Envol a dit:

Grâce à notre nucléaire “qui a endetté EDF” , on a une électricité decarbonné avant 30ans d’avance sur la plus part des puissances industriel à bas coût (l’électricité allemande est 75% plus cher). Aussi tout ces défauts sont correctible mais toujours refuser par les anti nucléaire (gestion des déchets via les réacteurs a neutron rapide par exemple).

Ha mince le nucléaire est l’énergie “parfaite”, il faut prévenir les gars d’ITER ca sert à rien de bosser pour la fusion…

Un monde 100% ENRi est probablement possible, mais cela demandera une grande rupture sociétal et technologique, quand le nucléaire on a déjà toutes les clés en main.

Il doit être puissant le lobby des anti nucléaires pour nous empêcher d’accéder à l’énergie nucléaire parfaite.

Bref 100% renouvelable c’est juste du pur green washing, le nucléaire ça marche aussi bien (voir mieux , ça dépend des pays) pour decarbonné

Si le tableau que tu dressais du nucléaire était réaliste, ce réacteur parfait existerait depuis longtemps. De plus l’uranium comme n’importe quelle ressource n’est pas inépuisable. En effet l’énergie nucléaire est une énergie peu chère et peu polluante au niveau carbone mais elle a d’autre conséquence (pollution à longue durée de vie, réchauffement de l’eau de refroidissement, …). Par contre je te rejoins sur le green washing de l’énergie 100% renouvelable. Ceux qui crois que l’on peut encore se permettre de continuer à consommer autant d’énergie, refuse d’ouvrir les yeux. Je pense pas qu’une énergie (comme le nucléaire) qui entretiens l’illusion d’une énergie peu chère soit l’avenir. L’avenir c’est la sobriété mais ce n’est pas revenir au temps des amiches que l’autre le disait mais ca peut etre des choses très simples, éradiquer les passoires thermiques qu’habitent des millions de francais, bon c’est moins “smart”/moderne !!!!

Le problème de ton propos c’est qu’il donne la sensation que le nucléaire est une bonne ou moins mauvais solution. Pour moi ce n’est pas une solution, pas plus d’ailleurs que l’éolien ou bien que le solaire. La seule voie c’est de réduire la consommation mais vraiment. Et pas la petite mesurette du genre, “éteigner la lumière en sortant de la pièce” (même si c’est bien de le faire), faut y aller carrément.

deathscythe0666 a dit:

Il ne dit pas que c’est parfait, juste que c’est actuellement la moins mauvaise solution.

Vu le fric qu’il brasse (et qu’il arrive aussi à soutirer à EDF via l’ARENH), le fait qu’il est appuyé par l’industrie gazière (“Le gaz, partenaire idéal des ENR”, je n’invente rien, c’est le slogan d’une compagnie pétrolière), oui, il est immensément plus puissant que le lobby nucléaire.

pour moi le lobby anti nucléaire, c’est greenpeace (entre autres), ceux que tu cites, ce sont juste des concurrents, la finalité est la même mais pas pour les mêmes raisons.

Si on parle d’un réacteur qui utilise le combustible usé (i.e. plutonium et 238U) des REP actuels, il existe et s’appelle Superphénix. Malheureusement, les anti, aidés de politiques (mauvais) calculateurs, l’ont fait fermer.

C’est quand même plus compliqués que ça. Certes c’est en partie du à la pression médiatique mais bon peut on en vouloir à des gens à qui on essayait de faire croire que les nuages radioactifs s’arrêtaient aux frontières…

Le nucléaire n’entretient pas l’illusion d’une énergie peu chère, c’est le pétrole qui entretien cette illusion.

Le prix de l’électricité est peu chère en France ce qui a eu pour conséquence une utilisation massive de radiateur électrique et rends aussi la voiture électrique viable alors que c’est une aberration écologique !

Certainement, mais pour l’électricité, pas avant longtemps puisque tout doit être électrifié pour la décarbonation, donc sur ce sujet, on va commencer par une grosse augmentation.

Ca serait peut être l’occasion de trier non ? Genre une gros bateau avec 10 000 guignols qui “voyagent” dessus, si on pouvait éviter de l’électrifier et de le foutre à la casse.

Le temps des amishs ne veut pas dire grand chose, vu qu’ils existent avec leur mode de vie en 2020, c’est donc aujourd’hui

En effet la comparaison était doublement idiote !!

Apparemment (vu d’Allemagne), ça ne marche pas si bien que ça. Il va déjà falloir éliminer le chauffage au fioul et au gaz.

Qu’est ce qui ne marche pas ? Le fait d’isoler ne permet pas de consommer moins d’énergie ? Je pense que c’est plus logique de commencer par isoler. Le chauffage aura ensuite une part beaucoup plus faible dans la pollution.

En effet c’est pas un petit pb mais c’est un des grand défi à résoudre, la croissance infinie n’existe pas. Il faut un autre modèle et pour ca il faut remettre en cause la capitalisme et c’est pas gagné !!

deathscythe0666 a dit:

Le kWh électrique est plus cher que le kWh essence… Quant à la voiture électrique, il faut se mettre à jour, elle est bien plus écologique que la voiture thermique. Est-ce pour autant qu’elle est propre ? Non, mais aucune de nos activités ne l’est. Pour la synthèse :

• en France, à partir de 30000 km, un VE est plus écologique qu’un VT,


• le VE ne contient pas spécialement de terres rares (optionnellement qql kilos de néodymes pour le moteur), là où 25% de la production de terres rares dans le monde est utilisée comme catalyseur dans l’industrie pétrolière.


• La production de lithium peut se faire proprement et l’exemple du Pérou est mauvais puisque le lithium est obtenu en tant que résidu d’une exploitation de potassium.


• Quant au cobalt, ça n’embêtait personne quand c’était extrait par des enfants pour les batteries de portables et de smartphones. Maintenant que les VE font augmenter fortement la demande, les exploitations artisanales (dont une partie recourait à des enfants, mais parfois uniquement pour préparer à manger aux mineurs) se font de plus en plus rares mais grâce à nos écolos de pacotille à géométrie variable, les constructeurs laissent tomber le cobalt et les congolais vont devenir heureux propriétaires de mines inutiles (et de dizaines de milliers de chômeurs).

Quand je dis que la voiture électrique n’est pas une solution je vais préciser mon propos la voiture personnelle/individuelle n’est pas une solution à long terme. Donc faire croire que la voiture électrique est la solution d’avenir est une erreur. Quand je vois les audi/porsche/te²sla électrique je trouve ça pitoyable, ca c’est le véhicule écologique du futur,un machin de ²⁄₃ tonnes qui développe 300 ch pour déplacer un clampin dans des embouteillages (je caricature un peu mais on est en pas loin), non ca c’est pas écologique, certes plus que les voitures actuelles mais très long des enjeux futurs.
Si je résume ton discours on peut fabriquer des batteries à volonté de manière propre, si on le voulait, sans faire travailler d’enfants. Peut etre mais pas dans le système capitaliste sans des lois très fermes, ce qui est loin d’être le cas et la tendance plutôt inverse.
Ton discours sur le écolos de pacotille qui crée des chômeurs au congo, c’est très limite. Tu retournes la situation, les méchants ce sont les écolos qui font fermer des mines pace que potentiellement (et surement) des enfants y sont exploités et non pas les multi nationales / gouvernement qui “profitent” de ces mines.

Ou lui mettre des voiles (ok, ça sera très difficile, la taille des machins qui naviguent aujourd’hui n’est pas très compatible avec une propulsion à voile). La tension sur le pétrole pourra peut être se charger de liquider ces trucs (surtout si on supprime les applications principales du pétrole, l’extraction ne va plus intéresser bcp de monde)

A Priori une boite francaise a “inventé” une voile de kite pour navire de commerce..

Le problème en Allemagne (l’info date de qql mois) est que les résidents de logements nouvellement isolés ont … augmenté la consigne de température chez eux. Tu me diras, les Allemands se chauffent au fossile (qui est encore plus donné chez eux comparé au prix de l’électricité) donc ils s’en foutent un peu niveau finances, et comme en réalité ils se tapent complètement du climat, voilà le résultat.

En fait, pour que l’isolation porte ses fruits, il faut en même temps renchérir le prix du gaz et du fioul pour éviter ce type d’effet rebond.

Ton info sur la consigne de température qui augmente faudrait la préciser. Moi j’ai habité dans un logements mal isolés, j’avais ¹⁶⁄₁₇ degrés chez moi en hiver et ca me coutait plus de 150€ par mois d’électricité. Maintenant j’habite dans une maison neuve, ca me coute moitié moins et j’ai 19 degrés donc en effet j’ai monté ma consigne mais au final je consomme beaucoup moins.

mtaapc a dit:

Tu fais dans la déclaration d’intention en prônant la réduction de consommation sans proposition concrète derrière, et ensuite tu énonce qu’aucune solution de production n’est bonne. Tu es prêt à être candidat EELV, félicitations !

Toi tu berces d’illusion en pensant qu’il existe une solution qui va nous permettre de garder notre train de vie énergique qui continue de croitre de manière non linéaire. Ta vision politique se résume à combat de court de récré,

En dehors des poncifs faut isoler et le véhicule individuel c’est pas bien, tu proposes quoi de réaliste prenant en compte la géographie, l’économie (mondiale, on est pas seuls), et la population (oublie pas les gilets jaunes qui ont foutu le bordel pour qq malheureux centimes de plus sur le carburant fossile) ?

Isoler ca te parait pas réalisable, développer les transports en commun, ca te parait pas réalisable ?
Ta diatribe sur les gilets jaunes montre que tu n’as rien compris et que tu es loin des réalités, tu fais dans la simplification et le mépris, c’est moche. Peut être que pour toi c’est rien 50€ de moins par mois mais pour certains c’est la marge qui les sépare de la catastrophe.

Si c’est pour sortir des grandes intentions ou des trucs complètement irréalisables, c’est bon on a déjà Mélenchon, Le Pen et Bayou, le banc est complet.

Coupe BFMTV (et consort), ton cerveau te remerciera….

deathscythe0666 a dit:

Non, il ne suffit pas que le VE remplace le VT, il y a un tas d’autres domaines où des efforts doivent être faits (division par 4 des émissions) comme l’agriculture, le chauffage résidentiel et tertiaire notamment. Simplement, juste en calculant le gain (en particulier en France) du passage d’un parc de VT à un parc de VE, tu obtiens à peu près ta division par 4 des émissions pour le secteur du véhicule particulier, avec lequel tu peux essayer de covoiturer (même en famille, ça demande un peu plus d’organisation et c’est moins flexible que de partir avec chacun un véhicule)

Qui est plus émissif à la production (BEV complet) qu’un VT, mais le rattrapage se fait très vite : rien qu’en prenant un exemple désavantageux pour le VE (zoe vs clio diesel), on arrive à 200000km à des émissions de 55g/km pour la zoe, contre 176 pour la clio. À 200000km, la clio va être bonne pour la casse, ce qui n’est pas le cas d’un VE. Et plus tu fais rouler le VE, plus l’écart se creuse.

Ton exemple est biaisé, déjà pq prendre un diesel ? La clio bonne pour la casse à 200 000 c’est pas réaliste, un bon moteur diesel tiens beaucoup plus et pareil pour l’essence (eput etre moins). Moi j’ai une fabia qui a 360 000 km et qui passe toujours le controle technique avec le moteur d’origine. Tu ne parles du remplacement des batteries parce que ca va arriver. Justement je suis tombé sur un article d’un possesseur d’une tesla modèle S avec 1 million de km, pas mal, mais de tête il avait changé au moins 3 fois la batterie et à peu pareil pour les moteurs. Donc le calcul ne me parait pas aussi simple et aussi clivant.

Le gars qui roule en voiture aujourd’hui a souvent fait ce choix faute de TC. Il n’y a pas que les grandes agglos dans la vie. Par ailleurs, le train c’est bien gentil, mais si c’est pour qu’il roule à moitié vide, ce n’est pas plus intéressant (idem s’il faut construire des voies ferrées, il faut un trafic énorme pour compenser les émissions). Quant au calcul, je pense que tu peux dire qu’il émettra 10 fois moins (vraisemblablement un ratio plus important) sur un VAE, par contre pas nécessairement dans un TC plus lourd.

Ce sont des choix politiques. Si tu mailles suffisamment le territoire, que les transports sont abondants, certes au début tu risques d’avoir des bus/trains qui roulent à vide, mais à force de pédagogie et d’incitation, tu peux inverser la situation. Si par contre tu considères qu’un transport en commun est un service comme les autres et qu’il doit être rentable tu obtiens la situation actuelle. Des bus/trains surabondants sur certaines lignes et sur d’autres c’est le désert.

Tu ne peux pas mailler le territoire jusqu’au moindre village et de toute façon, le problème n’est pas de savoir comment transporter tous ces produits manufacturés jusqu’au client mais d’en réduire le volume (c’est à dire acheter moins et si possible des produits plus réparables et/ou produits dans des conditions environnementales les moins mauvaises possibles).

On est d’accord, mais pour ca il faut que le cout du transport soit calculer de manière “réelle”, cad de son impact sur l’environnement, sur les routes pour donner vraiment une chance ou autre mode. Et sur que pour désservir les petites villages, le camion rester surement la meilleur solution.

Tu me proposes de comparer un régime politique d’il y a un siècle avec les régimes actuels qui ont un accès totalement différent à l’énergie. Tu pourrais aussi bien prendre le capitalisme des années 50 en France, qui remplit à peu près les objectifs d’émissions.

C’est pas en contradiction (à la rigueur ça l’est avec le libéralisme) c’est juste qu’on écoute un peu trop certains lobbys (souvent industriels mais pas que).

Je ne compare pas, je dis juste que le capitalisme n’est pas la seule alternative, on peut en sortir, c’est possible meme si ca fera pas comme ca.
Tu ne changes pas les règles de base de la société tu ne pourras pas faire de grand changement.

Les pays sous-développés ne sont pas toujours très regardants sur le droit du travail et n’ont pas les mêmes standards que nous (aujourd’hui, parce qu’il y a 50 ans ou un siècle, c’était pas la même chez nous). Est-ce une raison pour détruire ce qu’il ont d’activité exportatrice et les maintenir dans la misère ? La “montée en gamme” sociale, ça ne se décrète pas, c’est progressif et ça suit le développement économique. Par ailleurs, pourquoi ça te gêne spécifiquement pour 3% du cobalt produit (en ciblant bien les VE comme responsables alors qu’aujourd’hui encore c’est l’électronique gd public qui en mobilise une grosse partie) et pas pour d’autres choses ? Les enfants qui travaillent pour fabriquer les habits, la destruction et l’empoisonnement des écosystèmes pour extraire toutes les terres rares des composants électroniques et de l’industrie pétrolière, l’exploitation de pétrole et de gaz dans des conditions toujours plus délirantes (financièrement et écologiquement), tout ça, ça ne te pose pas de problème ?

Si les pays sous développé ont du mal à “monté en gamme”, nous les pays développés avons une grosse part de responsabilité, on maintiens notre niveau de vie grâce à cette situation, on a aucune raison pour que ca change.
Ha mais je mets tout le monde dans le même panier, je fais pas une fixette sur le VE. Le VE n’est pas une révolution, il a les même tard que ces cousins. il faudrait une vraie révolution dans les batterie mais on y est pas encore. On mets la charrue avant les boeufs, au final ce qui intéresse les constructeurs c’est de vendre et de respecté les norme (parce que c’est obligatoire, bon s’ils peuvent gruger). On peut pas compter sur des constructeurs pour résoudre ce pb là.

Dans ton cas, c’est bien, à grande échelle en tout cas en Allemagne, ça n’a pas porté ses fruits comme attendu. Encore une fois, peut être que si les Allemands étaient réellement motivés par la lutte contre le réchauffement, ils passeraient au chauffage électrique (à PàC c’est mieux), et ça les ferait peut être un peu réfléchir avec leur kWh à 34 cts (et leurs moulins à vent qui ne produisent rien pendant les grands froids).
Je trouve tes conclusions un peu hâtive, certes l’allemagne a beaucoup investi mais elle est loin d’avoir isoler tous ses logements. Il faudrait une étude sérieuse pour expliquer la raison de la faible baisse de la consommation. Il peut y avoir plein de raison, une mauvaise qualité des travaux. C’est pas le Graal l’isolation moi je ne vois pas comment on peut sauter cette étape. Et pourtant en France on y est pas, on préfère le chauffage connecté c’est plus “smart” (je simplifie naturellement).

deathscythe0666 a dit:

J’ai pris un diesel parce que c’était le plus avantageux pour le moteur thermique (et j’ai pris la conso WLTP, sous estimée à 25% par rapport à la conso réelle pour les VT contre la conso réelle des Zoe). Tu as une fabia qui a fait 360000km. Il suffit de croiser qql milliers de voitures pour voir que des vieilles fabia ne courent pas les rues (il y a aussi des tas de 205 avec 500000km, mais elles ne représentent que qql % des 205 produites).

tes observations sont justes mais ce que tu en déduis ne peux pas être expliqué uniquement par tes observations. Plusieurs causes peuvent expliquer tes observations : durcissement du controle technique, pris des pièces de rechange et donc de l’entretien, besoin de changer/consommer, choix mécanique des constructeurs n’allant pas dans le sens de fiabilité.

Il n’y a pas eu 3 changements de batterie mais 1 : la première a fait 290000 km (bcp de VT n’atteignent même pas ce kilométrage), et la seconde en est à plus de 700000 (la technologie des batteries évolue très vite et se fiabilise énormément). Avec un VE récent, tu peux facilement atteindre les 400000km, ce que peu de VT font, et le changement de batterie te permet de retrouver un véhicule quasiment neuf (et les rois du “pétrole” seront les marques qui proposeront un rétrofit systématique des capacités de batteries avancées sur les anciens modèles).

J’ai confondus avec les moteurs alors. Avec un véhicule thermique c’est facile d’arriver à plus de 400 000 km, il n’y a pas de limite conceptuel pour ce genre de moteur.

Deux points sont à mon avis des hypothèses héroïques dans ce que tu dis :

• mailler suffisamment le territoire n’est pas possible (va dans n’importe quel village et trouve plus de 50 personnes qui font le même trajet à la même heure à 30 minutes près, et on en reparlera). C’était plus facile quand la gabegie d’énergie n’était pas encore là et que la plupart des activités étaient possibles dans un rayon de qql kilomètres (le marché sur la place du village, le boulot dans une commune voisine, etc.). La concentration des emplois aujourd’hui, et l’explosion du tertiaire toujours concentré dans des grosses agglos ont enterré ce modèle de vie.


• Le transport ne peut pas être différent d’un service comme un autre, tu as toujours une limite financière définie par l’activité économique, quoi que tu fasses. D’autant que d’autres services bien plus importants vont potentiellement prendre une place importante dans les dépenses publiques (éducation, santé, défense).

Tu es enfermé dans un modèle capitaliste, qui contraint tes possibilités par des règles qui sont purement “humaine”, l’argent magique ca existe demande aux Ricains, ils en fabriquent tous les jours (sans avoir l’équivalent en dur, merci aux chinois d’acheter les bons aux porteurs). Attention je simplifie mais le fond est réel.

Il y a un truc magique qui s’appelle La Poste (et qui utilise bcp d’utilitaires électrique soit dit en passant) et qui va partout. Le coût du transport calculé de manière réelle, ça s’appelle 1) la taxe carbone (mais les gilets jaunes n’en voulaient pas, tant pis pour leurs enfants) 2) l’arrêt de l’exemption des taxes pour les transporteurs et le secteur aérien, 3) Une réglementation mondiale sur le transport maritime (ça commence un peu avec les limitations sur les émissions de souffre)

L’echec de la taxe carbone c’est d’abord l’echec des portiques que l”on peut toujours observé et qui devait taxé les poids lourds, merci à Hollande d’avoir reculé devant la gronde des professionnels. Forcément quand tu essayes de la refourguer aux gilets jaunes (à toi et à moi aussi) faut pas s’attendre à qu’il courbe l’échine. L’echec de la taxe carbone c’est la responsabilité du transport routier.

Le grand changement, ça a été l’accès à une quantité démesurée d’énergie, le reste n’a aucune influence (toutes les doctrines politiques, du libéralisme au communisme, sont dirigées par l’objectif de croissance)

“There is no alternative” comme disait l’autre !!

L’activité qu’on génère dans ces pays a déjà tiré bcp de monde de la pauvreté. Que ça ne se soit pas fait de manière équitable, c’est sûr, mais il faut arrêter de croire qu’on suce le sang des pauvres malheureux des pays en développement, il s’agit (du point de vue économique) d’un échange gagnant-gagnant entre les PVD et les pays industrialisés. Et les gouvernements des PVD étant souvent avides de rejoindre le niveau de vie occidental, il ferment les yeux assez facilement sur des pratiques discutables. Soit dit en passant, ils n’ont de toute façon pas toujours assez de légitimité/moyens institutionnels pour le faire (cf la situation du Mali et de nombreux autres pays d’Afrique).

Tu as une vision du monde très candide, le monde actuel fonctionne comme ca, les pays forts profitent des faibles et c’est ce qui leur permet entre autre de maintenir leur domination. Je pourrais te citer des histoires à la pelles. Par exemple, les guerres de l’opium pour la chine, les empires coloniaux, francais, britannique, les lois extra territoriales americaines, tant d’exemple de pays riches qui profitent des pays pauvres. Et pour finir : https://www.monde-diplomatique.fr/mav/165/

Non, il n’a pas les mêmes tares, puisqu’il émet nettement moins sur son cycle de vie complet.

Les évolutions rendent actuellement leur développement soutenable (la seule question étant l’accès aux métaux critiques).

Oui pour l’instant parce que les VE est accessible à un petit marché, imagines (sans parler des chinois) si les americains s’y mettait vraiment, à tous acheté un VE. Ca ne serait pas soutenable.

En leur annonçant clairement que s’ils ne font pas que des VE d’ici 2030 ou 2040, je pense qu’on peut leur faire confiance pour trouver le chemin afin de ne pas mettre la clé sous la porte.

Malheureusement il pense plus à faire une véhicule autonome (une chimère) qu’un modèle fiable, facilement réparable, avec des pièces peu couteuse, ca pourrait ressembler à un véhicule individuel correct pour le futur. Mais ils vont pas se tirer une balle dans le pied !

deathscythe0666 a dit:

Non, les véhicules thermiques n’ont jamais été capables de durer très longtemps. Il y a toujours quelques pourcents d’une production qui arrivent à dépasser les 300 ou 400000km, mais c’est peanuts à côté de tous ceux qui sont passés à la casse. Quant au reste, le CT est tout aussi drastique pour le VE, sauf que ça ne pose pas de problème parce qu’il est intrinsèquement plus simple mécaniquement.

C’est une blague, tu pense que les camions sont mis à la casse à 300, voir 400 000 km, ton propos est faux. Certes les contraintes sont pius élevés dans un VT mais ce qui fait que les gens mettent leur véhicule à la casse, c’est le prix de la main d’oeuvre et des pieces mecaniques. Si j’ai garde ma voiture aussi longtemps c’est parce que je connais un garagiste qui pratique des prix “honnetes”, un changement de courroie de distribution me coute 250€ chez lui, 600€ chez le concessionnaire. Et ca change tout. De plus le moteur est hyper fiable, sur le moteur meme, à part un capteur de vilbrequin, tout est d’origine.

Il n’y a de limite conceptuelle à aucun appareil, simplement l’usure fait son oeuvre et ça finit par casser. Un moteur thermique à 400000km a déjà changé un certain nombre de pièces. Ce qui détermine avant tout l’usure, c’est la mécanique et les contraintes qu’elle subit, qui sont largement supérieures dans un VT que dans un VE (remarque d’ailleurs que sur la Tesla qui a fait 1 million de km, la plupart des réparations sont des défauts de jeunesse des Tesla, qui ont été corrigés depuis)

Changer des pieces sur un moteur, c’est pas un problème c’est mieux s’il est fiable. Mise à part le moteur, le VE possède les memes organiques mécaniques qui s’usent aussi. (Toujours) sur ma voiture j’ai plus dépensé sur les organes “externes” au moteur que sur le moteur lui même, certes ca ne fait pas généralité.

Non, tu ne peux pas fournir des services à perte, même aux USA ce n’est pas possible (d’ailleurs tu me cites un pays pour lequel le financement des services publics est bien loin d’atteindre le niveau français et dans lequel l’état des infrastructures est totalement indigent quand on sait qu’on parle de la 1ère puissance mondiale) et l’endettement ne peut fonctionner à long terme que si tu as une croissance qui égale ou dépasse ton endettement. Sinon tu te retrouves comme la France à devoir t’endetter pour garantir ta dette et payer tes dépenses courantes.

Ce que tu décris c’est le fonctionnement d’un dogme économique, c’est un dogme et pas une loi. Et ce fonctionnement est déduit par certaines particularités économiques. Notamment en Europe où les pays n’ont pas le droit d’emprunter à la banque centrale mais sur les marchés. Au contraire les états unis font marché la planche à billet et émette en contre partie des bons du trésors que les chinois vont s’empresser d’acheté pour pouvoir continuer à vendre des bidules aux ricains, je simplifie mais le principe est là.
Pour finir l’économie n’est pas une science, c’est une discipline qui est parcourue par des courants de pensées, assez antinomique. Enoncé que le fonctionnement actuel est indépassable c’est faux.

L’échec de l’éco taxe, ce sont les bonnets rouges bretons, où il n’y avait pas que des transporteurs. Par ailleurs, la hausse de la taxe carbone dans le prix du carburant était planifiée, et de toute façon, il me semble que ça répond à une directive européenne.

Aucun rapport, je te dis juste que ce que tu considères comme alternatives n’en sont pas relativement au problème environnemental.

Avis tranché mais pour moi un système politique à une (très) forte influence sur les choix de société, ces même choix ont un impact sur l’environnement.

Caser le monde actuel et les guerres de l’opium ou les empires coloniaux dans la même phrase, c’est osé L’extra territorialité des lois US, c’est pas contre les pays pauvre, c’est contre tout le monde. Je ne vois pas trop ce qu’apporte ton lien sur l’Afrique, à part montrer que, fidèle à son habitude, le monde diplomatique livre sa vision des choses avec sa grille de lecture. Personnellement, je trouve que toujours tout mettre sur le dos des méchants hommes blancs est une solution un peu facile, et surtout un peu raciste (comme les Africains étaient des grands enfants dont il est facile de profiter, c’est une vision des Africains par la presse principalement de gauche que je trouve intolérable)

Je ne vois pas ce qu’il y a d’osé, ces évenements, certes très différents, sont des éventements de domination d’un pays sur un autre.
Sur le monde diplomatique, je ne pense que tu n’as pas lu les articles, que tu ne lis pas ce journal, tu penses que c’est un journal de gauche, donc disqualifié à tes yeux. C’est dommage, tu passes vraiment à côté d’un journal qui est largement au dessus, que ce soit en terme de qualité des contenus, d’impartialité et d’indépendance.
Sinon pour ta tirade sur les hommes blancs, tu es dans un délire, je n’ai pas parlé d’homme blanc, juste de pays développés, grosse nuance, on pourrait situé l’oppression de l’Arabie saoudite sur le yemen, et il est pas question d’homme blanc. Et puisque tu tombes dans la facilité, allons y gaiement, ta vision est une vision de droite qui n’assume pas les conséquences de ses actes et qui préfère la rejeté sur les autres, voila une bonne grosse généralité sans nuances.

deathscythe0666 a dit:

Tu parles de deux choses différentes, les poids lourds et les VP n’ont pas grand chose à voir en fiabilité (mais en optimisation non plus). Quant à ton cas personnel de voiture, tu es l’exemple typique de biais du survivant (tu vois ta vieille voiture à 400000 bornes sans voir les milliers de la même génération qui ont été mises au rebut parce qu’elles ne fonctionnaient plus).

Ce sont tous les deux des moteurs thermiques à combustion, leurs principes fonctionnels est identiques, c’est la cible commercial qui n’est pas la même, un camion qui ne “tiendrait” pas plus de 300 000 km ne se vendrait pas, une voiture ca ne choque personne.
Je suis pas un survivant, je le garde parce qu’elle ne me coupe pas chère à entretenir, et quand terme d’utilité, la changer ne m’apporterais rien de plus et peut etre moins si j’achète un modèle moins fiable.
Pourquoi on mets une voiture au rebut, pas parce qu’elle ne fonctionne plus, d’ailleurs ca veut dire quoi, “qui ne fonctionne plus” ? On ne peut pas la réparer ? Ca doit être très rare. Pour moi il y a deux raisons principales, soit le cout de la réparation que l’on estime trop élevé (estimation qui s’appuie sur des arguments économique, subjectif, …) soit une incitation au changement (prime à la casse, envie de “consommer”, …)

Quels organes externes au moteur vas-tu user sur le VE (hormis les pneumatiques) et qui existeraient aussi sur un VT ?

Amortisseurs, freins, trains roulant (cardans, rotules), par exemple sur mon modèle de voiture, c’est une faiblesse, le train roulant s’use plus vite que sur certains modèles.

Non, ce que je te dis n’est pas un dogme, fournir plus qu’on produit n’est pas possible dans un monde fini. C’est toi qui est dogmatique (a priori de gauche, la planche à billets étant plutôt une “théorie” LFI par chez nous) en pensant qu’imprimer des billets te permettra de faire pousser du minerai et de l’énergie pour construire des infrastructures gargantuesques.

Tu mélanges deux choses différentes, production et service. En effet on ne peut produire plus que la terre peut nous fournir même en faisant marcher la planche à billet. Par contre on pourrait très bien payer un nombre illimité de fonctionnaire(ou salarié), juste en faisant marcher la planche à billets, physiquement c’est possible.
Je sais pas si c’est un dogme de LFI (pas très interessant), par contre ce que je vois, c’est que “l’argent magique” est outil qui est utilisé chez certains de manière ponctuelle quand ça les arrange, un peu comme la dette.

Ce n’est pas dépendant du système politique mais de la volonté de ses dirigeants (à comprendre le problème et à le résoudre), qui traduit souvent (dans le cas des démocraties) la volonté des électeurs (pas les idées vagues, mais l’acceptation de solutions concrètes pas toujours très agréables).

Les deux choses sont liées, le système politique actuel est en place parce qu’il a été pensé, souhaité par des hommes politiques. Et non pas parce que c’est le seul système possible et que cela s’est fait “naturellement”. Quand à la “volonté” des électeurs, elle n’a pas trop (voir pas du tout) de place dans ce schéma, je caricature, mais elle se résume à choisir un bonhomme parmis d’autres (mais n’importe qui) pour 5 ans, il peut faire plus ou moins ce qu’il veut, et on recommence tous les 5 ans.

Que ce soit un journal orienté de gauche ne m’empêche pas de le lire, faut pas déconner.

Alors je ne comprends pas ton terme grille de lecture, les auteurs des articles sont suffisamment hétéroclites, très spécialisé dans le domaine sur lequel ils écrivent, pour qu’il y est une quelconque biais idéologique. Et c’est justement la force de ce journal. Pour l’instant je n’ai pas encore lu de journaux qui lui arrive à la cheville mais je suis preneur.

Tu n’as pas parlé d’homme blanc mais en toile de fond des discours que tu as de tes sources, il y a la racialisation de tout et n’importe quoi. Les Africains sont tout aussi intelligents que les Européens,
Aucune toile de fonds, ni allusion à la race, je parle de problème purement économique, de riche contre des pauvres.

et si les rapports économiques actuels sont ce qu’ils sont c’est avant tout parce que les gouvernements de la plupart des pays d’Afrique y trouvent leurs comptes. Un pays d’Afrique pourrait tout à fait se mettre à appliquer des normes européennes à sa production par exemple de pétrole, mais du coup, les bénéfices financiers seraient inférieurs (avant tout pour les gouvernements qui en prélèvent une part assez déraisonnable, mais pas que).

Tu fais l’impasse sur le colonialisme, l’interventionnisme et la corruption dans les causes de cette situation. Le résultat de cette situation est multi factorielle, complexe mais nous avons une part de responsabilité. Ta vision est un bon argument pour ne rien changer et laisser l’Afrique là où elle est. Je te conseille les livres de Pierre Conesa, notamment “La Fabrication de l’ennemi ou Comment tuer avec sa conscience pour soi “, très instructif.

Foutre économiquement à la porte des superpuissances, malgré un rapport de force éco et militaire gigantesque, des PVD l’ont déjà fait, par exemple avec la création de l’OPEP et la reprise de l’exploitation pétrolière sous le contrôle des pays membres de l’OPEP.

Je vois pas où tu veux en venir. PVD ?

deathscythe0666 a dit:

Le biais du survivant est le fait de ne voir que les éléments satisfaisants d’un ensemble en occultant tous ceux qui ne le sont pas. Ce que tu fais au sujet des VT dont un très faible pourcentage durera longtemps alors que sur la totalité produite, énormément ne font pas très long feu.

La comparaison du moteur de camion et de voiture ne tient pas, c’est comme si tu me disais qu’un moteur de VE ne fera pas plus de 15 km parce qu’un moteur électrique de jouet ou de lève vitre claque au bout de quelques minutes/heures d’utilisation continue. Même technologie, dimensionnement différent.

Donc si les constructeurs de voitures voulaient faire des voitures qui peuvent faire 1 Millions de km, ca serait techniquement possible mais pas économiquement rentable pour le constructeur.

Les amortisseurs, ça va vraiment mettre longtemps avant d’être changé. Les freins sur un VE, c’est à des fréquences très faibles (tu peux faire 150 ou 200000 km avec un jeu de plaquettes). Au niveau du train roulant, c’est quand même assez peu courant même sur un VT, et ça reste des pièces d’usure auxquelles on ne peut pas faire grand chose. À l’inverse sur le VE, tu n’auras pas de pannes qui sont courantes dans les VT : injecteur, turbo, pompe à eau, EGR, courroie, etc. qui peuvent pour certaines occasionner une casse moteur et un trajet direct pour la casse.

Tout est à l’envers, un jeu d’amortisseur c’est entre ¹⁰⁰⁄₁₂₅ 000 km max, les disques c’est tous les 100 000, alors les plaquettes… ce sont de recommandations constructeurs. Par contre un turbo et un injecteur ne devrait jamais être changé s’ils sont bien concus et la voiture correctement entretenu, ce ne sont pas des pièces d’usures “courante”. Ok pour la pompe à eau meme si on la change tous les 120 000 surtout parce que l’on change la courroie et que si on devait changer la pompe plus tard faudrait quand meme changer la courroie.
Mais la encore tu peux casser le turbo et réparer ta voiture, meme dans le cas de la courroie, simplement ca ne se fait pas parce que souvent le prix de l’intervention dissuade.

Mais tout ca c’est du détail, naturellement qu’un véhicule électrique est plus “propre” qu’un véhicule thermique mais le gap entre les deux ne permettra pas à mon avis de maintenir le modèle de la voiture individuelle. La VE pourrait être une solution pour de l’auto partage où pour les taxis.

D’un côté, si tu me parles d’infrastructures pour ensuite me vendre des fonctionnaires (je n’ai rien contre eux, mais à ma connaissance les transports en commun ne se font pas à dos de fonctionnaire ;-) Et quoi qu’il arrive, ton argent étant utilisé principalement pour acheter des biens et des services tangibles, tu peux en imprimer tant que tu veux, ça n’augmentera pas la quantité disponible (le prix en revanche si)

Le prix n’est pas entièrement corrélé à la quantité disponible, comme tu dis. Sinon le prix du pétrole devrait monter continuellement puisque les réserves baissent. Et c’est la même chose pour énormément de matière première, la spéculation, le choix de la quantité produite, les capacités de production.

Il y a presque 200 pays dans le monde avec tous des systèmes plus ou moins différents, et aucun n’a encore fait d’effort sérieux vis à vis du climat. Ce n’est pas parce qu’on signe des accords de Paris et qu’on (politiques et citoyens) se dit soucieux du climat qu’on fait qqch (soit parce qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire, soit parce qu’on trouve que les efforts sont un peu durs à avaler).

Capitalisme néolibérale, libre échangiste, voila grossièrement le système de tous les pays. A part quelques pays communistes comme Cuba et la Corée du Nord.

Le fait que nous ayons une part de responsabilité dans l’état actuel des pays du tiers monde est certain, mais en faire l’unique raison de leur état est un argument complètement crétin. Il y a des pays, la Chine en est le meilleur exemple, où une nation structurée s’est construite en dépit de toutes les adversités (la Chine était sous la coupe réglée de l’impérialisme européen, elle s’est fait méchamment malmener par le Japon durant la seconde guerre mondiale, pourtant quand on la regarde aujourd’hui, difficile de trouver trop à plaindre sa puissance et son indépendance).

Cites moi une de mes phrases où je dis que c’est l’unique raison.
En effet la Chine a énormément progressé mais je serais pas aussi enthousiasme, surement que la classe moyenne chinoise vit très bien mais ce développement a laissé énormément de personnes sur le carreau, avec la chine l’ordre de grandeur peut se compter en million. Donc oui globalement la Chine fait partis des grandes puissances mais à quelle prix ! Je suis pas sur que le niveau de vie du bas de l’échelle est beaucoup progressé.

On parle d’industrie minière, et tu me parles d’un auteur sur les conflits armés actuels, je ne vois pas ce que ça vient faire dans l’histoire.

Ce livre donne quelques explications pourquoi certains pays sont dans “l’état” qu’ils sont. Ca donne un nouveau regard sur les situations actuelles que ce soit dans n’importe quel domaine.