Le brief du 21 avril 2023

Publié dans Sciences et espace

58

Starship a décollé puis explosé

Starship a décollé puis explosé

Après avoir subi un report de son premier décollage en compagnie de son premier étage « Super Heavy » mardi, la fusée de SpaceX a bien décollé ce jeudi, mais a ensuite explosé en vol, après 3 minutes.

C'est au moment où aurait dû avoir lieu la séparation de la fusée avec ce premier étage que le problème a eu lieu. La trajectoire n'était plus nominale puisqu'on a pu voir la fusée faire des boucles anormales. L'entreprise a qualifié l'explosion d'un pudique « démontage rapide et imprévu » sur Twitter. Vous pouvez revoir le décollage puis l'explosion de Starship sur la chaine YouTube du Wall Street Journal par exemple.

58

Tiens, en parlant de ça :

#Flock fait son cinéma

Huahu ahu ouin ouin ouiiin... Vous l'avez ?

13:37 Flock 16

Le fichier des empreintes digitales sera interconnecté avec huit autres fichiers

FAED y verse

17:24 DroitSécu 6
Les logos de Facebook et Meta dans des carrés en 3D sur un fond grisé dégradé

Le ciblage publicitaire ne peut pas utiliser des données personnelles récupérées ailleurs

Schrems vs Meta, encore et encore

16:53 DroitSocials 8
next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

58

Fermer

Commentaires (58)


ragoutoutou Abonné
Le 21/04/2023 à 06h 45

Quand la fusée à commencé à tournoyer, ça m’a rappelé des tas de souvenirs de Kerbal Space Program…


Vilainkrauko Abonné
Le 21/04/2023 à 07h 47

Moi aussi … genre une fusée qui explose au décollage sans raison apparente :D


ragoutoutou Abonné
Le 21/04/2023 à 08h 14

Vilainkrauko

Moi aussi … genre une fusée qui explose au décollage sans raison apparente :D


Genre fusée trop grosse, trop lourde, trop lente qui perd l’équilibre en vol…



Quand elle a commencé à tournoyer, la seule chose que je me demandais c’est combien de temps elle tiendrait avant de se casser en deux.



Je suis curieux de savoir les conclusions du post-mortem.


Vilainkrauko Abonné
Le 21/04/2023 à 08h 56

ragoutoutou

Genre fusée trop grosse, trop lourde, trop lente qui perd l’équilibre en vol…



Quand elle a commencé à tournoyer, la seule chose que je me demandais c’est combien de temps elle tiendrait avant de se casser en deux.



Je suis curieux de savoir les conclusions du post-mortem.


Pas du tout … A peine quitté le pas de tir … BOOOMMM ! ^^



Après enquête, il s’est avéré que les boosters apparemment bien “posés”, en fait ne l’étaient pas :francais:


Reghr Abonné
Le 21/04/2023 à 09h 10

ragoutoutou

Genre fusée trop grosse, trop lourde, trop lente qui perd l’équilibre en vol…



Quand elle a commencé à tournoyer, la seule chose que je me demandais c’est combien de temps elle tiendrait avant de se casser en deux.



Je suis curieux de savoir les conclusions du post-mortem.


Cette fusée est vraiment très solide car elle ne s’est pas cassée malgré ses 3 loopings violents, elle a été détruite volontairement car elle allait sortir de la zone de vol autorisée par la FAA. Ils ont attendu le dernier moment pour récupérer un maximum d’informations. Je suppose que la séparation du Starship ne s’est pas enclenchée car l’altitude n’était pas suffisante du fait de la perte de 6 moteurs et qu’en prime elle était du coup totalement déstabilisée. Cet échec est relatif car pour un premier test en vol d’un tel monstre il aurait tenu du miracle qu’il réussisse à la perfection.


DetunizedGravity Abonné
Le 21/04/2023 à 09h 33

Reghr

Cette fusée est vraiment très solide car elle ne s’est pas cassée malgré ses 3 loopings violents, elle a été détruite volontairement car elle allait sortir de la zone de vol autorisée par la FAA. Ils ont attendu le dernier moment pour récupérer un maximum d’informations. Je suppose que la séparation du Starship ne s’est pas enclenchée car l’altitude n’était pas suffisante du fait de la perte de 6 moteurs et qu’en prime elle était du coup totalement déstabilisée. Cet échec est relatif car pour un premier test en vol d’un tel monstre il aurait tenu du miracle qu’il réussisse à la perfection.


Et Space X en a 3 en réserve, presque prêtes pour les tests suivants. C’est la différence entre ce programme et les projets publics genre NASA ou Ariane, qui vont mettre 10 ans a s’assurer qu’aucun lancement raté ne viendra ternir leur image (et risquer la continuité de leur budget) avant d’allumer un moteur. Dans la moitié du temps qu’un SLS décolle, sans exploser, Space X aura lancé 4 SpaceX qui explosent, puis un cinquième qui fonctionnera grâce aux leçons des 4 premiers, et ils auront gagné la course.


eglyn Abonné
Le 21/04/2023 à 12h 32

DetunizedGravity

Et Space X en a 3 en réserve, presque prêtes pour les tests suivants. C’est la différence entre ce programme et les projets publics genre NASA ou Ariane, qui vont mettre 10 ans a s’assurer qu’aucun lancement raté ne viendra ternir leur image (et risquer la continuité de leur budget) avant d’allumer un moteur. Dans la moitié du temps qu’un SLS décolle, sans exploser, Space X aura lancé 4 SpaceX qui explosent, puis un cinquième qui fonctionnera grâce aux leçons des 4 premiers, et ils auront gagné la course.


Oui, c’est la technique de SpaceX qui fonctionne plutôt bien vu le nombre de lancement qu’ils font comparé à Ariane 6 (lol)…
1er test: 90% de chances d’échec, 2eme: 70%, 3eme: 50% etc… jusqu’à la prod où le taux d’échec est extrêmement bas.


ragoutoutou Abonné
Le 21/04/2023 à 10h 29

Reghr

Cette fusée est vraiment très solide car elle ne s’est pas cassée malgré ses 3 loopings violents, elle a été détruite volontairement car elle allait sortir de la zone de vol autorisée par la FAA. Ils ont attendu le dernier moment pour récupérer un maximum d’informations. Je suppose que la séparation du Starship ne s’est pas enclenchée car l’altitude n’était pas suffisante du fait de la perte de 6 moteurs et qu’en prime elle était du coup totalement déstabilisée. Cet échec est relatif car pour un premier test en vol d’un tel monstre il aurait tenu du miracle qu’il réussisse à la perfection.


J’aurais plutôt tendance à penser que le système de séparation s’est peut-être endommagé sous le stress du décollage ou un mouvement de cisaillement quand la fusée a commencé à se déstabiliser.



Vu que c’est leur troisième fusée (quatrième si on compte falcon heavy), je m’attendais à un échec moins kerbalesque.


Guinnness
Le 21/04/2023 à 13h 29

Reghr

Cette fusée est vraiment très solide car elle ne s’est pas cassée malgré ses 3 loopings violents, elle a été détruite volontairement car elle allait sortir de la zone de vol autorisée par la FAA. Ils ont attendu le dernier moment pour récupérer un maximum d’informations. Je suppose que la séparation du Starship ne s’est pas enclenchée car l’altitude n’était pas suffisante du fait de la perte de 6 moteurs et qu’en prime elle était du coup totalement déstabilisée. Cet échec est relatif car pour un premier test en vol d’un tel monstre il aurait tenu du miracle qu’il réussisse à la perfection.


Clair, ça m’a étonné de la voir arriver à faire autant de loopings sans se disloquer.
Vu la taille de l’engin, son poids, et la vitesse le facteur de charge devait être extrêmement élevé, l’est solide le gros cigare :D


eglyn Abonné
Le 21/04/2023 à 07h 53

Ahah tellement :D


thecis
Le 21/04/2023 à 07h 10

Comme la notoriété du vrp elon… :troll:


phoenix35 Abonné
Le 21/04/2023 à 07h 17

J’ adore le « démontage rapide et imprévu » :incline: .
Je vais essayer de la retenir celle-la :mdr:


ragoutoutou Abonné
Le 21/04/2023 à 07h 26

c’est un terme utilisé depuis des décennies à la NASA :D


ArchangeBlandin Abonné
Le 21/04/2023 à 07h 22

Je ne pensais pas regarder 5 minutes de stream avec un lanceur qui a fonctionné comme mes débuts dans KSP.


darkweizer Abonné
Le 21/04/2023 à 07h 53

Pourquoi les gens applaudissent quand elle explose ?! :zarb:


ArKoS Abonné
Le 21/04/2023 à 08h 01

Peut-être qu’ils ne s’attendaient même pas à ce qu’elle décolle, donc tout le reste s’est du bonus, y compris le fait, justement, qu’elle se détruise bien comme demandée ? :)


Reghr Abonné
Le 21/04/2023 à 08h 59

Déjà au décollage ça rappelait un vol en crabe de Rocket Lab et 3 moteurs n’ont pas fonctionné puis 6.
Fort heureusement le mouvement en crabe n’était pas dirigé vers la tour !


SwAY256 Abonné
Le 21/04/2023 à 09h 01

C’est un peu inexact. Il y a des explosions de moteurs dès l’allumage, la fusée a commencé à décoller avec des moteurs en moins, en deviant dès le début de sa trajectoire.



Pendant la montée, on voit bien sur les télémesures de SpaceX qu’il y a 5 à 6 moteurs non fonctionnels et qu’il y a des explosions et un indendie entre les moteurs.


sylvaing Abonné
Le 21/04/2023 à 09h 06

Justement, je m’étais posé la question si c’était normal que plusieurs moteurs étaient éteints pendant le vol… À ce niveau-là, c’est presque un miracle que la fusée ait pu aller aussi loin. On connaissait déjà l’allumette qui brûle deux fois, maintenant on connaît les fusées qui explosent deux fois :D


127.0.0.1
Le 21/04/2023 à 09h 28

Starship a décollé puis explosé




On espère la même chose pour Twitter.


Arcy Abonné
Le 21/04/2023 à 09h 41

J’ose espérer que les “habitants” de Boca Chica ont quitté leur domicile le temps des tests :transpi:



Concernant l’enregistrement du WSJ, le commentaire audio a été fait au WC ?


Patatt Abonné
Le 21/04/2023 à 09h 56

C’est peut-être un bon résultat, mais je pense qu’on est encore très loin d’avoir un lanceur viable, maintenir une bonne trajectoire, c’est super important pour mettre en place une charge utile sur la bonne orbite.
Gérer ça avec autant de moteur qui peuvent tous légèrement dériver va être un sacré challenge.


Optrolight Abonné
Le 21/04/2023 à 10h 04

Pour ceux qui ont suivi le. dev de la fusée et le décollage, l’explosion était inévitable.
Dès le décollage 3 moteurs ne fonctionnaient pas. Mais elle a quand même décollée. Un décollage avec un déplacement latéral qui a sûrement endommagé la table de lancement.
Puis jusqu’à 6moteurs sur les 33n’ont pas fonctionné. 2 ont explosé. D’où le comportement ératique de la fusée qui pour rappel est en développement. Voyant une trajectoire de vol de moins en moins nominal, Spacex a essayé le.decouplage du booster avec l’espace shop bien plus tôt que prévu pour voir comment cela allait se comporter. Sauf que cela n’a pas marché et ils ont dû la faire exploser.
Bref ils ont recueilli des tonnes de données qui leurs permettront d’avancer.
Donc voilà pourquoi ils sont contents du résultat. C’est sur que c’est une autre philosophie que Ariane ou la NASA où là on veut que sa marche du premier coup.
Sinon plus inquiétant mais attendu c’est un l’état du pas de tir après le décollage


Nel
Le 21/04/2023 à 10h 19

Je crois qu’on est bon. On peut envoyer tous les milliardaires en tourisme spatial dès la prochaine tentative.


ragoutoutou Abonné
Le 21/04/2023 à 10h 31

Gats a dit:


Je crois qu’on est bon. On peut envoyer tous les milliardaires en tourisme spatial dès la prochaine tentative.




:yes: Et aussi nos chefs d’escadrille élus…


sephirostoy Abonné
Le 21/04/2023 à 11h 03

Même les non élus.


skankhunt42
Le 21/04/2023 à 11h 13

Hier j’ai vu une vidéo youtube qui expliquait que elon ne s’attandais qu’a 50% de réussite et la prochaine ça sera 80%.


dalf Abonné
Le 21/04/2023 à 11h 17

Le live YouTube de Techniques Spatiales donnait plein d’informations détaillées et …. techniques. Il est aussi présent sur Twitter ainsi que LabPadre qui a posté des images et vidéos.



D’habitude il y a de flame diverter (des jets d’eau) et toute une structure en béton pour canaliser le jet au décollage. Ça n’a pas été le cas pour ce décollage: sur la vidéo, pratiquement dès le début, on voit des morceaux de trucs volés à plus de 100m de haut (du béton ?). Au sol, ça a sévèrement morflé.


quicky_2000
Le 21/04/2023 à 11h 36

dalf a dit:



D’habitude il y a de flame diverter (des jets d’eau) et toute une structure en béton pour canaliser le jet au décollage. Ça n’a pas été le cas pour ce décollage: sur la vidéo, pratiquement dès le début, on voit des morceaux de trucs volés à plus de 100m de haut (du béton ?). Au sol, ça a sévèrement morflé.




Les photos le montre bien, je comprends pas qu ils n aient pas fait de flamme diverter
https://twitter.com/LabPadre/status/1649062784167030785



Il y a au moins un réservoir de la tank farm endommagé aussi


alex.d. Abonné
Le 21/04/2023 à 11h 36

Arcy a dit:


J’ose espérer que les “habitants” de Boca Chica ont quitté leur domicile le temps des tests :transpi:




Les habitants de Boca Chica ont été expropriés et ne portent pas Elon Musk dans leur coeur.


Arcy Abonné
Le 21/04/2023 à 12h 01

D’où le “habitants”, puisque ce sont les employés qui y vivent.


quicky_2000
Le 21/04/2023 à 11h 51

Arcy a dit:


J’ose espérer que les “habitants” de Boca Chica ont quitté leur domicile le temps des tests :transpi:




Il y en a qui ont vu leurs vibres bien vibrer !



https://twitter.com/bdpink33/status/1649047065844936705


the_frogkiller Abonné
Le 21/04/2023 à 13h 19

eglyn a dit:


Oui, c’est la technique de SpaceX qui fonctionne plutôt bien vu le nombre de lancement qu’ils font comparé à Ariane 6 (lol)… 1er test: 90% de chances d’échec, 2eme: 70%, 3eme: 50% etc… jusqu’à la prod où le taux d’échec est extrêmement bas.




Oui enfin dire qu’un essai a tel % de réussite nécessite quelques données statistiques….


carbier Abonné
Le 21/04/2023 à 13h 29

DetunizedGravity a dit:


Et Space X en a 3 en réserve, presque prêtes pour les tests suivants. C’est la différence entre ce programme et les projets publics genre NASA ou Ariane, qui vont mettre 10 ans a s’assurer qu’aucun lancement raté ne viendra ternir leur image (et risquer la continuité de leur budget) avant d’allumer un moteur. Dans la moitié du temps qu’un SLS décolle, sans exploser, Space X aura lancé 4 SpaceX qui explosent, puis un cinquième qui fonctionnera grâce aux leçons des 4 premiers, et ils auront gagné la course.



Optrolight a dit:


C’est sur que c’est une autre philosophie que Ariane ou la NASA où là on veut que sa marche du premier coup. Sinon plus inquiétant mais attendu c’est un l’état du pas de tir après le décollage




Le principe du “on veut qu’on que ça marche du 1er coup” est le principe du “on veut tout comprendre et tout anticiper avant de lancer.



Le principe du “je balance tout, j’attends que ca pète pour comprendre d’où ça vient”, c’est le même principe que le “deep learning”. Le problème avec cette philosophie c’est qu’il faut croiser les doigts que tous les cas de figure aient bien été rencontrés car sinon cela sera un autre échec.



La seconde option est une pure affaire de probabilités: tant qu’on ne balance que des satellites aucun problème, quand ce sont des humains c’est autre chose.



PS: le nombre de moteurs, la taille, le poids de Starship n’a rien à avoir avec tout ce qu’a fait spaceX jusqu’à présent.


refuznik Abonné
Le 21/04/2023 à 14h 48

Les lancements de fusées d’Elon sont à l’image de ses tweets. Ils sont très courts et ne volent pas très haut.


wagaf Abonné
Le 21/04/2023 à 15h 51

carbier a dit:


La seconde option est une pure affaire de probabilités: tant qu’on ne balance que des satellites aucun problème, quand ce sont des humains c’est autre chose.




SpaceX envoie des humains dans l’espace… pas Ariane.



De plus le Falcon 9 a statistiquement une meilleur fiabilité que Ariane.




Le principe du “je balance tout, j’attends que ca pète pour comprendre d’où ça vient”, c’est le même principe que le “deep learning”. Le problème avec cette philosophie c’est…




Oui d’ailleurs on voit bien la différence de résultat entre les deux approches. D’un côté, des polytechniciens qui démontrent que c’est impossible, de l’autre des américains qui le font.


wagaf Abonné
Le 21/04/2023 à 15h 53

(duplicat)


carbier Abonné
Le 21/04/2023 à 16h 14

wagaf a dit:


SpaceX envoie des humains dans l’espace… pas Ariane.



De plus le Falcon 9 a statistiquement une meilleur fiabilité que Ariane.




Fiabilité Ariane5: 98,5%
Falcon 9: 98,8%



Effectivement les européens sont écrasés…



PS: Le Deep Learning est une approche mais plus les paramètres sont nombreux et différents plus c’est compliqué (cf le faux Autopilot de Tesla) et ici on n’est pas du tout sur la même base que pour la Falcon 9



En fait tout ceci me fait penser à la fin de “Don’t look up” et des caissons de survie.




Oui d’ailleurs on voit bien la différence de résultat entre les deux approches. D’un côté, des polytechniciens qui démontrent que c’est impossible, de l’autre des américains qui le font.




Tu crois que les américains qui développent à SpaceX ont été recrutés avec le CAP du coin ?



J’applaudis le french bashing de base


wagaf Abonné
Le 21/04/2023 à 16h 31

Ton commentaire sous entendait que l’approche de SpaceX ne permet pas d’atteindre un bon niveau de fiabilité :




carbier a dit:


Le principe du “on veut qu’on que ça marche du 1er coup” est le principe du “on veut tout comprendre et tout anticiper avant de lancer.



Le principe du “je balance tout, j’attends que ca pète pour comprendre d’où ça vient”, c’est le même principe que le “deep learning”. Le problème avec cette philosophie c’est qu’il faut croiser les doigts que tous les cas de figure aient bien été rencontrés car sinon cela sera un autre échec.



La seconde option est une pure affaire de probabilités: tant qu’on ne balance que des satellites aucun problème, quand ce sont des humains c’est autre chose.




Pourtant les chiffres disent autre chose. De plus SpaceX lance bel et bien des humains dans l’espace (avec de très bons résultats pour l’instant), il est donc peu pertinent d’aller sur ce terrain alors que Ariane ne prend pas ce risque actuellement.


Idiogène
Le 22/04/2023 à 09h 04

Aucun lanceur n’est chargé le lendemain des calculs.
Idem pour les avions, les autos etc.



L’approche théorique puis pratique est strictement identique.
Mais en effet, jetter du pognon dans l’espace plus souvent améliore la fiabilité.


Berbe Abonné
Le 21/04/2023 à 16h 50

phoenix35 a dit:


J’ adore le « démontage rapide et imprévu » :incline: . Je vais essayer de la retenir celle-la :mdr:




L’anglais fait déjà dans la novlangue en refusant de parler d’explosion mais de Rapid Vehicle Disassembly, que l’article ne tente que de franciser tant bien que mal.



C’est assez incroyable de refuser de décrire la réalité au prétexte d’émotions. Ça nous envoie tout droit vers des réalités alternatives… ou devrais-je m’exprimer au passé ?


ragoutoutou Abonné
Le 21/04/2023 à 17h 13

“Rapid unscheduled/unplanned disassembly” :fumer:


SebGF Abonné
Le 22/04/2023 à 07h 15

C’est de l’humour, pas de la novlangue.


Reghr Abonné
Le 22/04/2023 à 08h 10

DetunizedGravity a dit:


Et Space X en a 3 en réserve, presque prêtes pour les tests suivants. C’est la différence entre ce programme et les projets publics genre NASA ou Ariane, qui vont mettre 10 ans a s’assurer qu’aucun lancement raté ne viendra ternir leur image (et risquer la continuité de leur budget) avant d’allumer un moteur. Dans la moitié du temps qu’un SLS décolle, sans exploser, Space X aura lancé 4 SpaceX qui explosent, puis un cinquième qui fonctionnera grâce aux leçons des 4 premiers, et ils auront gagné la course.




OK mais là ils ont pour au moins 6 mois, voire 1 an, de boulot à marche forcée pour remettre le site en état et peut-être même revoir totalement leur copie concernant le contrôle des flammes de l’enfer quand on voit le cratère de 15 m de diamètre sur 10 m de profondeur que ça a creusé et même les gigantesques réservoirs qui ont été endommagés ainsi qu’un tas d’équipements.
Depuis le début je me disais que ne pas avoir prévu une fosse déflecteur sous la table paraissait être une énorme erreur même s’ils sont bien plus compétant que moi.


serpolet Abonné
Le 23/04/2023 à 19h 33

SpaceX : Les dégâts sur le pas de tir plus importants qu’escomptés (20mn, 23/04/23)




Les dégâts causés prendront vraisemblablement plusieurs mois à être réparés.



Reghr Abonné
Le 22/04/2023 à 08h 36

Berbe a dit:


L’anglais fait déjà dans la novlangue en refusant de parler d’explosion mais de Rapid Vehicle Disassembly, que l’article ne tente que de franciser tant bien que mal.



C’est assez incroyable de refuser de décrire la réalité au prétexte d’émotions. Ça nous envoie tout droit vers des réalités alternatives… ou devrais-je m’exprimer au passé ?




En fait c’est RUD : Rapid Unexpected Disassembly ;-)
Démontage rapide imprévu.


Reghr Abonné
Le 22/04/2023 à 08h 50

ragoutoutou a dit:


J’aurais plutôt tendance à penser que le système de séparation s’est peut-être endommagé sous le stress du décollage ou un mouvement de cisaillement quand la fusée a commencé à se déstabiliser.



Vu que c’est leur troisième fusée (quatrième si on compte falcon heavy), je m’attendais à un échec moins kerbalesque.




C’est peut-être ça aussi mais de toutes façons comme elle n’a atteint que 40 km et seulement 2000 km/h la séparation automatique était impossible pour l’ordinateur de bord car hors critères.
On saura certainement plus tard, s’ils communiquent sur ce point, si ils ont tenté le test de la séparation manuelle, en admettant qu’ils en avaient prévu la possibilité, ce qui, à priori, n’a techniquement pas de sens.


Erwan123 Abonné
Le 22/04/2023 à 15h 59

Pour les commentaires qui parlaient de l’approche essai-erreur pour la conception et le lancement de fusée, Elon Musk n’a rien inventé de neuf mais a en fait piqué le concept aux…Shadocks ! (regretté Claude Piéplu.. :love: :roll: )



En 1962 (non j’étais pas encore né…), un épisode racontait que les scientifiques Shadocks avaient calculé qu’il y avait environ une chance sur 1 million pour que la fusée Shadock puisse décoller et s’envoler. Les Shadocks ont donc procéder à un million de lancements…



En effet, la méthode permet de gagner du temps de mise au point… tant qu’on a encore de l argent dans les caisses pour rejouer encore une fois. Elon a eu très très chaud aux fesses en 2014⁄2015 pour avec juste assez d’argent pour un 3ieme et dernier essai après les 2 échecs précédents consécutifs.



En développement de projet info, ça s appelle du développement agile. En clair on développe pas tout de A à Z d une seule traite sur un cahier des charges souvent boiteux (foireux) mais on va régulièrement montrer au client l’avancé du truc et bien évidemment le client, il demande à chaque fois à faire des petites retouches.:roll:


SebGF Abonné
Le 22/04/2023 à 21h 28

Plus ça rate, plus y’a d’chances que ça marche.


Erwan123 Abonné
Le 22/04/2023 à 21h 39

SebGF

Plus ça rate, plus y’a d’chances que ça marche.



SebGF a dit:


Plus ça rate, plus y’a d’chances que ça marche.




Tout à fait ça ! :yes:


Idiogène
Le 23/04/2023 à 07h 30

SebGF

Plus ça rate, plus y’a d’chances que ça marche.


Même en attendant les résultats jusqu’au dernier essai la symétrie échec-succès ne dépend pas de deux dimensions…



Plus le compteur d’echecs grimpe moins il y a des chances de succès… !! C’est la définition.



Cela dit, pour des éléments restreints cela peut suffire mais un groupe de systèmes compliqués et aboutés les uns avec les autres implique des aléas imprévisibles par le calcul seul et/ou non modélisables aux limites des tolérances de sécurité ou d’usage requises.



Faire des essais en dur est indispensable passé certains seuils de nombre de pièces. Cela permet d’affiner les modèles mathématiques et de prédire des comportements mécaniques globaux avec des intervals de confiance sereins.




Watchwolf a dit:


Je ne serais pas étonné que la différence entre SpaceX et Ariane Espace viennent plus d’une question de budgets et de politiciens que de scientifiques.



Les scientifiques ont beau vouloir bien faire, ils ne sont pas contre les tests réels ;) Les politiciens par contre détestent l’échec (enfin l’échec qui se voit).




C’est exactement la réalité.
Les crash-test auto en sont un exemple canonique… Mais on peut difficielement scientifiquement défendre les probabilités comme seul mode de défaillance plausible !



D’où le faux débat permanent (on dirait même sans fin) entre Murphy et Homer Simpson le plus souvent bien encore huilé par Rockefeller.


Watchwolf
Le 22/04/2023 à 17h 50

Je ne serais pas étonné que la différence entre SpaceX et Ariane Espace viennent plus d’une question de budgets et de politiciens que de scientifiques.



Les scientifiques ont beau vouloir bien faire, ils ne sont pas contre les tests réels ;) Les politiciens par contre détestent l’échec (enfin l’échec qui se voit).


Reghr Abonné
Le 24/04/2023 à 08h 57

serpolet a dit:


SpaceX : Les dégâts sur le pas de tir plus importants qu’escomptés (20mn, 23/04/23)




Plusieurs mois est un euphémisme :8


darwi Abonné
Le 24/04/2023 à 21h 32

Tout dépends a quel point la structure de support de la table orbitale est endommagée et est donc réparable.



Sur l’absence de de water déluge et « flame diverter » c’était un paris (très) risqué et E. musk l’avais admis en 2020.



Pourtant les tirs statiques effectués à 50% jusqu’à 31 moteurs avait montré des fragilités au niveau de la dalle. Une autre explication suggère que le mélange sable/terre plus eau aurait liquéfié par les vibrations ( Comme lors d’un tremblement de terre)



SPACE X avait envisagé que le pad soit largement endommagé lors de ce tir d’integration ( une deuxième tour à l’etat lego est en cours d’achèvement en Floride)



Quelques semaines de plus aurait permit d’installer ce flame diverter innovant? + le water déluge ?



Selon l’Elon Time il y en a pour 2⁄3 mois pour remettre le pad en état disons plus plutôt 4⁄6 mois, et il faut voir le 🌞 side of the street une partie du terrassement est déjà effectué, bon à coup de raptor ce n’est pas très précis…


Reghr Abonné
Le 25/04/2023 à 08h 04

darwi

Tout dépends a quel point la structure de support de la table orbitale est endommagée et est donc réparable.



Sur l’absence de de water déluge et « flame diverter » c’était un paris (très) risqué et E. musk l’avais admis en 2020.



Pourtant les tirs statiques effectués à 50% jusqu’à 31 moteurs avait montré des fragilités au niveau de la dalle. Une autre explication suggère que le mélange sable/terre plus eau aurait liquéfié par les vibrations ( Comme lors d’un tremblement de terre)



SPACE X avait envisagé que le pad soit largement endommagé lors de ce tir d’integration ( une deuxième tour à l’etat lego est en cours d’achèvement en Floride)



Quelques semaines de plus aurait permit d’installer ce flame diverter innovant? + le water déluge ?



Selon l’Elon Time il y en a pour 2⁄3 mois pour remettre le pad en état disons plus plutôt 4⁄6 mois, et il faut voir le 🌞 side of the street une partie du terrassement est déjà effectué, bon à coup de raptor ce n’est pas très précis…


Tout à fait, il ne reste plus qu’à remplir de centaines de tonnes de béton et de ferraille, ça peut aller très vite.
Les autres travaux comme le remplacement de plusieurs réservoirs de la ferme ainsi qu’une protection encore renforcée de celle-ci + un tas de réparations diverses dans la tour et la table risquent de prendre “un peu” plus de temps.


darwi Abonné
Le 25/04/2023 à 15h 01

Reghr

Tout à fait, il ne reste plus qu’à remplir de centaines de tonnes de béton et de ferraille, ça peut aller très vite.
Les autres travaux comme le remplacement de plusieurs réservoirs de la ferme ainsi qu’une protection encore renforcée de celle-ci + un tas de réparations diverses dans la tour et la table risquent de prendre “un peu” plus de temps.


Pour les réservoirs le statut n’est pas très clair
Les deux réservoirs de gauche (stockage eau) semblent être plus cabossés que percés mais structurellement ils sont peut être endommagés.



La coque externe du réservoir d’oxygène est percée, reste savoir ce qu’il en est de la coque interne.



Agrandir le « berm » cela va prendre du temps et sera coûteux. Il est peut être plus efficace de régler le problème à la racine en évitant que le revêtement du sol ne se transforme en mitraille/sous-munition ou en frisbee géant.
—> ce qui a entrainé une multitude de dégâts plus ou moins importants (par exemple le logement du treuil a été endommagé)



Il faut aussi voir s’il n’y a pas d’autre problème de design/conception.
-> la tour de lancement est fixe et on a vu que le lanceur a fait un écart lors du décollage.



  Certains disent que c’est une manœuvre pour s’éloigner rapidement du PAD
  d’autres que c’est du à la panne des 2 Raptors Boost au décollage. 
  Le « power slide » c’est produit dans le bon sens et a été corrigé rapidement
  —> est-ce dans la procédure de décollage ? attendons le prochain tir…

Reghr Abonné
Le 25/04/2023 à 20h 37

darwi

Pour les réservoirs le statut n’est pas très clair
Les deux réservoirs de gauche (stockage eau) semblent être plus cabossés que percés mais structurellement ils sont peut être endommagés.



La coque externe du réservoir d’oxygène est percée, reste savoir ce qu’il en est de la coque interne.



Agrandir le « berm » cela va prendre du temps et sera coûteux. Il est peut être plus efficace de régler le problème à la racine en évitant que le revêtement du sol ne se transforme en mitraille/sous-munition ou en frisbee géant.
—> ce qui a entrainé une multitude de dégâts plus ou moins importants (par exemple le logement du treuil a été endommagé)



Il faut aussi voir s’il n’y a pas d’autre problème de design/conception.
-> la tour de lancement est fixe et on a vu que le lanceur a fait un écart lors du décollage.



  Certains disent que c’est une manœuvre pour s’éloigner rapidement du PAD
  d’autres que c’est du à la panne des 2 Raptors Boost au décollage. 
  Le « power slide » c’est produit dans le bon sens et a été corrigé rapidement
  —> est-ce dans la procédure de décollage ? attendons le prochain tir…

Le réservoir de gauche, le plus endommagé, est du CH4 si mes souvenirs sont bons. Je crois que les énormes creux dans les réservoirs sont dus au blast plutôt qu’à des impacts. Par contre on voit bien aussi des petits creux créés par des impacts.


darwi Abonné
Le 26/04/2023 à 21h 40

Reghr

Le réservoir de gauche, le plus endommagé, est du CH4 si mes souvenirs sont bons. Je crois que les énormes creux dans les réservoirs sont dus au blast plutôt qu’à des impacts. Par contre on voit bien aussi des petits creux créés par des impacts.


Le stockage du méthane dans les réservoirs verticaux a été abandonné pour des raisons réglementaires(écartement/proximité). Ils devaient reconvertis pour le stockage supplémentaire pour l’eau.



Les réservoirs de méthane sont maintenant horizontaux ce qui semble-t-il a posé pas de problèmes avec les pompes (pression/cavitation)