yoda222 a écrit :



Ben quoi ? On leur fait confiance pour juger des gens (enfin là des entreprises) et on ne devrait pas pouvoir leur faire confiance sur le respect d’instructions simples ?





Quand on sait à quel point notre jugement peut être défaillant, ça fait peur.



Ca me rappelle une expérience qui avait été réalisée. Si je me souviens bien, on avait créé un poster de Bugs Bunny à Disneyland, et on demandait aux passants de décrire une journée à Disney (alors qu’ils avaient vu le poster, même inconsciemment). Et quand ils décrivaient la journée, ils parlaient d’avoir vu Bugs Bunny. On leur demandait s’ils étaient sûrs, et les mecs disaient “oui oui”, allant même jusqu’à décrire des choses précises (“ma fille jouait avec sa petite queue”).

Mais B-B est un personnage de la WB, il n’a jamais foutu les pieds à Disney. Les gens ont reconstruit un faux souvenir sur base du poster. Et quand on leur a dit, certains ont traité les expérimentateurs de menteurs, parce qu’ils étaient certains d’avoir vécu cette scène.



Ou je me souviens aussi d’une femme qui avait accusé de viol un gars célèbre (un présentateur TV ou quoi). Puis pendant l’enquête, il a eu un alibi d’enfer : il était en direct à la TV à ce moment-là. En fait la TV était allumée pendant son viol, et elle a cru que c’était lui l’auteur de l’agression (je ne retrouve pas de lien, si jamais quelqu’un a).



Tout ça pour dire quoi ? Qu’on traite l’information automatiquement, et qu’il faut se méfier de nos souvenirs, on les reconstruit très souvent de façon biaisée. Du coup, je comprends que la justice se méfie ;-)

_fefe_ a écrit :



(…)Je ne pense pas que le fonctionnement du cerveau “habituel” soit comparable à son fonctionnement en cas de situation de stress traumatique.(…)





Ca c’est une bonne question… Mais sur les deux exemples donnés ici, un des deux ne fait pas du tout état de stress traumatique.

Et comme le signalait Dun’, ce ne sont pas les seuls exemples.

On est beaucoup plus faillible et manipulable que ce qu’on peut penser. Et même si on apprend ces “trucs” pour ne pas être manipulé, on se réajuste, mais souvent mal, du coup il reste biaisé. “Dans la vie de tous les jours” (ex. face à un vendeur véreux), ça ne pose pas de soucis… Mais en justice… la question se pose.







_fefe_ a écrit :



(…)

Et finalement, c’est toujours l’homme qui juge. Vaut-il mieux un jugement par un un professionnel ou par un jury de noobs ?

(…)

C’est la moindre des choses. Que la justice se méfie équitablement de toutes les parties en présence, s’assure que les enquêteurs aient fait de même, et que son travail soit contrôlé, c’est ce que tout justiciable peut souhaiter.





Ca c’est une bonne question… Au final, on peut se dire que plusieurs personnes qui ont eu des sources différentes peuvent apporter un éclairage différent. Surtout que s’il faut l’accord de TOUS les membres, ‘suffit qu’il y en ait un dedans qui doute pour qu’on pousse plus loin.

Enfin, ça c’est en théorie… Si tous ont eu la même source d’infos, et si tous veulent surtout finir au plus vite, quitte à décider coupable sans en être certain…

Mais bon, un professionnel a aussi ses failles.



Bref, heureusement que notre système judiciaire prévoit l’appel et la cassation, ça limite déjà les risques.

Et, comme tu dis, c’est la moindre des choses qu’on s’assure équitablement que chacun fasse son job " />