Microsoft conteste l’échec de son antivirus Security Essentials à AV-Test

Le 17/01/2013 à 16h30

Merde, moi qui l’installais à chaque fois qu’on me demandait de remettre un PC à neuf, je vais devoir réfléchir à une autre solution " />

SFX-ZeuS

Le 17/01/2013 à 16h31

Et ils sont indépendant jusqu’à quel point AV-Test ?

Anonyme

Le 17/01/2013 à 16h33

Oui donc ils ne réfutent pas les résultats mais la méthode.

Amariel

Le 17/01/2013 à 16h37

J’adore les différents éléments de contestation :

Selon ses propres tests, les malwares qui n’ont pas été détectés durant la procédure d’AV-Test ne représenteraient que 0,0033 % des utilisateurs réellement touchés.

Selon les tests des créateurs de l’antivirus déclassé car jugé inefficace donc?

Sur ces 28 malwares, Microsoft explique que 94 % n’ont jamais été rencontrés sur les machines des utilisateurs surveillées par Security Essentials.

N’ont jamais été rencontrés, ou n’ont jamais été détectés par Security Essentials?

Donc les arguments de Microsoft consistent à dire que les menaces employées pour les tests ne sont pas représentatives justement parce que leur propre système de protection ne les a presque jamais détectées ???

Tête de chat

Le 17/01/2013 à 16h38

Perso, je tourne avec depuis que je suis sous Windows 7, et honnêtement j’ai jamais eu a m’en plaindre " />

Il existe des anti-virus payant, genre Norton, pour ne citer que lui, qui fait de la merde et est pourtant vendu avec presque tout les PC de “marque”, donc bon " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/01/2013 à 18h05

ouvreboite a écrit :

Honnètement, j’ai du mal à voir en quoi M$ pourrait ne pas avoir les compétences pour faire des AV.

Il y a une GRANDE différence entre “ce n’est pas le coeur de métier d’une entreprise” et “l’entreprise n’a pas les compétences”.

Je le dis d’autant plus facilement que je travaille comme expert d’un domaine, dans une boite ou tout le monde a un autre métier, très éloigné du mien.

La compétence sur mon domaine, ma boite l’a (autolancer de fleurs " />), mais ce n’est pas son coeur de métier.

C’est un peu comme ca que je vois la situation, dans le cas présent.

Kenpachi

Le 17/01/2013 à 18h14

tete de chat a écrit :

Il existe des anti-virus payant, genre Norton, pour ne citer que lui, qui fait de la merde et est pourtant vendu avec presque tout les PC de “marque”, donc bon " />

On est en 2013: Norton, c’est devenu un des meilleurs Antivirus, peut-être même le meilleur pour les néophytes, alors le troll qui plus d’une décennie, c’est un peu réchauffé. " />

Sebdraluorg

Le 17/01/2013 à 18h19

Kenpachi a écrit :

On est en 2013: Norton, c’est devenu un des meilleurs Antivirus, peut-être même le meilleur pour les néophytes, alors le troll qui plus d’une décennie, c’est un peu réchauffé. " />

Surement qu’il ne pose plus de problème parce qu’il n’est plus utilisé….

Folgore

Le 17/01/2013 à 18h19

Ca me suffit cet antivirus sur windows 8… marre de ces usines a gaz d’antivirus qui te mettent plein de merdes pour ralentir le pc et ton navigateur internet…

Ouai c’est risqué surtout si on va souvent sur des sites pas tres recommandés et dl des trucs underground mais bon, au pire suffira de formater le pc…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/01/2013 à 18h21

Folgore a écrit :

Ouai c’est risqué surtout si on va souvent sur des sites pas tres recommandés et dl des trucs underground mais bon, au pire suffira de formater le pc…

Et tous tes disques externes, tes clés USB, etc. si t’arrives pas à virer le virus.

dualboot

Le 17/01/2013 à 18h26

Ce qui dit finalement Microsoft : “Mon anti-virus est efficace car il ne rencontre pas de virus”

Mauvaise foi pour le coup.

C’est comme les gens qui dédramatise le SIDA en disant que la probabilité d’avoir le virus lors d’une relation sexuelle non protégée est extrêmement faible, et que donc que la capote est inutile " />

Mais comme je dis : certes faible mais 100% de foutre ta vie en l’air quand tu le chopes.

Davco

Le 17/01/2013 à 18h28

Personnellement j’ai pris MSE en défaut pas mal de fois alors que d’autres détectais très bien les malwares, donc je ne suis absolument pas étonné de la déclassification, nombre de tests ne disent d’ailleurs pas autre chose.

waxime

Le 17/01/2013 à 18h32

J’ai hâte de voir comodo dans les test voir comment il fait. Gratuit pour les particulier et le moins cher pour les entreprises. Personnellement c’est lui que j’installe à tout coup

psikobare

Le 17/01/2013 à 18h36

waxime a écrit :

J’ai hâte de voir comodo dans les test voir comment il fait. Gratuit pour les particulier et le moins cher pour les entreprises. Personnellement c’est lui que j’installe à tout coup

ils ont en tout cas un des (si ce n’est le) meilleur pare feu pour particulier, et gratuit

bzc

Le 17/01/2013 à 18h38

dualboot a écrit :

Ce qui dit finalement Microsoft : “Mon anti-virus est efficace car il ne rencontre pas de virus”

Mauvaise foi pour le coup.

C’est comme les gens qui dédramatise le SIDA en disant que la probabilité d’avoir le virus lors d’une relation sexuelle non protégée est extrêmement faible, et que donc que la capote est inutile " />

Mais comme je dis : certes faible mais 100% de foutre ta vie en l’air quand tu le chopes.

N’importe quoi … il faut arrêter de tout vouloir comparer ce qui n’a rien à voir

dualboot

Le 17/01/2013 à 18h43

bzc a écrit :

N’importe quoi … il faut arrêter de tout vouloir comparer ce qui n’a rien à voir

Les risques à l’échelle informatique ne semble pas les mêmes effectivement, mais c’est le même raisonnement.

Et encore, on peut imager le passage de cette manière d’un virus informatique d’un simple portable vers des serveurs plus conséquents comme ceux d’une centrale nucléaire.

Obidoub

Le 17/01/2013 à 19h01

Je continuerai de mettre ça sur les PC :

Il est gratuit (et sans inscription à renouveler)

Il est discret (pas de popup envahissant)

Il bouffe pas trop de ressources (du moins j’ai jamais ressenti l’impact)

Les mises à jour sont intégrées dans Windows Update

Je connais pire (Sophos…)

baldodo

Le 17/01/2013 à 19h20

Obidoub a écrit :

Je continuerai de mettre ça sur les PC :

Il est gratuit (et sans inscription à renouveler)

Il est discret (pas de popup envahissant)

Il bouffe pas trop de ressources (du moins j’ai jamais ressenti l’impact)

Les mises à jour sont intégrées dans Windows Update

Je connais pire (Sophos…)

Vu tes critères on peut se demander si mettre le démineur en AV ne serait pas la solution : il est gratuit, discret sauf quand tu fais sauter une mine, il bouffe pas trop de ressources (sauf du point de vue de ton patron), les mises à jours sont intégrées dans Windows update et je connais pire (le solitaire) " />

De manière naturelle on a envie d’un AV qu’on ne voit/perçoit pas … mais faut quand même qu’ils fassent son vrai boulot non ?

sinon autant ne rien mettre (dans certaines situations où on réinstalle tout le PC une fois par mois par ex, ça peut se défendre)

Wiistiti

Le 17/01/2013 à 19h24

Cet antivirus envoi à microsoft des infos sur les logiciels utilisés, prévenant même qu’il peut y avoir des données personnelles, et vérifie que la licence windows soit active avant l’installation. Un certain nombre d’assocs l’utilisent " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/01/2013 à 19h33

psikobare a écrit :

ils ont en tout cas un des (si ce n’est le) meilleur pare feu pour particulier, et gratuit

Je confirme. Le FW Comodo est excellent, quoiqu’un peu difficile à utiliser pour un néophyte.

Wiistiti a écrit :

Cet antivirus envoi à microsoft des infos sur les logiciels utilisés, prévenant même qu’il peut y avoir des données personnelles, et vérifie que la licence windows soit active avant l’installation. Un certain nombre d’assocs l’utilisent " />

Intéressant. T’as une source (vraie question)?

psikobare

Le 17/01/2013 à 19h35

Drepanocytose a écrit :

Je confirme. Le FW Comodo est excellent, quoiqu’un peu difficile à utiliser pour un néophyte.

on ne le dira jamais assez

http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge-64/results.php

Dataman

Le 17/01/2013 à 17h03

Nan mais ce qu’il faut pas lire…

MS essential suffit largement pour Mr tout le monde,agrémenté d’un Spybot et hop!

C’est quoi les tests de validation chez AV-Test? (que je respecte au passage)

MSE n’est surement pas le mieux,mais quand même!!

Même avec un Norton ou un McAfee,si le gars se promène à longueur de journée sur des sites à la trouduc.pointCom ou EnlargeUrpeni.ass ,c’est sur qu’à un moment ou un autre il y aura un “type mismash error” " />

Dans mon taf,je vois même des gens qui ont 3 antivirus…

que fait la police?

timhor

Le 17/01/2013 à 17h12

Amariel a écrit :

Le test est réalisé pour Windows 7 en l’occurrence (ils n’ont pas encore fait de tests pour Windows 8). Mais bon, c’était un petit pinaillage de ma part ^^.

le debut de la news parle de windows 8" />

(oui c’est de la mauvaise fois !)

Mr_Duck

Le 17/01/2013 à 17h18

ou EnlargeUrpeni.ass

Merci je connaissais pas " />

RinDman

Le 17/01/2013 à 17h20

Je complète toujours MSE avec Anti Malware Byte qui lui détecte ce qui n’est pas détectable " />

Malesendou

Le 17/01/2013 à 17h20

lincruste a écrit :

Oui donc ils ne réfutent pas les résultats mais la méthode.

Plutôt la pertinence du test. D’ailleurs, on parle surtout de “malware”.

RinDman a écrit :

Je complète toujours MSE avec Anti Malware Byte qui lui détecte ce qui n’est pas détectable " />

Pareil. ^^

psikobare

Le 17/01/2013 à 17h27

Dataman a écrit :

Dans mon taf,je vois même des gens qui ont 3 antivirus…

ça à l’air sympa, ils mettent un vélo dans leurs voiture aussi?

Amariel a écrit :

Le test est réalisé pour Windows 7 en l’occurrence (ils n’ont pas encore fait de tests pour Windows 8). Mais bon, c’était un petit pinaillage de ma part ^^.

" />

Fantassin

Le 17/01/2013 à 17h29

RinDman a écrit :

Je complète toujours MSE avec Anti Malware Byte qui lui détecte ce qui n’est pas détectable " />

Idem. L’antivirus de M$ est très bon je trouve, bien intégré, maj auto et pas trop lourd en ressources mémoire. Maintenant, les virus et malwares pour en avoir, hum….. faut le chercher. Le risque, c’est plus les clés usb empruntées.

benco

Le 17/01/2013 à 17h31

neeloots a écrit :

Merde, moi qui l’installais à chaque fois qu’on me demandait de remettre un PC à neuf, je vais devoir réfléchir à une autre solution " />

don’t panic il n’est pas si mal" />

Maicka

Le 17/01/2013 à 17h32

Perso,avast depuis 6 ans(la dernière mouture est très légère en conso mémoire) enfin sur ma machine.

Après,spybot et malware bytes.

Sebdraluorg

Le 17/01/2013 à 17h40

Drepanocytose a écrit :

Il en existe aussi des gratuits et qui sont bons (Avast, Avira, AVG, etc.).

Dans le doute, entre un AV certifié gratuit (Avast) et un AV gratuit mais pas certifié, je prends le certifié.

Principe de précaution.

Ah bon, moi entre un AV fait par Ms et un AV fait pas des gugusse, je prends celui de Ms…

Question de précaution…

(is a joke ) (quoique)

En fait on rentre dans le même délire qu’avec les tests d’implémentation HTML5 & Co…

Les éditeurs payants s’appliquent à passer les tests pour avoir un produit vendable là où d’autres travailent plus à la pertinence de leur outil…

On peut aussi se demander d’où viennent les virus du package de test " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/01/2013 à 17h45

Sebdraluorg a écrit :

Ah bon, moi entre un AV fait par Ms et un AV fait pas des gugusse, je prends celui de Ms…

Question de précaution…

(is a joke ) (quoique)

Je ne saisis pas bien si c’est ironique ou pas, mais mon avis c’est que créer des AV n’est pas le coeur de métier de MS (ils ne s’y sont mis que depuis peu, et ont bien d’autres choses à faire sur leurs OS), alors que c’est exactement celui d’un éditeur d’AV (bijour M. Lapalisse).

Donc choisir le produit de quelqu’un dont c’est le métier plutôt que celui de qqun dont ce n’est pas le métier, me semble plus cohérent.

Et de mémoire ce truc là s’installe en MAJ prioritaire avec MSUpdate.

Pour ceux qui ont les MAJ silencieuses (donc beaucoup de monde) ca pourrait s’apparenter à un malware, un peu comme Chrome qui s’installe souvent “dans le dos” des utilisateurs.

bzc

Le 17/01/2013 à 17h49

Mouais mouais mouais …

Vu le polymorphisme des virus maintenant, et l’échec de la détection par heuristique … les antivirus sont devenus clairement inutiles.

Je gère un gros parc, j’ai tenté au moins une dizaine d’antivirus différents, il y a rien à faire, les boulets se retrouveront toujours avec un virus quoi que tu fasses.

Le problème se situe encore une fois entre la chaise et le clavier.

La seule solution est un contrôle strict des exécutables mais ça demande un boulot important de classification.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/01/2013 à 17h54

bzc a écrit :

La seule solution est un contrôle strict des exécutables mais ça demande un boulot important de classification.

Ou tu fous la honte en public aux interfaces chaise-clavier un peut trop j’mefoutistes, et tu leur prends des sous : obligation de payer les croissants toute la semaine à tout le service IT au bout du 2eme virus detecté….

Sebdraluorg

Le 17/01/2013 à 17h56

Drepanocytose a écrit :

Je ne saisis pas bien si c’est ironique ou pas, mais mon avis c’est que créer des AV n’est pas le coeur de métier de MS (ils ne s’y sont mis que depuis peu, et ont bien d’autres coses à faire sur leurs OS), alors que c’est exactement celui d’un éditeur d’AV (bijour M. Lapalisse).

Donc choisir le produit de quelqu’un dont c’est le métier plutôt que celui de qqun dont ce n’est pas le métier, me semble plus cohérent.

Je pense que Ms connait son OS bien mieux que n’importe quel éditeur d’anti virus…

Il n’y a qu’à voir l’intégration de MSE pour s’en convaincre !

De plus, Ms travail avec certains éditeurs d’AV depuis une bonne décennie au minimum, même s’ils ne faisaient pas d’AV il y a quelques années, ils se tapent quand même les MAJ de sécurité depuis toujours et savent à mon avis un peu mieux que chez Avast quels sont les faiblesses de leurs systèmes…

Enfin ce n’est que mon avis… Je pourrais dire que j’ai pas eu de soucis avec MSE depuis 3 ans, mais avant ça, ça faisait 7 ans que je tournais sans AV et jamais de soucis viral non plus " />

Au final, l’antivirus parfait n’existe pas et quand bien même tu aurais le meilleur du monde, il se peut très bien que le virus que tu choperas sera reconnu par tous les autres sauf le tiens…

ouvreboite

Le 17/01/2013 à 18h01

Drepanocytose a écrit :

Je ne saisis pas bien si c’est ironique ou pas, mais mon avis c’est que créer des AV n’est pas le coeur de métier de MS (ils ne s’y sont mis que depuis peu, et ont bien d’autres choses à faire sur leurs OS), alors que c’est exactement celui d’un éditeur d’AV (bijour M. Lapalisse).

Je pense que, quand on est le développeur de l’OS le plus utilisé au monde, quand on développe une gamme logicielle gigantesque allant du traitement de texte au frameworks de développement 3D, quand on développe des outils d’administration et des langages utilisés partout de part le monde, on peut prétendre à avoir une expertise à peu près partout dans le domaine informatique.

Honnètement, j’ai du mal à voir en quoi M$ pourrait ne pas avoir les compétences pour faire des AV.

Que ca ne soit pas leur projet prioritaire du moment, et que ca ne soit pas une tâche facile, la je suis d’accord pas contre.

phil337

Le 17/01/2013 à 18h01

Mauvaise foi ou raisons réelles ? Trololo.avi

floflo63 Abonné

Le 17/01/2013 à 22h29

Dahas a écrit :

Dans le lot quel est le meilleur gratuit ?

Tiens, le retour de la grande question habituelle " />. Chacun a son préféré, mais pour m’intéresser au sujet depuis quelques années, je dirais que ça dépend de ce que tu recherches en priorité, pour résumer :

Avast a la meilleure protection réseau (l’agent web est très bien, avec une base d’url malveillantes bien fournie), tout en étant assez complet

AVG a surtout une très bonne détection comportementale (son module Identity Protection, qui a la bonne idée suite à un blocage d’une activité suspecte d’annuler les modifications du système effectués par le fichier bloqué); par contre ce module demande l’avis de l’utilisateur quand il détecte quelque chose de suspect, comme toute détection comportementale.

MSE est réputé pour son peu de faux positifs et son “invisibilité” s’il ne détecte rien

Forticlient lite se repose pas mal sur sa bonne protection réseau (Fortinet vend du matériel de sécurité réseau à la base), il me fait un peu penser à un Avast en plus léger avec moins de modules (je connais moins ceci dit)

Avira a toujours eu une bonne base de signatures et une heuristique agressive (mais efficace du coup), mais ils imposaient une barre d’outils (Ask) pour bénéficier de la protection réseau en version gratuite à un temps (plus la popup de pub à la mise à jour si elle est toujours présente, j’ai abandonné lorsqu’ils ont annoncé le couplage Webguard/barre d’outils, ne leur faisant de ce fait plus confiance, donc je ne sais pas où ça en est actuellement)

Comodo propose une suite de sécurité avec un bon pare-feu et une bonne détection comportementale, mais me semble plus compliqué d’utilisation (il m’est arrivé de ne pas savoir quoi répondre à certaines alertes du pare-feu à l’époque de la version 4 " />, du coup j’ai changé de crèmerie, et je n’ai pas retesté sérieusement depuis, mais ils sortent toujours haut la main des tests de proactivité)

Bien sûr tout ça n’engage que moi, chacun se fera son avis avec les différents tests dispo (AV-Test certes, mais il y en a d’autres -Av-comparatives, NSS labs, Dennis Technology labs, Anti-malware test lab…-).

Ewil

Le 17/01/2013 à 22h54

pmanglade a écrit :

Oui, mais là faut pas abuser. Leur contribution se limite au support de leur propre machine virtuelle. Et encore, ils se sont largement fait tirer les oreilles pour la qualité déplorable de leur code.

Comment ça vous ne parliez pas de Linux, l’OS le plus largement déployé au monde ?

non, du plus utilisé :p pas pareil " />

Emralegna

Le 17/01/2013 à 22h56

dualboot a écrit :

Ce qui dit finalement Microsoft : “Mon anti-virus est efficace car il ne rencontre pas de virus”

Mauvaise foi pour le coup.

C’est comme les gens qui dédramatise le SIDA en disant que la probabilité d’avoir le virus lors d’une relation sexuelle non protégée est extrêmement faible, et que donc que la capote est inutile " />

Mais comme je dis : certes faible mais 100% de foutre ta vie en l’air quand tu le chopes.

" />

Sauf que le préservatif c’est ton pare-feu, pas un anti virus.

L’anti virus, c’est ton système immunitaire.

Curistel

Le 17/01/2013 à 23h07

Bitdefender, F-Secure et Trend Micro qui ont toutes les trois obtenu le maximum en détection.

Huhu, et dire que sur le dernier parc qui tournait sous Bitdefender que j’ai migré, NOD32 m’a trouvé 3 postes infectés que BT n’avaient pas détectés malgré une config correcte, des clients mis à jours et des détections minutieuse récentes..

Si BT à ⁶⁄₆, on donne quoi à NOD32 ? ⁷⁄₆ ? " />

zefling Abonné

Le 17/01/2013 à 23h14

Jiyuu_Hashi a écrit :

Chez nous, oubli de verrouillage du PC = croissants.

Oubli de badgeage = croissants.

Anniversaires = croissants.

Arrivée dans la boîte = croissants.

Départ de la boîte = croissants.

Etc.

On trouve toujours un moyen d’avoir des croissants, et pourtant on garde la ligne ^^;

J’avais ça dans ma précédente boîte. Ça revient cher.

On avait aussi :

compilation sur IC qui foire : croissant. " />

ashlol Abonné

Le 17/01/2013 à 23h30

Est ce que(ou plutôt En quoi) les firewall tiers sont plus “efficace” que celui intégré dans windows 7 configurer pour laisser passer que les règles définies à la main ?

Vraie question inside car il y a plusieurs tests firewall qui sont plutôt du domaine de l’antivirus ?

Skiz Ophraine Abonné

Le 17/01/2013 à 23h41

Drepanocytose a écrit :

Ou tu fous la honte en public aux interfaces chaise-clavier un peut trop j’mefoutistes, et tu leur prends des sous : obligation de payer les croissants toute la semaine à tout le service IT au bout du 2eme virus detecté….

Ca me rappel un jour un utilisateur qui avait recup une saloperie, 2 moyens de recup cette merde : site de q ou crack.

Depuis que je lui avais demandé tout fort :“alors sites de q ou crack” j’ai plus jamais eu d’ennuis avec lui " />.

Depuis aussi qu’ils savent que les infections remontent sur la console d’admin (kaspersky) on est moins emmerdé , on les a sensibilisé aussi pas mal (le fouet et la hache sont de bon outils de sensibilisation au passage " />).

AxelDG

Le 18/01/2013 à 00h14

Windows Microsoft essential a cet avantage qu’il ne te casse les couilles qu’une seule fois avec les faux positifs là ou une majorité d’antivirus ne vont même pas te laisser le choix.

Je suis désolé mais un antivirus qui me protège contre ma façon d’agir moi je prends pas, donc je reste du Security Essentials." />

J’imagine que la différence se fait sur les cracks INOFFENSIFS que Security Essentials a la descence de laisser tranquille contrairement à la plupart de ses concurrents ! " />

Je sais très bien ce que j’installe et je n’ai pas besoin d’un consortium d’éditeurs mafieux allié aux antivirus pour m’avertir des cracks inoffensifs que je pourrais installer… Pour moi Microsoft suit la bonne ligne de conduite :

Il dépend à chaque éditeur de se protéger, ce n’est pas à l’antivirus d’assumer ce rôle ! " />

Khisanth

Le 18/01/2013 à 06h35

J’aime l’argument de MS : on ne détecte que les plus courants… sauf que le but d’un AV c’est aussi d’être préventif.

Mais bon, je suppose qu’il faille attendre qu”une infection touche 10% pour qu’ils se bougent

Et il faudra m’expliquer le but pour une certification de tester avec des menaces de bases que tout le monde est censé maitriser.

Lagister

Le 18/01/2013 à 07h29

J’utilise BitDefender depuis plus de 6-7ans (je l’ai toujours vue dans le top 3 des test).

j’en suis très satisfait surtout quand je vagabonde sur le porn, keygen, russe, chinois…

the_pinkfloyd

Le 18/01/2013 à 07h30

Fuck ESET a bien baissé…

Mais [mode je raconte my life ON], j’ai testé Bitdefender… bah au bout d’une heure suis vite revenu a ESET, marre que mon I7/SSD ce transforme en P4/PATA…

( sans compter que “ok je suis bitdefender, je gere tout tout seul”, ouais mais non y a des truc que je voulais pas que tu fasses…

je sais ca ce configure un AV/FW mais déja par défaut si ca casse les …

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 18/01/2013 à 07h32

Jiyuu_Hashi a écrit :

Chez nous, oubli de verrouillage du PC = croissants.

Oubli de badgeage = croissants.

Anniversaires = croissants.

Arrivée dans la boîte = croissants.

Départ de la boîte = croissants.

Etc.

On trouve toujours un moyen d’avoir des croissants, et pourtant on garde la ligne ^^;

une ligne en forme de patate?

the_pinkfloyd

Le 18/01/2013 à 07h34

AxelDG a écrit :

Je suis désolé mais un antivirus qui me protège contre ma façon d’agir moi je prends pas, donc je reste du Security Essentials." />

J’imagine que la différence se fait sur les cracks INOFFENSIFS que Security Essentials a la descence de laisser tranquille contrairement à la plupart de ses concurrents !

Et en quoi/comment tu sais que ton cracks est inoffensifs ? " />

perso tout ce que je connais pas -> sandbox, la au moins t’es tranquille, pas de prise de tete sur vrai/faux positifs

AxelDG

Le 18/01/2013 à 08h10

the_pinkfloyd a écrit :

Et en quoi/comment tu sais que ton cracks est inoffensifs ? " />

perso tout ce que je connais pas -> sandbox, la au moins t’es tranquille, pas de prise de tete sur vrai/faux positifs

Je regarde aussi les forums, tout simplement… quand je télécharge un exe avec crack, je m’assure toujours qu’il n’y a pas de retour négatif.

Et pareil qu’avec ton Sandbox… un exe est bloqué par le Firewall est un exe qui ne communique pas sur Internet, ça ne peut que flinguer ton OS (ta bécanne pour les plus imprudents) et j’assume entièrement ce risque. " />

Maintenant j’ai installé Windows 7 depuis sa sortie ainsi que plusieurs dizaines de programme “louches”…. et mon OS tourne toujours à merveille. " />

psn00ps

Le 18/01/2013 à 09h21

Dataman a écrit :

Nan mais ce qu’il faut pas lire…

MS essential suffit largement pour Mr tout le monde,agrémenté d’un Spybot et hop!

C’est quoi les tests de validation chez AV-Test? (que je respecte au passage)

MSE n’est surement pas le mieux,mais quand même!!

Il n’empêche, MS ferait mieux de prendre acte et de passer pour les sauveurs au prochain test.

Vous êtes pas assez bons

Sympa de l’info, on va se surpasser et repasser à la 1e place

psn00ps

Le 18/01/2013 à 09h25

bzc a écrit :

Je gère un gros parc, j’ai tenté au moins une dizaine d’antivirus différents, il y a rien à faire, les boulets se retrouveront toujours avec un virus quoi que tu fasses.

Le problème se situe encore une fois entre la chaise et le clavier.

Il faut désinfecter l’interface chaise-clavier par la manière forte.

" />" />" />" />

psn00ps

Le 18/01/2013 à 09h35

bzc a écrit :

N’importe quoi … il faut arrêter de tout vouloir comparer ce qui n’a rien à voir

De la même façon, il faut éduquer le *meat(meet ? ;))ware, de façon à ce qu’il évite les comportements à risque et qu’il utilise un pare-feu " />

* meatware

meetware = dans l’optique de faire des rencontres ^^

Nyco87

Le 18/01/2013 à 09h53

psn00ps a écrit :

Il n’empêche, MS ferait mieux de prendre acte et de passer pour les sauveurs au prochain test.

Vous êtes pas assez bons

Sympa de l’info, on va se surpasser et repasser à la 1e place

Je cite la fin de l’article :

“La firme précise toutefois qu’elle a pris acte des résultats et que le but sera de réduire les 0,0033 % à 0.”

OVB1C

Le 18/01/2013 à 10h24

Au départ, très retissant vis à vis de Window 8 (sans S puis qu’il l’a perdu ….), j’ai fini par changer d’avis après 4 installations de PC, y compris dans un environnement pro (ie Active Directory) tellement les fondamentaux sont bons, les phases d’install/config plus rapides et sans problème, et l’utilisation au quotidien plus fluide. En ayant installé Classic Shell et en masquant complètement le Start Screen bien sûr !!!

Par contre, le seul vrai grief contre Win 8, c’est Defender qui est intrusif et qui est le seul composant système qui ralentit le PC, même avec un SSD. A remplacer d’urgence !

Sharkiller

Le 18/01/2013 à 13h46

Il me semble que ça serait bien pour un antivirus de connaître les virus même potentiels, au cas où… C’est pas bien cette mauvaise foi…

josagama

Le 18/01/2013 à 15h14

Ouais AV-Test avait pris Windows pour un gigantesque virus…." />

dualboot

Le 18/01/2013 à 20h02

AxelDG a écrit :

Je regarde aussi les forums, tout simplement… quand je télécharge un exe avec crack, je m’assure toujours qu’il n’y a pas de retour négatif.

Et pareil qu’avec ton Sandbox… un exe est bloqué par le Firewall est un exe qui ne communique pas sur Internet, ça ne peut que flinguer ton OS (ta bécanne pour les plus imprudents) et j’assume entièrement ce risque. " />

Maintenant j’ai installé Windows 7 depuis sa sortie ainsi que plusieurs dizaines de programme “louches”…. et mon OS tourne toujours à merveille. " />

Ma SandBox c’est Windows 7 et mon espace de travail Linux " />

J’ai le droit c’est Trolldi " />

dualboot

Le 18/01/2013 à 20h05

Emralegna a écrit :

" />

Sauf que le préservatif c’est ton pare-feu, pas un anti virus.

L’anti virus, c’est ton système immunitaire.

Pas faux. " />

gallean

Le 19/01/2013 à 17h22

Amariel a écrit :

Petite précision : On parle de Security Essentials là, pas de Windows Defender…

le screen montre windows defender de windows 8 (qui est mse inclus dans windows 8…perso je n’aime pas, pas super simple d’utilisation)

psikobare

Le 17/01/2013 à 16h39

ils se plaignent d’avoir obtenu un si mauvais résultat alors que leur AV protège en fait des menaces les plus populaires.

peut-être que AV-test devrait tester un plus grand panel de malware

reste que WD est mieux que rien pour madame michu

MaxGix

Le 17/01/2013 à 16h42

J’utilise MSE sans problème jusqu’à aujourd’hui mais c’est vrai qu’à travers les différents tests, il est souvent en queue de peloton dans la détection. (chez av-comparatives.org par exemple)

Le bon point c’est qu’on peut s’attendre à ce que Ms tente de récupérer sa/ses certifications.

Amariel

Le 17/01/2013 à 16h42

psikobare a écrit :

reste que WD est mieux que rien pour madame michu

Petite précision : On parle de Security Essentials là, pas de Windows Defender…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/01/2013 à 16h43

tete de chat a écrit :

Il existe des anti-virus payant, genre Norton, pour ne citer que lui, qui fait de la merde et est pourtant vendu avec presque tout les PC de “marque”, donc bon " />

Il en existe aussi des gratuits et qui sont bons (Avast, Avira, AVG, etc.).

Dans le doute, entre un AV certifié gratuit (Avast) et un AV gratuit mais pas certifié, je prends le certifié.

Principe de précaution.

MrGeekArt

Le 17/01/2013 à 16h43

neeloots a écrit :

Merde, moi qui l’installais à chaque fois qu’on me demandait de remettre un PC à neuf, je vais devoir réfléchir à une autre solution " />

Exactement mon cas aussi.

Mais je ne crois pas que cette news me fera changer : Il est bien plus important de faire des mises à jour de l’interface chaise-clavier (éduquer " />)

wagaf Abonné

Le 17/01/2013 à 16h43

Dans la partie touchant aux malwares de type 0day, 28 % n’ont pas été détectés (28 sur 100). Sur ces 28 malwares, Microsoft explique que 94 % n’ont jamais été rencontrés sur les machines des utilisateurs surveillées par Security Essentials.

Donc en gros ils admettent ne pas protéger leurs utilisateurs contre les failles 0-day ?

(failles par définition exploitées de manière beaucoup plus ciblées et donc peu présentes dans les stats globales)

plumachau

Le 17/01/2013 à 16h44

les antivirus, c’est bien beau, mais ça bouffe des ressources, et ça n’empêche pas les “kéké” de faire n’importe quoi avec leurs machines.

Je me rappel d’Avast lorsqu’il est sorti, c’était le meilleur, mais chez certaines personnes, j’arrivais à trouver plusieurs fichiers infectés malgré l’antivirus.

Pour moi, l’un des plus sûr, ça reste Kasperky, mas il est lourd.

Je n’aime pas du tout Norton, ni PANDA (je ne sais même pas si il existe encore).

Avast m’a bien déçu, BitDefender n’était pas trop mal, mais je tourne actuellement avec MS internet Security et il me suffit bien.

Dahas

Le 17/01/2013 à 16h46

Dans le lot quel est le meilleur gratuit ?

Fuinril

Le 17/01/2013 à 16h49

Drepanocytose a écrit :

Il en existe aussi des gratuits et qui sont bons (Avast, Avira, AVG, etc.).

Dans le doute, entre un AV certifié gratuit (Avast) et un AV gratuit mais pas certifié, je prends le certifié.

Principe de précaution.

Ouais enfin la différence c’est que Essential est nettement, mais alors vraiment, moins gourmand qu’un Avast ou autre.

Essential, tu le mets sur ton PC et tu ne le vois plus à moins d’avoir une menace… même en bench sur les IO c’est à peine sensible. Avast c’est juste atroce (pour faire un point de comparaison). De même Essential n’a pas une “superbe” popup de pub énorme qui pop n’importe quand quitte à faire crasher ton appli en cours pour t’inciter à passer à la version payante…

Après tout dépend de ton usage mais Essential est mieux dans la majorité des cas… et si tu passes ta vie sur des sites louches écrits en russe ou en chinois, alors passe à qqc de plus solide, du genre FSecure " />

cestchouette

Le 17/01/2013 à 16h51

tete de chat a écrit :

Perso, je tourne avec depuis que je suis sous Windows 7, et honnêtement j’ai jamais eu a m’en plaindre " />:

Idem pour moi.

Freud

Le 17/01/2013 à 16h54

wagaf a écrit :

Donc en gros ils admettent ne pas protéger leurs utilisateurs contre les failles 0-day ?

(failles par définition exploitées de manière beaucoup plus ciblées et donc peu présentes dans les stats globales)

Je ne sais pas ce qu’ils veulent dire exactement par 0-day (0-day avec exploit diffusé ? Ou faille 0-day sans exploit diffusé publiquement ?), mais par définition les malwares exploitant une faille 0-day ne sont pas connus, donc seul l’heuristique peut les trouver.

Quand tu regardes les dernières failles Java, pour les exploiter, il suffit d’une bête applet avec du code qui semble inoffensif, chose qu’aucun AV ne détectera en heuristique.

Et même si la signature d’un exploit est vite ajoutée à la base de l’AV, il est très facile de créer des centaines de variantes, donc ça reste très difficile à détecter.

Amariel

Le 17/01/2013 à 16h56

Dahas a écrit :

Dans le lot quel est le meilleur gratuit ?

D’après le test, on a AVG pour la partie Protection (⁵⁄₆), Avast pour la partie Réparation et Nettoyage (4.⁵⁄₆) et ZoneAlarm pour la partie Usage (impact sur le fonctionnement de l’ordinateur - 5.⁵⁄₆)

A noter que Security Essentials est ex-aequo avec ZoneAlarm sur les Usages (mais loin derrière sur les deux autres).

Je ne crois pas avoir vu de note globale, ça serait intéressant pour classer…

Si on fait la sommes des résultats de chaque test, on a 14 points pour AVG et Avast, 13.5 pour ZoneAlarm et Avira… je ne sais pas si c’est suffisamment significatif pour les différencier.

anonyme_8bc863020cc39ae6da0ee8a4f8021108

Le 17/01/2013 à 16h58

Amariel a écrit :

Petite précision : On parle de Security Essentials là, pas de Windows Defender…

Sur Windows 8 c’est la même chose.

Wikus

Le 17/01/2013 à 17h00

Il y a donc pour l’éditeur de Redmond un décalage entre la détection absolue qui se base sur des potentiels et l’utilisation réelle

Comme dans beaucoup de domaines : ce genre de test n’a pas vocation de représenter les conditions normales mais de pouvoir comparer des entités en utilisant le même protocole pour chacune d’entre elles.

Comme les chiffres de consommation de carburant pour les véhicules (oui j’aime les comparaisons avec l’automobile) : le nombre de litres consommés aux 100km n’est pas donné par les constructeurs eux-mêmes, et ne reflète en rien la réalité d’une utilisation normale. Pourtant il permet de comparer les bagnoles entre elles, avec l’assurance que les tests sont réalisés de la même manière pour tous les modèles (au moins à échelle européenne).

Inny Abonné

Le 17/01/2013 à 17h00

Ce n’est pas qu’il est mauvais, il est léger et efficace, mais il est encore perfectible, et MS en a pris acte, ce qui est une bonne chose.

Amariel

Le 17/01/2013 à 17h02

Demyos a écrit :

Sur Windows 8 c’est la même chose.

Le test est réalisé pour Windows 7 en l’occurrence (ils n’ont pas encore fait de tests pour Windows 8). Mais bon, c’était un petit pinaillage de ma part ^^.

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 17/01/2013 à 19h46

Drepanocytose a écrit :

Ou tu fous la honte en public aux interfaces chaise-clavier un peut trop j’mefoutistes, et tu leur prends des sous : obligation de payer les croissants toute la semaine à tout le service IT au bout du 2eme virus detecté….

c’est un coup à prendre du bide, ça.

Wiistiti

Le 17/01/2013 à 19h46

Drepanocytose a écrit :

Intéressant. T’as une source (vraie question)?

C’est dans l’onglet “paramètre” du logiciel. Je ne sais plus exactement ce qui est écrit, j’ai pas envie de l’installer pour vérifier.

Edit: sous onglet SpyNet pour être plus précis.

http://www.forum-seven.com/wp-content/uploads/2009/06/17-spynet-2.jpg

Edit+: j’ai peut être dit une connerie, ce ne serait que les infos sur les logiciels malveillants.

psikobare

Le 17/01/2013 à 19h57

Wiistiti a écrit :

C’est dans l’onglet “paramètre” du logiciel. Je ne sais plus exactement ce qui est écrit, j’ai pas envie de l’installer pour vérifier.

Edit: sous onglet SpyNet pour être plus précis.

http://www.forum-seven.com/wp-content/uploads/2009/06/17-spynet-2.jpg

Edit+: j’ai peut être dit une connerie, ce ne serait que les infos sur les logiciels malveillants.

ça? Microsoftje n’y voit absolument aucun problème

pour ce qui est de la vérification de la licence windows, il me semble que c’est juste pour l’installer, comme tout autre produit du site microsoft

Jiyuu_Hashi

Le 17/01/2013 à 20h24

Kenpachi a écrit :

On est en 2013: Norton, c’est devenu un des meilleurs Antivirus, peut-être même le meilleur pour les néophytes, alors le troll qui plus d’une décennie, c’est un peu réchauffé. " />

Norton, le premier truc que je vire d’un PC, et pourtant à une époque, ils faisaient de très bons trucs.

Le meilleur, pour des néophytes, c’est celui qui ne vient pas lui bouffer un max de place sur son DD, ne bouffe pas la mémoire par ses processus, etc. Bref, se faire discret.

MSE/WD en fait partie.

Norton, à part s’ils ont évolué depuis que beaucoup de constructeurs mettent par défaut McAfee, je doute qu’ils aient beaucoup progressé, surtout dans le domaine intrusif et bordélique à souhait pour la désinstallation.

Jiyuu_Hashi

Le 17/01/2013 à 20h27

gokudomatic a écrit :

c’est un coup à prendre du bide, ça.

Chez nous, oubli de verrouillage du PC = croissants.

Oubli de badgeage = croissants.

Anniversaires = croissants.

Arrivée dans la boîte = croissants.

Départ de la boîte = croissants.

Etc.

On trouve toujours un moyen d’avoir des croissants, et pourtant on garde la ligne ^^;

127.0.0.1

Le 17/01/2013 à 20h58

Sur 28 malwares non détectés par Security Essentials, Microsoft explique que 94% n’ont jamais été rencontrés sur les machines surveillées par Security Essentials.

Curieux, j’aurais dit que 100% des malwares non détectés sont non détectés. " />

iosys Abonné

Le 17/01/2013 à 21h27

C’est pourtant le seul antivirus qui m’a dépatouillé sur un windows 2003 r2 virutel blindé de virus infectant les exe (une dizaine de virus différents).

Tous les autres antivirus supprimaient les données sans nettoyer les fichiers (bitdefender, trend et sep).

127.0.0.1 a écrit :

Curieux, j’aurais dit que 100% des malwares non détectés sont non détectés. " />

+1 je pige pas leur 94%

Jiyuu_Hashi a écrit :

Norton, le premier truc que je vire d’un PC, et pourtant à une époque, ils faisaient de très bons trucs.

Le meilleur, pour des néophytes, c’est celui qui ne vient pas lui bouffer un max de place sur son DD, ne bouffe pas la mémoire par ses processus, etc. Bref, se faire discret.

MSE/WD en fait partie.

Norton, à part s’ils ont évolué depuis que beaucoup de constructeurs mettent par défaut McAfee, je doute qu’ils aient beaucoup progressé, surtout dans le domaine intrusif et bordélique à souhait pour la désinstallation.

Bilan de mon parc “privé” (informaticien des amis/famille) :

5 machine avast et avira : 5 reinstall completes dues à un virus

3 machines NAV depuis 2009 : 0 soucis “works like a charm”, et je garderais néanmoinsle le secret familial concernant les sites visités " />.

sniperdc

Le 17/01/2013 à 21h28

Qu’il s’embête pas et qu’il rachète Nod32 " />

2show7

Le 17/01/2013 à 21h40

Microsoft conteste l’échec les chèques

Mauvaise foi ou raisons réelles ?

Bah! moi, j’ai mon AV IS (sam suffit)

Kenpachi

Le 17/01/2013 à 21h53

Jiyuu_Hashi a écrit :

Norton, le premier truc que je vire d’un PC, et pourtant à une époque, ils faisaient de très bons trucs.

Le meilleur, pour des néophytes, c’est celui qui ne vient pas lui bouffer un max de place sur son DD, ne bouffe pas la mémoire par ses processus, etc. Bref, se faire discret.

MSE/WD en fait partie.

Norton, à part s’ils ont évolué depuis que beaucoup de constructeurs mettent par défaut McAfee, je doute qu’ils aient beaucoup progressé, surtout dans le domaine intrusif et bordélique à souhait pour la désinstallation.

C’est clair que les PC OEM où on devait installer le désinstalleur pour Norton, c’était carrément une pratique abusive. " />

Sinon, un bon antivirus pour un néophyte, je pense que c’est un antivirus qui fait son job en nécessitant peu d’interventions de l’utilisateur. Pour ce qui est des ressources, avec les configs d’aujourd’hui, je pense que même un antivirus gourmand reste assez négligeable, surtout quand l’activité de l’utilisateur se limite à un navigateur internet.

2show7

Le 17/01/2013 à 22h00

Kenpachi a écrit :

C’est clair que les PC OEM où on devait installer le désinstalleur pour Norton, c’était carrément une pratique abusive. " />

Et parfois faire ça à la main froide (Oups! delete. c’est comme du chien-dent ce truc là)

Kenpachi

Le 17/01/2013 à 22h10

2show7 a écrit :

Et parfois faire ça à la main froide (Oups! delete. c’est comme du chien-dent ce truc là)

Avant de trouver le désinstalleur, c’était ma méthode: kill process, et delete files. " />

Gericoz

Le 17/01/2013 à 22h11

bzc a écrit :

Mouais mouais mouais …

Vu le polymorphisme des virus maintenant, et l’échec de la détection par heuristique … les antivirus sont devenus clairement inutiles.

Je gère un gros parc, j’ai tenté au moins une dizaine d’antivirus différents, il y a rien à faire, les boulets se retrouveront toujours avec un virus quoi que tu fasses.

Le problème se situe encore une fois entre la chaise et le clavier.

La seule solution est un contrôle strict des exécutables mais ça demande un boulot important de classification.

Cela dépend après de ton activité, nous c’est simple ils ont rien le droit d’installer comme ça c’est réglé. Une liste d’exe autorisés et hop plus aucun souci. Ils veulent un logiciels ils demandent et souvent c’est non. " />

Notre antivirus est une vrai merde (E trust …) et je dois utiliser le même que tout le groupe pas le choix vu que les licences sont payé pendant encore 200 jours …

Un antivirus est une protection utile quand même car cela empêche limite les virus.

mamath7

Le 17/01/2013 à 22h17

MrGeekArt a écrit :

Exactement mon cas aussi.

Mais je ne crois pas que cette news me fera changer : Il est bien plus important de faire des mises à jour de l’interface chaise-clavier (éduquer " />)

m’en parle pas… Ahhh l’Homo Sapiens…

Anonyme

Le 17/01/2013 à 22h18

ouvreboite a écrit :

Je pense que, quand on est le développeur de l’OS le plus utilisé au monde

Oui, mais là faut pas abuser. Leur contribution se limite au support de leur propre machine virtuelle. Et encore, ils se sont largement fait tirer les oreilles pour la qualité déplorable de leur code.

Comment ça vous ne parliez pas de Linux, l’OS le plus largement déployé au monde ?

2show7

Le 17/01/2013 à 22h25

Kenpachi a écrit :

Avant de trouver le désinstalleur, c’était ma méthode: kill process, et delete files. " />

Jamais essayé, j’avais sans doute peur que la désinstallation soit impossible (pourtant logiquement, ça devrait marcher)" />

Catégories

Nous Suivre

À propos

Microsoft conteste l’échec de son antivirus Security Essentials à AV-Test

Mauvaise foi ou raisons réelles ?

Commentaires (93)