blob741 a écrit :



Perso, je préfère cab sender (fait sur l’omnia 7 chez sfr de ma mère) qu’on trouve chez xda.



Sinon, sur l’application, je trouve ça détestable de la part de Microsoft de provoquer la négociation comme ça.







Pareil !



Mais maintenant MS va avoir du mal à justifier le blocage des produits MS sur les autres plateformes autre que MS, ainsi que l’abus de position dominante… " /> " />







Vanilys a écrit :



oO

Marrant, je pense exactement le contraire … ces derniers temps, avec tout ce que Google a supprimé / modifé afin de faire chier Microsoft - et les utilisateurs avec, évidemment, je trouve ça de bonne guerre en fait. " />



Pas pour rien que ça fait quelques temps que je préfère largement les produits / services (et la “philosophie”, même si dans le fond une multinationale c’est une multinationale hein) de Microsoft à Google…







Dans ce cas, cela ouvre la porte grande ouverte pour toute forme d’abus et de pratiques que Google et/ou les Linuxiens vont pouvoir renvoyer à la gueule de M$ !!!



Genre Wine avec les API de Crosoft par exemple ou le DirectX comme ça il n’y aura plus de problèmes de compatibilité ??? " />





Nyco87 a écrit :



Attendons quand même de voir ce que ça va donner. D’après TheVerge, les vidéos passerons par une iFrame donc un truc… bien dégueulasse.



Et de surcroît, à mon souvenir, sur l’app YT sur iOS il n’y a pas de pub alors pourquoi nous l’imposer ? Si quelqu’un peut confirmer pour iOS (et si quelqu’un à l’info pour l’app sur Androïde).



Enfin, ne surtout pas mettre son app à jour car MS a remis la vieille version pourris vers le m.youtube.com…







Le beurre l’argent du beurre et tout le reste en plus : la vaseline ??? " />

after_burner a écrit :



Pas grand choses à voir, Google ne s’est pas lancé dans une appli lisant les documents office et ils n’ont pas non plus demander à MS de les aider à produire une telle appli, ça ne semble pas les intéresser.







La totalité des applis alternatives lisent les documents Office avec plus ou moins de succès, y compris les produits Google, mais contrairement à MS ceux-ci n’ont jamais forcé la main à Crosoft parce qu’ils connaissaient parfaitement la réponse !!!



C’est pas parce que cela n’intéresse pas Google directement que cela n’intéresse pas les utilisateurs eux-même, en particuliers les utilisateurs (qui voudraient migrer de Windows à Android ou de Windows à Linux) !!! " />

Tolor a écrit :



Ce qui n’a rien à voir, n’importe quel éditeur est libre de sortir un produit pour éditer les docx/xlsx/pptx…







Sauf que cela ne permet pas d’avoir une compatibilité totale !



C’est même probablement la seule carte qui reste et que MS et ses fanboys mettent en avant pour promouvoir du Mammouth… " />

Sebdraluorg a écrit :



Tu n’as rien compris mon pauvre " />



L’API de Google est un API WebService, cela signifie que c’est compatible avec toutes les plateformes !

On ne reprochait pas à Google de ne pas FAIRE un API pour WP, mais de lui refuser L’ACCES !

Tu saisis la différence ? " />



La seule contrepartie que Google obtient ici c’est que Microsoft respectera les règlementations de Google (pub tout ça)

Ne rêves pas, Google n’était pas en position de négocier des contreparties tierces, Microsoft avait murement réfléchis son coup avant de développer puis sortir cette appli.

Google était face au mur, le seul autre choix pour lui que donner directement l’API était un procès qui lui aurait desservis en terme d’image et qui ce serait conclu à 99% de chances par ‘Trouvez un accord !”



Google a appris à ces dépends ces dernières années/mois/semaines que Microsoft bluffait peu et savait où il mettait les pieds juridiquement parlant " />







C’est sur que lorsque l’on n’y connait rien en matière de droit, c’est plus simple et plus facile que c’est les autres qui n’ont rien compris… ^^



Au fait, alors tu as trouvé qui/quoi se trouvait derrière le Bureau et qui devrait être remplacer ??? " /> " />

statoon54 a écrit :



Vous avez Skype et Skydrive c’est déjà bien suffisant " />







J’en ai rien à foutre de Skype surtout que MS s’arroge le droit de lire ce que tu écris ou éventuellement de faire des écoutes… " />



Et Skydrive, aucune utilité non plus…

StackHeap a écrit :



Tu ne réponds pas à ma question, je parlais de ce message:







Qui répondait à ça :







Donc je réitère, peux-tu développer ?







Je ne fais pas de cours privés pour que cela va servir de toute façon… ^^



Donc, tu suivras le même “cours” que les autres et à la même enseigne…







ouvreboite a écrit :



Cadeau



Cadeau



Des CGU ne sont ni plus ni moins qu’un contrat. Un contrat n’établi pas la loi, il doit la respecter.



Toi qui est si prompt a venir cracher sur la mega-corporation malfaisante qu’est Microsoft, tu devrais te réjouir que les entreprises ne peuvent pas se torcher avec tes droits simplement en l’écrivant dans leurs CGU.







Revenons en à nos moutons…



Il ne s’agit pas de faire un cours académique afin de vous permettre de passer une certification de droit, mais juste un topo rapide afin de différencier deux niveaux de droit et leurs implications. Après vous en faites ce que vous voulez et vous vous démerdez tout seul si vous voulez approfondir le sujet…



Je ne vais pas citer l’ensemble de mes posts sur le sujet qui vous intéresse, mais juste un échantillon et pour le reste vous vous démerdez comme des “glrands”, hein…



Comme départ, voici la news qui va servir de base à l’explication :



PC INpact



Démarrez avec le post # 310 et mon tout dernier commentaire où je dis en substance :



“NON, c’est toi qui mélange tout et n’importe quoi !!!



Le droit des consommateurs n’a rien à voir avec le droit commercial !!!



Si la justice défend d’avantage les consommateurs (plus faibles), ce n’est pas le cas des sociétés qui sont supposées être sur le même plan d’égalité !!! ”



PS : La partie en italique est un rajout (mots ayant sauté lors de la rédaction, pas si importants pour la compréhension, sauf pour les pinailleurs, bon donc j’anticipe… ^^) pour la bonne compréhension du post.



J’ai bien fais la distinction entre droit commercial/(droit des affaires) et le droit de la consommation !!!



Les deux premiers comportent les règles qui régissent les relations entre entreprises : activité des commerçants et industriels, tandis que le dernier lié au code de la consommation, comporte les règles réglementant les relations entre un professionnel/commerçant et un consommateur (au sens large du terme, on y reviendra).



Le but essentiel du droit de la consommation est de protéger le consommateur afin de préserver une certaine forme d’équité au vue du déséquilibre des rapports de force.



Alors que le code des affaires et commercial partent du principe que les entreprises/commerçants sont sur le même plan d’égalité !



Le consommateur c’est celui qui se retrouve en bout de chaine et qui est l’utilisateur final d’un produit. Ce qui signifie qu’un consommateur n’est pas simplement ni uniquement un particuliers, mais peut également être une entreprise/un commerçant en fonction de l’usage qui est fait du produit… ^^



Donc, si une entreprise/un commerçant consomme un produit pour pour son usage “personnel” (fournitures de bureau, par exemple), il est en position de consommateur et est protégé de la même manière qu’un simple particuliers, alors que si le produit est destiné à être transformé et/ou revendu il perd sa qualité de consommateur et par conséquent le droit des affaires/commercial reprend le dessus.



Il s’agit de bien comprendre ces deux principes car à la lecture de la majorité des posts, il y a une très grande confusion des droits car vous portez en permanence le débat que sous le point de vue du consommateur, alors que la relation entre Google et Microsoft relève du droit des affaires (incidemment commercial), ce qui change totalement la donne !!!



@ouvreboite : tes deux liens visent justement le droit de la consommation, aussi bien celui en Français (forcément plus simple à comprendre, mais à la condition tout de même d’avoir justement les notions de base… ^^) que celui en Anglais, et les termes CGU (en français : Condition général d’utilisation) et EULA (en anglais : End-user licence agreement) auraient du te mettre la puce à l’oreille pour peu que tu ais été capable d’en faire la distinction et si tu avais compris que le terme “Uniform Commercial Code” est un faux ami qui a le même sens que “Code de la consommation” !!!



Donc l’ensemble de vos radotages, termes non maitrisés et employés à tord et à travers, genre : discrimination, obligation de vente/de fournir tel ou tel produit, rien ni aucun texte de loi (Français, US, mais c’est le même principe pour ce qui est du Commerce International) n’oblige une entreprise à fournir un quelconque produit contre sa volonté à une autre entreprise… Sauf justement les technologies FRAND qui font justement débats depuis quelques années et qui ne sont pas encore totalement arrivés à terme… ^^



Il n’y a que atomusk et quelques autres dont j’ai oublié le nom/pseudo (toutes mes excuses à leurs encontre) qui ont saisi la portée du geste de MS…



En tant que consommateur, Microsoft aurait pu obtenir YouTube de Google pour son usage “personnel”, à la seule condition que le produit existe (ce qui n’était pas le cas au vue de la news) mais sans avoir le droit de le diffuser à titre gracieux ou payants !!! Et là encore, Google n’avait aucune obligation légale de développer la version réclamée par Microsoft, et en faisant ce qu’il a fait Microsoft était tout simplement dans l’illégalité la plus totale, sur plusieurs points de droit !!!



Voilà, c’était un peu long à exposer, car pas si simple à résumer en quelques lignes.



Pour de plus amples explications et si vous ne pouvez vous permettre d’acquérir les volumes complets de droits et/ou si vous n’avez pas le courage de vous les taper en entier, vous pouvez vous reporter à Wikipedia, même si ce n’est pas toujours une source particulièrement, mais cela vous donnera tout de même une idée.



@ StackHeap, voilà je pense avoir répondu à tes questions…



En complément, vous pouvez également vous reporter à mes posts #312, #318 et #371, parce que pour le reste et vos trolls de merde et votre vendetta, vous pouvez vous les fourrer où je pense… ^^

ouvreboite a écrit :



Quels POINTS DE DROIT ?



Encore une fois tu enrobes, tu déblatères, tu radotes, mais jamais tu ne réponds.



Du communiqué de Google lui-même : “These features […] clearly violate our Terms of Service”

Google ne cite aucune loi, aucun point de droit, parce qu’il n’y en a aucun violé directement par MS.



Valeur juridique des “Termes of Service” : contrat. Un contrat ne fait pas loi. C’est tout. Le jour où Google portera plainte et où Microsoft serait condamné, tu pourras parler d’illégalité. Que MS soit une entreprise et non un particulier ne change rien.

Pour l’instant, la seule chose qu’on sait c’est qu’il s’agit d’une rupture d’un contrat qui peut être :

1. Parfaitement légal, donc MS est en tort
   


2. Contenant certaines clauses abusives, si elles sont jugées comme telles au cours d’un potentiel procès, donc MS n’est pas en tort.
   
   
   
   
   
   
   
   Je craignais que l’explication de texte serait vaine et sans effet auprès de certaines personnes, mais alors toi tu détiens le pompom !!!
   
   
   
   Mais alors pour ce qui est de la compréhension, tu sors encore particulièrement du lot !!!
   
   
   
   Tu prétends de nouveau que les contrats n’ont pas force de loi ???
   
   
   
   Si ce n’était pas le cas, impossible de conclure des contrats et plus aucune “transaction” commerciale ne serait possible et c’est la fin totale du commerce sous quelque forme que ce soit !
   
   
   
   Alors ne parlons même pas des contrats privés ou publics de quelque nature que ce soit, résultat ? le chaos total ! Les brevets ? A la poubelle !!! YEAH BINGO !!!
   
   Et oui, les brevets sont également une forme de contrat… ^^
   
   
   
   A toi seul, tu arriveras à annihiler tous les systèmes d’échanges internationaux, à anéantir la notion même de propriété sous quelle que forme qu’elle soit si on t’écoutait ! " /> " />
   
   
   
   N’importe qui aura le droit de débarquer chez toi (ben non le chez toi n’existe pas) et pourra prendre ce qu’il a envie, et tu ne pourras pas porter plainte vue que la plainte est un contrat… PTDR
   
   
   
   Et ton patron pourrait te faire travailler sans te payer et il serait parfaitement dans son droit puisque les contrats n’ont pas force de loi… De plus en plus fort !!!
   
   
   
   Encore plus de ta part : “Pour l’instant, la seule chose qu’on sait c’est qu’il s’agit d’une rupture d’un contrat “…
   
   
   
   Quelle rupture de contrat ???
   
   
   
   Pour qu’il y ai rupture d’un contrat, encore faudrait il y ai eu conclusion d’un contrat. Hors ni MS ni Google n’ont signé/conclu aucune forme de contrat (aucun accord verbal ni écrit). Donc tu ne peux pas rompre quelque chose qui n’existe pas !!!
   
   
   
   Là il s’agit purement et simplement d’une violation de contrat, c’est à dire nier l’existence du contrat et s’accaparer une propriété ne lui appartenant PAS !
   
   
   
   Voilà : tu réveilles les vieux démons de Microsoft ! MDR
   
   
   
   On continue ENCORE dans la foulée :
   
   
   
   
   
   
   
   ouvreboite a écrit :
   
   
   


3. Contenant certaines clauses abusives
   
   
   
   
   
   
   
   Rebelote ! Tu ne peux pas invoquer une clause abusive s’il n’ y a pas de contrat !!! ^^
   
   
   
   Pour pouvoir contester une chose, encore faut il s’être engagé, c’est à dire avoir conclu un contrat. Sic
   
   
   
   Les faits de contrefaçon et de violation des droits d’auteurs sont illégaux ! C’est un autre fait juridique !!!
   
   
   
   Que Google ne les ai pas invoqué à ce stade, c’est l’affaire de Google car il ne voulait probablement pas aller directement au clash pour x ou y raisons, cela le regarde.
   
   
   
   Je n’ai pas parlé de culpabilité, mais simplement que les faits sont répréhensibles et par conséquent illégaux ! Encore une fois c’est pas un jugement en bonne et due forme, uniquement un fait juridique, que tu le veuilles ou non !!!
   
   
   
   Mais on va aller jusqu’au bout de ton délire : ça n’existe pas !
   
   
   
   Conclusion : Microsoft ne possède RIEN, ni Google, ni personne.
   
   
   
   " /> " /> Tu vas encore au delà de ce que je défends puisque tu viens d’inventer l’anarchie ou l’utopie, c’est au choix !!!
   
   
   
   Mais juste avant, tu affirmais en substance : “Des CGU ne sont ni plus ni moins qu’un contrat. Un contrat n’établi pas la loi, il doit la respecter. ”
   
   
   
   Alors contrat ou pas contrat ???
   
   
   
   Et pourquoi respecter un contrat qui ne fait pas force de loi ???
   
   " />
   
   
   
   Oh p’tin, ça sent le cramé dans ton crane et je ne sais pas ce que tu as pris, mais ça doit être de la bonne… ou pas… ^^
   
   
   
   Heureusement (pour toi ?) que la loi dit le contraire de ce que tu prétends,contre ton gré ?!?!?!?!
   
   
   
   Pour la partie française :
   
   
   
   République Française
   
   
   
   Article 1134
   
   
   
   Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.
   
   
   
   Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise.
   
   
   
   Elles doivent être exécutées de bonne foi.
   
   
   
   Les “Terms of Service” de Google sont un contrat, et il n’y a aucune nécessité de citer un texte de loi !!! CQFD
   

Je ne sais pas qui s’occupe du ménage de nuit, mais je crois que tu peux carrément locker toute possibilité de commentaires.



ca évitera toute tentation… " />

Tolor a écrit :



Ce qui n’a rien à voir, n’importe quel éditeur est libre de sortir un produit pour éditer les docx/xlsx/pptx…







et pour les doc/xls/ppt ?" />

Tolor a écrit :



Des résidus du passé.

C’est comme si tu te demandais quand allait sortir l’appli Caramail pour pouvoir chater avec tes copains " />







Il y a un peu plus de monde qui utilise ça que caramail je crois " />

Vanilys a écrit :



Excuse-moi, mais quand on voit le fond … finalement, concentre-toi plutôt sur la forme " />

Désolé, trop tentant (mais véridique) !







Pour le moment, je n’ai rien vu de constructif de ta part tout comme avec l’autre, que ce soit sur le fond ou la forme… " />







Tolor a écrit :



Des résidus du passé.

C’est comme si tu te demandais quand allait sortir l’appli Caramail pour pouvoir chater avec tes copains " />







doc/xls/ppt, c’est du passé d’après toi ? " />



C’est sans doute pour cela qu’il y a encore énormément du Office 2007 dans les entreprises et/ou les Administrations ??? " />



Alors, pour ce qui est de Windows XP et malgré la fin de vie programmée, va faire un tour chez ZDNet, tu seras surpris… ^^

Vanilys a écrit :



J’ai bien pris soin de NE PAS mettre à jour l’appli Youtube quand j’ai su qu’elle concernait la suppression du mode de visionnage hors ligne " />

En plus, j’ai pas de pub.



Et comme cette version est quasi parfaite (et bien meilleure que celle sur toute autre plateforme confondue, peu importe qui l’a développé sur les autres), il est clair que je la conserverai en l’état encore longtemps….



Merci Crosoft d’avoir forcé la main au gentil mignon Google " />







Merci Crosoft d’avoir mis le pied dans le plat !!!



Cela va permettre à n’importe qui de justifier le piratage et le parasitage des produits MS parce qu’on avait pas “l’API” qui va bien pour les autres systèmes non MS… " /> " /> " />



Il a presque créé une jurisprudence hors cadre légal !!! " />





flagos_ a écrit :



Espérons qu’en retour on aura office sur Android.







+1 000 000



Grilled, mais content de l’être… " />

Tolor a écrit :



Ça tombe bien, docx date justement de Office 2007.



Mais oui, doc/xls/ppt sont des formats obsolètes qui sont encore supporté pour les vieux documents. Ce n’est plus le format par défaut depuis bien longtemps, et même les versions XP/2000/2003 peuvent gérer les versions “x” avec un add-on.







Il importe peu que ce ne soit plus le format par défaut du moment où il est encore beaucoup utilisé justement par souci de compatibilité !



Que ce soit en entreprise ou sur le net, on trouve plus souvent des doc.xls, etc… que les nouveaux formats MS…



Et d’après le lien fourni par seblutfr, les doc/xls/ppt, etc… sont bien le format par défaut de Office 2007… ^^







seblutfr a écrit :



Cadeau pour Arobase40 qui a du mal à chercher sur le net. Les formats anciens ont été publiés, comme précisé dans la page, en 2008.

Microsoft







Je n’ai aucun mal à chercher et encore moins à trouver, puisque les specs je les connais depuis longtemps même si je n’ai as eu le temps de me pencher dessus pour les exploiter.



Mais encore une fois, ce n’est pas parce que tu possèdes les spécifications que cela ouvre le champ à une compatibilité totale puisqu’il faudrait encore connaitre les algorithmes pour les gérer…

1. Dans ce cas, MS serait mal placé pour prétendre qu’il ne pouvait pas respecter les règles et spécifications Google pour ce qui est de Youtube du fait du manque d’une API.
   


2. Ou MS n’est pas aussi “intelligent” ni aussi compétent qu’il ne le prétend (techniquement), sauf pour faire du troll et de la propagande !
   


3. l’ensemble de ses campagnes de dénigrement vis à vis de l’ensemble de ses concurrents : Google, Samsung, Apple, etc… démontre bien qu’il est aux abois et qu’il est prêt à tout et n’importe quoi pour faire parler de lui mais surtout pour nuire à ses concurrents, alors que dans le même temps, il est dans l’incapacité de répondre par la saine voie de la concurrence loyale, c’est à dire proposer un produit meilleurs techniquement et répondant aux besoins des utilisateurs/consommateurs !!! CQFD
   
   
   


4. Cela a toujours fait parti de ses gênes et il n’a jamais su faire autrement : copier sur la concurrence, piller les ressources du “Libre et de l’Open-Source”, faire du chantage, utiliser des méthodes mafieuses, tout en bloquant toute possibilité d’ouverture ou d’innovation, etc… Sauf quand une institution judiciaire ne le lui oblige, mais malgré cela il cherchera un moyen ou un autre pour détourner les accords passés : simple exemple, le ballot-screen avec le SP1 de Windows 7 ! CQFD bis
   

Sebdraluorg a écrit :



J’ai parcouru tes messages, pas un seul terme juridique ni même la moindre analyse en fait, tu refais la loi à ta façon comme un gamin de 15 ans " />

Si en plus tu en est fier, on ne peut plus rien pour toi !

As tu au moins déjà eut un cours de droit ? Ou même d’informatique ?



Déjà lors du début de cette affaire tu affirmais que Microsoft allait être sanctionné pour l’appli ne répondant pas aux critères de Google, je t’avais dis à ce moment que Google n’irait pas au procès car dans le meilleur des cas pour lui le procès se terminerait par un ‘Trouvez un accord” de la part du juge !



Tu avais alors dit, ‘On verra…’

Je t’avais répondu “c’est tout vu ! Google n’ira même pas au procès, il va filer l’API, Microsoft ne demande que ça et Google est au pied du mur”



Difficile de nier que j’avais raison, mais surtout que tu avais tort et à quel point TU n’y connait rien, ni en informatique, ni en droit, ni même à la vraie vie !











Sebdraluorg a écrit :



" />







Je t’avais déjà répondu même si le modo n’a pas apprécié le contenu… " />



Cela n’a rien à voir avec le fait que Google se sentait au pied du mur ou “aurait peur” de Microsoft… Sic



Il a simplement fait preuve d’intelligence, qu’il avait un esprit ouvert et qu’il avait de la compassion pour les possesseurs de WP… " />



Pas comme le dirigeant de MS, ni comme toi qui ont les casse-noisettes sous la ceinture, encore que je doute que tu ais simplement un cerveau… " />



Je ne doute pas que ce post sera censuré et effacé, mais bon… " />

Jiyuu_Hashi a écrit :



Je suis d’accord, pour le fait de qui peut avoir accès à l’API (quoi que…)

Par contre, sachant que Microsoft n’y avait pas accès (du moins, quand j’avais répondu), Google n’avait pas plus le droit de reprocher à Microsoft de créer une application ne respectant pas ses droits ^^;







Tu as lus mes explications ci-dessus au moins ??? " /> " />







Jiyuu_Hashi a écrit :



Google fait actuellement de la rétention d’informations vis à vis de “futurs” concurrents, afin d’avoir la main mise sur la plupart des services.

Ils sont en train de devenir ce qu’était Microsoft, il y a quelques années.







Encore un énorme " />



Google respecte et utilise la loi, contrairement à Microsoft !!!



Il n’a pas à favoriser les concurrents s’il n’en retire aucun avantage, ou si minime… ou alors MS sort un gros chèque !!!



Et puisque Microsoft aurait déposé une plainte auprès de la Commission Européenne sur la question YT, il lui suffisait d’attendre la réponse légale.



Google est vraiment trop bonne pate, je trouve au contraire…

Jiyuu_Hashi a écrit :



Le piratage, que ce soit sous Android, ou sous Windows, ça me fait bien rire ^^;

C’est voulu et uniquement pour attirer le chaland (et oui, ce n’est pas exclusif à Microsoft, vu qu’Android permet l’installation d’applications hors Market, d’où un certain nombre d’abus et surtout de malwares).





Ce n’est pas parce que Microsoft a déposé un “pseudo” brevet (de ce que j’ai pu en lire, c’est du pseudo, mais par contre, applicable, aux USA… comme la plupart de leurs pseudos brevets ^^;), que ce sera applicable chez nous ^^;



En trollant, je dirais que c’est au même niveau que les coins arrondis des icônes d’Apple ^^;







Dans ce que tu cites je ne parlais pas du piratage des applis ou systèmes par les particuliers mais par les entreprises !!! ^^



Google, Samsung, Apple, entre autres seraient donc libres de pirater Microsoft en toute impunité, et je ne comprends même pas la raison d’être des procès en cours, ni la raison d’être du racket Android par MS ??? ^^

Alors, il n’y a pas/plus de “juristes” pour tenir la barre des délibérations et pour me filer une tannée ??? " />