Para-doxe a écrit :



Et là une compagnie pétrolière force le détenteur de ton brevet à le lui vendre puis s’en sert pour interdire toute fabrication et tout usage de cette “source d’énergie quasi infini”. Ce serait problématique n’est-ce pas? " />







En fait le “problème” n’est que temporaire et n’est pas vraiment un problème, car à la fin du brevet l’invention tombe dans le domaine publique.



Au contraire ici le brevet est une “solution”, l’invention est dévoilé publiquement, l’intérêt du pétrolier ici serait au contraire de tout faire pour que cette invention ne soit pas dévoilé.







Para-doxe a écrit :



Donc continuer à faire du R&D devient indispensable. Dès qu’un entreprise à rentabilisé une technologie il lui faudra en développer d’autre. Sans brevets, l’innovation serait boosté. Mais pas la divulgation des procédés. De plus, si tout le monde peut reprendre le travail de tout le monde, plus besoin de “ré-inventé la roue”. Les départements R&D pourraient se concentrer sur ce qu’ils apportent de vraiment nouveau.







Ce que tu décris marcherait éventuellement dans un domaine d’innovation à destination du grand publique, là où le produit est facilement accessible, et sur lequel il est facile de faire de la rétro-ingénierie.



Mais quid de produits qui ne sont pas distribué massivement, exemple : une nouvelle machine à radiothérapie miracle sans effets secondaires. Le fabriquant ne veut pas dévoilé son procédé et protégé son invention, il ne vend pas la machine, mais la loue à des hôpitaux, seul les employés de cette société sont autorisés à manipuler l’engin, personne ne peut venir faire de reverse engineering.



Si un concurrent voudrait proposer un produit similaire, il devrait “ré-inventer la roue”. Avec un brevet cette machine passerait dans le domaine publique au bout d’un moment.



Il est dur de donner des exemples d’innovation non dévoilé, car elle n’ont pas été dévoilé justement, obligent d’autre entité à les ré-inventer.







bombo a écrit :



Ensuite dans ton exemple, l’entreprise aura pas mal d’avance sur ces concurrents pour profiter pleinement de sa trouvaille, le brevet ne sert qu’à écraser la concurrence ici, et ne sert en aucun cas l’intérêt public.



Après on pourrait imaginer un financement durant la recherche de la part des Etats, à savoir si une entreprise juge que se recherche est d’utilité publique, pourquoi ne pas l’aider.







Déjà rappelons que l’article parle de brevet américain. Il est très rare en france d’avoir des procès sur les brevets.



Le problème avec l’état, c’est que quand tout va bien, il peut dépenser, quand tout va mal pour lui, faut commencer à faire des coupes. La recherche d’état est une bonne chose, mais qu’elle soit complémentaire avec la recherche privée n’en est pas une mauvaise non plus.









Takayanagi a écrit :



^^

Non, mais il y a fort à parier qu’ils trouveront un moyen de breveter l’utilisation de nucléotides…



Faudra payer à chaque “production” d’enfant ^^







Un brevet porte sur une invention non évidente.



C’est un caractère important du brevet. On ne peut pas breveter la formule chimique de l’air, car elle est évidente, pour la découvrir il suffit de l’observer.



En france on ne brevette pas le vivant. Et il ne doit pas être dur de de faire invalider les brevet américains sur le vivant sur le sol français.







linkin623 a écrit :



Aujourd’hui, la cour suprême est revenu sur un brevet accordant l’exclusivité du gène BRCA (cancer du sein) à une entreprise. Brevet sur le vivant qu’on dit. Ben les examinateurs, à l’époque, on dit “ok c’est bon, je sais pas ce que c’est mais c’est bon”.



" />







Je crois qu’on touche le fond sur cet exemple : brevet sur de l’observation évidente du vivant…

paradise a écrit :



Pasteur est-il devenu milliardaire en brevetant les vaccins ?







Je ne saurais pas te répondre à cette question, tout ce que je peut dire, c’est qu’aujourd’hui les vaccins du docteur Pasteur sont dans le domaine publique =).







paradise a écrit :



Très pertinent, ce que tu dis, en fait c’est toute la “propriété intellectuelle” qui est en cause.

[…]

Toucher des royalties sur un disque, un livre, peut se comprendre, mais sur des découvertes scientifiques concernant la santé, les outils médicaux, là ça devient ignoble et ne devrait pas exister, tout simplement, voilà mon avis.







Justement, il ne faut pas amalgamer toute la propriété intellectuelle. Les brevets et le droit d’auteurs sont bien trop différent pour l’être.



Le droit de monopole dans le droit d’auteur et dans les brevets est loin d’être le même. Pour le droit d’auteur c’est jusqu’à 70ans à partir du décès de l’auteur, sauf s’il est mort pour la france, contre 20 ans à partir du dépôt de brevet.



Un brevet ne veut pas dire systématiquement dire “royalties”. Le brevet est un droit de monopole limité dans le temps. Le brevetant peut faire le choix de ne pas demander de royalties et de faire don de son travail au domaine public.



Si le brevet concerne quelque chose d’essentiel, y’a les brevet FRAND, il est obligatoire d’offrir une licence d’utilisation accessible à un prix raisonnable.



Faire payer des droits de licences d’enculé sur un produit médicale important, je te rejoins, c’est immoral. Mais là, le problème n’est pas le brevet, mais le fait d’être un enculé. Et ça malheureusement c’est encore légal…









paradise a écrit :



(PS : dommage que tu fasses tant de fautes d’ortho/grammaire " /> )







Je plaide coupable.