Tempo27 a écrit :



Je veux bien, mais qui fait ça ? On a déjà 35% des électeurs qui ont la flemme de se déplacer, alors rester toute la journée…on oublie!





Tu n’as pas besoin de rester planté là toute la journée : si à un moment les assesseurs se barrent avec l’urne dans la pièce à côté ou un truc de ce genre, les gens en parleront et cela débouchera sur une enquête.



Quant au dépouillement tu serais surpris : j’y ai toujours vu des dizaines de personnes. Encore une fois fais cette expérience avant de juger que le scrutin papier n’est pas fiable.



Enfin pour info même dans les plus grandes villes il n’y a pas des milliers de votants par bureau, mais quelques centaines puisqu’une seule urne est autorisée par bureau. Au pire il y a plusieurs bureaux au même endroit (un par salle de classe par exemple).





Je vois mal un seul parti politique laisser un autre gérer ces boîtes tout seul et faire ce qu’il veut avec…sinon, c’est effectivement la défaite assurée.



D’abord c’est l’Etat qui gère. Et il peut bien ouvrir ses portes aux partis qui voudraient contrôler puisque de toute façon le procédé est invérifiable comme je l’ai expliqué : il faudrait détruire la machine, démolir le bâtiment, déterrer les câbles qui arrivent au bâtiment, etc. En fait même celui qui met en place le système n’a pas de garantie : l’Etat ne peut pas être sûr que les processeurs Intel qu’il utilise n’ont pas été modifiés pour contenir un code fallacieux, à moins d’utiliser une procédure particulière d’achat, de sous-traitance et de contrôle, précautions qui ne sont pas mises en oeuvre aujourd’hui, loin de là, et qui seraient extrêmement complexes, coûteuses et néanmoins vulnérables.





elle seront fabriquer sous contrôle de tous les partis avec des sécurités empêchant la modification de celle-ci. ça me parait tellement basique…



Il te semble basique de vérifier la production de chacun des éléments de milliers de boîtes à voter ? Vraiment ?





C’est exactement le même principe que pour la fabrication des radars automatiques, qui nous dit qu’ils ne sont pas bien étalonné et qu’on est pas flashé à 89 au lieu de 90 ? A ce rythme là, on peut aussi tout remettre en cause constamment…



Mais justement des radars sont régulièrement mis en cause et des condamnations invalidées. Cela dit pour un radar on ne parle que de mauvais calibrage, ce qui peut être aisément mesuré, pas d’une falsification malicieusement dissimulée, dont tu ne peux prouver l’absence.

Tempo27 a écrit :



Trivial ? Bullshit… Je demande à voir… Question simple: est-il plus facile de se faire supprimer une amende maintenant qu’il y 5-10ans ? Et grâce à quoi le petit fils du copain du gendarme est obligé de payer sa prune ? L’informatique…



Donc désolé de faire d’avantage confiance à un circuit électronique qu’à un homme, surtout à notre époque.





D’abord il est toujours aussi trivial pour le fils du président de faire annuler son amende, ensuite le vote papier n’implique pas de faire confiance à qui que ce soit.





C’est justement le système actuel qui repose uniquement sur la confiance, celle que l’humain ne fait pas d’erreur, n’est pas corruptible et va faire honnêtement son travail pour lequel il n’est même pas rémunéré! Une blague…



Mais les humains peuvent faire autant d’erreurs qu’ils le veulent dans le système actuel, sans que ça fausse quoi que ce soit : le dépouillement est fait par quatre personnes avec redondance, le contrôle est fait par quatre personnes, le rapport à la préfecture est fait par une personne et contrôlé par plusieurs dizaines d’autres. Si dix bulletins se perdent dans toute l’élection nationale c’est déjà un miracle.





Lincoln doit se retourner dans sa tombe en voyant sa formule bafouée tous les jours mais c’est un autre débat. Je suis d’accord sur ce point mais voir réponse ci-dessus.



Je ne vois pas ce que Lincoln vient foutre dans une conversation sur la confiance, puisque lui plaçait sa confiance en Dieu en bon bigot qu’il était. Merci de ne pas nous intoxiquer de “culture” américaine surtout quand il n’y a absolument pas lieu. Et si je mets culture entre guillemets c’est parce qu’en l’occurrence tu prouves surtout que tu as bouffé des séries ricaines à la pelle.





Ok…là, on est dans la science fiction!



La science-fiction ?! hé, mec, on vit à une époque où la NSA pose des écouteurs sur tous les câbles sous-marins de la planète, enregistre la totalité des milliards de communications étrangères transitant par son sol, les métadonnées de toutes les communications de ses propres centaines de millions de citoyens, et emploie plus de dix mille personnes pour la recherche de failles logicielles. Bordel, on se réveille !





Pour info, il existe aujourd’hui des algos qui restent inviolé…



Oui sauf que là, pourt la troisième fois, on parle de personnes qui auraient la clé, ok ? Pas besoin de y aller au pied de biche !



Trois fois ! Toi y en a comprendre le Français ?







Tempo27 a écrit :



C’est bizarre, on a pas trop entendu parlé de ces “lanceurs d’alerte” qui ont débouché sur des enquête.





Là, tout de suite, sans recherche sur Google, quelle est la dernière fraude électorale que tu as en mémoire ? Elles ne sont pas nombreuses, hein ?





pour l’avoir vu, il y a des bureaux où ils sont 2 ou 3 maxi et se connaissent très bien.



Tu parles des assesseurs, pas du dépouillement. Si vraiment il y a des bureaux de vote avec trois personnes au dépouillement et bien, ma foi, c’est que les gens du coin n’attachent aucune importance à leur vote et désirent donc une dictature.





Et on peut aussi contrôler que la fibre qui relie Paris - Lyon passe pas par Genève pendant qu’on y ait ?



Si c’ést nécessaire pour s’assurer que le vote n’est pas trafiqué alors, oui.





Evidemment que non…est-ce qu’aujourd’hui on fait un crash test sur toutes les voitures qui sortent des usines ? " />



Les crash-tests ont une prédictibilité de 100% : on sait exactement si la bagnole est suffisamment résistante. Aucun test ne permet de s’assurer qu’un logiciel ne contient pas de failles, il est impossible de dire si cette probabilité est de 0% ou de 100%.



Par ailleurs les crash-tests visent à déjouer une négilgence. ici on cherche à déjouer une malveillance intentionnellement dissimulée, ce qui est très différent. Aucune procédure ne sera jamais suffisamment sûre et ce serait extrêmement long et coûteux.

Tempo27 a écrit :



Effectivement, rareté des fraudes ne signifie pas qu’elles ont toutes été détectées.





Ce qui te permet de pouvoir commodément conclure que le vote papier ne serait pas sécurisé et ce quels que soient les faits : Des fraudes ? pas sécurisé ! Pas de fraudes ? Pas sécurisé !



Le fait est que le vote papier en France est dangereux à frauder, et impossible à frauder à une échelle nationale.





Bref, on est pas du tout dans l’interception au niveau des câbles sous marin.



Wired (et beaucoup d’autres): “Interceptors have been placed on around 200 fibre optic cables where they come ashore. This appears to have been done with the secret co-operation, voluntary or forced, of the companies that operate the cables, potentially giving GCHQ access to 10 gigabits of data a second, or 21 petabytes a day. ”



Un pays s’est mis en tête de fliquer tous les citoyens de la planète et tu crois qu’ils auraient des remords à truquer nos élections ? Tous les systèmes informatiques de ce monde ont déjà été piratés et toi tu veux faire reposer la démocratie sur l’intégrité incontrôlable d’un foutu serveur ? En sécurité informatique le pire doit être ton hypothèse. La bonne question n’est pas “attaqueront-ils ?” ou “entreront-ils ?” mais “que feront-ils une fois entrés ?”.





En fait, tes 2 arguments principaux c’est d’abord le fait de ne pas pouvoir vérifier son vote ? alors que franchement, c’est peut être le 1er souci qui a été réglé par la plupart des propositions de système électronique. C’est pas celui qui pose vraiment problème…



Si mon souci était que nous puissions vérifier notre vote, effectivement, ce serait simple mais ce serait renoncer à l’anonymat, ce qui est impensable !



Non, il faut pouvoir vérifier l’intégrité du système mais pas son vote ! Le vote papier te permet de vérifier son déroulement à ton échelle, puis de vérifier que les chiffres de ton bureau sont correctement reportés, si bien qu’il suffit que partout en France des gens fassent ça (et, au pire, il y a les assesseurs même si on ne doit pas compter sur eux - voyons-les comme une redondance bon marché).





Et ensuite, le fait de ne pas pouvoir contrôler que le système n’est pas modifié, à tous les niveaux? Mais c’est exactement le même principe que pour le dépouillement quand tu dis qu’il y a toujours plusieurs personnes pour surveiller…tu penses qu’à tous les niveaux de fabrication du système, il pourrait y avoir un mec en noir qui vient, change un truc et repart…incognito…



Mais non ce n’est pas possible : tu ne peux pas avoir des ingénieurs du PS socialistes dans 5000 usines partout dans le monde en train de vérifier la prod, de saisir des procs sur la chaîne pour examiner chaque transistor au STEM, etc. C’est délirant.





Ce que je défends, c’est simplement d’arrêter de tuer l’idée dès le départ, sans véritable argument autre que “ça marchera jamais”, “ça sera jamais aussi fiable”….qui peut le savoir?



Si tu ne faisais que cela, effectivement, nous pourrions être d’accord : je doute que ce soit possible mais j’espère me tromper car cela ouvrirait la voie à des évolutions intéressante de la démocratie (en revanche il ne sera jamais intéressant de remplacer le scrutin papier si c’est pour les mêmes usages qu’aujourd’hui).



Sauf qu’en réalité, depuis le début tu nous racontes que le vote papier n’est pas fiable, qu’il est fraudé à tous les étages, etc, alors que le vote électronique serait super sûr parce que “on peut crypter” (ce qui m’a bien fait rire - et mon boulot est de développer est des systèmes logiciels, avec de fréquentes contraintes de sécurité), qu’il suffirait de faire confiance à une boîte privée, etc. Tu as beaucoup affirmé la fiabilité du vote électronique mais tu as avancé bien peu d’arguments pour cela et ils étaient très légers.





Je pense que le voté electronique est une fausse bonne idée. Une bonne idée qui ne fonctionnera jamais mais qui sera utilisée de façon généralisée avant qu’elle ne soit au point et tuera peut-être la démocratie. Vu ce que cherchent à en faire plusieurs politiciens, je crains vraiment que ce soit la fin de la démocratie. Nos concitoyens sont de bien trop grands moutons et voient le vote électronique d’un oeil malheureusement favorable, dans leur grande ignorance.



Si c’était à moi de décider, j’interdirais immédiatement toute forme de scrutin électronique et j’offrirais cinquante millions d’euros à l’équipe qui pourrait mettre au point un système de vote électronique répondant à un cahier des charges strict. Malheureusement, quand je pense au cahier des charges que je rédigerais, il me semble clair que les cinquante millions ne pourraient jamais être versés. Ceci n’est que l’avis d’un modeste concepteur logiciel. Et comme par hasard l’extrême majorité de mes collègues pensent comme moi.



Mais si jamais je pensais un jour avoir un système fiable, j’offrirais ensuite cinquante millions et l’impunité au premier qui le frauderait de façon ouverte.





Le système seraient très certainement amélioré avec plus de moyen et moins de bâton dans les roues. Mais bon, je me fais pas d’illusion, on est en France et en France, dès qu’on propose quelque chose de différent/nouveau, sans même avoir commencé, on se fait traiter de fou!



Et comment devrait-on réagir quand des politiciens déploient en France des systèmes vulnérables ?

Tempo27 a écrit :



Faux argument, même le captcha de base poserait problème aux virus…





Si un individu peut en saisir dix par minute, alors il en saisit 600 durant la journée. Mille personnes au cours de la journée suffisent donc à saisir suffisamment de captcha pour truquer 2% des votes. Sans parler des autres méthodes pour déjouer les captcha (infiltration d’un autre site sans rapport sur lequel on présentera aux visiteurs le captcha à résoudre) et qui pourraient être utilisées par une personne seule.



Et puis les captcha ne resteront pas inviolés très longtemps.

Ingénieur informaticien a écrit :



Il me semble que le vote électronique est pourtant utilisé par le Parti Pirate depuis plusieurs années avec succès …





Comment sais-tu qu’il a été utilisé avec succès (sans fraude) ? On ne sait pas, justement.



Maintenant il y a moins d’intérêts à truquer les élections du PP que celles de la France.

v1nce a écrit :



Parce que tu peux te pointer au début de la journée, ne pas quitter l’urne transparente des yeux compté le nombre de “a voté” dans la journée et assister au dépouillement des bulletins si ça te dit.





Et puis même sans cela il y a toujours des gens qui vont et viennent dans le bureau de vote. SI à un moment quelqu’un voit les assesseurs prendre l’urne, l’emmener dans la pièce au fond et revenir avec une autre urne, au mieux ça gueule tout de suite, au pire quelqu’un en parle avant la fin de la journée.

chacalVSdundee a écrit :



Bien sûr, et dans le cas ou quelqu’un en parlerait cela annulerait tout. lOl!





A terme, après enquête, oui, ça conduirait à une annulation.





toujours est-il que le rapport de force n’est pas toujours à la faveur du bon citoyen qui fait consciencieusement son devoir.



Si quelque chose te fait peur, parles-en aux partis adverses du vainqueur ou aux médias, sous couvert du secret des sources.





Question de pays…



Pour ce qui est de l’égalité entre puissants et misérables et les pouvoirs de la justice face aux gouvernants, la France est plutôt bien placée, même par rapport aux autres démocraties.





Vote avec du papier, avec de l’électronique ou autre, si le vote ne se fais pas librement c’est kif-kif.



Ça, c’est sûr, en dictature le mode de scrutin importe peu. En France, en revanche, ça a son importance.







chacalVSdundee a écrit :



Hm… non ce n’est pas ça. Je dis que si il y’a un trucage des élections de manière ouverte et que le rapport de force est potentiellement suffisamment fort pour que le citoyen lambda soit dépassé, bulletin papier ou électronique c’est à peu près la même… importance;0.





Tu précises “de façon ouverte” et moi je te dis depuis le début que l’avantage du vote papier c’est qu’il est difficile de masquer une fraude alors que c’est trivial avec le vote électronique.





Simplement que le vote électronique est un moyen qui, après expérimentation et fiabilisation



Encore faudrait-il qu’il puisse être fiabilisé, et tu n’as apporté aucun élément en ce sens à part la “confiance” en l’administration/une boîte privée/etc. Toujours cette idée absurde d’un tiers de confiance.





La fraude faite par un Etat ce n’est pas en votant qu’il va être possible d’y mettre fin, puisque par définition ce dernier n’est pas vraiment sensible à l’opinion de ses citoyens.



D’après toi la démocratie ne peut exister qu’à condition que ses dirigeants soient honnêtes ? Si tel était le cas cela ferait bien longtemps qu’elle serait morte ! Pourquoi donc crois-tu qu’on a imaginé la séparation des pouvoirs, l’habeas corpus, la transparence ou ce mode de scrutin si précis ? Justement pour que notre démocratie et nos libertés résistent aux tentatives de fraude et d’abus ! Ce à quoi tu veux très naïvement et très dangereusement renoncer.





Le but de ces “boîtes noires pour imbéciles”, c’est de fournir une solution technique garantie intègre et non modifiée à un moment ou un autre par un tiers non étatique.



En quoi une boîte privée serait-elle davantage digne de confiance ? Absence de conflit d’intérêt intrinsèque ? Cela n’empêcherait pas d’attirer les convoitises, et donc le conflit d’intérêt, comme du miel avec des mouches ! Et puis qui confierait le contrat ? L’Etat, non, tu ne crois pas qu’il pourrait être tenté de choisir une entreprise plus accommodante ? Tiens, par exemple, la boîte qui organisait le scrutin de l’UMP est dirigée par un membre de l’UMP chargé des questions numériques.



Encore une fois tout système qui reposerait sur la confiance, en qui que ce soit, serait condamné à la dictature. Surtout alors qu’il n’existe aucune méthode de vérification ! Ferais-tu confiance à Google pour ne pas déformer le vote selon les consignes de la NSA ?



Désolé mais tout ce mode de raisonnement est stupide. N’y vois pas une volonté de t’insulter mais, vraiment, il n’y a aucun autre mot. La démocratie ne peut pas et ne doit pas reposer sur la confiance en qui que ce soit.





Hm… je ne sais pas…cryptage&signature, ça peux déjà être un bon début pour garantir la sécurité des données transmises sans devoir démonter le bâtiment non?



En quoi le cryptage peut-il m’empêcher d’installer un dispositif sur une fibre optique pour intercepter et envoyer de faux votes ? Tu crois que mon dispositif sera incapable de crypter ? Ou bien pensais-tu à un dispositif où chaque citoyen aurait un code cryptographique unique ? Codes que mon dispositif pourrait très bien posséder. Sans parler du fait que ce code permettrait d’identifier le vote de chacun, ce qui brise l’anonymat et ferait que chaque parti vérifiant la DB aurait alors connaissance des votes de chacun.





La problématique de sécurité/authenticité/confidentialité n’est pas vraiment nouvelle… il existe déjà des appareils conçus spécifiquement pour répondre à ces questions.



Tu en connais qui soient compatibles avec l’anonymat ? Pas moi.

zogG a écrit :



Bizarre qu’un pays utilise le vote en ligne, d’après pas mal de monde (et dans les commentaires PCi aussi) il était impossible de faire un vrai truc anonyme et dans lequel on peut avoir confiance.



Est-ce qu’ils ont résolu ces soucis là-bas, ou bien ils sont passé outre ?



Qu’en disent les activistes locaux ?





Ils disent que ce système est minable et n’est là que pour truquer les élections vu que le pouvoir en place est suspect. Et ils ont raison.







Ingénieur informaticien a écrit :



Je ne comprends pas ce qu’il y’a de compliqué à faire du vote électronique sécurisé alors qu’on sait faire des transactions par carte bancaire depuis longtemps …





L’anonymat : ce n’est pas les transactions bancaires sont inviolables (très loin de là, on a des pelletées de fraudes à exhiber), c’est que les banques ont 48h pour effectuer des contrôles avant de transférer les fonds, et que le client a un relevé de comptes pour tracer ce qui est fait de son argent et éventuellement porter plainte.



Autre problème : l’organisme supervisant un système de paiement n’a pas intérêt à tricher car il a beaucoup plus à perdre qu’à gagner. Tandis que le gouvernement supervisant le vote est une partie directement intéressée par le résultat et le rapport risque/bénéfice est en sa faveur.



Bref, le vote papier fonctionne car il est traçable sans violer l’anonymat. Le meilleur système de vote électronique que j’ai vu et capable de faire ça est dérivé de bitcoin et il souffre de davantage de problèmes : pas d’anonymat au niveau des premiers noeuds, la sécurité s’appuie sur l’idée que les membres cumulés participant au réseau dans une période T ont plus de puissance de calcul au total que n’importe qui (ce qui me semble très douteux à raison de seulement 2k votants en moyenne par seconde en France pour un taux de participation est de 100%, pouvant chuter jusqu’à 50 votants par seconde en heure creuse sur une votation type Suisse), possibilité de bloquer certains votes, virus sur les ordinateurs des votants modifiant leur vote, etc.



Enfin même si on trouvait un algorithme infaillible (je doute que ce soit possible mais supposons), celui-ci serait incompréhensible pour la plupart des gens. On devrait donc appeler chaque citoyen à voter dans une boîte noire en appelant à leur confiance, en comptant sur une poignée d’experts pour vérifier le code source chez les électeurs ? Est-ce admissible ? A moins que le vote électronique ne soit utilisé pour un usage radicalement nouveau, où l’on voterait fréquemment, je ne vois aucun intérêt d’utiliser ce système plutôt que le vote papier qui fonctionne bien.

chacalVSdundee a écrit :



Mwé, je pense que c’est quand même plus simple de rajouter x bulletins de votes trafiqués que de bidouiller la base de données si elle est correctement paramétrée.





D’abord je te rappelle que ceux qui supervisent la base sont sous l’autorité d’hommes politiques qui peuvent avoir intérêt à frauder le système.



Ensuite rajouter des bulletins de vote n’est pas simple : il n’y a qu’une seule urne par bureau de vote, celle-ci est transparente et visible aux yeux de tous, chaque citoyen peut contrôler, les assesseurs sont de camps politique différents. Du coup les seuls possibilité sont :

* A la fin lorsque les enveloppes sont sorties, profiter de l’agitation pour glisser des enveloppes.

* Glisser deux enveloppes au lieu d’une.

* Espérer que les assesseurs du camp adverse partiront tous manger en même temps.



C’est loin d’être facile et impossible à mettre en oeuvre à une échelle nationale.

chacalVSdundee a écrit :



Ce n’est sûrement pas le pékin lambda qui va vérifier que le code qui s’exécute sur la machine est bien “l’officiel”…





Un expert ne peut pas non plus vérifier que c’est le bon vote car la machine peut mentir. Au final il faudrait examiner chaque transistor de la machine un par un, ce qui serait une tâche colossale. ET au cours de cette opération pourrait être falisifiée.





De plus, tous les problèmes que tu soulèvent sont exactement les mêmes qu’avec n’importe quelle autre manière de voter. Si pression il y’a, que ce soit devant/dans le bureau de vote ou derrière ton épaule au moment de cliquer sur “Valider”, c’est kifkif.



Non grâce à l’isoloir.





C’est quoi ces procès d’intention à la va comme j’te pousse. " />



Un vote doit être organisé en présumant que les parties cherchent à frauder, sinon autant abandonner la démocratie tout de suite ! Si tu penses qu’il suffit de compter sur l’honnêteté des parties en place, tu ne mérites pas la démocratie.



Les citoyens ont le devoir de veiller à la bonne tenue de l’élection. Ce qui implique d’aller parfois participer au dépouillement, de vérifier si les chiffres décomptés à ce moment sont bien ceux qui seront publiés plus tard, etc.







Raknor a écrit :



Oui certes, mais par exemple, dans une ville, une milice pousse à voter pour X.

Résultat, Y gagne avec 80% (par exemple)

La milice peut prendre au pif n’importe qui par représailles.

Cette peur peut suffire..





Tu es en train de nous expliquer qu’un groupe pourrait menacer la population de représailles si le camp adverse était élu ? Si toute la population se couche, effectivement, la démocratie disparaît, quel que soit le système, c’est pour ça que tant de pays vivent en dictature. De là à en déduire que le vote électronique est donc aussi bon que le vote papier, c’est franchement tiré par les cheveux.

chacalVSdundee a écrit :



Globalement c’est toujours le même problème, le bouclier et l’épée. Des dispositifs de transmission d’informations confidentielles existent déjà, maintenant je suppose qu’avec une ferme de Cray dessus… c’est sûr que le code ne tiendra ptètre pas longtemps, va savoir.





Si ton problème repose sur le secret d’une clé de cryptage, alors l’obtention de cette clé permet de frauder l’élection. Même pas besoin d’une ferme de calcul dans ce cas, un bête x86 suffira à traiter tout le flux entrant.





Le système de vote par bulletin n’a pas été “fiable à 99,9%” dès le 1er jour, et ne l’est probablement pas encore actuellement, tout système étant perfectible.



Il sera peut-être possible, un jour, d’avoir un système fiable, c’est une question mathématique. Sauf que :



* Je ne vois pas l’intérêt de remplacer dès à présent un système mûr par un autre qui ne présente aujourd’hui aucune possibilité de vérifiabilité.



* Même si un système électronique idéal était possible il serait incompréhensible pour le plus grand nombre. Cet inconvénient notoire devrait être compensé par un avantage d’une importance au moins égale pour justifier son utilisation. A l’exception d’un usage pour une démocratie directe ou pour les français de l’étranger, je ne vois aucune raison possible. Et encore seulement lorsque le premier point sera garanti : en l’état actuel des choses son utilisation pour les français de l’étranger est une atteinte à la démocratie digne de ceux qui l’ont introduit et qui ont suffisamment souvent prouvé leur mépris de l’état de droit.

the_frogkiller a écrit :



un peut comme les maitre prestidigitateurs qui font un grand tour….la vigilance du grand nombre n’est pas plus une garantie…





Un tour de prestidigitation est possible au moment du dépouillement en glissant discrètement des enveloppes dans le tas à ce moment. Mais avoir un prestidigitateur par bureau de vote, ce serait difficile.

chacalVSdundee a écrit :



Dépend de l’algo et de la longueur de la clef, va casser une 2048 en AES/RSA et autres… on en reparle pour le bicentenaire de la révolution





Si tu as la clé (comme le serveur supposé recevoir le message), qui est le cas de figure dont je parlais puisque ceux qui frauderaient seraient le pouvoir en place ayant accès à cette clé, alors tu n’as rien à casser du tout et le processeur d’une machine à laver suffit à décoder ton message en AES 65536. Si sécuriser (et anonymiser puisque c’est incompatible avec une clé prédéfinie) le vote électronique était aussi facile que d’utiliser un algo de chiffrement, alors le problème serait résolu depuis longtemps, hein ?





Anticipation et adaptation. Etant donné les difficultés techniques de mise en place d’un système pareil, cela prendra du temps.



Quelles difficultés techniques ? Et si je suis ton raisonnement il faut dès à présent éteindre nos centrales électriques pour les remplacer par des centrales à fusion qui ne fonctionnent pas. Depuis quand déploie t-on en production des appareils pas au point ?



Et encore une fois, même si le vote électronique était un jour au point (et on n’est même pas sur la voie), pour quoi faudrait-il opter pour cette solution plutôt que pour le vote papier puisqu’elle conserverait tout de même des inconvénients, notamment celle d’être invérifiable par l’électeur moyen.



Au fait, pourquoi es-tu en faveur du vote électronique ? Tu lui trouves quoi comme avantage qui justifierait qu’on sacrifie notre démocratie pour l’imposer ? A part el fait que ce serait “modern” (j’ai du mal à voir en quoi utiliser une borne tactile ou un site web est un signe d’innovation perso vu comme ces technos datent, mais aux yeux de certains ça semble être nouveau).





Les ³⁄₄ des choses actuellement sont déjà malheureusement incompréhensibles du plus grand nombre, y’a qu’à voir dès qu’on touche aux NTIC c’est la panique à neurones-city, ça ne changera donc pas grand chose…



Sauf que là on parle du vote et que monsieur tout le monde doit pouvoir être certain qu’il n’a pas été falsifié. Même si j’ai bien compris qu’à tes yeux la démocratie n’avait à peu près aucune valeur.

dematbreizh a écrit :



En quoi le vote électronique serait-il antidémocratique?





Ça a été expliqué 1675 fois sur ce fil, fais un petit effort : le vote n’est pas vérifiable, donc aisément falsifiable et finirait inévitablement pas être falsifié. Donc plus de démocratie.







dematbreizh a écrit :



la démocratie est un droit pour tous les citoyens, pas quelquechose qui se mérite.





Quand tu es pour accorder une confiance aveugle à tes dirigeants pour organiser une élection impartiale, tu ne mérites pas mieux que la dictature et c’est ce que tu auras si on te laisse faire.