Ubisoft plie face à la pression des joueurs sur la monétisation

Le 30/07/2013 à 13h40

SrBelial a écrit :

et y aurait un pack avec Bahamut, Néo Bahamut et Bahamut Zéro à seulement 24.99€ ?

SHUT UP AND TAKE MY MONEY !!!!

;)

Net j’ai presque oublié ceux-là!!!!

Mes petits préférés en plus

Take my money too :p

SrBelial

Le 30/07/2013 à 14h52

elmujeriego a écrit :

Net j’ai presque oublié ceux-là!!!!

Mes petits préférés en plus

Take my money too :p

on est faibles :(

Zulgrib Abonné

Le 30/07/2013 à 18h12

Le vrai problème c’est ubiplay.

2show7

Le 30/07/2013 à 18h26

Zulgrib a écrit :

Le vrai problème c’est ubiplay.

Ubi or not to be players " />

Bou2004

Le 30/07/2013 à 08h35

les grands acteurs de l’industrie du jeu vidéo semblent plus que jamais à l’écoute de leurs clients. Pourvu que cela dure.

Oui mais faut faire gaffe à ça. À l’époque, Capcom justifiait ses masses de DLC par une forte demande des joueurs, ils ne faisaient qu’écouter ces derniers…

knos

Le 30/07/2013 à 08h35

le pay-to-win c’est moche. Normal que les joueurs se plaigne.

pyrignis Abonné

Le 30/07/2013 à 08h37

En même temps sortir en 2013 un free-to-play qui a une réputation de pay-to-win dès avant sa sortie officielle c’est se tirer une balle dans le pied!

after_burner

Le 30/07/2013 à 08h41

Je comprends pas le modèle économique des free to play, on fait croire que le jeu est gratuit, mais pour avoir certaines améliorations faut payer, or les joueurs qui ne payent pas ne doivent pas être désavantagés sinon le public n’est pas content mais si ce public ne paie pas, comment font-ils pour financer le jeu?

Le modèle: je paye une fois pour un produit fini, c’est pas possible? " />" />

" />

Gab&

Le 30/07/2013 à 08h42

pyrignis a écrit :

En même temps sortir en 2013 un free-to-play qui a une réputation de pay-to-win dès avant sa sortie officielle c’est se tirer une balle dans le pied!

ça dépend du public que tu vises… " />

Jean_Peuplus

Le 30/07/2013 à 08h44

Comme dans n’importe quel jeu free-to-play, Mighty Quest dispose d’une monnaie premium

Faux. (PoE)

Jean_Peuplus

Le 30/07/2013 à 08h47

after_burner a écrit :

Je comprends pas le modèle économique des free to play, on fait croire que le jeu est gratuit, mais pour avoir certaines améliorations faut payer, or les joueurs qui ne payent pas ne doivent pas être désavantagés sinon le public n’est pas content mais si ce public ne paie pas, comment font-ils pour financer le jeu?

Le modèle: je paye une fois pour un produit fini, c’est pas possible? " />" />

" />

Ce modèle table sur la masse, dans une masse il y a forcément des gens qui ne sont pas dans le besoin ni radins et pour qui récompenser le dev sans contrainte avec quelques dizaines d’€ ne pose pas de problème.

steinfield

Le 30/07/2013 à 08h48

Pour être précis, une “machinerie”, c’est pas un type de piège, c’est les “upgrade” du jeu.

Augmenter la taille de son coffre, c’est une “machinerie”, améliorer sa forge (pour acheter des armes plus puissantes), améliorer son portail d’invocation (pour invoquer des créatures en plus), etc.

Les joueurs ont été bien cons, et Ubisoft également, car ça n’a pas du tout passé ce jeu en “pay to win”, mais bien en “pay to go faster”. Ca ne procure aucun avantage qu’un joueur qui ne paye pas ne peut avoir, vu que n’importe quel joueur peut acheter ces améliorations avec les ressources qui se loot IG.

Faut croire que lorsque tous les boulets marquent “ce jeu est un pay to win berk lol” dans tous les posts, ça suffit à faire faire machine arrière, quand bien même c’est complètement faux. Ce que les joueurs savent être cons parfois…

Perso, je préférai qu’Ubi perde son temps à améliorer ce jeu qui a un potentiel addictif énorme mais tellement mal équilibré et manquant de contenu… je revis les mêmes déceptions qu’avec Diablo 3, à croire que personne n’arrive à faire un bon hack and slash sans défaut majeur de nos jours…

Eagle1

Le 30/07/2013 à 08h50

il a l’air sympa ce jeu. on peux pas l’avoir en payant ?

steinfield

Le 30/07/2013 à 08h54

Eagle1 a écrit :

il a l’air sympa ce jeu. on peux pas l’avoir en payant ?

Si, en achetant un pack du jeu, qui inclut l’accès à la beta.

ISFNoah

Le 30/07/2013 à 08h55

pyrignis a écrit :

En même temps sortir en 2013 un free-to-play qui a une réputation de pay-to-win dès avant sa sortie officielle c’est se tirer une balle dans le pied!

Tous les F2P sont des P2W, sauf ceux qui n’ont pas de PvP…

Ghostounet43

Le 30/07/2013 à 09h01

ISFNoah a écrit :

Tous les F2P sont des P2W, sauf ceux qui n’ont pas de PvP…

Je considère par War Thunder comme un pay to win, et pour ceux qui ne connaisse pas, ce jeu est génialissime ! " />

B.O.R.E.T.'

Le 30/07/2013 à 09h01

ISFNoah a écrit :

Tous les F2P sont des P2W, sauf ceux qui n’ont pas de PvP…

La majorité oui, tous, non, il y a encore quelques jeux où l’achat est plus une démarche de soutien qu’un bonus abusé. Tribes Ascend par exemple où tu peux certes acheter des armes ou les débloquer au fil du jeu, mais c’est pas non plus des trucs qui vont OS tout le monde en quelques clics.

Ellierys

Le 30/07/2013 à 09h01

steinfield a écrit :

Pour être précis, une “machinerie”, c’est pas un type de piège, c’est les “upgrade” du jeu.

My bad, j’ai confondu, mes derniers souvenirs du jeu remontent à l’alpha fermée " /> C’est modifié

Eagle1

Le 30/07/2013 à 09h02

steinfield a écrit :

Si, en achetant un pack du jeu, qui inclut l’accès à la beta.

ouai, mais tu restes mélangé avec les joueurs p2w..

ISFNoah a écrit :

Tous les F2P sont des P2W, sauf ceux qui n’ont pas de PvP…

et encore, s’il y a du commerce et/ou un classement, pas besoin de pvp pour être p2w

eXa

Le 30/07/2013 à 09h04

after_burner a écrit :

Je comprends pas le modèle économique des free to play, on fait croire que le jeu est gratuit, mais pour avoir certaines améliorations faut payer, or les joueurs qui ne payent pas ne doivent pas être désavantagés sinon le public n’est pas content mais si ce public ne paie pas, comment font-ils pour financer le jeu?

Le modèle: je paye une fois pour un produit fini, c’est pas possible? " />" />

" />

Ils gagnent beaucoup beaucoup plus d’argent en ne faisant pas payer le jeu.

Exemple:

http://www.ifans.com/blog/89367/

Alors bien sur c’est une erreur mais quand ca reste moins de 100euros les parent paient.

Apres sur pc un jeu que tu payerais 30euros max tu vas dépenser plus en “bonus” sans vraiment t’en rendre compte car tu mettera 5 euros de temps en temps.

Un bel exemple est League of Legends qui est le jeu le plus joué au monde a tel point que EA et DC comics lancent leur propre MOBA et leur strategie est le Free to play et tout ce que tu peux acheter ne t’avantage pas

rodj

Le 30/07/2013 à 09h52

…. Mighty Quest dispose d’une monnaie premium, les blings ….

un jeu bling bling kwa… (pour les 8-12 ans comme dit)

quelle tristesse tout ça " />

maitreyome

Le 30/07/2013 à 09h53

steinfield a écrit :

Il a pas forcement payé le mec, tu peux avoir des châteaux de ton lvl ultra blindé par rapport au niveau “normal” (comme le mien :p). C’est un problème de gameplay, qui veut que le niveau du chateau évolue pas en fonction du niveau du personnage du joueur. Dans l’absolu, tu peux avoir un perso de niveau 12, un château de niveau 14, et qu’il ne soit faisable que par des niveaux 18.

De plus gros problèmes d’équilibrage, ce qui fait que rien qu’en mettant 2 ou 3 types de monstre, tu rends le chateau difficile pour quelqu’un de mal équipé.

Sans avoir dépensé 1 centime.

Ok

je n’ai peut être compris toute les finesses du coup.

Mais dans tout les cas, même si ce n’est pas un pay to win, il y a du “pay” et moi quand il y a ce mot dans un jeu, je suis déçu et je stoppe.

Je suis peut être de la vieille école mais je préfère payer un jeu plein pot et en profiter comme tout le monde, mais j’ai vraiment l’impression que cela deviendra de plus en plus rare.

ashlol Abonné

Le 30/07/2013 à 09h53

Pour en revenir au sujet c’est bien d’écouter la communauté mais il faut un peu de jugeotte et ne pas tomber dans l’excès genre “wouin c’est trop dur, wouin ça va pas” et du coup ils font une modifications à cause de ça alors que souvent il n’y a que quelques personnes qui se plaignent.

Et il n’y a que ceux qui ne sont pas content qui se plaignent. Mais c’est aussi un moyen de faire évoluer la communauté.

Pour résumer il faut savoir quel est le pourcentage de gens pas content et peser les conséquences avant de faire des modifs.

Kikilancelot

Le 30/07/2013 à 09h55

Bon s’ils sont à l’écoutent des joueurs, ils n’ont plus qu’a supprimer les DLC, faire des vrai jeux avec une bonne durée de vie de base, des ajout gratuit, … et la on pourra parler d’écoute. Tant qu’ils prendront les joueurs pour des pigeons (non parce que bon, les grosse boîte à l’écoutent, j’ai failli rendre mon café tellement j’ai rigolé)…

tazvld Abonné

Le 30/07/2013 à 09h57

Ce revirement montre en particulier la difficulté de faire la mesure entre un F2P et un P2W. Après, @Steinfield, un Pay to go faster n’est t’il pas un P2W dans le cadre d’un jeu sans réel fin ? Certe c’est peut être aussi une vision court-termiste, mais dès lors que l’on parle de PVP ou tout simplement de classement, si payer te permet d’obtenir plus rapidement un bonus (équipement, compétence ou XP), tu obtient un avantage, même temporaire, sur le reste. Il y a donc un aspect de P2W.

De plus, un tel système peut très facilement dériver en rendant plus difficile l’accès au bonus sans passé par le cash shop. C’est sûr qu’il doit exister des personnes qui apprécient le farming à la manière d’un RPG coréen.

De plus, l’ego n’est pas justement récompensé. Au final, tu en a plus chier, mais tu as la même récompense, la même reconnaissance.

Je pense même que dans un F2P, il faut flatter l’ego, c’est la clé de l’équilibre. Que l’arme obtenu par loot soit distinguable d’une arme obtenu par cash-shop récompenserait la personne aussi l’égo de la personne qui l’a looter.

Pour conclusion, selon moi, le F2P n’as pas encore la recette magique pour ne pas devenir un P2W et concilier les acharnés et les financeurs.

Bou2004

Le 30/07/2013 à 09h58

ISFNoah a écrit :

Des dizaines d’exemples qui se comptent sur les doigts de la main, hm ? " />

Il y a des milliers de f2p dans la nature, je maintiens mes “dizaines d’exemples”. Même sur Android, j’ai trouvé un f2p non p2w, tout n’est pas perdu " />

Jean_Peuplus

Le 30/07/2013 à 10h00

les grands acteurs de l’industrie du jeu vidéo semblent plus que jamais à l’écoute de leurs clients

Je pense que la concurrence des indés a joué un grand rôle dans ce changement d’attitude.

Anonyme

Le 30/07/2013 à 10h02

after_burner a écrit :

Je comprends pas le modèle économique des free to play, on fait croire que le jeu est gratuit, mais pour avoir certaines améliorations faut payer, or les joueurs qui ne payent pas ne doivent pas être désavantagés sinon le public n’est pas content mais si ce public ne paie pas, comment font-ils pour financer le jeu?

C’est viable car les joueurs sont prêts à payer pour des choses futiles. Team fortress 2 est passé free to play car la vente de chapeaux rapportait plus que les licences " />

Ouais c’est nimp " />

ISFNoah

Le 30/07/2013 à 10h06

Kikilancelot a écrit :

Bon s’ils sont à l’écoutent des joueurs, ils n’ont plus qu’a supprimer les DLC, faire des vrai jeux avec une bonne durée de vie de base, des ajout gratuit

+1. Les jeux en kit, ça va 5 minutes… " />

Ghostounet43

Le 30/07/2013 à 10h07

TheSamFrom1984 a écrit :

C’est viable car les joueurs sont prêts à payer pour des choses futiles. Team fortress 2 est passé free to play car la vente de chapeaux rapportait plus que les licences " />

Ouais c’est nimp " />

Je l’avais payé 20 euros pas tres longtemps avant qu’il devienne F2P " /> " />

2show7

Le 30/07/2013 à 10h15

Je comprends qu’on paie pour une extension même améliorée (logique commerciale ± annuelle) , mais pas pour une amélioration seule à tout moment

Pandours

Le 30/07/2013 à 10h17

TheSamFrom1984 a écrit :

C’est viable car les joueurs sont prêts à payer pour des choses futiles. Team fortress 2 est passé free to play car la vente de chapeaux rapportait plus que les licences " />

Ouais c’est nimp " />

Là on a quand même un jeu taillé sur la personnalisation de l’avatar et du chateau.

Tout le concept repose sur la richesse, la démesure, les trésors et l’opulence…

Les trucs inutiles pour personnaliser son chateau ce serait un modèle parfait et surtout clairement F2P.

tazvld Abonné

Le 30/07/2013 à 10h20

steinfield a écrit :

A partir du moment où tu peux gagner un bénéfice en monnaie réel d’un jeu, les choses deviennent différentes, et là oui, “le temps c’est de l’argent”, mais ça n’en devient pas pour autant un pay to win.

Encore une fois, “pay to win”, ca veut dire payer pour obtenir un AVANTAGE, disponible UNIQUEMENT pour ceux qui payent, et qui te permettront d’avoir indéniablement le dessus par rapport à quelqu’un de meilleur que toi qui ne paye pas.

Bref, un pay to win, c’est quand le fric permet de surpasser le skill.

Dans ce jeu, ça serait un pay to win si par exemple, ou pouvait acheter des monstres ultra puissants que tu ne peux pas débloquer IG, et dont le seul moyen de les vaincre serait d’acheter l’épée de la mort qui tue pour 5€.

Amusement, le conflit viens de la définition de “Pay to win”. Dès lors qu’un achat t’offre un avantage, même temporaire, dans la victoire, il est possible de considérer ça comme un système P2W. Il n’est pas question d’exclusivité, mais de difficulté d’obtention. Nous n’avons pas tous la même conception de la difficulté.

Selon moi (et bien selon MOI), un F2P qui ne serait pas un P2W ne proposerait dans ses cash-shop que des modifications cosmétique. Or ce modèle semble trop peu viable.

MrJul

Le 30/07/2013 à 10h25

Pour compléter un peu, car on lit un peu tout et son contraire :

Avant le patch 15 controversé, The Mighty Quest For Epic Loot était bien “pay to go faster” : les différentes améliorations devaient forcément s’acheter dans les ressources normales du jeu (gold et lifeforce), leur construction prenant un certain temps, pouvant être rendue instantanée en payant (blings).

Après le patch 15, toutes les améliorations du chateau peuvent être payées directement en blings, il est donc possible pour un joueur friqué de monter son chateau au level max en quelques minutes, sans avoir mis une seule fois les pieds chez les adversaires ni dépensé un seul gold ou lifeforce.

Certains dirons que c’est du “pay to go even faster”: on n’est en effet pas dans du pay-to-win directement, car tout cela reste accessible au joueur ne déboursant pas un rond. En revanche, on rentre dans du “pay to not play” qui est je pense bien plus dommageable dans le sens où cela n’incite plus les joueurs à…. jouer. Ceux qui paient se privent de la moitié du jeu, n’ont que peu d’intérêt à aller attaquer les autres, et ceux qui ne paient pas sont vites dégoutés. Au final la dynamique complète du jeu basée entièrement sur les attaques entre joueurs en pâtit.

MrJul

Le 30/07/2013 à 10h30

-A supprimer, bouletisation-

Razorgore

Le 30/07/2013 à 10h42

Exemple : League Of Legends, free-to-play

Ton “compte” progresse jusqu’au niveau 30, et quand tu joues tu gagnes de la monnaie virtuelle pour acheter des trucs.

La SEULE chose que tu ne peux acheter qu’avec de l’argent réel (ou son équivelent virtuel), c’est les SKINS des personnages, qui ne donnent absolument aucun avantage.

C’est, je pense, un très bon exemple de free-to-play, où l’argent ne te donne absolument aucun avantage, et où pourtant beaucoup de joueurs dépensent leur argent parce que c’est “cool” (skin) ou par manque de patience.

Beaucoup de boîte n’ont encore pas compris ça, et pensent qu’il faut absolument que les choses payantes donnent un avantage sinon les joueurs n’achètent pas… et pourtant ce ne sont pas les contre-exemples qui manquent !!!

steinfield

Le 30/07/2013 à 09h05

Mais arrêtez avec vos pay to win, c’est dingue.

C’est du “pay to go faster”. Ca ne vous donne pas de possibilité réservée à ceux qui payent.

Vous n’aurez pas une arme plus puissante ou des monstres plus puissants, ce sont les mêmes que les joueurs qui ne payent pas auront.

Vous les aurez plus tot, c’est tout. Et si vous les utilisez mal, vous vous ferez laminer. L’argent n’achète pas le skill et la tactique.

Une upgrade prend 5 jours? Vous pouvez payer pour l’avoir immédiatement. Perso, je préfère attendre 5 jours, faire autre chose à coté, et revenir sur le jeu quand ça sera terminé, mais si vous voulez enchainer immédiatement, allez-y.

Au contraire même, je remercie ceux qui payent, il faut bien payer les dev, alors merci aux payeurs de le faire à ma place!

Jean_Peuplus

Le 30/07/2013 à 09h05

ISFNoah a écrit :

Tous les F2P sont des P2W, sauf ceux qui n’ont pas de PvP…

TF2

Eagle1

Le 30/07/2013 à 09h11

steinfield a écrit :

Mais arrêtez avec vos pay to win, c’est dingue.

C’est du “pay to go faster”. Ca ne vous donne pas de possibilité réservée à ceux qui payent.

Vous n’aurez pas une arme plus puissante ou des monstres plus puissants, ce sont les mêmes que les joueurs qui ne payent pas auront.

Vous les aurez plus tot, c’est tout. Et si vous les utilisez mal, vous vous ferez laminer. L’argent n’achète pas le skill et la tactique.

Une upgrade prend 5 jours? Vous pouvez payer pour l’avoir immédiatement. Perso, je préfère attendre 5 jours, faire autre chose à coté, et revenir sur le jeu quand ça sera terminé, mais si vous voulez enchainer immédiatement, allez-y.

Au contraire même, je remercie ceux qui payent, il faut bien payer les dev, alors merci aux payeurs de le faire à ma place!

mais non! il y a un classement, du commerce! la plupart des jeux en “free-toplay”, 90% des joueurs y jouent pour être au classement. donc quand tu va plus vite, ton classement est meilleur. donc pay-to-win

steinfield

Le 30/07/2013 à 09h13

Ellierys a écrit :

My bad, j’ai confondu, mes derniers souvenirs du jeu remontent à l’alpha fermée " /> C’est modifié

Pour être toujours précis, c’est pas toujours du confort, 50%, ce sont des améliorations “indispensables”.

Sauf si tu considères, par exemple, que passer du niveau 1 au niveau 2, c’est du confort " />

Le confort, c’est effectivement pouvoir acheter des armes au lieu de les looter, ou acheter de meilleurs potions.

Ghostounet43

Le 30/07/2013 à 09h14

Jouez a War Thunder ! " />" />

elmujeriego

Le 30/07/2013 à 09h15

after_burner a écrit :

Je comprends pas le modèle économique des free to play, on fait croire que le jeu est gratuit, mais pour avoir certaines améliorations faut payer, or les joueurs qui ne payent pas ne doivent pas être désavantagés sinon le public n’est pas content mais si ce public ne paie pas, comment font-ils pour financer le jeu?

Le modèle: je paye une fois pour un produit fini, c’est pas possible? " />" />

" />

T’imagines un FF VII à l’heure actuelle avec toutes leur conneries de modèles économiques?

Tu veux la matéria les chevaliers de la table ronde c’est 4.99 boules

Un chocobo doré 1.99 boules

etc.

Payer pour un truc fini c’est le truc qui pourrait au mieux respecter le client, le reste c’est que des fumisteries pour s’en foutre uniquement plein les fouilles sur de l’addiction ou autre…

ISFNoah

Le 30/07/2013 à 09h15

steinfield a écrit :

Mais arrêtez avec vos pay to win, c’est dingue.

C’est du “pay to go faster”. Ca ne vous donne pas de possibilité réservée à ceux qui payent.

Le temps, c’est de l’argent

Jean_Peuplus a écrit :

TF2

Un ancien jeu payant devenu gratuit.

Après oui il y a qq F2P dans lesquels les achats se limitent à des skins et autres trucs purement inutiles à la progression, mais ça ne court pas les rues…

Ellierys

Le 30/07/2013 à 09h15

steinfield a écrit :

Pour être toujours précis, c’est pas toujours du confort, 50%, ce sont des améliorations “indispensables”.

Sauf si tu considères, par exemple, que passer du niveau 1 au niveau 2, c’est du confort " />

Le confort, c’est effectivement pouvoir acheter des armes au lieu de les looter, ou acheter de meilleurs potions.

La troisième sera la bonne !

steinfield

Le 30/07/2013 à 09h16

Eagle1 a écrit :

mais non! il y a un classement, du commerce! la plupart des jeux en “free-toplay”, 90% des joueurs y jouent pour être au classement. donc quand tu va plus vite, ton classement est meilleur. donc pay-to-win

Tu as une récompense à être premier? Tu gagnes des objets uniquement réservés au premier?

Si oui, alors c’est du pay to win. Si non, alors non.

Encore une fois, aller plus vite, si ça ne procure aucun avantage autre que “aller plus vite”, ça n’est pas du pay to win.

Sinon, y’a plus qu’a critiquer les jeux pour favoriser chômeurs qui peuvent jouer 16h par jour par rapport à ceux qui travaillent avec une famille et qui ne peuvent jouer que 1h de temps en temps.

coucou_lo_coucou_paloma

Le 30/07/2013 à 09h19

Jean_Peuplus a écrit :

TF2

Ah ces chapeaux et autres bouffonneries. " />

steinfield

Le 30/07/2013 à 09h22

ISFNoah a écrit :

Le temps, c’est de l’argent

.

Hum, non, sauf tu es payé pour jouer " />

Pochi

Le 30/07/2013 à 09h23

steinfield a écrit :

Tu as une récompense à être premier?

Tu gagnes de la renommé internationale, à toi les putes et la coke ! " />

Pochi

Le 30/07/2013 à 09h25

Si je comprend bien le principe du jeu, c’est on a un perso comme un HnS qui va aller piller le château d’un autre et on a un château qui est là pour se faire piller pour les autres joueurs.

Les donjons sont générés par les joueurs en fait.

C’est ça ?

Ellierys

Le 30/07/2013 à 09h25

Pochi a écrit :

Si je comprend bien le principe du jeu, c’est on a un perso comme un HnS qui va aller piller le château d’un autre et on a un château qui est là pour se faire piller pour les autres joueurs.

Les donjons sont générés par les joueurs en fait.

C’est ça ?

Exactement

Bou2004

Le 30/07/2013 à 09h25

Jean_Peuplus a écrit :

TF2

Et il y a des dizaine d’autres exemples, ça ressemblait plus à un troll qu’autre chose.

Azariel

Le 30/07/2013 à 09h28

beaucoup de “pay-to-whine” en fait sur les “free-to-pay” :3

Mais c’est amusant de voir les gens gueuler au “P2W” quand il s’agit juste de raccourcis sur le temps, parce qu’il ya le sacro-saint classement entre les copains. Calcul d’e-peen tout çà -_-

Raph55

Le 30/07/2013 à 10h56

Ordo a écrit :

Si on vivait dans un monde en noir et blanc, sans aucune nuance et avec une stricte interprétation des propos, ce que tu dis serait correct.

Cependant, si tu affirmes que tel ou tel jeu est ou n’est pas “pay to win” sans même définir ce qu’est ce “win”, alors tu ne fais que la moitié du boulot.

Aujourd’hui, c’est quoi l’objectif de ce jeu ? Et bien, arriver au niveau maximum avec notre personnage et notre château.

Pour le personnage, obtenir le meilleur équipement possible.

Pour le château, monter toutes les structures au niveau maximum et avoir tous les monstres et pièges au niveau maximum. Reste ensuite à créer un bon château, mais toujours est-il que l’objectif premier est bien de “tout avoir au maximum”.

Or, bien que tu ne puisses pas remplir les objectifs concernant ton personnage avec les Blings, tu peux complètement le faire concernant ton château.

Tu ne gagnes pas, en soi, quelque chose comparativement aux autres joueurs, mais tu peux (enfin, pouvait) terminer instantanément cet objectif lié au château.

Lorsque tu termines un jeu, tu “gagnes”, non ? Lorsque tous les objectifs sont remplis, on peut tout à fait dire que tu as gagné. Et bien le fait de pouvoir les remplir en payant avec de l’argent sonnant et trébuchant, c’est ce qu’on peut traduire par “pay to win”. Le fait que la condition de victoire soit compétitive ou non (en rapport avec d’autres joueurs ou non), n’a aucune importance.

La question est : est-ce que tu peux t’affranchir des obstacles que le jeu met sur ta route simplement en sortant ta carte bleue ? Ou encore : est-ce que ton argent réel te permet de “terminer” les objectifs principaux du jeu ?

Dans les deux cas, la réponse est “oui” concernant Mighty Quest. Pas pour tout (pas pour le héros, même si t’as des boosts d’exp, cristaux, etc.), mais pour une partie assez importante pour dire que oui, c’était bel et bien un “pay to win”. Au moins concernant toute la “partie château”, qui représente une bonne moitié du jeu, si ce n’est plus.

Je suis totalement d’accord, ici le but du jeu (la victoire ou le “win”) c’est d’être premier du classement (comme tous les RPG je dirais d’ailleurs). On paie pour aller plus vite et atteindre plus vite le haut du classement donc oui, c’est bien un pay to win.

@steinfield : c’est bien de défendre son jeu et tout et tout mais bon quand même Ubisoft se dit que le jeu devient vraiment P2W, je pense qu’il y a vraiment un problème.

Sinon pour les jeux purement F2P je connais que Path Of Exile après…

ZeDeZ

Le 30/07/2013 à 10h56

Ubisoft fait cela sur tout ces jeux, ils ont déjà pourri Ghost Recon online avec ce système, des armes en Pay 2 Win jusqu’à $250 .. il serai bon de faire un article sur ce jeu aussi .. cela ferai reagir Ubisoft…

Raph55

Le 30/07/2013 à 11h06

Razorgore a écrit :

Exemple : League Of Legends, free-to-play

Ton “compte” progresse jusqu’au niveau 30, et quand tu joues tu gagnes de la monnaie virtuelle pour acheter des trucs.

La SEULE chose que tu ne peux acheter qu’avec de l’argent réel (ou son équivelent virtuel), c’est les SKINS des personnages, qui ne donnent absolument aucun avantage.

C’est, je pense, un très bon exemple de free-to-play, où l’argent ne te donne absolument aucun avantage, et où pourtant beaucoup de joueurs dépensent leur argent parce que c’est “cool” (skin) ou par manque de patience.

Beaucoup de boîte n’ont encore pas compris ça, et pensent qu’il faut absolument que les choses payantes donnent un avantage sinon les joueurs n’achètent pas… et pourtant ce ne sont pas les contre-exemples qui manquent !!!

League of Legends n’est pas totalement F2P à mon avis, je m’explique:

Pour un joueur lambda qui fera très peu de parties classées, avoir tous les champions n’est pas sa priorité, et pour cela l’argent gagné dans le jeu suffit amplement, donc de ce coté la pas de problème.

Pour un joueur qui veut jouer à niveau compétitif, avoir tous les champions est indispensable (je pense surtout à l’échange des champions au début de la partie) et avoir un bon stock de page de runes est également indispensable. Sauf que pour tous débloquer les champions et avoir 15 pages de runes avec la monnaie gagnée en jeu, il faudrait un nombre ahurissant de parties. Encore une fois le but est évidemment d’être premier du classement donc je pense que dépenser des € dans le jeu aide.

Je vois déjà les défenseurs du jeu qui vont dire “ouais mais on peut tout avoir sans payer”, alors d’accord, essayez d’acheter tous les champions sans dépenser un euro dans le jeu et je vous retrouve dans bien longtemps.

Ensuite il y a ceux qui vont dire “oui mais on a pas besoin de tous les champions/runes pour gagner”, d’accord mais si à un instant t vous avez besoin d’un champion qui va parfaitement dans la composition d’équipe et que vous ne l’avez quoi, que se passe-t-il ? Vous avez moins de chances de gagner voilà tout.

steinfield

Le 30/07/2013 à 11h18

MrJul a écrit :

Pour compléter un peu, car on lit un peu tout et son contraire :

Avant le patch 15 controversé, The Mighty Quest For Epic Loot était bien “pay to go faster” : les différentes améliorations devaient forcément s’acheter dans les ressources normales du jeu (gold et lifeforce), leur construction prenant un certain temps, pouvant être rendue instantanée en payant (blings).

Après le patch 15, toutes les améliorations du chateau peuvent être payées directement en blings, il est donc possible pour un joueur friqué de monter son chateau au level max en quelques minutes, sans avoir mis une seule fois les pieds chez les adversaires ni dépensé un seul gold ou lifeforce.

Certains dirons que c’est du “pay to go even faster”: on n’est en effet pas dans du pay-to-win directement, car tout cela reste accessible au joueur ne déboursant pas un rond. En revanche, on rentre dans du “pay to not play” qui est je pense bien plus dommageable dans le sens où cela n’incite plus les joueurs à…. jouer. Ceux qui paient se privent de la moitié du jeu, n’ont que peu d’intérêt à aller attaquer les autres, et ceux qui ne paient pas sont vites dégoutés. Au final la dynamique complète du jeu basée entièrement sur les attaques entre joueurs en pâtit.

Tu peux (enfin pouvais) acheter l’intégralité du mode défense.

Le mode attaque, tu dois de te farcir encore. Tu peux pas acheter ton XP et tu peux pas acheter le meilleur stuff du jeu. Bref, il va falloir farmer.

Sinon, tu précise bien le fond de la chose, ce n’est pas un pay to win directement. Oui, payer procure un avantage, c’est indéniable : celui d’aller plus vite. Mais aller plus vite dans ce jeu n’est pas “to win”.

Certains semblent dire qu’être le premier à accomplir quelque chose est un aspect de “to win”. Je ne suis pas d’accord, dans ce jeu, “to win”, c’est vaincre le chateau d’un autre joueur. Si je réussis à le looter, j’ai gagné contre ce joueur, si je meurs, j’ai perdu.

A partir du moment où un joueur de mon niveau n’a pas d’avantage sur moi genre un boss surpuissant, j’estime être sur un pied d’égalit avec les autres. C’était le seul aspect “to win” que j’ai trouvé à ce jeu, le pack qui te permettait d’avoir le boss dino avant les autres, où, avant ce patch, ce boss était super chronophage. Et encore, c’était temporaire, uniquement à bas niveau.

t0FF

Le 30/07/2013 à 11h43

after_burner a écrit :

Je comprends pas le modèle économique des free to play, on fait croire que le jeu est gratuit, mais pour avoir certaines améliorations faut payer, or les joueurs qui ne payent pas ne doivent pas être désavantagés sinon le public n’est pas content mais si ce public ne paie pas, comment font-ils pour financer le jeu?

Le modèle: je paye une fois pour un produit fini, c’est pas possible? " />" />

" />

League of legend est un très bon modèle de Free to play qui marche : rentable et pas Pay to win.

La base c’est quand même de sortir un bon jeu : au bout de 1000 heures sur un jeu gratuit, tout le monde paye avec plaisir, même pour des skins qui n’apportent aucun avantage.

lysbleu

Le 30/07/2013 à 11h45

Raph55 a écrit :

League of Legends n’est pas totalement F2P à mon avis, je m’explique:

Pour un joueur lambda qui fera très peu de parties classées, avoir tous les champions n’est pas sa priorité, et pour cela l’argent gagné dans le jeu suffit amplement, donc de ce coté la pas de problème.

Pour un joueur qui veut jouer à niveau compétitif, avoir tous les champions est indispensable (je pense surtout à l’échange des champions au début de la partie) et avoir un bon stock de page de runes est également indispensable. Sauf que pour tous débloquer les champions et avoir 15 pages de runes avec la monnaie gagnée en jeu, il faudrait un nombre ahurissant de parties. Encore une fois le but est évidemment d’être premier du classement donc je pense que dépenser des € dans le jeu aide.

Je vois déjà les défenseurs du jeu qui vont dire “ouais mais on peut tout avoir sans payer”, alors d’accord, essayez d’acheter tous les champions sans dépenser un euro dans le jeu et je vous retrouve dans bien longtemps.

Ensuite il y a ceux qui vont dire “oui mais on a pas besoin de tous les champions/runes pour gagner”, d’accord mais si à un instant t vous avez besoin d’un champion qui va parfaitement dans la composition d’équipe et que vous ne l’avez quoi, que se passe-t-il ? Vous avez moins de chances de gagner voilà tout.

Si tu veux jouer à un niveau compétitif, il faut que tu joues plus de 5 parties/mois… Et ceux qui jouent régulièrement (disons une dizaine de parties par semaine) ont des PI à ne plus savoir qu’en faire.

Puis bon, a priori tu as des persos/rôles que tu préfères, donc tu achètes ceux-là en priorité. Je ne vois pas pourquoi quelqu’un irait prendre un perso chiant à jouer…

after_burner

Le 30/07/2013 à 11h45

TheSamFrom1984 a écrit :

C’est viable car les joueurs sont prêts à payer pour des choses futiles. Team fortress 2 est passé free to play car la vente de chapeaux rapportait plus que les licences " />

Ouais c’est nimp " />

Clair que payer ajout sur ajout je vois pas trop l’intérêt, ça reviens à plus cher pour un produit découpé un peu sans saveur… " />

after_burner

Le 30/07/2013 à 11h47

blackdream a écrit :

League of legend est un très bon modèle de Free to play qui marche : rentable et pas Pay to win.

La base c’est quand même de sortir un bon jeu : au bout de 1000 heures sur un jeu gratuit, tout le monde paye avec plaisir, même pour des skins qui n’apportent aucun avantage.

Oui mais les F2P de ce calibre ça doit se compter sur les doigts de la main, bon tu me diras que c’est valable pour les jeux en boîtes…" />

steinfield

Le 30/07/2013 à 11h51

Raph55 a écrit :

Je suis totalement d’accord, ici le but du jeu (la victoire ou le “win”) c’est d’être premier du classement (comme tous les RPG je dirais d’ailleurs). On paie pour aller plus vite et atteindre plus vite le haut du classement donc oui, c’est bien un pay to win.

@steinfield : c’est bien de défendre son jeu et tout et tout mais bon quand même Ubisoft se dit que le jeu devient vraiment P2W, je pense qu’il y a vraiment un problème.

Sinon pour les jeux purement F2P je connais que Path Of Exile après…

Déjà c’est pas un RPG, c’est un mélange de hack and slash + castle defender.

Si pour toi gagner dans un jeu c’est être en haut du classement, c’est comme dire qu’un gâteau, c’est la cerise qui est dessus, et effectivement dans ce cas, tout jeu avec un classement est un pay to win. Tu achètes le jeu le 1er jour, tu seras mieux classé qu’un joueur qui l’a acheté 6 mois plus tard 50% moins cher. Pay to win? Le classement, c’est pas un mécanisme de jeu, et donc en rien un “to win”. A la limite, “pay to have la plus grosse” :p

Et non, Ubisoft fait ça pour leur réputation, pas parce que c’est fondé. Suffit de parcourir le forum, tu vas tous les 3 messages “se jeu put c un pay to win lol”, sans argumenter rien du tout, tout le monde cite aveuglement la vidéo de TotalBiscuit sans réfléchir 2s, ou “tg sale noob ta payé”

Je suis d’accord que ce jeu a de gros problèmes de gameplay, mais pas (encore?) celui d’être un pay to win.

t0FF

Le 30/07/2013 à 11h53

Raph55 a écrit :

Pour un joueur qui veut jouer à niveau compétitif, avoir tous les champions est indispensable […] “ouais mais on peut tout avoir sans payer”, alors d’accord, essayez d’acheter tous les champions sans dépenser un euro dans le jeu et je vous retrouve dans bien longtemps.[…]

Un champion sort maximum tous les 15 jours. Si tu es en mode compétition, tu auras largement assez pour l’acheter.

Beaucoup de mes amis sur ce jeu ont tous les perso, sans jamais en avoir acheté.

C’est sûr que si tu commences maintenant, ça va être long. Par contre, je trouve pas qu’avoir tous les perso soit vraiment nécessaire : quand tu joue en team, tu sais avec qui tu vas sûrement swap : dans mon cas j’avais besoin d’avoir les supports (mon poste), les adc et les mids. Je les ai tous eu bien avant d’avoir rejoins le niveau de ceux avec qui je joue.

steinfield

Le 30/07/2013 à 11h55

after_burner a écrit :

Clair que payer ajout sur ajout je vois pas trop l’intérêt, ça reviens à plus cher pour un produit découpé un peu sans saveur… " />

Ca dépend le joueur. Perso, un F2P qui m’a plu et tenu un paquet d’heure dessus, j’achète des conneries pour “récompenser” les dev.

Ca me saoule car j’aimerai acheter un objet “vous avez aimé le jeu, soutenez-nous”, plutôt qu’un chapeau qui laisserait croire aux dev “ok les joueurs aiment les skins à 5€”, mais ça existe pas partout.

SrBelial

Le 30/07/2013 à 12h16

elmujeriego a écrit :

T’imagines un FF VII à l’heure actuelle avec toutes leur conneries de modèles économiques?

Tu veux la matéria les chevaliers de la table ronde c’est 4.99 boules

Un chocobo doré 1.99 boules

etc.

Payer pour un truc fini c’est le truc qui pourrait au mieux respecter le client, le reste c’est que des fumisteries pour s’en foutre uniquement plein les fouilles sur de l’addiction ou autre…

et y aurait un pack avec Bahamut, Néo Bahamut et Bahamut Zéro à seulement 24.99€ ?

SHUT UP AND TAKE MY MONEY !!!!

;)

spamator

Le 30/07/2013 à 12h29

Eagle1 a écrit :

mais non! il y a un classement, du commerce! la plupart des jeux en “free-toplay”, 90% des joueurs y jouent pour être au classement. donc quand tu va plus vite, ton classement est meilleur. donc pay-to-win

Non c’est faux. Tyu peux claquer 100 € en Blings ca ne te propulsera aucunement en tete du classement. Les blings servent juste a aller plus vite. J’en ai acheté et ca ne m’epeche pas de me faire poutrer par des joueurs qui n’ont rien acheté.

Sinon le jeu est vraiment sympa. tres distractif, encore pas mal de bugs , de temps en temps des abus mais les développeurs suivent aussi bien la communauté anglophone que la francophone.

De temps en temps des clés sont a gagner,ca se passe sur FB. Suffit de commenter ue news avec le pseudo et un tirage au sort lieu

Ordo

Le 30/07/2013 à 12h46

steinfield a écrit :

[bla]

Je suis d’accord que ce jeu a de gros problèmes de gameplay, mais pas (encore?) celui d’être un pay to win.

Comme je l’ai dit, si un des objectifs principaux du jeu peut être rempli simplement en sortant sa carte bleue, alors c’est un pay to win.

La définition de “win” ne se place pas uniquement dans un contexte compétitif.

Jaynco

Le 30/07/2013 à 13h35

Coluche : “Quand on pense… Qu’il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas !” " />

Si les gens veulent payer sur un jeu, ils trouveront le moyen de payer . Diablo 2 n’avait pas de cash shop, des sociétés se sont créés pour vendre contre dollars les objets. Blizzard a compris et a rectifié pour le 3. donc oui Ubisoft écoute les joueurs, peut-être pas forcément les bons joueurs radins cependant " />

J’ai du mal à utiliser le terme “free-to-play” ou “jeu gratuit” pour ce genre de jeu, ce n’est pas gratuit si on peut payer, on a un jeu “incomplet”. Voir sur le site de Dofus “jeu gratuit” et voir les multiples cas où des enfants paient avec la cb/téléphone de papa/maman c’est pas gratuit pour moi ! " />. C’est une version de démonstration(plus ou moins grande selon les jeux).

Le gouvernement devrait se pencher sur ces fausses dénominations de “jeu gratuit” qui trompent les gens(enfants, parents, …) mais que fait le CSA? " />

sinon petite pub : si vous voulez un jeu réellement gratuit / “free-to-play”, Slayers Online est toujours là après plus de 10 ans de vie et c’est du made in France, MMORPG 2D Amateur sans cash shop, sans pub, c’est gratuit et ce n’est pas vous le produit pourtant ! ^^

www.slayersonline.net

DownThemAll

Le 30/07/2013 à 13h35

Ils avaient qu’à mettre de jolis chapeaux en guise de premium, ça aurait tout de suite pris " />

CaiusPupus

Le 30/07/2013 à 08h34

J’adore le côté test, on essaye de vous entuber jusqu’à ce que ça ne passe plus " />

steinfield

Le 30/07/2013 à 09h29

Pochi a écrit :

Si je comprend bien le principe du jeu, c’est on a un perso comme un HnS qui va aller piller le château d’un autre et on a un château qui est là pour se faire piller pour les autres joueurs.

Les donjons sont générés par les joueurs en fait.

C’est ça ?

Tout à fait.

Tu crées ton chateau en plaçant des salles, des monstres et des pièges en essayant de faire les combo les plus meurtriers ou les plus ralentissant possibles pour pas qu’un joueur puisse te piller.

Et tu files essayer de piller les autres, qui ont fait pareil, pour prendre leur ressource qui te permettront de renforcer ton chateau pour encore moins te faire piller, et ton perso pour encore mieux piller les autres.

Et tu as des donjons génériques fait par les dev pour découvrir les nouvelles possibilités qui te sont offertes à chaque pallier supplémentaire (comment fonctionne tel monstre, tel piège, tel boss, etc).

ISFNoah

Le 30/07/2013 à 09h30

steinfield a écrit :

Hum, non, sauf tu es payé pour jouer " />

Tu peux vendre du temps ou acheter du temps. Dans bon nombre de P2W tu achètes du temps, et c’est ce temps acheté qui te donnes un avantage.

ISFNoah

Le 30/07/2013 à 09h31

Dacoco974 a écrit :

Et il y a des dizaine d’autres exemples, ça ressemblait plus à un troll qu’autre chose.

Des dizaines d’exemples qui se comptent sur les doigts de la main, hm ? " />

maitreyome

Le 30/07/2013 à 09h31

Mué, Pay to go faster avec un peu de pay to win quoi.

Un château autour de mon niveau d’un mec qui a dépensé un peu pour aller plus vite dans la construction de ses défenses : je l’attaque, il a une sacré défense le bougre, je perd forcément, et même pas la peine de renouveler mon attaque avant 10 jours : il gagne car il a payé : ça se dit comment ça en anglais ?

Après plusieurs jours de jeu, j’ai été déçu justement par ce système : dommage je l’attendais…… ce sera donc sans moi.

Ordo

Le 30/07/2013 à 09h34

steinfield a écrit :

Tu as une récompense à être premier? Tu gagnes des objets uniquement réservés au premier?

Si oui, alors c’est du pay to win. Si non, alors non.

Encore une fois, aller plus vite, si ça ne procure aucun avantage autre que “aller plus vite”, ça n’est pas du pay to win.

Si on vivait dans un monde en noir et blanc, sans aucune nuance et avec une stricte interprétation des propos, ce que tu dis serait correct.

Cependant, si tu affirmes que tel ou tel jeu est ou n’est pas “pay to win” sans même définir ce qu’est ce “win”, alors tu ne fais que la moitié du boulot.

Aujourd’hui, c’est quoi l’objectif de ce jeu ? Et bien, arriver au niveau maximum avec notre personnage et notre château.

Pour le personnage, obtenir le meilleur équipement possible.

Pour le château, monter toutes les structures au niveau maximum et avoir tous les monstres et pièges au niveau maximum. Reste ensuite à créer un bon château, mais toujours est-il que l’objectif premier est bien de “tout avoir au maximum”.

Or, bien que tu ne puisses pas remplir les objectifs concernant ton personnage avec les Blings, tu peux complètement le faire concernant ton château.

Tu ne gagnes pas, en soi, quelque chose comparativement aux autres joueurs, mais tu peux (enfin, pouvait) terminer instantanément cet objectif lié au château.

Lorsque tu termines un jeu, tu “gagnes”, non ? Lorsque tous les objectifs sont remplis, on peut tout à fait dire que tu as gagné. Et bien le fait de pouvoir les remplir en payant avec de l’argent sonnant et trébuchant, c’est ce qu’on peut traduire par “pay to win”. Le fait que la condition de victoire soit compétitive ou non (en rapport avec d’autres joueurs ou non), n’a aucune importance.

La question est : est-ce que tu peux t’affranchir des obstacles que le jeu met sur ta route simplement en sortant ta carte bleue ? Ou encore : est-ce que ton argent réel te permet de “terminer” les objectifs principaux du jeu ?

Dans les deux cas, la réponse est “oui” concernant Mighty Quest. Pas pour tout (pas pour le héros, même si t’as des boosts d’exp, cristaux, etc.), mais pour une partie assez importante pour dire que oui, c’était bel et bien un “pay to win”. Au moins concernant toute la “partie château”, qui représente une bonne moitié du jeu, si ce n’est plus.

Pochi

Le 30/07/2013 à 09h35

steinfield a écrit :

Tu crées ton chateau en plaçant des salles, des monstres et des pièges en essayant de faire les combo les plus meurtriers ou les plus ralentissant possibles pour pas qu’un joueur puisse te piller.

Et tu files essayer de piller les autres, qui ont fait pareil, pour prendre leur ressource qui te permettront de renforcer ton chateau pour encore moins te faire piller, et ton perso pour encore mieux piller les autres.

Et y a un lien entre l’attaque et la défense ? Je veux dire, si je monte un perso bancal qui pille lentement et que j’ai un château bancal aussi qui ne ralenti pas beaucoup les autres joueurs, j’ai un désavantage quelconque par rapport à un joueur qui un perso qui déchire et un château imprenable à niveau équivalent ? Y a une perte de ressource ?

steinfield

Le 30/07/2013 à 09h36

ISFNoah a écrit :

Tu peux vendre du temps ou acheter du temps. Dans bon nombre de P2W tu achètes du temps, et c’est ce temps acheté qui te donnes un avantage.

A partir du moment où tu peux gagner un bénéfice en monnaie réel d’un jeu, les choses deviennent différentes, et là oui, “le temps c’est de l’argent”, mais ça n’en devient pas pour autant un pay to win.

Encore une fois, “pay to win”, ca veut dire payer pour obtenir un AVANTAGE, disponible UNIQUEMENT pour ceux qui payent, et qui te permettront d’avoir indéniablement le dessus par rapport à quelqu’un de meilleur que toi qui ne paye pas.

Bref, un pay to win, c’est quand le fric permet de surpasser le skill.

Dans ce jeu, ça serait un pay to win si par exemple, ou pouvait acheter des monstres ultra puissants que tu ne peux pas débloquer IG, et dont le seul moyen de les vaincre serait d’acheter l’épée de la mort qui tue pour 5€.

Eagle1

Le 30/07/2013 à 09h40

steinfield a écrit :

Tu as une récompense à être premier? Tu gagnes des objets uniquement réservés au premier?

Si oui, alors c’est du pay to win. Si non, alors non.

oui bien sur, être premier est une récompense en elle même.

Ghostounet43

Le 30/07/2013 à 09h40

Je vois que War Thunder qui ne souffre pas de pay to “bidule machin”, on peut acheter de la monnaie “gold” en argent réel et convertir tes gold en expérience faisant augmenter ton niveau, mais tu ne joues qu’avec des gens de ton niveau donc ça ne sert a rien. Avec les gold ( toujours acheté en argent réél) , tu peux avoir des avions exclusifs, genre un P39 américain quand tu joues avec les russes mais cela ne donne pas mieux d’avantage d’autant qu’avec un avion niveau 1 tu peux peter un lvl 6 donc et que y’a pas vraiment d’avions surpassant les autres a niveau égal.

J’ai bon ? " />

steinfield

Le 30/07/2013 à 09h41

maitreyome a écrit :

Mué, Pay to go faster avec un peu de pay to win quoi.

Un château autour de mon niveau d’un mec qui a dépensé un peu pour aller plus vite dans la construction de ses défenses : je l’attaque, il a une sacré défense le bougre, je perd forcément, et même pas la peine de renouveler mon attaque avant 10 jours : il gagne car il a payé : ça se dit comment ça en anglais ?

Après plusieurs jours de jeu, j’ai été déçu justement par ce système : dommage je l’attendais…… ce sera donc sans moi.

Il a pas forcement payé le mec, tu peux avoir des châteaux de ton lvl ultra blindé par rapport au niveau “normal” (comme le mien :p). C’est un problème de gameplay, qui veut que le niveau du chateau évolue pas en fonction du niveau du personnage du joueur. Dans l’absolu, tu peux avoir un perso de niveau 12, un château de niveau 14, et qu’il ne soit faisable que par des niveaux 18.

De plus gros problèmes d’équilibrage, ce qui fait que rien qu’en mettant 2 ou 3 types de monstre, tu rends le chateau difficile pour quelqu’un de mal équipé.

Sans avoir dépensé 1 centime.

maxxyme

Le 30/07/2013 à 09h42

Il a l’air bien horrible ce jeu… c’est quoi la cible ? les kikoololeux de 8-12 ans ? " />

Niktareum

Le 30/07/2013 à 09h43

steinfield a écrit :

Bref, un pay to win, c’est quand le fric permet de surpasser le skill.

Non, c’est quand l’argent te permet de gagner.

Que qqun qui paye ne gagne pas forcement ne remet pas en cause la phrase précédente…

steinfield

Le 30/07/2013 à 09h45

Pochi a écrit :

Et y a un lien entre l’attaque et la défense ? Je veux dire, si je monte un perso bancal qui pille lentement et que j’ai un château bancal aussi qui ne ralenti pas beaucoup les autres joueurs, j’ai un désavantage quelconque par rapport à un joueur qui un perso qui déchire et un château imprenable à niveau équivalent ? Y a une perte de ressource ?

Hum oui, si tu es mauvais, tu vas progresser beaucoup moins vite que quelqu’un qui est bon. Pas de mystère la dessus.

Si tu sais pas attaquer, tu ne pourras compter que sur tes mines pour avoir des ressources.

Si tu sais pas te défendre, tu te feras piller tes maigres ressources obtenues par tes mines. Tu progresseras, car tu mines plus vite qu’on peut te piller, mais ça sera lent…

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 30/07/2013 à 09h48

Azariel a écrit :

beaucoup de “pay-to-whine” en fait sur les “free-to-pay” :3

Mais c’est amusant de voir les gens gueuler au “P2W” quand il s’agit juste de raccourcis sur le temps, parce qu’il ya le sacro-saint classement entre les copains. Calcul d’e-peen tout çà -_-

“pay to whine” " /> c’est voulu ?

Ghostounet43

Le 30/07/2013 à 09h49

floop a écrit :

“pay to whine” " /> c’est voulu ?

“beaucoup de “pay-to-whine”

Mais c’est amusant de voir les gens gueuler”

Je pense que oui " />

Pandours

Le 30/07/2013 à 09h50

Pour ceux qui disent que le jeu n’est pas un pay to win dans l’état actuel, je vous recommande la vidéo de total biscuit qui explique très bien les choses : YouTube

Catégories

Nous Suivre

À propos

Ubisoft plie face à la pression des joueurs sur la monétisation

The Mighty Quest For Free To Play

Commentaires (85)