Le 12/03/2015 à 14h 42

Peut-être que sont on vendait les jeux au même prix partout y’aurait pas de problème … . .

Le 12/03/2015 à 14h 37

Le jeu est quasiment le même que le 1 (avec des bugs en plus …) mais il y a quelquechose qui m’a bien gonflé: le level design.
 Dans le premier opus on trouve beaucoup de petits niveaux très fragmentés, alors que là les niveaux sont ENORMES et VIDES. Le problème est que les ennemis ont une facheuse tendance à tirer de très loin et sont souvent impossibles à voir à l’écran (surtout à la vertical de l’écran), ce qui rend certains niveaux très chiants.
Deuxièmement, il y a beaucoup de mobs qui ne meurent pas en un coup (enfin si mais ils continuent à courir) JUSTE A L’ENTREE, pareil, pas insurmontable mais très chiant.
Pour finir on retrouve trop souvent le schéma du: j’ai pas d’arme/une arme corps à corps et ya des ennemis avec des fusils partout.

Bref j’ai finis le jeu en 6-7 heures mais j’ai pas envie d’y rejouer tellement les niveaux étaient chiants

Le 31/12/2014 à 00h 50

J’ai l’impression que beaucoup de gens s’attardent sur le côté “sport” de l’e-sport, mais à mon avis le problème n’est pas du tout là.
Là où le tir à l’arc peut homologuer ses arcs, où le marathon peut homologuer ses pistes de courses ou même ses baskets, on pourrait dire que jeu vidéo peut homologuer ses claviers, souris et tout autre périphérique.
Ici, le problème est tout autre, car ce sont les éditeurs/développeurs de jeux vidéos qui ont le contrôle sur le jeu, et même si les développeurs donnent l’intégralité du code source, personne ne serait jamais en mesure de vérifier l’intégralité de ce qu’il fait.
Donc pour résumer , on peut déterminer les règles d’un jeu d’échec, mais pas celles d’un jeu vidéo (raison pour laquelle le jeu vidéo ne pourra jamais avoir sa place aux JO).

Le 15/12/2014 à 18h 00

J’ai pensé à tester CoD: AW le week-end dernier mais quand j’ai vu qu’il y avait 40Go à DL, je me suis dit qu’en fait non. Ca doit être le nombre de map important, ça doit peser lourd toussa " />

Le 05/12/2014 à 23h 43

HarmattanBlow a écrit :

Toi tu n’as jamais fondé la Française Colombie dans EU4.


C’est vrai que Europa Universalis 4 est génial… en anglais sans les bugs de trad (pas les erreurs, les BUGS de trad xD)

Le 03/12/2014 à 15h 38

A mon avis, il y a moins de spectateurs aussi parce que les matchs sont moins beau à voir.
Les joueurs commencent à avoir de la thune et à se sentir en sécurité, du coup, ils jouent pas leur vie, et le niveau de jeu baisse (en europe et en amérique).
En Asie c’est tout le contraire, la compétition est tellement forte que le niveau de jeu augmente sans cesse, du coup quand on arrive aux compétitions mondiales, devinez qui gagne…

Le 19/12/2013 à 22h 48

J’espère qu’ils comptent faire quelque chose pour la rejouabilité du jeu, qui est à mon avis un des problèmes principal. Parce qu’avec la disparition du fameux arbre de talents/sorts (tout ce qu’on veut) de Diablo 2, maintenant, créer plus d’un personnage du même type est juste totalement inutile, vu qu’il suffit d’inter changer le stuff et c’est parti.
Si c’est payer 40€ pour monter un croisé lvl 60 et fini, ça sera niet pour moi.

Le 18/09/2013 à 10h 51

Je ne vois pas vraiment pourquoi ils fermeraient l’HV en or, vu que le troc se base exactement sur le même système.
A moins que les serveurs de l’HV ne leur coute de l’argent qu’ils ne gagneront plus avec l’HV en argent réel…

Le 20/08/2013 à 10h 24

Peut-être que si les jeux genre BF3 ne restait pas à 30€ ad vitam eternam, il n’y aurait pas autant de problèmes de serveur dès qu’il y a une promotion…

Le 09/08/2013 à 00h 28

Comment bien gagner de l’argent d’après MS:

1. Vendez votre console avec une belle conversion 1$ = 1€ (parce qu’on vous aime)
   


2. Mettez un abonnement sur tout, même ce qui est gratuit sur les autres plateformes (ne vous inquiétez pas les fan-boys ne diront rien)
   
   D’un côté l’abonnement est obligatoire pour les jeux en ligne (ce qui est normal) mais pourquoi ne pourrait-on pas utiliser sa console pour jouer en solo ET utiliser skype sans abonnement ?
   Je suis d’accord que c’est un cas qui sera peu fréquent mais par principe, j’utilise ma connexion internet, ça ne coute rien à MS, c’est gratuit.
   
   M’enfin, laissons les gens acheter leur PC bridé Xone avec abonnement et des DLC à gogo, ils sont bien contents comme ça hein !

Le 05/08/2013 à 17h 10

kwiss a écrit :

Troll
Il faut pas obligatoirement courir après une baballe pour considérer ça comme un sport.
/Troll



" />

De toute façon l’e-sport dans COD s’est arrêté à COD4, il n’y a plus vraiment d’espoir de ce côté là, désolé

Le 03/08/2013 à 09h 09

Eagle1 a écrit :

Pour DIII en faite, c’est trop fidèle à DII. Blizzard a oublié qu’en 10 ans le monde a évolué… les cartes manques de profondeur, le combat de tactique, de réflexion



Le manque de tactique et de réflexion est venu avec D3.
Pour rappel, dans D2, tu commençait le jeu et dès que tu passais niveau 2, tu avais directement de quoi réfléchir: d’abord les statistiques (force, vie, mana, etc) à gérer MANUELLEMENT et l’arbre des talents à utiliser bien évidemment. A mon avis, D2 était un jeu difficile et complexe par ses mécaniques à comprendre d’abord puis par les choix qu’il y a à faire au niveau du build.

Et c’est la qu’est toute la différence avec D3. Dans D3 le choix du build est inexistant à bas niveau et complètement réversible à haut niveau. Il n’y aucun choix important à faire au niveau du personnage, tout est assisté. On va me dire que le jeu est quand même difficile et qu’il y a du challenge, mais vous savez, faire un jeu difficile est extrêmement facile. Par exemple I wanna be the guy, jeu plateforme 2D extrêmement simpliste, et extrêmement difficile. Comme quoi difficulté n’est pas gage de qualité.

Le 02/08/2013 à 13h 34

Eagle1 a écrit :

c’est pas une extension qu’il faut faire à DIII, mais un jeu complet.



Il est clair que la qualité des jeux de Activision-Blizzard ne cesse de baisser.
Pas besoin de parler des Call Of Duty, tout le monde sait ce que ça devient, mais surtout Diablo 3 a été une énorme déception pour beaucoup de joueurs de Diablo 2; a ce qu’on m’a dit WoW a tendance à se ‘casualiser’ et le seul jeu récent correct côté Blizzard reste Starcraft 2.


Du coup pas étonnant que la boutique commence à gagner un peu moins…

Le 02/08/2013 à 10h 52

les rumeurs parlent d’une extension pour Diablo III, mais cela reste à vérifier.


Ah parce qu’elle était pas prévue dès la sortie du jeu ? Quelle mauvaise foi…
Si même Diablo 2 a eu son extension, alors pour Diablo 3 c’était plus qu’évident.
En bonus, quasiment tous les jeux Blizzard ont leurs extensions si pas tous.

Le 31/07/2013 à 11h 59

On retrouve les mêmes problématiques que dans le domaine de la musique: on a une image extrêmement facile à obtenir/modifier/réutiliser et les auteurs continuent à se battre pour avoir les droits.
Il a tout à fait raison de vouloir utiliser ses droits mais bon…

Le 30/07/2013 à 11h 06

Razorgore a écrit :

Exemple : League Of Legends, free-to-play

Ton “compte” progresse jusqu’au niveau 30, et quand tu joues tu gagnes de la monnaie virtuelle pour acheter des trucs.

La SEULE chose que tu ne peux acheter qu’avec de l’argent réel (ou son équivelent virtuel), c’est les SKINS des personnages, qui ne donnent absolument aucun avantage.

C’est, je pense, un très bon exemple de free-to-play, où l’argent ne te donne absolument aucun avantage, et où pourtant beaucoup de joueurs dépensent leur argent parce que c’est “cool” (skin) ou par manque de patience.

Beaucoup de boîte n’ont encore pas compris ça, et pensent qu’il faut absolument que les choses payantes donnent un avantage sinon les joueurs n’achètent pas… et pourtant ce ne sont pas les contre-exemples qui manquent !!!



League of Legends n’est pas totalement F2P à mon avis, je m’explique:

Pour un joueur lambda qui fera très peu de parties classées, avoir tous les champions n’est pas sa priorité, et pour cela l’argent gagné dans le jeu suffit amplement, donc de ce coté la pas de problème.

Pour un joueur qui veut jouer à niveau compétitif, avoir tous les champions est indispensable (je pense surtout à l’échange des champions au début de la partie) et avoir un bon stock de page de runes est également indispensable. Sauf que pour tous débloquer les champions et avoir 15 pages de runes avec la monnaie gagnée en jeu, il faudrait un nombre ahurissant de parties. Encore une fois le but est évidemment d’être premier du classement donc je pense que dépenser des € dans le jeu aide.
Je vois déjà les défenseurs du jeu qui vont dire “ouais mais on peut tout avoir sans payer”, alors d’accord, essayez d’acheter tous les champions sans dépenser un euro dans le jeu et je vous retrouve dans bien longtemps.
Ensuite il y a ceux qui vont dire “oui mais on a pas besoin de tous les champions/runes pour gagner”, d’accord mais si à un instant t vous avez besoin d’un champion qui va parfaitement dans la composition d’équipe et que vous ne l’avez quoi, que se passe-t-il ? Vous avez moins de chances de gagner voilà tout.

Le 30/07/2013 à 10h 56

Ordo a écrit :

Si on vivait dans un monde en noir et blanc, sans aucune nuance et avec une stricte interprétation des propos, ce que tu dis serait correct.

Cependant, si tu affirmes que tel ou tel jeu est ou n’est pas “pay to win” sans même définir ce qu’est ce “win”, alors tu ne fais que la moitié du boulot.

Aujourd’hui, c’est quoi l’objectif de ce jeu ? Et bien, arriver au niveau maximum avec notre personnage et notre château.
Pour le personnage, obtenir le meilleur équipement possible.
Pour le château, monter toutes les structures au niveau maximum et avoir tous les monstres et pièges au niveau maximum. Reste ensuite à créer un bon château, mais toujours est-il que l’objectif premier est bien de “tout avoir au maximum”.

Or, bien que tu ne puisses pas remplir les objectifs concernant ton personnage avec les Blings, tu peux complètement le faire concernant ton château.
Tu ne gagnes pas, en soi, quelque chose comparativement aux autres joueurs, mais tu peux (enfin, pouvait) terminer instantanément cet objectif lié au château.

Lorsque tu termines un jeu, tu “gagnes”, non ? Lorsque tous les objectifs sont remplis, on peut tout à fait dire que tu as gagné. Et bien le fait de pouvoir les remplir en payant avec de l’argent sonnant et trébuchant, c’est ce qu’on peut traduire par “pay to win”. Le fait que la condition de victoire soit compétitive ou non (en rapport avec d’autres joueurs ou non), n’a aucune importance.

La question est : est-ce que tu peux t’affranchir des obstacles que le jeu met sur ta route simplement en sortant ta carte bleue ? Ou encore : est-ce que ton argent réel te permet de “terminer” les objectifs principaux du jeu ?
Dans les deux cas, la réponse est “oui” concernant Mighty Quest. Pas pour tout (pas pour le héros, même si t’as des boosts d’exp, cristaux, etc.), mais pour une partie assez importante pour dire que oui, c’était bel et bien un “pay to win”. Au moins concernant toute la “partie château”, qui représente une bonne moitié du jeu, si ce n’est plus.



Je suis totalement d’accord, ici le but du jeu (la victoire ou le “win”) c’est d’être premier du classement (comme tous les RPG je dirais d’ailleurs). On paie pour aller plus vite et atteindre plus vite le haut du classement donc oui, c’est bien un pay to win.

@steinfield : c’est bien de défendre son jeu et tout et tout mais bon quand même Ubisoft se dit que le jeu devient vraiment P2W, je pense qu’il y a vraiment un problème.

Sinon pour les jeux purement F2P je connais que Path Of Exile après…

Le 29/07/2013 à 13h 05

C’est terrible de ne pas savoir protéger un minimum ses données personnelles
Au final tout est bien qui fini bien " />

Le 19/07/2013 à 18h 25

Je préfère LoL à DoTa mais quand même un grand bravo à Valve qui essaie de porter ses jeux sur Linux, c’est peut-être le premier pas vers la démocratisation du développement des jeux pour le pingouin, et c’est une très bonne chose.

Le 04/07/2013 à 10h 37

Multiplier la taille des cartes par 2 c’est une blague?

Les grandes cartes de Simcity 4 faisait au moins 16 fois la taille actuelle des cartes (c’est la différence de taille entre un village et une métropole de la taille de Paris).

Je n’ai jamais autant été déçu par un jeu… Comment faire pire ???

Le 26/06/2013 à 23h 16

Personnellement je n’ai pas eu l’occasion de tester les écrans tactiles alors qu’est-ce que ça apport vraiment ?
Enfin je veux dire généralement sur un PC soit on joue, soit on utilise un navigateur web, soit on bosse (enfin, je crois).

Donc déjà pour le jeux (à part si on joue à fruit ninja sur PC mais bon…) c’est clairement pas utile.
Après pour tout ce qui est navigation je vois pas trop l’avantage que ça donnerait (pour quelqu’un qui sait manipuler correctement une souris je veux dire).
Pour bosser je vois pas trop l’utilité non plus ‘fin voilà quoi …

Le 26/06/2013 à 17h 12

OMG la mise à jour est gratuite ! " />

Troll à part, toujours des nouveautés dans Minecraft, c’est bon à prendre ^^

Le 24/06/2013 à 13h 17

On voit que les 10€ par mois des joueurs ont bien été investis dans la sécurité …

Le 23/06/2013 à 22h 16

On préfère faire un film sur un simple commercial plutôt que sur celui qui inventé la base de la programmation moderne.
Nous sommes tombés bien bas…

PS: pour ceux qui disent qu’on a bel et bien parlé de la mort de Dennis Ritchie, si on compare les temps passé dans les journaux à parler des deux morts, on doit être pas loin du ratio 100 pour 1 (et je suis gentil).

Le 20/06/2013 à 21h 46

Leur modèle économique est tout à fait absurde en ce qui concerne la musique… Il est très facile de récupérer le son (radio ou autre) et de le partager vu la taille des fichiers.
La seul chose à faire est de faire un “appel aux dons” pour les artistes afin que les auditeurs payent ce qu’ils pensent que ça vaut.
Le petit problème c’est que ça implique:

• D’arrêter de faire de la grosse m*rde qui ne vaut rien.
  


• Du coup les majors ne servent à rien donc bye bye.
  
  

Le 10/06/2013 à 21h 26

Un launcher unifié pour un seul jeu quelle utilité ? Ah mince ils compte WoW (le truc qui te pompe de l’argent tout les mois) et D3 (une sorte de RPG où tu ne peux que farmer) comme des jeux j’avais oublié…

Ils aurait dépensé cette énergie pour faire un meilleur Diablo 3 que ça aurait pas fait de mal

Le 30/05/2013 à 20h 56

Quand on voit l’évolution entre Diablo II et Diablo III, on ne peut que présager le pire …
Personnellement, j’ai joué à WoW (sur serveur privé je suis pas un pigeon) il y a fort longtemps et j’avais bien aimé mais j’ai réessayé d’y joué récemment mais ce jeu est horriblement chiant. Désolé mais passer 95% de son temps à courir ça me passionne pas plus que ça, après je dis ça …

Alors franchement pour faire un MMO qui soit vraiment dynamique, il faudrait déjà qu’ils arrêtent de gonfler artificiellement le temps de jeu avec des trajets XXXXXXXXXXL (je suis d’accord que les paysages sont beau mais quand même …), idem pour les quêtes où l’objet qu’on doit récolter (x20) se drop avec 1% de chance.

Je ne dis pas que le contenu au niveau PvE HL et PvP n’est pas intéressant, c’est juste que pour y arriver il faut une patience à rude épreuve pour supporter le farm intensif et des jambes en acier pour courir de zone en zone.

Sauf que, la logique actuelle étant de gagner de l’argent (cf Diablo III) et non pas de faire des jeux intéressants, ce genre de problème ne sera jamais réglé.