Paquet Télécom : une « menace » pour la Fédération Française des Télécoms

Le pied dans le paquet

Le 04 avril 2014 à 14h30

5 min

Droit

Voté en première lecture par les eurodéputés hier, le Paquet Télécom a suscité un grand enthousiasme, notamment du côté des défenseurs de la neutralité du net. Les membres de la Fédération Française des Télécoms n'ont toutefois pas le même avis sur la question, estimant même qu'il s'agit d'une « menace pour l'investissement et l'innovation en Europe ».

parlement européen

La FFT « appelle les États à faire preuve de lucidité stratégique »

Les habitants des pays de l'Union Européenne n'auront bientôt plus à payer de supplément lors de leur voyage sur le continent s'ils utilisent leur téléphone mobile. Ce sera tout du moins le cas si le texte voté en première lecture est validé par le Conseil européen puis confirmé à nouveau en seconde lecture par les nouveaux eurodéputés lors des prochains mois (après les élections).

En attendant, les membres de la Fédération Française des Télécoms apprécient peu la nouvelle. Comptant comme membres majeurs les sociétés Orange, SFR, Bouygues Telecom, Virgin Mobile et NRJ Mobile (mais pas Free ni Numericable), cette fédération estime que ce texte « est une menace pour l’investissement et l’innovation en Europe et appelle les États à faire preuve de lucidité stratégique et à réagir avec la plus grande fermeté contre un texte dont certains aspects pourraient avoir de lourdes conséquences pour les acteurs européens et pour les consommateurs ».

Un appel du pied au gouvernement qui devrait trouver un certain écho, quand on sait à quel point les dirigeants français ont manoeuvré pour avantager les opérateurs, notamment sur le volet des services spécialisés (notre article). Assurément, les autres opérateurs européens imprimeront une pression équivalente sur leurs dirigeants respectifs, ce qui pourrait avoir des conséquences non négligeables lorsque le Conseil européen se réunira début juin pour aborder ce Paquet Télécom.

« De lourdes conséquences sur l’efficacité et la vitesse de l’internet »

Concrètement, la FFT n'est pas opposée à ce que l'Europe devienne un marché unique. Mais selon son analyse, pour que ce marché génère de l’emploi, de l’innovation et de la compétitivité, il faut tout d'abord « mettre en place un cadre législatif et réglementaire favorable à l’investissement et à l’innovation » et ensuite, dans le but de lutter contre les grands groupes américains s'établissant au Luxembourg ou encore en Irlande, il faut « renforcer les acteurs européens, en rétablissant d’urgence l’équité fiscale et réglementaire entre les opérateurs télécoms et les acteurs mondiaux de l’internet ».

Or pour le regroupement d'opérateurs français, ces points ne sont pas respectés. La FFT estime même que le texte met en danger son fonctionnement, du fait « de graves incompréhensions quant au fonctionnement physique et technique des réseaux ». Plus précisément, si le texte voté par les eurodéputés venait à être appliqué, il aurait pour conséquences selon la fédération :

De menacer l’existence de services utilisés par une grande partie des Français dans les offres triple play, tels que la télévision sur IP, la téléphonie sur IP, ou la vidéo à la demande,
Des routages inefficaces de ces services dans les réseaux, avec pour effet direct la dégradation de la qualité globale du service,
L’impossibilité de développer les services du futur les plus innovants, tels que la télémédecine ou l’internet des objets,
De considérables contraintes de gestion du service qui impacteraient le bon fonctionnement des réseaux, avec de lourdes conséquences sur l’efficacité et la vitesse de l’internet,
La transformation des opérateurs de réseaux en simples gestionnaires de tuyaux, avec de graves répercussions sur l’innovation et les investissements. Pour toutes ces raisons, ces dispositions sont considérées comme inapplicables, d’une part par l’industrie, mais aussi par les régulateurs.

Le danger des géants américains

Pour ces opérateurs, la situation est donc claire : en ne leur permettant pas (ou pas assez) de signer des accords avec des créateurs de contenus, par exemple en les obligeant à payer pour disposer d'un meilleur réseau, les acteurs européens se trouvent en mauvaise posture face aux géants américains du Net tels que Google, Amazon, Facebook, Apple, etc.

Ces derniers sont d'ailleurs pointés du doigt par la FFT pour ne pas respecter eux-mêmes la neutralité. « Ces plateformes, très souvent extra-européennes, captent pourtant la valeur ajoutée sur les réseaux européens, au détriment de l’investissement, de l’emploi, de l’innovation et de la compétitivité européenne » argumente notamment la fédération. Un discours déjà entendu par le passé et qui a de grandes chances d'être écouté.

Quant à la question de la disparition des frais d'itinérance (roaming) en Europe, cela aura aussi un impact négatif sur les finances des opérateurs, et par conséquent sur ses capacités d'investissement alerte l'association. Un problème majeur pour cette dernière, alors que les besoins d’investissements pour la 4G et la fibre optique sont d'environ 30 milliards d'euros d’ici les huit prochaines années.

Commentaires (45)

yeti4

Le 04/04/2014 à 14h52

salut

(pour les consommateurs) –> “c’est bien..ou pas” ?

faudrait savoir !

ils nous embrouillent “avec leurs oui..mais” !" />

Ricard

Le 04/04/2014 à 14h52

Avec toumou 1er, (l’ennemi de la finance, le changement c’est maintenant…) aux ordre des lobbies, c’est pas gagné.

Ricard

Le 04/04/2014 à 14h53

yeti4 a écrit :

salut

(pour les consommateurs) –> “c’est bien..ou pas” ?

faudrait savoir !

ils nous embrouillent “avec leurs oui..mais” !" />

Alors pour t’y retrouver j’ai une métode infaillible. Si c’est à l’avantage des opérateurs, c’est pas dans le tien, et inversement." />

Ricard

Le 04/04/2014 à 14h55

matroska a écrit :

Ils vont mettre le Paquet…

" />

tu as remarqué que je ne commente même pas." />

maxxyme

Le 04/04/2014 à 14h56

gwal a écrit :

On va pleurer sur les opérateurs telephioniques et data…

Regarder 2 exemples dont on parle beaucoup ces derniers jours.

Xavier Niel : Multi millionaires en seulement quelques années

Patrick Drahi : Milliardaire en moins de 20 ans, son bizness, le cable

Y a pas à dire, c’est un secteur en pleine crise !!

Et comme par hasard, aucun des deux n’est à la FFT !!! " />

hellmut Abonné

Le 04/04/2014 à 14h57

La transformation des opérateurs de réseaux en simples gestionnaires de tuyaux

c’est bien le but, puisque les opérateurs réseau ont une fâcheuse tendance à se détourner de leur coeur de métier, qui est de gérer les tuyaux, pour s’orienter vers des produits à forte valeur ajoutée, qui sont les contenus, quitte à plus ou moins obliger leurs clients à utiliser leurs services plutôt que ceux des autres.

pourtant l’argument du respect de la concurrence, qu’ils n’arrêtent pas d’utiliser (et ici encore), devrait leur parler, mais non. que les autres respectent la concurrence, mais pas moi.

Moi je veux utiliser l’argument de la bonne gestion du réseau (là vous remarquerez que j’endosse ma casquette de “simple gestionnaire de tuyaux”, ça m’arrange bien) pour pouvoir privilégier mes services et les contenus de mes partenaires au détriment de ceux des autres, qui n’ont qu’à passer un contrat avec moi (à mes conditions bien sûr).

Moi, je veux créer mon petit intranet à moi, et pouvoir dégrader librement l’accès à internet parce que ça me coute des sous.

je veux pouvoir faire payer bien plus cher celui qui veut accéder à internet, parce que, voyez-vous ma bonne dame, quelqu’un de “normal” n’a pas besoin d’accéder à internet puisqu’il a tout ce qu’il faut sous la main avec mon panel de services maison.

et puis de toute manière c’est dangereux internet. chez moi vous êtes en sécurité, on a installé des sondes de réseau-protection un peu partout.

ne sortez-pas, ce sont des sauvages dehors.

allez, c’est vendredi les enfants. ou pas.

matroska

Le 04/04/2014 à 14h57

Ricard a écrit :

tu as remarqué que je ne commente même pas." />

C’est bien dommage ! Tu es malade ?

" />

Ricard

Le 04/04/2014 à 14h58

Fatigué. C’est dredi." />

Tim-timmy

Le 04/04/2014 à 15h01

Le petit Arnaud est prié de leur cirer les bottines, maintenant qu’il a eu sa promotion et qu’il est élu " />

Moi, quand je reçois l’UE dans mon bureau, je leur dis “vous, le roaming à tarifs astronomiques, vous l’interdisez, moi, je l’organise ! “

hellmut Abonné

Le 04/04/2014 à 15h16

Tim-timmy a écrit :

Le petit Arnaud est prié de leur cirer les bottines, maintenant qu’il a eu sa promotion et qu’il est élu " />

Moi, quand je reçois l’UE dans mon bureau, je leur dis “vous, le roaming à tarifs astronomiques, vous l’interdisez, moi, je l’organise ! ”

" /> " />

damaki Abonné

Le 04/04/2014 à 15h31

J’aime beaucoup l’argument de la télémédecine alors que le paquet telecom contient des provisions pour ce genre d’usage critique, tout comme la téléphonie.

Sinon, avec le paquet telecom, les sauterelles dévoreront les champs de blé, les rivières se transformeront en sang et les zombies nazis conquerront le monde.

metaphore54

Le 04/04/2014 à 15h33

ArchangeBlandin a écrit :

Depuis quand les opérateurs internet ont besoin d’être plus que des gestionnaires de tuyaux ?

C’est tout ce que je leur demande !

Gagner plus d’argent ? et proposer du service à ses clients.

tiny_naxos

Le 04/04/2014 à 15h38

Cool, on va pouvoir prendre des forfaits mobiles à pas cher en Roumanie " />

Winderly

Le 04/04/2014 à 15h50

De menacer l’existence de services utilisés par une grande partie des Français dans les offres triple play, tels que la télévision sur IP, la téléphonie sur IP, ou la vidéo à la demande,

 Des routages inefficaces de ces services dans les réseaux, avec pour effet direct la dégradation de la qualité globale du service,

Donc en gros la FFT est contre la neutralité du net.

L’impossibilité de développer les services du futur les plus innovants, tels que la télémédecine ou l’internet des objets,

" />

De considérables contraintes de gestion du service qui impacteraient le bon fonctionnement des réseaux, avec de lourdes conséquences sur l’efficacité et la vitesse de l’internet,

" />

La transformation des opérateurs de réseaux en simples gestionnaires de tuyaux, avec de graves répercussions sur l’innovation et les investissements.

Oh merde alors, ils seraient obligés de retourner aux fondamentaux de leur métier. " />

Pour toutes ces raisons, ces dispositions sont considérées comme inapplicables, d’une part par l’industrie, mais aussi par les régulateurs.

Chrisrc01

Le 04/04/2014 à 15h58

Les FAIs n’ont pas d’accords à signer avec un ou des fournisseurs de contenus , mais simplement à fournir un accès à Internet , point barre .

AxS

Le 04/04/2014 à 16h03

ArchangeBlandin a écrit :

Depuis quand les opérateurs internet ont besoin d’être plus que des gestionnaires de tuyaux ?

C’est tout ce que je leur demande !

+1. Meme réflexion en lisant l’article.

ArchangeBlandin Abonné

Le 04/04/2014 à 14h37

Depuis quand les opérateurs internet ont besoin d’être plus que des gestionnaires de tuyaux ?

C’est tout ce que je leur demande !

EMegamanu

Le 04/04/2014 à 14h38

ArchangeBlandin a écrit :

Depuis quand les opérateurs internet ont besoin d’être plus que des gestionnaires de tuyaux ?

C’est tout ce que je leur demande !

Grillé… J’allais poster exactement la même chose.

Les métiers de FAI et de Fournisseur de Contenu se confondent bien trop depuis quelques années…

D’ailleurs ce que les marketeux appellent le “low cost”, ce n’est rien de + que les même tuyaux sans tout le contenu dessus (en mobile et en fixe).

eliumnick

Le 04/04/2014 à 14h38

La transformation des opérateurs de réseaux en simples gestionnaires de tuyaux, avec de graves répercussions sur l’innovation et les investissements. Pour toutes ces raisons, ces dispositions sont considérées comme inapplicables, d’une part par l’industrie, mais aussi par les régulateurs.

Moi je ne demande rien de plus à mon FAI… Qu’il me fournisse un accès au net et rien d’autre…

matroska

Le 04/04/2014 à 14h42

Ils vont mettre le Paquet…

" />

gwal

Le 04/04/2014 à 14h51

On va pleurer sur les opérateurs telephioniques et data…

Regarder 2 exemples dont on parle beaucoup ces derniers jours.

Xavier Niel : Multi millionaires en seulement quelques années

Patrick Drahi : Milliardaire en moins de 20 ans, son bizness, le cable

Y a pas à dire, c’est un secteur en pleine crise !!

LoninoL Abonné

Le 06/04/2014 à 10h20

Patch a écrit :

la neutralité n’empêche pas une QoS en fonction des services demandés, juste une neutralité à l’intérieur d’un même type de service (par ex pas question de privilégier DM face à Youtube) " />

Si justement, c’est bien là le soucis…

Betise

Le 06/04/2014 à 14h58

Pikrass

Le 06/04/2014 à 16h52

LoninoL a écrit :

… son service de transport de la voix, qui est très exigent en terme de qualité de transport sur le réseau (délai de transit, gigue, perte de paquet)

Il me semblait que la voix n’était pas si exigeante que ça. La perte de paquet, on s’en moque. Le ping, pas besoin de l’avoir à 30ms (je dirais que le délai se remarque dans une conversation à partir d’une demi-seconde, pas beaucoup moins). Le seul point délicat, c’est le débit, mais y’en a pas besoin de tant que ça du moment que t’envoies pas du lossless (et la qualité assez pourrie de la téléphonie depuis son invention, qu’elle soit due au micro, au haut-parleur ou au codec, laisse supposer que y’a pas besoin d’un Mo par seconde). J’avais cru voir un jour que la voix c’était même pas 1% du traffic IP.

Non le problème c’est la vidéo, qui demande lui énormément de débit.

DarkMoS

Le 06/04/2014 à 21h06

LoninoL a écrit :

Si justement, c’est bien là le soucis…

Je comprends effectivement le terme “neutralité du net” par le fait que n’importe quel paquet IP est traité et routé de la même façon, un aspect purement technique.

Concernant le décompte ou pas d’un quota/fair-use, pour moi ça n’a rien à voir avec la neutralité du net car c’est juste une différentiation “commerciale” d’un certain trafic de données.

Chocolat-du-mendiant Abonné

Le 07/04/2014 à 02h03

DarkMoS a écrit :

Je comprends effectivement le terme “neutralité du net” par le fait que n’importe quel paquet IP est traité et routé de la même façon, un aspect purement technique.

Concernant le décompte ou pas d’un quota/fair-use, pour moi ça n’a rien à voir avec la neutralité du net car c’est juste une différentiation “commerciale” d’un certain trafic de données.

Si, si, ça a totalement à voir.

Qu’il y ait un fair use, n’est pas le problème (même si actuellement il me semblent anormalement bas compte tenu des possibilité et des besoins).

Mais que ce fair use serve a favoriser un service au dépend d’un autre est anormal.

Là encore je pense que les fameux services spécialisés pourrons avoir leur exception. Par exemple un service qui n’est disponible que sur le réseau de l’opérateur.

Par contre l’accès a un service de réseau social, stockage en ligne, vidéo, VoIP, jeux, etc… accessible par tout le monde sur Internet, ne doit pas être discriminer de cette façon non plus. Que ce soit un partenaire ou pas.

LoninoL Abonné

Le 07/04/2014 à 07h15

Pikrass a écrit :

Il me semblait que la voix n’était pas si exigeante que ça. La perte de paquet, on s’en moque. Le ping, pas besoin de l’avoir à 30ms (je dirais que le délai se remarque dans une conversation à partir d’une demi-seconde, pas beaucoup moins). Le seul point délicat, c’est le débit, mais y’en a pas besoin de tant que ça du moment que t’envoies pas du lossless (et la qualité assez pourrie de la téléphonie depuis son invention, qu’elle soit due au micro, au haut-parleur ou au codec, laisse supposer que y’a pas besoin d’un Mo par seconde). J’avais cru voir un jour que la voix c’était même pas 1% du traffic IP.

Non le problème c’est la vidéo, qui demande lui énormément de débit.

Tu te trompes pour la VoIP, regardes les exigences d’un service de voix sur IP (de bonne qualité) " />

Le fait que la voix ne représente qu’une part marginale du trafic en volume ne veut pas dire qu’il faille l’ignorer, bien au contraire, c’est elle qui a le plus d’exigence.

Et encore je ne parle de la la gigue (variation du temps de transport), qui est un critère très important pour la voix et qui oblige à faire passer les flux voix dans une classe de service particulière pour ne pas mélanger de gros avec les petits paquets de la voix…

PS: le terme correct c’est délai de transit au lieu de ping (qui est le non d’une commande qui permet justement de le mesurer) ;-)

Khalev

Le 07/04/2014 à 08h51

Chocolat-du-mendiant a écrit :

Mais arrive un autre problème, qu’en est-il des services qui ont besoin de priorisation, ou en tout cas pourraient bien mieux fonctionner en ayant une certaine priorité sur d’autres flux moins dépendants d’un débit/latence stables. Comme de la vidéo, ou des services en temps réel (visio, jeu, télémédecine (puisqu’ils y tiennent)).

Là, peut-être qu’une (petite) partie des craintes de la FFT pourraient être justifié ?

On parle d’un réseau qui est encore sujet à ce genre d’erreurs :http://www.computerworld.com.au/article/542162/indosat_routing_error_impacts_few…

Celui qui fait reposer la vie de personnes sur ce genre de réseau est au mieux inconscient, au pire criminel. Les banques ont bien compris que pour faire du HFT où des millions sont en jeux il valait mieux qu’elles aient leur propre réseau.

Chocolat-du-mendiant Abonné

Le 07/04/2014 à 11h33

Khalev a écrit :

On parle d’un réseau qui est encore sujet à ce genre d’erreurs :http://www.computerworld.com.au/article/542162/indosat_routing_error_impacts_few…

Celui qui fait reposer la vie de personnes sur ce genre de réseau est au mieux inconscient, au pire criminel. Les banques ont bien compris que pour faire du HFT où des millions sont en jeux il valait mieux qu’elles aient leur propre réseau.

On est d’accord. D’où ma remarque sur le fait qu’ils ont l’air d’y tenir, mais bon…

Du reste s’il me semble avoir entendu parler d’expérience avec un chirurgien à un bout du réseau (qui n’était pas internet), et un robot-bistouri à l’autre.

Je pense que quand ils parlent de télémédecine, ils veulent probablement juste dire une visioconférence vaguement améliorée.

“Docteur j’ai un bouton sur l’épaule”

“Montrez-moi ça. Mr Michu”

”…”

“Bon je voie rien avec votre truc!”

“Vous passerez a mon cabinet demain matin.”

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 04/04/2014 à 16h07

ArchangeBlandin a écrit :

Depuis quand les opérateurs internet ont besoin d’être plus que des gestionnaires de tuyaux ?

C’est tout ce que je leur demande !

Depuis qu’ils sont éditeurs de contenus. " />

kwak-kwak

Le 04/04/2014 à 16h08

il faut tout d’abord « mettre en place un cadre législatif et réglementaire favorable à l’investissement et à l’innovation »

Je suggère un grand coup de pied au derche pour les aider à lever leur cul de leur chaise.

Parce que quand on voit que 99% des mesures “pour” l’emploi en France ces 20 dernières ont consisté à réduire la productivité, financer les marchés traditionnels en perte de vitesse et à décourager l’innovation il ne faut pas s’étonner que l’on se retrouve “dépassé” par des groupes étrangers. Mais, on est sauvé, en France on préfère foutre Netflix dehors (et tuer toute concurrence potentielle dans l’oeuf), afin de sauver l’inexistence de la production audio-visuelle française.

" /> " />

et ensuite, dans le but de lutter contre les grands groupes américains s’établissant au Luxembourg ou encore en Irlande, il faut « renforcer les acteurs européens, en rétablissant d’urgence l’équité fiscale et réglementaire entre les opérateurs télécoms et les acteurs mondiaux de l’internet ».

Parce que, c’est bien connu:

Les américains n’ont pu développer leurs télécoms chez eux, sur un territoire grand comme l’UE, sans subir les assauts répétés des groupes de télécom Européens.

Les groupes Européens ont interdiction morale de s’installer en Irlande ou au Luxembourg pour optimiser leur fiscalité. (Ils doivent avoir trop bonne conscience pour cela)

renaud07

Le 04/04/2014 à 16h11

Si ça continue comme ça, je sens que je vais résilier mon abo, ça fera des sous économisés " />

synclinal

Le 04/04/2014 à 17h16

Ce qui m’inquiète le plus, c’est que les gros acteurs télécoms Européens sont tous en train de fusionner ou de s’acheter. On est quasiment certain de suivre le modèle Américain là dessus. Dans 10 ans, il y aura trois opérateurs Télécoms pour toute l’Europe.

Est-ce qu’il restera un Français indépendant?

Pas si sur, puisque Orange est positionné 10eme opérateur mondial alors que le monstre Vodafone est maintenant numéro 2 et à déjà absorbé deux FAI (un géant espagnol et un géant d’Afrique du Sud) depuis le début de l’année.

Il y a 3 ans, des analystes prévoyaient une guerre internationale des télécoms.

Je crois qu’il est temps de se réveiller si on veut qu’on ait une chance d’avoir une société Française dans le secteur encore dans dix ans.

Et montebourg n’a pas l’air à l’aise avec les “nouvelles technologies” qui commencent à dater quand même et qui offre le plus de possibilités d’emploi.

Je me suis emballé, pardon, mais certains politiciens m’énervent quand il s’agit de nouvelles technos. " />

Jarodd Abonné

Le 04/04/2014 à 17h35

Ah tiens, il me manquait cet argument de la menace sur les emplois, la compétitivité, l’innovation,… " />

On parie qu’il revient encore dans quelques jours, avec le rachat de SFR ?

_Nada

Le 04/04/2014 à 18h54

kwak-kwak a écrit :

Je suggère un grand coup de pied au derche pour les aider à lever leur cul de leur chaise.

Parce que quand on voit que 99% des mesures “pour” l’emploi en France ces 20 dernières ont consisté à réduire la productivité, financer les marchés traditionnels en perte de vitesse et à décourager l’innovation il ne faut pas s’étonner que l’on se retrouve “dépassé” par des groupes étrangers. Mais, on est sauvé, en France on préfère foutre Netflix dehors (et tuer toute concurrence potentielle dans l’oeuf), afin de sauver l’inexistence de la production audio-visuelle française.

" /> " />

+1

LoninoL Abonné

Le 04/04/2014 à 20h05

ArchangeBlandin a écrit :

Depuis quand les opérateurs internet ont besoin d’être plus que des gestionnaires de tuyaux ?

C’est tout ce que je leur demande !

Effectivement bonne question, Pourquoi pas mais aujourd’hui les FAI sont aussi des fournisseurs de téléphone (avec toutes les contraintes légales que ça impose) et accessoirement de télévision.

Donc avoir des FAI qui ne fournissent qu’un accès Internet, ça veut dire qu’il faudra acheter un accès Internet + 1 accès téléphonique sans mutualiser les 2 + 1 accès télévision si l’on veut (ou alors se contenter d’un accès téléphonique sur l’accès Internet mais sans aucune garantie de service).

Presteus

Le 04/04/2014 à 22h26

metaphore54 a écrit :

Gagner plus d’argent ? et proposer du service à ses clients.

Ce n’est pas leur rôle.

LoninoL a écrit :

Effectivement bonne question, Pourquoi pas mais aujourd’hui les FAI sont aussi des fournisseurs de téléphone (avec toutes les contraintes légales que ça impose) et accessoirement de télévision.

Donc avoir des FAI qui ne fournissent qu’un accès Internet, ça veut dire qu’il faudra acheter un accès Internet + 1 accès téléphonique sans mutualiser les 2 + 1 accès télévision si l’on veut (ou alors se contenter d’un accès téléphonique sur l’accès Internet mais sans aucune garantie de service).

Un packaging ne supprimes pas les responsabilités.

L’offre Triple Play c’est réalisé par :

1 Fournisseur d’Accès Internet (avant tout)

1 Fournisseur de Télécommunication (puisque réseau cuivre)

1 Fournisseur de Contenu (pour rentabiliser)

Les « FAI » français ne vendent de forfait « contenu », ce sont toujours des forfaits « Internet » et devraient agir en tant que tel " />

En revanche, la garantie de service ou la non garantie doit être visible dans le contrat et signes-donc en toute connaissance de cause (garantie que nous n’avons pas aujourd’hui cela dit).

DarkMoS

Le 04/04/2014 à 23h00

A mon avis ce n’est pas tout blanc ou noir: comment différencier les fais si tous ne feraient que gérer des tuyaux? Ils sont obligés de développer et fournir des services supplémentaires pour pouvoir se démarquer de la concurrence, capter du marché et grandir.

Fournir uniquement un tuyau tout le monde peut le faire mais ça ne permet pas de dégager les marges nécessaires pour pouvoir investir et espérer développer un jour un acteur “over the top” européen capable de rivaliser avec les mastodontes américains (google, amazon, facebook…) qui cannibalisent le marché.

Chocolat-du-mendiant Abonné

Le 05/04/2014 à 02h06

DarkMoS a écrit :

A mon avis ce n’est pas tout blanc ou noir: comment différencier les fais si tous ne feraient que gérer des tuyaux? Ils sont obligés de développer et fournir des services supplémentaires pour pouvoir se démarquer de la concurrence, capter du marché et grandir.

Fournir uniquement un tuyau tout le monde peut le faire mais ça ne permet pas de dégager les marges nécessaires pour pouvoir investir et espérer développer un jour un acteur “over the top” européen capable de rivaliser avec les mastodontes américains (google, amazon, facebook…) qui cannibalisent le marché.

Je ne pense pas que les gens leurs reprochent de fournir des services supplémentaires.

Mais que cela empiète sur le but premier de l’abonnement (en tout cas pour beaucoup ici), accéder au tuyau.

Si les services supplémentaires font augmenter la facture alors que l’on ne souhaite pas particulièrement les utiliser, ça énerve.

Si la présence de ces services fait que d’autres services OTT, dont on souhaite profiter, ne fonctionnent pas bien alors que c’est en grande partie pour eux que l’on s’est abonné au tuyau, ça énerve aussi.

Et non, je ne pense pas que ce soit si simple de fournir un bon tuyau, bien géré qui fait correctement le boulot, a un prix correcte.

Si un service supplémentaire de l’opérateur est bon, ça me va très bien de l’utiliser, et même de payer pour. (OCS me fait sérieusement de l’œil depuis qq temps, mais pas dispo sur Free " /> , et c’est pas suffisant pour me faire changer d’opérateur pour l’instant).

Pour revenir à la FFT, comme d’hab’, plus de subventions, de niches fiscales, de protectionnisme et moins de taxes, ou sinon des enfants vont mourir par manque de soins médicaux. (je caricature très légèrement).

Ils sont dans leur rôle de lobby, mais j’ai peur qu’a force ce soit plus contre-productif qu’autre chose.

Alors que j’ai effectivement l’impression qu’une trop stricte neutralité des réseaux, à tous les niveaux, risque de dégrader certains types de services comme la TV / VOD. En particulier au niveau de la box de l’abonné.

La FFT semble dire que oui, mais n’essaye même pas d’expliquer pourquoi on peut pas faire autrement. Ça pourrait fournir des contre-arguments aux autres ?

Les défenseurs de la neutralité disent que non, mais n’argumentent pas vraiment non-plus.

Concrètement comment la vidéo qui bouffe la moitié de ma bande passante, reste fluide alors que j’ai un téléchargement qui bouffe déjà toute ma bande passante, et que les deux ont la même priorité ?

Bref, comme d’hab’, qui vivra, verra.

(et s’il voit, il verra donc si c’est fluide ou pas " /> )

DarkMoS

Le 05/04/2014 à 11h32

Je suis d’accord avec toi que le développement de leur propre service ne devrait être en aucun cas une excuse pour brider d’autres OTT.

En fait c’est là que ça devient tendancieux: je ne bride pas l’OTT mais j’affecte un canal de bande passante en plus spécifiquement pour mon propre service. Genre je vends un abonnement ²⁰⁰⁄₅₀ mbit/s mais en réalité la boite synchronise à ³⁰⁰⁄₇₀ et les 100mbits supplémentaires sont réservés au service vidéo maison.

Est-ce qu’on peut commencer à parler de services spécialisés qui ne rentrent pas dans le champ d’application de la neutralité du net ou est-on en plein dedans car le ressenti du client final c’est que le service du fai “fonctionne mieux” que Youtube?

Chocolat-du-mendiant Abonné

Le 05/04/2014 à 15h45

Je ne sais pas trop ?

C’est ce que je n’arrive pas à clairement déterminer dans cette histoire.

Personnellement je préféré les solutions qui consistent à synchroniser au maximum de ce que permet la technologie/l’infrastructure et ensuite une priorisation fait que la TV/le téléphone fonctionnent bien, même si on est au taquet de la connexion avec un autre service Internet.

J’ai l’impression que si le service de TV ou de téléphonie (ou autre) est interne au FAI, c’est à dire réservé a ses seuls abonnés sur son réseau, cela ne changerait pas avec la nouvelle réglementation. Il s’agirait des fameux services spécialisés.

Par contre, lorsqu’il s’agit de prioriser un service internet qui n’est pas propre au FAI (Ex : Youtube, Dailymotion, Netflix, Facebook, Google+, Twitter, etc…) c’est là que cela changerait.

Par exemple, de base, la qualité de ces services serait toute pourrie (ou très moyenne), et miraculeusement, si on prend l’option Youtube, ou s’ils ont un partenariat avec l’opérateur, ça marche nickel (ou bien il n’est plus décompté du fair use, dans le cas du mobile). Cette pratique serait maintenant interdite, et ça me va très bien, il était même temps! " />

Si j’ai “bon”, jusque là ?

Je suppose que les problèmes arrivent avec des services qui sont vu comme spécialisés par certains, et pas par d’autres…

Par exemple, le service de stockage en ligne du FAI, mais accessible depuis internet (quelque soit le FAI).

C’est du spécialisé?

Le FAI a le droit de prioriser ? Et comme par hasard les service concurrents ne fonctionnent pas bien, ou sont décompté du fair use…

Ou bien, il doit être traité comme n’importe quel autre service internet ?

Pour moi il devrait avoir le même traitement que les autres. Et la nouvelle réglementation devrait aussi le permettre (dans l’hypothèse où elle ne bouge pas trop…).

Mais arrive un autre problème, qu’en est-il des services qui ont besoin de priorisation, ou en tout cas pourraient bien mieux fonctionner en ayant une certaine priorité sur d’autres flux moins dépendants d’un débit/latence stables. Comme de la vidéo, ou des services en temps réel (visio, jeu, télémédecine (puisqu’ils y tiennent)).

Là, peut-être qu’une (petite) partie des craintes de la FFT pourraient être justifié ?

Mais peut-être que ce n’est pas à la réglementation de trouver la solution, mais justement aux opérateurs " />

Comment permettre ce genre d’usage tout en étant neutre, et transparent sur les moyens mis en œuvre pour le faire, et évidement en respectant la vie privé? Vous avez 4 heures . " />

math67

Le 05/04/2014 à 18h02

eliumnick a écrit :

Moi je ne demande rien de plus à mon FAI… Qu’il me fournisse un accès au net et rien d’autre…

Effectivement, leur seul boulot c’est gérer les tuyaux. C’est pour ça qu’on les paye.

herbeapipe

Le 05/04/2014 à 18h07

“De menacer l’existence de services utilisés par une grande partie des Français dans les offres triple play, tels que la télévision sur IP, la téléphonie sur IP, ou la vidéo à la demande,

 Des routages inefficaces de ces services dans les réseaux, avec pour effet direct la dégradation de la qualité globale du service,   


 L’impossibilité de développer les services du futur les plus innovants, tels que la télémédecine ou l’internet des objets,   


 De considérables contraintes de gestion du service qui impacteraient le bon fonctionnement des réseaux, avec de lourdes conséquences sur l’efficacité et la vitesse de l’internet,   


 La transformation des opérateurs de réseaux en simples gestionnaires de tuyaux, avec de graves répercussions sur l’innovation et les investissements. Pour toutes ces raisons, ces dispositions sont considérées comme inapplicables, d’une part par l’industrie, mais aussi par les régulateurs."

Ben c’est parfait non ? C’est exactement ça qu’on veut. Internet et c’est tout.

LoninoL Abonné

Le 06/04/2014 à 08h42

Presteus a écrit :

L’offre Triple Play c’est réalisé par :

1 Fournisseur d’Accès Internet (avant tout)

1 Fournisseur de Télécommunication (puisque réseau cuivre)

1 Fournisseur de Contenu (pour rentabiliser)

Oui ce découpage est possible, mais là où ce n’est pas clair du tout, c’est que si on applique une stricte neutralité au FAI qui ne fournit que des tuyaux, le fournisseur de télécommunication ne peut pas délivrer son service de transport de la voix, qui est très exigent en terme de qualité de transport sur le réseau (délai de transit, gigue, perte de paquet), avec la qualité nécessaire…

Le choix est là: soit on respecte une stricte neutralité mais ne pourra pas se plaindre si le téléphone ne marche pas tout le temps ou mal (puisqu’il sera techniquement impossible de lui garantir la qualité dont il a besoin), soit on se paye un accès supplémentaire qui ne sert qu’au téléphone lui permettant de parfaitement fonctionner tout le temps. Est-ce vraiment une avancée ?

Patch Abonné

Le 06/04/2014 à 09h08

LoninoL a écrit :

Oui ce découpage est possible, mais là où ce n’est pas clair du tout, c’est que si on applique une stricte neutralité au FAI qui ne fournit que des tuyaux, le fournisseur de télécommunication ne peut pas délivrer son service de transport de la voix, qui est très exigent en terme de qualité de transport sur le réseau (délai de transit, gigue, perte de paquet), avec la qualité nécessaire…

Le choix est là: soit on respecte une stricte neutralité mais ne pourra pas se plaindre si le téléphone ne marche pas tout le temps ou mal (puisqu’il sera techniquement impossible de lui garantir la qualité dont il a besoin), soit on se paye un accès supplémentaire qui ne sert qu’au téléphone lui permettant de parfaitement fonctionner tout le temps. Est-ce vraiment une avancée ?

la neutralité n’empêche pas une QoS en fonction des services demandés, juste une neutralité à l’intérieur d’un même type de service (par ex pas question de privilégier DM face à Youtube) " />