athlon64 a écrit :



t’es deja tombé dessus ? depuis 1998, je ne suis jamais tombé sur ce contenu, même sur des sites obscures. 4Chan c’est un peu a part, ca arrive pas souvent et ca ne reste pas très longtemps (roulement des threads)





Je n’ai jamais eu de cancer, donc le cancer n’existe pas ou les gens font exprès de le choper " />

Internet, zone de droit



Et une nouvelle preuve qu’il n’y avait aucun besoin de l’arsenal juridique déployé récemment concernant les sites terroriste.

FunnyD a écrit :



" /> Le jour ou un site d’info mettra une image pedo pour illustrer un article traitant de ce sujet, on en entendra parler " />





Je pensais juste à un enfant normalement habillé, moi " />

FunnyD a écrit :



C’est bien ton problème, tu ne creuses pas assez ta reflexion !





Je comprend pas que tu sois encore là après les dizaines de signalements que j’ai fais sur Pharos " />

athlon64 a écrit :



j’ai dit que je faisais pas dans le moins de 15 ans et 3 mois, pour une de 14, si j’avais 18 ans ou moins, je serai con donc j’aurai pas réfléchi plus que ca (expérience inside)





Suffit d’appliquer la défense DSK : “J’savais pas, m’sieur le juge” " />

athlon64 a écrit :



La motivation de plaisir est une faiblesse oui. Et je ne pense pas qu’il n’a pas réfléchi avant, une pulsion tu passes a l’acte pour l’assouvir, les conséquences tu regardes plus tard. Si tu réfléchis a rien, que tu n’assumes pas vraiment alors oui c’est être faible. Le faire en connaissance de cause, et avec réflexion c’est plus de la préméditation.



Et oui je fais parti des esprits faibles vu que j’assouvie une envie de plaisir





Assouvir un plaisir n’est pas une faiblesse, c’est assouvir un désir en dépit de contraintes morales, sociales, de santé, etc… qui peut l’être, et cela reste subjectif.



Et la morale, elle bouge. Il y a 50 ans, il était courant de voir des filles de 12 ans mariées à des hommes de 30 ans, et ça ne choquait personne.

Pareil pour la drogue, certaines personnes vont considérer quelqu’un qui en prend comme faible, alors que celui qui la prend n’en fait pas un problème moral ou sanitaire.

Par contre, celui qui en prend trop et qui le sait peut se considérer comme faible.

Drepanocytose a écrit :



Toute cette sincerité ! Ca sent le vécu " />





Il y a du vécu, en effet " />



Mais en bon punk, je ne pense pas trop à l’avenir sur le moment " />

gavroche69 a écrit :



C’est pas qu’une question d’époque, il y a encore plein de pays où c’est considéré comme normal, c’est donc aussi une question de culture et de traditions.



Ces fameuses traditions qui servent souvent à justifier le pire d’ailleurs, tous pays et toutes époques confondus… " />





Oui, je ne voulais pas insinuer le contraire. Je prenais juste l’exemple de notre morale en france.

gavroche69 a écrit :



C’est sûr, il suffit de regarder des pubs ou des films d’il y a quelques décennies, c’est pas les enfants à poil (pour revenir au sujet) qui manquaient et ça ne choquait pas grand monde…



Un bon exemple : le film original de “la guerre des boutons” qui n’avait rien de scandaleux à l’époque et son remake récent totalement “aseptisé” au point d’en perdre tout son sens et son humour…





" />

philanthropos a écrit :



" /> y compris les hommes et femmes qu’on voyait à poil sans problème dans des films et qui allaient dans le sens du film, pas comme aujourd’hui où c’est juste pour ajouter un peu de “boobsitude” ou de “sexy” à des scénarios sans saveur.



Et pour généraliser, c’est la société entière qui s’est aseptisée au détriment d’un voyeurisme/puritanisme assez malsain à force de tout interdire.





Clairement.



D’un côté, on est passé d’un monde où la nudité et la sexualité étaient sans tabous, à un monde où la nudité l’est devenue, et où la sexualité s’est scindée entre suggestion omniprésente sans représentation et représentation de l’acte.

Donc on a une omniprésence presque inconsciente de la suggestion sexuelle (parce que ça fait bien vendre) dans un monde aseptisé et moralisé, avec une sexualité mis à part, comme si les deux mondes ne devait pas se rejoindre.

C’est comme ça qu’on en arrive à une génération de jeunes se branlant devant des pornos gonzo, sans avoir une réprésentation des codes de séduction et de la sexualité du monde réel.







athlon64 a écrit :



Désolé, je suis parti en vrille " />



Oubliez ces propos, après réflexion c’était complètement con et sans aucun sens " />



Merci pour cette phrase, ça m’a requinqué un peu. Je crois que je suis en train de péter un câble en ce moment…



Par contre pour la drogue je persiste que si tu n’as plus de plaisir c’est le moment de remettre en question sa conso " />





Oui, j’ai l’impression qu’il est temps pour toi de faire une pause " />

athlon64 a écrit :



Je pense pas que ce soit ça. C’est l’IDF, y a trop de monde, je me suis habitué a la vie en province " />



Et j’ai encore du plaisir " />





Chopes une kalash et fais du ménage " />



PS : ceci est de l’humour noir, pas une apologie du terrorisme " />

gavroche69 a écrit :



C’est bien ce qu’il me semblait avoir lu quelque part, les viols d’enfants se font majoritairement dans le milieu familial ou en tous cas dans un cercle “d’amis” de la famille…





J’ai édité pour rajouté “cercle amical” " />



Comme pour tous les sujets, il y a un épisode de South Park qui résume très bien la psychose sur les enlèvements d’enfants.







RaoulC a écrit :



Ah ben zut alors, la photo du petit dernier sur la plage naturiste faite par tonton est pédophile

 

 " />

Dans ce cas, m’étonne pas qu’il y ai autant de signalements.





Si tonton a pris la photo pour la mettre sur le net, il y a des chances que tonton veuille jouer au papa et à la maman dans pas longtemps.



Blague à part, tout dépend du contexte. Si il n’y a aucun caractère sexuel, ça passe. Si c’est une photo à poil dans des positions un tant soit peu tendancieuse, ce sera considéré comme pédoporno.







RaoulC a écrit :



La loi ne retient t’elle pas le caractère sexuel de la photo pour la qualifier de pédophile?

Quid du contexte? Deux mineurs qui se prennent en photo et s’envoient ca par SMS c’est aussi pédo d’ailleurs.





Si c’est suggestif, c’est considéré comme de la pédopornographie, oui. Après, si ce sont des enfants dont l’âge est inférieur à la majorité sexuelle qui ont pris la photo et qui l’ont mis en ligne, il ne pourra pas y avoir de poursuite contre les enfants, mais la photo pourra être signalée, et il y a de fortes chances que les services sociaux s’en mèle.







RaoulC a écrit :



Non parce que si on va plus loin, vu que dans l’esprit de ces malades toute photo d’enfant même habillé peut les exciter, autant interdire les photos d’enfants, et les gosses deviendront le nouveau mahomet qu’on ne peut pas représenter." />

Ya surement des pédo qui se pignolent en regardant les catalogues, on va signaler la Redoute " />





Ca doit sûrement exister " />

 





RaoulC a écrit :



Pour répondre à ta question : Non, mais peut-être des gens qui ont des problèmes avec la nudité.

Ou des gens qui n’ont que ca à faire de jouer les chevaliers blancs.

 

Même si c’est par vu par le prisme réducteur du public de NXI, la question que l’on se pose  c’est “mais que peuvent t’il bien signaler?”





Le sujet est ultra-sensible, et il en faut peu pour déchaîner les passions. Reste que les signalements en question dans la news sont forcément clairement pédopornographiques au regard de la loi.

Drepanocytose a écrit :



Quand l’enfant est pris dans un cercle, c’est un pedo-gangbang …





C’est ça qu’on appelle aussi un tourniquer ?

Drepanocytose a écrit :



Pas pour rien que la manif contre tous était noyautée de curés et autres porteurs de soutane….

Il faut bien protéger “la tradition”….





Pénétrer des enfants de choeurs et cantonner les femmes à la cuisine et à la salle d’accouchement sont des commandements divins " />







RaoulC a écrit :



Tu as oublié Cartman et la NAMBLA :)



Oui, evidemment pour le tonton. Faut être prudent mais pas parano :) Et attacher , comme pour tout, de l’importance au contexte.



Je sait que je suit sur un terrain glissant parce que le caractère supposé pedo ou non pédo de la nudité est justement une excuse trouvée par ces types pour se dédouaner. C’est difficile de tenir une position raisonnable sans se faire taxer de défenseur de ces gens là … Comme si il fallait tenir des propos outranciers pour marquer son opposition .





D’ailleurs, je me pose la question de savoir si les dessins des prêtres avec des enfants enchaînés à moitié à poil ne pourrait pas être considéré comme pédoporno si l’on applique strictement la définition.