Unknown_Enemy a écrit :



ça.

L’illégalité de l’acte est face à l’injustice de la règle légale.



Tant que ce point ne sera pas remis en place (ie les gens n’auront plus le sentiment de se faire enculer) des individus voudront pirater plutôt que d’acheter.







Perso je suis pas un sympathisant de l’idée de me faire justice moi même.

IhazHedont a écrit :



C’est étonnant que personne ne t’ai suggéré: “je pirate pour tester, si ça me plait j’achète”. C’est une méthode très courante pour les jeux.



En tout cas je fais comme ça perso. Dernier exemple en date: Ori and the blind forest. 5 minutes de jeu auront suffit à me faire payer 20€. Et pas de regret. Pareil pour la musique, l’album est bon ? Je paye.





Pour les jeux et musique ça marche, pour un film.. Une fois que tu l’as vu, pas grand intérêt à l’acheter non ? A moins d’etre un vrai militant.







eliumnick a écrit :



Tu touches des subventions de qui déjà ? ^^







Remarque très pertinente dis-donc.

eliumnick a écrit :



Au moins autant que ta tentative de décrédibiliser toutes tentatives d’explication de pkoi le piratage existe.







C’est toi qui dit que je cherche à décrédibiliser. Ce qui est bien quand on se pose dans une position intermédiaire c’est qu’on se fait critiquer par les deux cotés :)

dematbreizh a écrit :



What?

Mon dieu, mais fermez vite les cinémas, messieurs les Ayant!!!





Perso j’ai vu Interstellar (au ciné), du coup je vais l’acheter.

Perso j’ai vu Matrix en cassette, du coup je l’ai copié en CD, puis acheté en DVD, puis acheté en coffret DVD. Mais c’est vrai que “Une fois que tu l’as vu, pas grand intérêt à l’acheter”







Exceptions. Sur le nombre de films que tu as vu dans ta vie, ose me dire que tu as voulu en acheter plus de 10%.



EDIT: ou alors tu es vraiment meilleur que moi au niveau de ta selection de première vue des films.



Le potentiel de rejouabilité d’un morceau de musique ou d’un jeu est bien supérieur à celui d’un film ou d’un bouquin.

Fuinril a écrit :



Ca ne justifie en effet rien du tout. Si je devais payer je m’en priverai certes, par contre on peut se poser la légitimité de marchander la culture d’une génération.



 Fondamentalement il y a un équilibre à atteindre, équilibre que l’on retrouve quelque peu dans un environnement culturel pourtant jeune : le jeu vidéo PC… En attendant cet équilibre je trouve que moralement la posture des “pirates” n’est ni plus hypocrite ni plus condamnable que celle des ayant-droits souhaitant réserver cette culture à une “élite” friquée.



Globalement on part d’une situation simple : au-delà de la production auparavant une oeuvre culuturelle avait aussi un cout de reproduction, de distribution et de promotion. Il était donc “normal” de payer. La-dessus de grosses sociétés ce sont développées en augmentant leurs marges sur chaque opération, de toutes façons ils étaient incontournables.

 

Aujourd’hui tout est faisable hors de leur circuit et donc si l’on regarde le tableau partiellement on pourrait se dire qu’il serait légitime de profiter d’oeuvres hors circuit classique (promotion youtube, oeuvres libres, etc…) et que ça ne légitime pas le piratage pour autant.





 Sauf qu’en y réfléchissant un peu plus il est évident que ces grosses sociétés ont un savoir faire et des moyens incomparables, et que leurs productions seront les plus diffusées (et bien souvent de meilleure qualité globale). Donc leur production devient la culture d’un peuple. Et si l’on regarde les tarifs pratiquées on se rend compte que les répercussions normales qu’auraient du avoir le passage au tout numérique n’ont pas eu lieu… Se priver de la culture de sa génération  est quand même un choix un peu idiot (même si la dite culture est idiote, socialement parlant c’est difficile).

Je ne suis pas fondamentalement contre le fait de monétiser la culture du moment qu’on est dans une relation gagnant/gagnant ; si l’on sort de cette relation alors qui est moralement dans son bon droit entre l’entreprise commerciale qui se fait “chipper” ses ventes et l’individu qui souhaite ne pas surpayer  l’accès à une oeuvre lui permettant d’avoir une vie sociale épanouie devient nettement plus flou… D’autant plus quand cette même culture est bridée artificiellement par des ajouts volontaires de ces sociétés et qu’elle peut être vendue 70% de moins dans le pays d’à côté.





Pour bien faire il faudrait parler de niveau de revenu, de ROI, des boulimiques, etc… mais c’est déjà bien assez compliqué comme ça.







Pour le coup je suis d’accord avec toi. Il est assez difficile d’imaginer ce qui se passerait avec un autre modèle économique et tous les écueils que les gens arriveront à en tirer mais l’actuel est mauvais.







TZDZ a écrit :



En fait, pour te répondre un peu plus sincèrement, tu n’as pas compris le sens de mon message, ou bien je me fais mal comprendre.

 

Il y a peut-être un problème avec le téléchargement (quoique les études académiques sur le sujet tendent à montrer que le bouche à oreille compense l’éventuel manque à gagner des téléchargements illégaux), mais ce que je voulais dire, c’est que tant que les ayants droits auront une pensée simpliste comme la tienne, en pensant par exemple que les gens ne téléchargent que parce qu’ils ne veulent pas payer, ils seront incapables de lutter efficacement contre le téléchargement (ou alors de transformer cette pratique en une opportunité pour eux). J’espère arriver à un système qui rémunère correctement les acteurs culturels, mais il me semble évident que la politique actuelle est un échec : les acteurs culturels ne sont pas récompensés, les majors raflent tout à coup de lobbyisme opaque, ils arrivent à cultiver la détestation au point que ce sentiment justifie (à tort ou à raison) le comportement des “pirates” et le téléchargement ne baisse pas.







Honnêtement je pense que dans la masse de gens qui download il y a une bonne partie qui en a vraiment rien à faire de si l’artiste a de quoi vivre. Après oui il y a des gens qui ont d’autres motivations. Je suis ptet un peu simpliste mais j’ai l’impression que gratuit est trop cher pour certaines personnes: cf les gens qui gagnent 5 k€ / mois et qui vont manger aux resto du coeur.



Après tout c’est une bonne partie des humains qui est comme cela, met à disposition des ressources illimitées à une population et voit quels individus se limitent dans leurs usages. C’est l’histoire de notre planète et du désastre écologique qui l’attend.







Bylon a écrit :



Non, je vais juste te donner un autre argument !



Ces sites que tu nommes “pirate” (ce qui est un terme totalement impropre mais c’est un autre sujet), existent et se font de l’argent. Cela veut dire qu’il y a une “demande” solvable (au moins les poches des annonceurs), donc pourquoi les vendeurs légitimes ne tenteraient pas d’attirer à eux cette demande solvable au lieu de se battre contre des moulins.



Bref, le modèle économique de la “rareté” est obsolète avec internet, mais tout ce beau monde ne veut pas l’entendre, et se cramponne à un modèle qui n’a plus de fondement.



Donc ce que je dis : il y a d’autres modèles, il faut y réfléchir au lieu de continuer dans l’inutile.



Tiens, regarde iTunes. C’est une offre légale. Tu crois qu’ils pleurent la misère et chouinent contre le “piratage”. La la la… pas du tout, c’est même une super vache à lait. Pourquoi, parce qu’Apple est capable d’inventer des modèles économiques, comme de vendre de la musique à l’unité au lieu de vendre (cher) tout un album. Du coup c’est un micro paiement indolore et ça marche.



Dans d’autre domaines regarde dans les news de ce jour ce que vient de faire Blizzard avec WoW. Ils sont tout bonnement en train de “légaliser” les Gold-Sellers. Oui, il y avait une demande solvable, ils vont la “capturer” à leur profit.



Tiens regarde là : http://www.dontmakemesteal.com/fr/



Auparavant je regardais des films format DVD que je prenais à ma vidéothèque du travail (~1€ la location). Depuis que je suis passé en HD, je suis dans l’impossibilité d’utiliser le même moyen légal à cause de ces " /> DRM de " /> . Personnellement je ne demanderais pas mieux que de pouvoir y retourner, je suis prêt à payer le montant de la location, mais voila, comme j’utilise mon portable Linux pour regarder les films, ce n’est pas possible (pas envie de me casser la tête avec de librairies bricolées).



Donc la bonne solution, la seule que ces messieurs (et dames) n’imaginent même pas, c’est se poser la question de remettre en cause leur modèle économique pour l’adapter à l’ère du numérique.







Je suis d’accord sur le fond hein. Le modèle économique n’est pas bon, le droit d’auteur à revoir. Il n’empeche que je ne trouve pas que ça justifie de télécharger. Et avoir une posture qui consiste à dire crevez les majors je télécharge et je ne vous file pas un sous n’est pas pertinente. Au contraire elle les alimente.

AMHA il faut être exemplaire pour pouvoir se permettre la critique et tenir une argumentation face à ce genre de lobby.

Commentaire_supprime a écrit :



Je sens que ça va encore être du pissage dans un violoncelle ce texte…







Je suis d’accord. Il n’empêche que c’est un peu plus malin que le dé référencement bête et méchant.







WereWindle a écrit :



“Oui mais au moins, on fait quelque chose, m’voyez ?”







Pour moi ce point se tient. Même si on ne peut pas empêcher le mouvement sur tout internet on peut au moins rendre les procédures plus complexes.



Après je suis d’accord, il faudrait s’attaquer en parallèle au problème de fond (et pas que dans le sens des lobbys de maisons de disques/cinéma) : qualité et complétude de l’offre, droits d’auteur….

TZDZ a écrit :



Comme tu es clairvoyant, tu devrais soumettre ta fine analyse aux majors. Bon je rigole, c’est déjà l’analyse sur laquelle ils se basent avec le succès qu’on leur connaît.







Je ne suis pas certain que les majors partagent mon point de vue sur le droit d’auteur. J’essaie juste d’éviter de tomber dans la caricature et considère que certains griefs pointés par les majors sont valables. (par exemple que certains internautes téléchargent pour ne pas payer)



Si on veut faire avancer le débat à un moment il faut arrêter de camper sur ses positions. Même si les majors ne le font pas pour le moment ce n’est pas une raison pour être laxiste dans son raisonnement je trouve. Il est évident que si un pas était fait dans le sens de la réduction des droits d’auteurs par ex, toute la démarche de lutte contre la contrefaçon sur internet engagée par l’état serait légitimée.