Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Projet de fusion nucléaire ITER : huit ans de retard, des milliards d’euros de plus

Le 04 juillet à 14h40

« Le constat est sans appel : huit ans. C'est le retard pris par le projet de réacteur expérimental international de fusion nucléaire ITER » (acronyme de International thermonuclear experimental reactor), expliquent la Tribune et l’AFP. Le projet de recherche international de réacteur à fusion nucléaire (situé à Cadarache) devait initialement être mis en marche en 2025.

En 2022, la date de lancement a d’abord été repoussée à 2030. On apprend désormais qu’elle glisse à 2033, soit huit ans de retard sur le planning initial. En 2022, les causes du premier retard étaient, pour rappel, « des problèmes de soudure dans les pièces maîtresses de l'installation », selon Les Échos.

Entre les années de retard (et donc de frais de fonctionnement) et les réparations, le budget s’allonge de manière importante. Les surcoûts sont, pour le moment, évalués à « cinq milliards », selon le directeur général du projet Pietro Barabaschi.

En juin, le Conseil ITER se réunissait pour discuter de la feuille de route du projet. Les « propositions conduisent à une phase initiale d'opérations scientifiquement et techniquement robuste, avec des expériences de fusion deutérium-deutérium dès 2035, suivies d’opérations à pleine intensité pour le système magnétique et le courant plasma ». La Tribune ajoute que le plan prévoit désormais une « échéance de 2036 pour la production "d'énergie magnétique complète" », contre 2033 initialement.

Le projet avance dans tous les cas, avec la livraison début juillet des « énormes bobines de champ toroïdal en provenance du Japon et d'Europe ». Des composants « clés qui aideront ITER à reproduire la puissance du Soleil et des étoiles », c’est-à-dire à mettre en place de la fusion nucléaire.

« Le coût total déjà engagé sur ITER est estimé entre 20 et 40 milliards d'euros. Une fourchette très large car le montant exact est difficile à chiffrer, puisque beaucoup de contributions des parties impliquées dans ce projet sont en nature, d'après la direction », rappellent nos confrères.

Le 04 juillet à 14h40

Commentaires (29)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Fallait bien vendre du rêve pour pouvoir démarrer le projet, c'est souvent comme ça dans les gros projets, en plus de simplement être difficile à évaluer.
votre avatar
Sauf que là ça ne vend pas du rêve du tout, ça a toujours été "vendu" comme un projet de recherche pour développer de nouvelles technologie et tester la faisabilité théorique de la fusion, ça n'a jamais eu comme objectif d'être rentable :)

A moins que j'ai raté des épisodes, jamais vu nul part que ça devait produire plus un jour que ce qu'on lui apportait (ie, facteur de charge >1)

Un peu comme superphenix d'ailleurs...qui a été arrêté alors que pour le coup la démonstration de la faisabilité de la phase de développement de la surgénération était OK (en gros ça marchait et c'était faisable et rentable).
votre avatar
Tout à fait... C'est un "pari technologique" durant une discussion entre Reagan et Gorbatchev...

"Voulez-vous que les USA et L'URSS s'associent pour construire un démonstrateur technologique de fusion nucléaire ?"

Les 2 ont dit oui.

Le démonstrateur industriel c'est pour 2060-2070 au mieux et le premier réacteur commercial pour produire de l' électricité c'est prévu pour 2100 environ mais pas grand monde ici sera là pour le voir...si ça arrive...
votre avatar
Si, ITER est censé être le premier réacteur avec un Q = 10 (point 2 de la section ITER pour quoi faire).
Par contre, tout sera évacué sous forme de vapeur, il n’y aura pas réinjection dans le réseau (ça c’est prévu pour le réacteur DEMO en Angleterre, il me semble).
votre avatar
Si ça n’a pas changé, la durée finale de maintien du plasma pour ITER est de 400 seconde. Ça démontre que ça marche mais ne dira pas grand chose de la capacité à être maintenu dans le temps (300 jours par an par exemple). Vu le prix des boucliers, j’ai du mal à imaginer que ça donnera quelque chose d’industriel un jour (il nous manque un matériau un peu magique).
votre avatar
Sans compter que s’ils réussissent à régler les aspects « fusion » , j’ai de gros doutes sur la capacité qu’on a à produire une chaudière capable de transformer l’énergie colossale de la fusion en énergie électrique exploitable. C’est le principal problème de l’epr, et ça ne va pas s’arranger en augmentant encore la puissance.
votre avatar
C'est très intéressant ce que vous dites de mon point de vue car ça va à l'encontre de tout ce que je lis et entends. Mais comme je ne m'intéresse pas à ce sujet, je me laisse bercer par les articles putaclick et discussions de comptoir.
Donc si je vous comprends, pas de gros réacteur à fusion d'ici la fin du siècle et l'EPR, c'est pas terrible non plus ?
votre avatar
EPR v1.0 a été un gros raté technique... pour plein de raisons mais entre autre à cause de Siemens (double enceinte, complexe) et de Fukushima (on change le design alors que le chantier avait déjà démarré il y a plus de 3 ans auparavant)

EPR v2.0 est largement simplifié et toute la conception et le design est entièrement numérique (Catia - Dassault Systems) avec un jumeau numérique donc en théorie tous les problèmes devraient se voir AVANT la mise en chantier

Donc pas comparable.
votre avatar
Ok pour EPR, merci. Et la fusion, dont je lis qu'elle est limite en prod dans des petits réacteurs, un peu partout mais surtout en Chine, c'est du vent ?
votre avatar
Tu lis ça où ?

A priori, oui, c'est du vent. Pour l'instant les expériences qui génèrent plus d'énergie que celle consommée ignore une (grosse) partie de la consommation. Le vrai bilan énergétique est très négatif, donc, ce n'est pas près d'être en prod.
votre avatar
Je ne sais pas où je lis ça, mais ça me permet de voir la différence entre la perception que j'ai du sujet (auquel je ne m'intéresse pas vraiment) et sa réalité.
votre avatar
Quel projet d´amplitude similaire n´a pas été largement en retard et n´a pas coûté 6 bras et demi de plus que le budget initialement prévu?
votre avatar
Nul besoin de chercher de gros projet, tu peux prendre notre EPR.

(oui, je sais on est pas encore dredi).
votre avatar
l'EPR c'est plus un soucis politique qu'un désastre industrielle IMHO
Début : Allemands et Français chacun dans son coin (???)
Fin : Jospin en France + les verts et les Allemands qui ont fait n'importe quoi (anti-nucléaires notoires).

D'ailleurs ça fait le même avec le projet d'avion de chasse Européen, l'Europe tous les politiques en veulent mais dès qu'il s'agit de faire quelque chose avec ça explose en vol.
votre avatar
Ainsi que le Next Generation Battle Tank... Allemands et Français ne sont pas d'accord sur le diamètre du canon (et c'est pas une blague...)
votre avatar
l'EPR c'est plus un soucis politique qu'un désastre industrielle IMHO
Ils ont dut recommencé plein de partie car mal réalisées genre
* mur de 8m de haut coulé en une fois -> y avait que des cailloux en bas
* couvercle defecteux, obligé d'en refaire un nouveau (et de faire venir la plus grande grue du monde pour le bouger, vu que maintenant y a des bâtiments autres devant)
* soudures, soudures, soudures etc
votre avatar
* mur de 8m de haut coulé en une fois -> y avait que des cailloux en bas
Il fallait enrober les cailloux dans la farine.
Ca marche pour les fruits confits dans le cake :D
votre avatar
Le tunnel de base du Gothard en Suisse.
https://www.britannica.com/topic/Gotthard-Base-Tunnel
votre avatar
Le programme BARRACUDA (renouvellement des SNA français) n'est pas parfait mais s'en sort plutôt bien. Tenir compte du fait que les sous-marins à propulsion nucléaire sont probablement les systèmes les plus complexes à concevoir et fabriquer qui existent.
votre avatar
La recherche ça coûte cher, et "les gens" confondent ce projet avec une centrale nucléaire qui devrait fonctionner...
votre avatar
Je n’ai pas l’impression que la presse non-spécialisée aide non plus. C’est juste mon impression.
votre avatar
C'est vrai, d'ailleurs l'EPR a très bien tenu son planning et son budget.
Désolé, c'était plus fort que moi
Je sors....
votre avatar
Il y a énormément de décalage entre ce projet et les annonces régulières de pays comme quoi ils ont un plasma stable, des durées qui s'allongent de réaction etc.
Là c'est juste l'installation du réacteur dont la durée s'allonge.
Ca laisse dubitatif sur le résultat final, avec des délais pareils les technologies employées ont la possibilité de progresser/changer considérablement.
votre avatar
Un upgrade du software peut-être pour overclocker la vitesse de rotation du plasma ? :fumer:
votre avatar
en vrai, le problème viens surtout que dans le sud-est, on n'a quasiment pas de maçons qui ne soient pas des arnaqueurs et/ou des incapables... :pastaper:
votre avatar
Ce ne serait pas un article "Science" plutôt que "Hard" ?

J'suis déçu ... Je pensais que on allait apprendre qu'il y aurait des tokamaks dans la prochaine génération de GPU ... :pleure:
En même temps la conso sera comparable (merci l'IA). :D
votre avatar
Pour celles et ceux que ça intéresse, voici une vidéo très intéressante à ce sujet, de Monsieur Bidouille :
youtu.be YouTube
votre avatar
Merci, j'allais la poster :yes:
votre avatar
Je suis complètement hors sujet, mais est-ce normal que la micro-vignette pour promouvoir l'article lié soit chargée en 4256x2061 et pèse 8Mo ? Y'a pas que ITER qui coûte plus que prévu !

Un poing dev s'impose :D

Projet de fusion nucléaire ITER : huit ans de retard, des milliards d’euros de plus

Fermer