Disons qu’en travaillant dans la recherche (microbiologie), on examine de très près la significativité statistique de mes résultats. Aussi quand avec les collègues on “s’amuse” (ouais on aime le fun m’voyez :P) à étudier les données utilisées pour les sondages, on a envie de pleurer en voyant que ceux-ci font les unes de nombreux journaux et sont utilisés pour faire des analyses qui se veulent “sérieuses”.

Je n’ose même pas imaginer ce que ressentent les chercheurs spécialisés <_<



Le côté positif c’est que je peut directement postuler pour diriger un “institut de sondage” (apparemment je suis surqualifié en stats pour ce job…) =D

Oui ils annoncent systématiquement un simple intervalle de confiance.



Le problème principal n’est malheureusement pas là. C’est surtout que leur méthodologie est totalement faussée. Si je fait un parallèle avec l’essai d’une molécule pharmaceutique (plus simple à décrire) ça donnerai ceci :

 

Véritable expérience : Je compare l’effet de la molécule face à un placébo sur des groupes d’individus :

• D’une taille suffisante
  


• Ayant les même caractéristiques (age, espèce, santé…)
  


• Placé dans le même environnement
  


• Dont l’analyse des résultat est basée sur des questions neutres et non orientées concernant l’effet de la molécule
  
  
  
   
  
  Expérience à la “sauce sondage” : Je compare l’effet de la molécule face à un placébo sur des groupes d’individus :
  


• D’une taille insuffisante
  


• Ayant des caractéristiques différentes (age, espèce, santé…)
  


• Placé dans des environnements différents
  


• Dont l’analyse des résultat est basée sur des questions orientées concernant l’effet de la molécule (du type : “Avez vous entendu parler du fond d’aide aux orphelins de la société X et de ses récentes actions positives ?” suivi de “La molécule de la société X a t’elle eu un effet positif sur vous ?”)
  
  
  
   
  
  Forcément les biais de l’expérience sont énormes et un tel test n’aurai aucune légitimité.

Un magnifique exemple de conflits d’intérêt et de prophétie auto-réalisatrices (attention cet article est un concentré de mauvaise foi) :



https://www.slate.fr/story/144553/passagers-clandestins-second-tour

         

• Rédigé par Jean-Marie Potier, rédacteur en chef de Slate FR et ancien journaliste de Challenge.
  
  Slate FR c’est : Benjamin de Rothschild (actionnaire majoritaire).
  
  Challenge c’est : Claude Perdriel (propriétaire) et Denis Oliviennes (rédacteur en chef), soutiens affichés de Macron.
  
  
  
  Aucun conflit d’intérêts donc :V, du coup il n’en sera fait nullement mention dans l’article (niveau honnêteté on est donc au top).
  
   
  
   
  


• L’auteur se moque ouvertement de l’argument “les sondages ont influencé le vote au premier tour”.
  
  Extrait : “… ceux qui voudraient s’abstenir d’exprimer un choix dans dix jours… Parce que vous comprenez, c’est trop bête, à deux points près, c’est Jean-Luc Mélenchon qui serait face au candidat «En Marche». Parce que les sondages ont faussé le premier tour … Parce qu’il est allé manger des asperges à la Rotonde. Parce qu’En Marche, paraît-il, est une coquille vide … Parce que le terrain de la présidentielle était trop lourd et que les sangliers ont mangé des cochonneries …”
  
   
  
  Pourtant en seconde partie il indique en filigrane (enfin pas tant que ça) que le choix du premier tour se base ou du moins devrait se baser sur… les sondages :
  
  Extrait : “ … Au premier tour, il est compréhensible de voter de manière stratégique, en raisonnant en fonction des choix des autres électeurs … (Combien d’électeurs de gauche qui penchaient vers Mélenchon et Hamon sont ainsi allés voter Macron avec en tête un duel Fillon-Le Pen?) …”
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Ah j’aime ce genre de lecture, je n’ai pas du tout l’impression d’être pris pour un imbécile =D