Ramaloke a écrit :



Pas forcément séparer haut de gamme et bas de gamme mais professionnel et particulier a du sens :



Dans un logiciel pro, tu as peut-être plus de nécessité de paralléliser tes processus (pour utilisation de plein de coeur) de besoin de mirroring des données, d’accès à des bases de données (DB2, Oracle etc). 



Il y a une différence entre une utilisation perso et une utilisation pro massive, considérer qu’un logiciel doit fonctionner aussi bien sur 1000 lignes que su 10 000 000 de lignes n’est pas forcément pertinent point de vue optimisation. (C’est la différence que je fais globalement entre Excel et Access par exemple, y’a pas beaucoup de particulier qui font du Access…)







Bin je vois pas le problème technique non plus. On a inventé la programmation pour cela. L’utilisation de variables permet de répondre aux deux besoins avec un seul programme. L’utilisation de technos ou de “façons de faire” est parfaitement “profilable” et paramétrable. DirectX en est un bon exemple. Le programmeur parle à Dx et Dx se débrouille en fonction de l’environnement disponible (pour faire très simple). Pareil pour sélectionner des algorithmes en fonction de la tâche à effectuer.

 

C’est d’ailleurs malsain de la part de M$ de faire ce genre de nivellement qui n’est pas nouveau. Cela veut dire que tu aura beau acheter un beau processeur que tu ne pourra pas en tirer le bon potentiel sans un programme adapté (ou à qui on donne la bonne variable) mais surtout plus cher. “Adapté” dans le sens ou tu pourras utiliser seulement 2 ou 4 cœurs / 8 dans un processeur alors que la techno est la même. C’est même du bridage à ce niveau. Également ce serait potentiellement plus compliqué de faire ce bridage.



 Cela tend aussi à forcer à acheter le pack tout en un qui ne permet plus vraiment la flexibilité. On en revient à une époque proche du crétacé de l’informatique (quoique avec Apple on en est pas si loin " />).



 Bien sur que les programmes ne sont pas exploités de la même marnière par tout le monde. Bien sur que d’acheter des machines de ce type n’est pas pour faire tourner le bloc note (quoique certains Gamerz pourraient affirmer le contraire). D’un autre coté, ce nivellement est à mon avis assez problématique à tout niveau (marché, maintenance/support, utilisateur vs big company etc…). Faire de meilleurs programmes un peu plus aguerris ne serait pas de trop à mon humble avis. Y’a un moment ou couper les cheveux en 4 se voit trop.

Ramaloke a écrit :



 On est d’accord. Encore plus vrai sur les aspects sécurité (comme vPRO et autres de Intel réservé au CPU haut de gamme, la brique mémoire de chiffrement qui est en sus etc.)



Après si le matériel est déjà segmenté, ton système aura beau le gérer que ce ne changera pas grand chose.



Mais je ne suis pas d’accord avec toi sur la segmentation logiciel, ça a aussi du bon, diminuer la consommation mémoire et disque pour la machine. Un serveur est fait pour avoir énormément de service qui tourne, une machine bureautique non. Embarquer l’intégralité des services possible dans ton logiciel ne fera que l’alourdir.



Même dans linux tu as des version “desktop” (Linux Mint, Unbuntu pour l’exemple) et “Serveur” (Debian) qui sont pourtant issu de la même base mais ne fournisse pas les mêmes fonctions (On peut les installer, OK mais c’est pas une approche pertinente).

Tu télécharge pas une version FULL de ton système si la minimal te suffit.

 





Pour préciser ma pensée. Imaginons un logiciel A capable de parallélisme au niveau processus (et multi CPU) et dont les utilisateurs de A et B ont besoin. Si on le fait tourner sur la machine A (desktop moyen); tout va bien. Si on le fait tourner sur la machine B plus puissante; il tournera aussi bien mais sans exploiter les fonctionnalité de celle-ci. Il faudra une mouture B du logiciel pour que cela soit mieux.



Le couple AA va bien mais le couple AB n’est pas optimum. Alors qu’en soit c’est souvent demander au système qui le configurera (ou autorisera). Ca me fait penser aux licences Oracle 10 ans en arrière. Ca coute plus cher en fonction du nombre de CPU de la machine hôte.



Maintenant au niveau puissance on peut et doit évidement éviter la débauche de consommation mémoire et CPU mais à cela on est confronté au derrière du stagiaire. L’exemple le plus facile est le serveur Apache qui héberge des scripts programmés par différentes personnes qui dans chacun de leur script font les mêmes requêtes SQL. Ces gens là demandent souvent “plus de RAM” plutôt que d’optimiser/arranger leur code.



 L’observation faite est que plus on a de puissance plus on la gâche. Et aujourd’hui elle est conséquente. On a des To dans les HDD, des Go ou To de RAM… Des Clouds et j’en passe. Donc en gros on n’y peut pas grand chose si ce n’est de gueuler sur ces nigauds. Je pense que c’est la ou la plus grosse débauche existe. Les programmes d’un système en soit sont toujours confrontés au mêmes choses et contraintes qu’il résolvent ou contournent plus ou moins de la même manière. Et cela reste économique par rapport à ce que je viens d’expliquer.



 

Mon paradigme repose sur le fait que lorsque l’on fait bien les choses on pourra obtenir plus de flexibilité avec un même programme mais ca emmerde le vendeur de logiciel. Lui il veut niveler et découper au maximum pour vendre un tas de choses quitte à faire du redondant. Le vendeur de matériel lui, il veut qu’on sature pour vendre d’autres machines. Malheureusement les extrêmes appellent les extrêmes dans ce cas.







Patch a écrit :



Il est bien marqué 2 ou 4 processeurs (donc cartes mères bi/quad-cpu), pas coeurs. Ce n’est absolument pas la même chose. Et heureusement, sinon les Rizen Threadripper / Core i7/i9 qui montent jusqu’à 16 coeurs ne serviraient absolument à rien.





Oui bon. Je fais surtout allusion au fait que l’environnement d’un programme doit pouvoir être connu de celui-ci et qu’il s’en accommode.