ragoutoutou a écrit :



Le problème du troll, c’est qu’il est tentant de ne pas lui répondre, et de laisser finalement le dernier mot à des idées auxquelles aucun des intervenants n’adhère, mais qui resteront comme prédominantes pour les simples lecteurs. A force de troller et d’avoir l’attitude faussement rationnelle de ne pas répondre, on fini par marquer un but contre son équipe.



A l’heure de Trump, il faut bien se souvenir que trente intellos qui se censurent ont moins de poids qu’un con (fut-il factice) qui prend la parole.





Ca me paraissait trop gros pour être pris en sérieux " />

graphseb a écrit :



Laisse  en l’état : quand on sera vraiment sous un régime fa autocratique et qu’on sera tous “jugés”, il se pourrait que la trace de ce commentaire participe à sauver ta peau…





" />





ragoutoutou a écrit :



Moi aussi, mais en fait,  … j’ai des exemples concrets de personnes, qui sont même plutôt des bonnes personnes dans l’ensemble, et qui sont tout à fait capable de tenir ce type de discours sous le coup de l’émotion quand on parle politique et dérive post-démocratique.





Si jamais ça peut aider…https://www.april.org/rien-cacher-vie-privee-guide-de-survie-en-milieu-hostile-l…





gwado a écrit :



C’est ta faute, on n’est pas vendredi. " />





Bientôt " />







ragoutoutou a écrit :



Agir sur l’obésité serait aussi intéressant… interdire le sucre par exemple ( mais tu me diras que le sucre est une drogue… selon des études scientifiques aussi addictive que la cocaïne )





D’ailleurs en parlant de ça, les cellules cancéreuses ne savent se nourrir que du glucose, ce qui fait que le régime cétogène http://guerir-du-cancer.fr/regime-cetogene-et-cancer-les-preuves-saccumulent/ ) peut faire guérir certains cancers

Ne me croyez pas moi, lisez les études scientifiques, informez-vous

il apparaît que le bilan qui pourrait être tiré de la mise en œuvre de cette technique de recueil de renseignement au 30 juin 2018 ne permettra pas au Parlement de se prononcer de manière satisfaisante sur l’opportunité de pérenniser cette technique ou d’y mettre fin ».



Je sais bien que plus c’est gros plus ça passe, mais là " />

gwado a écrit :



“il apparaît que le bilan qui pourrait être tiré de la mise en œuvre de cette technique de recueil de renseignement au 30 juin 2018 ne permettra pas au Parlement de se prononcer de manière satisfaisante sur l’opportunité de pérenniser cette technique ou d’y mettre fin”

Donc la partie exécutante et qui profite de la loi (le gouvernement) considère que la partie en charge de surveiller son fonctionnement (les parlementaires) n' a pas suffisamment de données nécessaires pour faire un bilan honnête et juste après 1000 jours de collecte de données.      


L'élève considère que le professeur ne lui a pas laissé suffisamment de temps pour que ce dernier puisse apporter un jugement juste du travail accompli jusque là.      


Bizarre.      

“Ceux qui ont perpétré ou projeté des attentats en France au nom de l’islamisme étaient pour la plupart des nationaux, souvent avec un passé de délinquant et connus des services de renseignement.”

LE MONDE | 27.11.2015

 Est-ce qu’on peut en déduire que la surveillance généralisée ne servirait pas à autre chose ? Avec comme objectif de savoir ce qui se passe dans la tête des gens par exemple (une certaine opposition à certains projets/visions/idéologies, un certain intérêt pour des sujets particuliers, …).

Qui a accès à l'algorithme et aux données récupérées ?      

Ce qui est étonnant, c'est qu'il n'y a aucun discours politique (je ne parle même pas de projet de loi) ces derniers mois (il suffit de googler) indiquant qu'il y aura plus de moyens humains pour surveiller les personnes déjà ciblées (et qui arrivent malheureusement à commettre des attentats*).      


Au lieu de surveiller toute la population, ne serait-il pas plus intelligent d'augmenter considérablement la qualité et la précision de la surveillance ciblée existante ?      


Comme je doute que les politiques ne soient pas intelligents, il semble y avoir un loup !? (je ne parle pas de complot). L'objectif est-il réellement et totalement de contrer le terrorisme islamiste ?      

 

  * ce n’est pas avec une recherche google que l’on empêchera un timbré de foncer dans la foule avec une voiture ou de poignarder des policiers/militaires

 

Je n’aime pas ton scepticisme, bien sûr que l’objectif est de contrer le terrorisme

Accuser ce pays de la liberté d’expression qu’est la France d’avoir une volonté autre que purement dirigée envers la sécurité de ses citoyens est digne de la propagande de Daesh

Tes propos sont scandaleux