jul a écrit :



Internet devenant Facebook, encore et toujours plus, ça me désole.

[…] Pareil pour moi, j’ai un blog sur la musique Metal (bilingue) : une page FB en parallèle pour partager chaque publication. Tout mon traffic vient de FB, c’est triste à en pleurer.



Le pire c’est quand on va à l’étranger, en Asie notamment : ils sont jour et nuit sur FB sur leurs téléphones. Ils n’ont même presque plus d’ordinateurs.



Et sinon le Mark il veut vraiment devenir président ? C’est quoi cette histoire de dingue ?? " />





Au début des années 2000, on a eu la mode des portails, et FB en est devenu un : non seulement tu as les publications de tes contacts, mais en plus tu as une partie des “nouvelles du monde”, ça a un côté pratique indéniable. Je ne dis pas que c’est bien, c’est une autre question.



Les gens qui sont sur leur mobile, je le constate déjà depuis quelques années, de moins en moins de gens utilisent un ordinateur pour le Web, les femmes en particulier. Je crains qu’un jour on en vienne à délaisser le développement d’interfaces Web pour fixe au profit des mobiles.



En quoi ça serait dingue que Zuckerberg veuille se lancer en politique ? Ce ne serait pas le premier entrepreneur à le faire, aux US ou ailleurs.







ArchangeBlandin a écrit :



C’est pas dingue, il a toutes ses chances, il n’est pas idiot, et il a le pouvoir sur une quantité d’informations et d’activités des gens qui est incroyable.

En plaçant les bonnes pubs sur facebook, il peut se faire élire…





Oui enfin, la publicité a ses limites… Et il n’est pas le seul à pouvoir commander des sondages et s’en servir pour a priori plaire au plus grand nombre (à supposer que cette méthode marche, car les idéologies restent fortes, les camps démocrates et républicains).







jb18v a écrit :



je découvre aussi, mais ça prouve rien..

Et on en parle depuis janvier au moins

Le Figaro





Merci pour l’article, il est très bien.

La dernière phrase est intéressante : Mark Zuckerberg avait reconnu que «la technologie et la mondialisation ont compliqué la vie à beaucoup de personnes».

kevinz a écrit :



Ils sont serieux la ? 100 000$ ???

Ils ont bien dit cent milles dollars ??? " />



Hillary a depense 1.2 milliards pour sa campagne, Trump 650 millions et ils pensent que 100k ont tout change " />





Tu as les déclarations officielles qui disent que ça a “tout” changé ?

Ou bien on peut considérer qu’avec le système des grands électeurs et des effets de seuils, avec 100 000 dollars de publicités bien ciblées via FB, on peut influencer des gens ?

(“des” gens, pas “tous les gens”)







kevinz a écrit :



Et quid de la pub faite par tous les dirigeants de l’OCDE pour Hillary ? C’est pas de l’ingerence etrangere ca ?





Tu parles de quoi au juste ?

De dirigeants étrangers qui ont évoqué préférer une présidence Clinton plutôt que de celle du clown ? Tu crois que ça joue sur l’élection interne, vu le côté très centré des américains ? Sachant qu’en général, les dirigeants en poste ont des termes assez mesurés sur une élection US (ou autre) car si c’est l’autre qui est élu, il faudrait aussi traiter avec lui/elle.







lateo a écrit :



Le coût des campagnes c’est peanuts à côté des 5 milliards de dollars investis pour le « regime change » en Ukraine.





Je ne sais pas d’où tu sors ce chiffre.



Je t’invite à lire cet article, et la réponse qu’il donne à la question est essentiellement la 2e proposition :

“Les « Révolutions de couleurs » : coups d’État fabriqués ou soulèvements populaires ?”http://tempspresents.com/2015/05/15/les-revolutions-de-couleurs-coups-detat-fabr…



Extraits (c’est moi qui ai graissé plus bas) :



[…] C’est en Serbie qu’il faut chercher les origines de cette séquence politico-historique. En octobre 2000, un mouvement étudiant, Otpor, joue un rôle décisif dans la chute de Milosevic. Otpor se pense comme une avant-garde révolutionnaire. Il s’inspire des techniques de contestation non-violente théorisées par le politologue américain Gene Sharp, fondateur de l’Albert Einstein Institution, dans un petit ouvrage à la notoriété planétaire : De la dictature à la démocratie (1993). Ce manuel du parfait révolutionnaire pacifique, traduit dans une trentaine de langues, est considéré par certains militants pour la démocratie comme une véritable bible.



Ayant mis en pratique avec succès les recettes préconisées par Sharp, Otpor crée à Belgrade un « Centre pour l’action et les stratégies non violentes appliquées » ayant pour but de dispenser des stages d’action civique à des dizaines de jeunes « combattants de la liberté » envoyés par des ONG américaines comme le National Endowment for Democracy (NED), le National Democratic Institute (NDI), Freedom House ou l’Open Society Institute. Bénéficiant du même type de financement, les activistes d’Otpor se rendent eux aussi dans les pays sur le point de basculer.



Loin de s’en cacher, les Etats-Unis se targuent de financer, à travers ce réseau d’ONG, des programmes de formation à l’action civique et à la prévention des fraudes électorales ou encore de soutenir la liberté de la presse, les droits de l’homme et la lutte contre la corruption. « L’aide au développement ne peut réussir que si elle s’appuie durablement sur des réformes démocratiques et l’aide aux forces réformistes sur une longue période, peut-être des décennies » (1) pouvait-on lire dans un rapport de l’Agence des Etats-Unis pour le Développement international (USAID) en 2002. Adossée à la conviction que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles, l’idée d’un lien intime entre économie de marché, développement et démocratie libérale est en effet au cœur de la doctrine de sécurité américaine.



Comme le rappelle Suzanne Nossel, théoricienne du smart power, « la Stratégie de Sécurité nationale [énoncée par Georges W. Bush en 2002] s’engage non seulement à lutter contre le terrorisme et à « anticiper » les menaces, mais aussi à « travailler activement pour apporter l’espoir de la démocratie, du développement, du marché et du libre-échange aux quatre coins du monde ». » (2) Dans le monde issu de la fin de la Guerre froide, les Etats-Unis font coïncider leurs intérêts stratégiques à long terme avec le soutien aux transitions démocratiques. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce qu’ils encouragent les aspirations démocratiques là où elles se manifestent.



[…]



Les postulats sur lesquels repose l’approche complotiste des révolutions de couleurs méritent donc d’être interrogés. Selon cette approche, les peuples sont dépourvus de toute volonté ou capacité d’action autonomes ; ils sont les spectateurs passifs de leur propre histoire, manipulables à merci et incapables de prendre en main leur destin. De fait, une telle grille de lecture revient à enfermer les masses dans un statut irrémédiable de minorité et procède d’un paternalisme qui peut être vu comme insultant pour celles et ceux qui, au risque de leur vie, se soulèvent pour leur dignité et le respect de leurs droits.



La deuxième limite de l’approche réside dans sa représentation fantasmée des Etats-Unis, conçus comme une entité à la fois démoniaque et monolithique qui serait dotée d’une volonté immuable tout au long de l’histoire, en dépit des changements d’administration. Les chefs d’Etat américains successifs et leurs équipes, bien que désignés au terme d’élections libres, ne seraient que des pantins à la solde d’intérêts supérieurs, ceux des multinationales ou de la « finance internationale » – quand ils ne seraient pas, dans les versions les plus radicales, les otages du « Sionisme » ou des « Illuminati ».

[…]



Ce type d’analyse présente enfin l’inconvénient de négliger un ensemble de facteurs historiques et matériels qui ont leur part dans ces révolutions de couleurs : la mondialisation, le rôle d’Internet et des réseaux sociaux, les logiques mimétiques à l’œuvre (le fameux « effet domino » observé aussi bien lors des premières révolutions de couleurs entre 2003 et 2005 qu’à l’occasion des printemps arabes).

Elle surestime généralement le rôle d’ONG de promotion des droits de l’homme qui sont stigmatisées (au point, en Russie par exemple, d’être contraintes par la loi de se déclarer elles-mêmes officiellement « agents de l’étranger ») et soumises à un harcèlement administratif permanent. Sans compter que leur financement, transparent, est sans commune mesure avec les moyens financiers presque complètement opaques dont disposent les régimes mis en cause dans les révolutions de couleurs.

Ça traite forcément de la Russie, puisqu’une partie des révolutions “colorées” a concerné des anciennes républiques soviétiques, ou dans la sphère d’influence forte.

L’article est intéressant au contraire et précis, et j’ai aussi sous le coude un article sur la vision géopolitique de l’extrême-droite, qui rejoint certains éléments que l’article met en lumière.



C’est assez fascinant que ceux qui estiment que la Russie ne fait rien de mal, et que les US sont des méchants, sont supposés être patriotes alors que la Russie pousse fortement ses pions, que ce soit au Dombass depuis des années, en armant les gens ou en ayant tout simplement des soldats à elle là-bas, ou dans d’autres pays limitrophes, comme du côté de la Moldavie (une copine moldave m’a parlé de ses craintes). Et d’un côté on a une assez grande transparence, et de l’autre de l’opacité forte et des méthodes violentes bien connues, mêlées avec de la propagande internet et externe.



Je t’invite à lire cet article d’un ancien analyste de la DGSE, qui parle de l’impérialisme russe et de nos rapports avec eux depuis des décennies et même plus (le titre est sibyllin), c’est assez bien écrit, j’aurais envie d’en citer beaucoup plus : “Prenez un cachou, Karpov”http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2014/05/02/ukraine2/





J’ai déjà indiqué ici, avec toutes les réserves qu’impose mon ignorance des détails, que la politique russe en Ukraine, et singulièrement à l’égard de la Crimée était, sinon prévisible, du moins fort logique, et même compréhensible. Je dis cela avec toute la froideur que requiert, au-delà de mon goût pour les bons mots et l’ironie, le suivi de l’actualité internationale.



L’évolution de la crise ukrainienne m’échappe largement car elle ne m’intéresse pas au-delà des articles lus ici ou là et qui relèvent de la culture générale. Je reste, en revanche, extrêmement attentif aux arguments des uns et des autres, ici, en France, où ce qui aurait pu être un débat entre adultes a tourné au pugilat. On assiste ainsi, depuis des semaines, à de fascinantes contorsions, à de merveilleux retournements de vestes, et même à des coming out venant d’un peu partout. La rationalité, à supposer que certains en aient un jour été capables, a cédé rapidement le pas à des coups de menton qui cachent mal un mélange de fascination malsaine pour la force armée et une série de certitudes idéologiques, glanées à l’extrême gauche ou à l’extrême droite, qui ont en commun d’être à la fois creuses, incohérentes et nauséabondes.



Un des arguments les plus entendus pour justifier la manifeste interférence de Moscou en Ukraine est celui du « déjà fait par l’OTAN au Kosovo ». La remarque ne manque pas, à première vue, de pertinence, mais elle est, en réalité, assez faible. En premier lieu, il est permis de noter que les actions armées de l’OTAN dans les Balkans au cours des années ’90 n’ont pas abouti à l’annexion de la Bosnie-Herzégovine (opération Deliberate Force) ou du Kosovo (opération Allied Force) par un membre de l’Alliance. Quelle qu’ait pu être la nature exacte des motivations occidentales dans la région, il est manifeste qu’elles étaient au mieux sincères (puisque seuls les idiots ignorent que la diplomatie occidentale marche à l’affect et à morale) et au pire plus subtilement mises en œuvre que celles de Moscou à l’égard de Kiev. Cette brutalité explique d’ailleurs sans doute la fascination de certains des défenseurs de la position russe, en particulier chez nos extrémistes politiques, révolutionnaires de salon, miliciens frustrés ou universitaires dépassés englués dans un passé largement fantasmé.



En second lieu, on peut également noter qu’aux yeux de ces partisans de la manière forte ce qui était insupportable de la part des Occidentaux devient une admirable manœuvre réalisée par la Russie, d’un coup parée de toutes les vertus. La justification avancée, à peine digne d’une cour de récréation, est donc que si les Occidentaux l’ont fait alors les Russes peuvent bien le faire. Une abomination illégale conçue à l’Ouest deviendrait la preuve d’un grand pragmatisme au service d’une noble cause. Ben voyons.

[…]

lateo a écrit :



Trop long, je dois faire court





C’est bien le problème, typique du refus d’accepter la complexité du monde.

Les articles de “Jacques Raillane” sont parfois longs mais souvent riches, et avec des liens vers d’autres articles, formant un tout bien cohérent. Et l’auteur n’est pas plus anti-russe qu’anti-américain.

Je t’indiquerais bien un autre article bien documenté sur nos rapports avec la Russie (juste la France), pour rappeler l’historique, mais tu vas trouver ça trop long.







lateo a écrit :



« la Russie pousse fortement ses pions […] au Dombass depuis des années, en armant les gens ou en ayant tout simplement des soldats à elle là-bas »

C’est depuis quand, des années ?





J’ai oublié le début, mais des responsables de la rébellion censés être ukrainien sont en fait russes. Il faut être aveugle pour prétendre que la russie n’arme pas les rebelles en Ukraine, et que côté occidental c’est du même ordre. Tu crois que le missile qui a abattu un avion de ligne, il vient d’où ? (c’était une erreur, mais ça ne change pas le fond)

Je t’invite à lire ceci, qui n’est pas long :http://gillesenlettonie.blogspot.fr/2014/07/ukraine-ne-les-appelez-plus-jamais.h…



Aujourd’hui, je voudrais dire combien le terme « séparatistes pro-russes », largement employé dans les médias français pour désigner les insurgés de l’est de l’Ukraine, est éloigné de la réalité et que celui d’ « envahisseur russe » serait le plus adapté.



Prenons pour exemple le pseudo gouvernement de la République populaire autoproclamée de Donetsk.



Son « premier ministre », tout autant autoproclamé le 16 mai 2014, est un dénommé Alexandre Borodaï. Né à Moscou, il est à partir de 1994 journaliste spécialisé dans les conflits sur le territoire de la Fédération de Russie pour notamment RIA-Novosti et la fameuse chaîne de télévision Perviy Kanal. En 1999, il est au Daguestan pour le journal Zavtra avec Igor Strelkov que l’on retrouvera plus loin. En juillet 2002, la presse informe qu’il est devenu directeur-adjoint de l’information politique du …SB successeur du KGB).



On retrouve Borodaï dans la « République populaire de Donetsk » (DPR), état sécessionniste autoproclamé le 7 avril 2014. Un référendum d’autodétermination se tient le 11 mai 2014, mais son résultat, portant vers l’indépendance du territoire, n’est reconnu par personne, même pas par la Russie ! Dans les jours qui suivent, Alexandre Borodaï se proclame donc premier ministre.



Le « ministre de la défense » est Igor Girkin (son vrai nom), alias Igor Strelkov, lui aussi citoyen russe. Militaire de carrière, il a participé aux combats en Transnistrie, en Bosnie et, par deux fois, en Tchetchénie, la deuxième fois en tant que Spetsnaz. Ecrivant des articles pour Zavtra, c’est par l’intermédiaire de celui-ci qu’il fera la connaissance d’Alexandre Borodaï.

[…]







lateo a écrit :



Depuis le coup d’État au déroulement vraiment pas clair et les menaces sur la population russophone dans la semaine qui a suivi ?





Vraiment pas clair, ça dépend pour qui et sur quels aspects.

Le nationalisme ukrainien existe depuis toujours et que viennent faire les menaces sur la population russophone, tu imagines que ça vient des pays occidentaux ?







lateo a écrit :



Ou tu parles d’armement plus direct par camions comme les US le font avec les gentils Al Nosra & co ?





Mais que vient faire la Syrie ici ? Et c’est quoi ces conneries encore ? Si c’est pour remonter au tout début de la rébellion en Syrie, quand Al Nosra n’avait pas encore viré de bord, c’est pas la peine. Par ailleurs même les français ont fait une erreur d’appréciation, et certains responsables l’ont admis (j’avais écouté une passionnante émission sur France Inter à ce sujet, d’ailleurs si ça se trouve elle est encore disponible).







lateo a écrit :



Si c’est le cas, as-tu une source? Et si possible pas une source qui prétend en même temps sans honte que les chars russes sont à la frontière par milliers pour envahir l’Ukraine?





Il faut arrêter les inepties. La Russie n’a pas besoin de ça pour contrôler le Dombass, je n’ai pas regardé récemment ses efforts de guerre sur le sujet, mais personne n’en doute, et les services occidentaux savent à quoi s’en tenir.









lateo a écrit :



«Les actions armées de l’OTAN dans les Balkans au cours des années ’90 n’ont pas abouti à l’annexion de la Bosnie-Herzégovine (opération Deliberate Force) ou du Kosovo (opération Allied Force) par un membre de l’Alliance»

Juste à l’implantation de la plus grosse base de l’OTAN d’Europe?





Elle est où cette “plus grosse base de l’OTAN” ? Et en quoi ça aurait un rapport quelconque avec une annexion ? L’OTAN n’est pas un pays, en plus. L’OTAN dispose aussi d’une base (au moins) en Turquie, la Turquie vit sa vie aussi.







lateo a écrit :



« puisque seuls les idiots ignorent que la diplomatie occidentale marche à l’affect et à morale »

Jugement de valeur personnel.





Non, simple constat lucide.

lateo a écrit :



« Tu crois que le missile qui a abattu un avion de ligne, il vient d’où ? »

On a accusé les russes en prétendant avoir des preuves immédiatement, puis récupéré toutes les infos des tours de contrôle, lancé une « enquête », et… rien.

Bizarre de ne pas jeter les preuves à la face du monde quand on a une si belle occasion de planter les russes, non?





Tu as l’air d’ignorer que les mecs se sont vantés d’avoir abattu l’avion, avant de réaliser que c’était un avion de ligne, et là ils ont fermé leur gueule.







lateo a écrit :



Mais c’est vrai qu’ils étaient super nationalises, les divisions SS du coin dans les années 40. Ou justes anti-communiste, et anti-russe.





Tu fais des amalgames dans tous les sens, ça ne rime à rien de tenter de faire de comparaisons qui n’ont pas de sens.







lateo a écrit :



« Mais que vient faire la Syrie ici ? »

2 poids, 2 mesures.





Non non, tu ne réponds pas à la question.







lateo a écrit :



« Il faut arrêter les inepties. »

Ça serait bien qu’on arrête de nous en vendre, et que les gens arrête de les acheter, effectivement.





“on”, “nous”, ce genre de propos généraliste ne veut rien dire.







lateo a écrit :



« Non, simple constat lucide. »

L’important, c’est d’y croire. De mon côté, je n’achète plus.





Mais bon sang c’est pas une croyance, c’est un fait et un constat facile : les opinions publiques occidentales influencent nettement la diplomatie, en ajoutant de l’affectif. Tu crois que la diplomatie d’une dictature a quelque chose à foutre de son opinion publique ?







lateo a écrit :



Et, amicalement, je me permets de te suggérer de t’alarmer quand on te parle de buter des méchants parce qu’on est des gentils : on est très probablement en train de te vendre un truc qui te ferait honte si tu savais le quart de ce qui va être fait en ton nom.





Sauf que personne ne me parle comme ça.



Encore une fois, relis Jacques Raillane alias Abou Djaffar, c’est très éclairant (et il a une bonne réputation parmi les gens qui ont du jugement et de la rationalité, sans parler de la culture historique et géopolitique) ; on n’est pas obligé d’être d’accord avec 100 % de ce qu’il dit, mais c’est un authentique démocrate, un fin analyste (il en passé du temps à analyser et à recouper, avec des sources que personne n’a généralement dans le public vu que c’est issu des surveillances de la DGSE), il suffit de lire un peu se production pour voir qu’il n’a aucune vision simpliste, et qu’il se bat contre.



Un extrait d’un billet de 2014, je ne sais pas si je te l’avais indiqué :



Fort opportunément, l’Empire [US] a récemment révélé qu’il disposait d’enregistrements de communications entre les autorités russes et des unités clandestines agissant en Ukraine, afin de prouver, pour les aveugles, sourds et voyageurs de retour de Mars, que Moscou était loin d’être un simple observateur dans cette affaire. « Mensonges ! » s’est-on exclamé d’une seule voix. Et voilà qu’on nous a servi, une nouvelle fois, les mensonges de l’Administration Bush – vieux de douze ans – sur l’Irak. Pas un n’a jugé utile de relever que ces mensonges, dénoncés par tous dès leur diffusion, étaient d’autant plus absurdes qu’ils visaient un Etat immobilisé par une décennie de sanctions internationales et d’embargo. Il ne semble pas que la Russie puisse être perçue comme une puissance immobile, mais sans doute suis-je abusé à mon tour, et il ne semble pas non plus que ces enregistrements soient les seuls éléments à charge.



Ceux qui ont accusé les Etats-Unis de mentir au sujet de ces nouvelles preuves – puisqu’il en existe bien d’autres – n’ont pas eu conscience de leur nouvelle incohérence. Eux qui accusaient il y a un an la NSA de tout voir, de tout entendre, de tout espionner, jugent désormais impossible que ce service de renseignement puisse capter les conversations entre Moscou et la Crimée, alors que c’est justement le cœur de son mandat. Mieux vaut rire d’une telle crétinerie, et traiter comme il se doit un tel argument.

jul a écrit :



Et d’accord aussi, en restant poli, c’est un mauvais gars à la base. D’ailleurs SON SITE est réglé selon SES préférences (pas de sexe, même en peinture par exemple). FB n’est pas neutre. Il donne une MORALE définie contrairement à simplement rester dans les clous de la LOI.





C’est plutôt la morale américaine que la sienne, à propos de la nudité (cf l’affaire Janet Jackson au SuperBowl, par exemple). Si FB était né en Europe, il serait plus tolérant sur la nudité.

Sinon, face à un Trump, Zuckerberg est plutôt démocrate.







skankhunt42 a écrit :



Avoir du temps libre pendant des études à 50.000\( l'année qui va bien, les emails de gens bien connus en .edu et 20.000\) de la part d’un pote pour louer un serveur. J’en connait beaucoup qui aurais fait 10 fois mieux que lui avec autant de support.





10 fois mieux que FB qui a déjà plus d’un milliard de comptes, comment dire…







skankhunt42 a écrit :



Il y à environ 2 milliard de compte sur facebook. Il à accès au numéro de téléphone, mail, sms, chat, poste, like, ect… Facebook connais mieux les gens qu’eux même.





Il t’aura échappé qu’il n’y a pas besoin de connaître les individus un par un pour gagner en politique, mais plutôt les grandes tendances. Et encore, car ça ne suffit pas pour gagner, car un politique ne défend pas forcément les positions majoritaires dans chaque domaine.







MoonRa a écrit :



Quasiment 10 mois et aucune preuve, ni même un semblant de preuve. C’est drôle de voir Facebook joue la carte e la moralité alors que cette entreprise supprime bloque et supprime des comptes de gens ayant des idées contraires à leur idée “progressiste”.





N’importe quoi.

Et pour la première phrase, quand plusieurs services européens disent la même chose sur l’influence russe, dont le notre, on peut arrêter de dire des bêtises comme les tiennes.







joma74fr a écrit :



Facebook et Google (entre autres) ont financé les 2 campagnes électorales de B. Obama, donc si M. Zuckerberg devait avoir une influence sur la Maison blanche, c’est déjà fait depuis quelques années (M. Zuckerberg n’a pas besoin d’être élu président des États-unis pour avoir de l’influence).





" />







jul a écrit :



Je ne crois pas une seconde que Mark soit démocrate ou libéral (façon US). Il est clairement républicain.

Et son unique morale est celle du profit. Il n’a pas voté pour Bernie, je peux te le garantir…



De plus, FB donne une vision biaisée du monde (et c’est peu dire)…





Qu’il n’ait pas voté pour Sanders, c’est possible, ça n’en fait pas un républicain, et il a récemment embauché un démocrate connu. S’il se lance en politique, il sera clairement du côté démocrate.

Quant à ta phrase sur celle du profit, elle ne veut rien dire, il est chef d’entreprise, forcément que le profit est important, tout comme la plupart des gens aux US.

Graphico a écrit :



Alors, ces pub russes en faveur de Trump, en quoi elles consistent ? Quand va-t-on les voir????









jul a écrit :



Sinon, c’est vrai quoi, qu’est-ce qu’ils ont encore foutu ces Russes ?





Un extrait d’un article sur Numerama, mais j’avais lu plus détaillé ailleurs, sur les sujets abordés :



La plateforme, qui a communiqué ces données aux autorités fédérales, se refuse en revanche à chiffrer le nombre d’utilisateurs concernés comme le contenu de ces publicités. On sait seulement qu’elles ne faisaient jamais référence directement à la campagne ou aux candidats en lice, mais portaient sur des sujets de société annexes — comme la législation autour des armes à feu.



cfhttp://www.numerama.com/politique/287694-facebook-les-publicites-dinfluence-russ… et il y a des articles liés.