Déréférencement d’Allostreaming : Microsoft et Yahoo! ne supporteront pas les coûts

Déréférencement d’Allostreaming : Microsoft et Yahoo! ne supporteront pas les coûts

L'accord aux coûts

Avatar de l'auteur

Marc Rees

Publié dansDroit

24/10/2017
29
Déréférencement d’Allostreaming : Microsoft et Yahoo! ne supporteront pas les coûts

En 2016, la cour d’appel de Paris infirmait partiellement le jugement Allostreaming de novembre 2013. Poussée par la jurisprudence européenne, elle condamnait moteurs et fournisseurs d’accès à supporter les coûts du blocage d’accès et du déréférencement de plusieurs sites. Finalement, Microsoft et Yahoo évitent de justesse cette charge.

Souvenez-vous. Le 15 mars 2016, dans l’affaire Allostreaming, la cour d’appel de Paris donnait raison aux ayants droit de l’audiovisuel et du cinéma face à Yahoo, Microsoft, Orange, SFR, Auchan Télécom, Darty Télécom, Bouygues Télécom, Numericable et Free.

Non seulement ces intermédiaires devaient empêcher l’accès à une ribambelle de sites (dpstream.tv, fifostream.tv, allostreaming.com, alloshowtv.com, etc.), mais contrairement à ce qu’avait jugé le tribunal de grande instance, ils devaient supporter les frais de ces mesures.

La cour d’appel de Paris, inspirée par l’arrêt Telekabel de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) datant de mars 2014, a considéré comme « légitime et conforme au principe de proportionnalité qu’ils contribuent financièrement aux mesures de blocage ou de déréférencement ».

FAI et intermédiaires peuvent contribuer financièrement au blocage

Et pour cause, FAI et moteurs sont « à l’origine de l’activité de mise à disposition de l’accès à ces sites ». Ils « tirent économiquement profit de cet accès (notamment par la publicité s’affichant sur leurs pages) ».

Deux ans plus tôt, la CJUE avait en effet estimé que ces acteurs pouvaient avoir à supporter ces coûts selon leurs « ressources » et « capacités », sauf « sacrifices insupportables ». Un seuil qu'elle sait rarissime pour des sociétés aussi puissantes.

Cette affaire avait été bétonnée, pourrait-on dire, par la Cour de cassation pas plus tard que le 6 juillet dernier, avec un considérant de principe à faire ronronner l’industrie du cinéma : « nonobstant leur irresponsabilité de principe, les fournisseurs d’accès et d’hébergement sont tenus de contribuer à la lutte contre les contenus illicites et, plus particulièrement, contre la contrefaçon de droits d’auteur et de droits voisins, dès lors qu’ils sont les mieux à même de mettre fin à ces atteintes ».

Le renoncement des ayants droit du cinéma 

Cependant, comme par magie, Microsoft et Yahoo!, qui utilise aussi Bing, sont sortis indemnes de ces mesures.

Dans deux arrêts inédits rendus par la Cour de cassation le 6 septembre 2017, on apprend que la FNDF, le SEVN, le SPI et l’Union des producteurs de cinéma ont déclaré renoncer au bénéfice de l’arrêt de la cour d’appel à l’égard de Microsoft Corporation , Microsoft France, Yahoo ! France Holding et Yahoo! Inc.

De ce dénouement, difficile de ne pas spéculer sur une transaction secrète entre les parties. Une certitude : les deux fournisseurs de service en ligne n’auront pas à supporter les coûts du déréférencement.

Remarquons au passage que ces mêmes ayants droit ont voilà peu réclamé le blocage et le déréférencement Papystreaming.org, Sokrostream.cc, Zonetelechargement.su, Zone-Telechargement.ws outre de deux « obfuscateurs » de liens.

Hasard ou coïncidence, dans la section moteur, seul Google est mis en cause, non Microsoft ou Yahoo!. 

  • L'arrêt Microsoft Cass. 1re civ., 6 sept. 2017, n° 16-16.904 sur Doctrine.fr 
  • L'arrêt Yahoo! : Cass. 1re civ., 6 sept. 2017, n° 16-16.908 sur Doctrine.fr 
29
Avatar de l'auteur

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Photo d'un immeuble troué de part en part

Règlement sur la cyber-résilience : les instances européennes en passe de conclure un accord

Cyber résilience 2.0

10:10 DroitSécu 5
lexique IA parodie

AGI, GPAI, modèles de fondation… de quoi on parle ?

B.I.A Bia

08:40 IA 3
livre dématérialisé

Des chercheurs ont élaboré une technique d’extraction des données d’entrainement de ChatGPT

Toxique de répétition

17:15 IAScience 3

Sommaire de l'article

Introduction

FAI et intermédiaires peuvent contribuer financièrement au blocage

Le renoncement des ayants droit du cinéma 

Photo d'un immeuble troué de part en part

Règlement sur la cyber-résilience : les instances européennes en passe de conclure un accord

DroitSécu 5
lexique IA parodie

AGI, GPAI, modèles de fondation… de quoi on parle ?

IA 3

#LeBrief : logiciels libres scientifiques, fermeture de compte Google, « fabriquer » des femmes pour l’inclusion

livre dématérialisé

Des chercheurs ont élaboré une technique d’extraction des données d’entrainement de ChatGPT

IAScience 3
Un chien avec des lunettes apprend sur une tablette

Devenir expert en sécurité informatique en 3 clics

Sécu 11
Logo ownCloud

ownCloud : faille béante dans les déploiements conteneurisés utilisant graphapi

Sécu 16
Le SoC Graviton4 d’Amazon AWS posé sur une table

Amazon re:invent : SoC Graviton4 (Arm), instance R8g et Trainium2 pour l’IA

Hard 5
Logo Comcybergend

Guéguerre des polices dans le cyber (OFAC et ComCyberMi)

Sécu 10

#LeBrief : faille 0-day dans Chrome, smartphones à Hong Kong, 25 ans de la Dreamcast

Mur d’OVHcloud à Roubaix, avec le logo OVHcloud

OVHcloud Summit 2023 : SecNumCloud, IA et Local Zones

HardWeb 2
algorithmes de la CAF

Transparence, discriminations : les questions soulevées par l’algorithme de la CAF

IASociété 60

Plainte contre l’alternative paiement ou publicité comportementale de Meta

DroitIA 33
Nuage (pour le cloud) avec de la foudre

Économie de la donnée et services de cloud : l’Arcep renforce ses troupes

DroitWeb 0
De vieux ciseaux posés sur une surface en bois

Plus de 60 % des demandes de suppression reçues par Google émanent de Russie

Société 4
Une vieille boussole posée sur un plan en bois

La Commission européenne et Google proposent deux bases de données de fact-checks

DroitWeb 3

#LeBrief : des fichiers Google Drive disparaissent, FreeBSD 14, caméras camouflées, OnePlus 12

Le poing Dev – round 6

Next 148

Produits dangereux sur le web : nouvelles obligations en vue pour les marketplaces

Droit 9
consommation de l'ia

Usages et frugalité : quelle place pour les IA dans la société de demain ?

IA 12

La NASA établit une liaison laser à 16 millions de km, les essais continuent

Science 17
Concept de CPU

Semi-conducteurs : un important accord entre l’Europe et l’Inde

Hard 7

#LeBrief : PS5 Slim en France, Valeo porte plainte contre NVIDIA, pertes publicitaires X/Twitter

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

651e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Web 30
Bannière de Flock avec des bomes sur un fond rouge

#Flock, le grand remplacement par les intelligences artificielles

Flock 34
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #9 : LeBrief 2.0, ligne édito, dossiers de fond

Next 65
Pilule rouge et bleue avec des messages codés

Encapsulation de clés et chiffrement d’enveloppes

Sécu 31
Empreinte digital sur une capteur

Empreintes digitales : les capteurs Windows Hello loin d’être exemplaires

Sécu 20

#LeBrief : succès du test d’Ariane 6, réparer plutôt que remplacer, Broadcom finalise le rachat de VMware

Puces en silicium

Apple ne paierait que peu de royalties à Arm pour ses puces

Hard 34

Des logiciels libres scientifiques français à l’honneur

SoftScience 4

Une femme dont le visage se reflète en morceaux dans une série de miroirs.

Pourquoi inclure des femmes si on peut les fabriquer ?

Société 19

Logo de Google sur un ordinateur portable

Google commencera son ménage dans les comptes non utilisés le 1er décembre

Web 5

Commentaires (29)


127.0.0.1
Il y a 6 ans


De ce dénouement, difficile de ne pas spéculer sur une transaction secrète entre les parties.


Coluche, si tu nous regardes… <img data-src=" />


vince120 Abonné
Il y a 6 ans

Dans les milieux autorisés, on s’autorise à penser…©


Derived
Il y a 6 ans

Microsoft a définitivement le vent en poupe. Open-bar, immunité juridique… C’est gros là quand même.


TheMyst Abonné
Il y a 6 ans

Oula, je vous arrête monsieur, c’est dans les années 2000 que l’on tapait sur Microsoft.&nbsp;<img data-src=" />

On est maintenant dans les années 2010, c’est sur Google qu’il faut taper, et personne d’autres !


Iste
Il y a 6 ans

Meme pas un peu Facebook et Amazon ?


jackjack2
Il y a 6 ans


Hasard ou coïncidence

<img data-src=" />


De ce dénouement, difficile de ne pas spéculer sur une transaction secrète entre les parties. Une certitude : les deux fournisseurs de service en ligne n’auront pas à supporter les coûts du déréférencement.

Diffamation?
#BalanceTonMoteurDeRecherche






Iste a écrit :

Meme pas un peu Facebook et Amazon ?


Si, les GFA c’est ok



gusterhack
Il y a 6 ans

Sorte les popcorn et regarder les se battre entre eux <img data-src=" />


eliumnick Abonné
Il y a 6 ans


Et pour cause, FAI et moteurs sont « à l’origine de l’activité de mise à disposition de l’accès à ces sites ».


Tiens on a changé le fonctionnement d’Internet ? :x


js2082
Il y a 6 ans






jackjack2 a écrit :

Diffamation?
#BalanceTonMoteurDeRecherche


Faudra m’expliquer comment ce serait possible.<img data-src=" />



psn00ps Abonné
Il y a 6 ans

Allô ! Non mais Allô streaming quoi !
C’est comme si je te dis t’es un[e] internaute et t’as de pas FAI.
Allô !


jb18v
Il y a 6 ans






js2082 a écrit :

Faudra m’expliquer comment ce serait possible.<img data-src=" />


simple : tu affiches la homepage de ton moteur favori, et tu secoues ton écran ou ton portable : tu as balancé le moteur de recherche <img data-src=" /> <img data-src=" />



psn00ps Abonné
Il y a 6 ans

#balancetongogleu <img data-src=" />


nikon56
Il y a 6 ans

y’a pas, du coup, comme un problème d’égalité devant la loi?


linkin623 Abonné
Il y a 6 ans






nikon56 a écrit :

y’a pas, du coup, comme un problème d’égalité devant la loi?


Ah ah, depuis quelques années c’est un concept assez flou… Cf etat d’urgence et contrôles au faciès autour des gares/aéroports.



127.0.0.1
Il y a 6 ans

Non. C’est une simple renonciation aux frais/indemnités entre deux personnes (morales).

(tout comme ta banque/FAI/Operateur peut renoncer à te faire payer des frais de résiliation ou des agios, ou …. )


nikon56
Il y a 6 ans






127.0.0.1 a écrit :

Non. C’est une simple renonciation aux frais/indemnités entre deux personnes (morales).

(tout comme ta banque/FAI/Operateur peut renoncer à te faire payer des frais de résiliation ou des agios, ou …. )


sauf que ce ne sont pas les ayants droits qui demandent aux FAI / oprateurs de dereferencer.
ils font une demande en justice, et c’est la justice qui ordonne aux FAI / operateurs un dereferencement.
donc ce dereferencement doit, de fait, être fait dans les mêmes conditions pour TOUS. donc soit tout le monde voit ses frais couverts, soit tout le monde les assume.

“Les personnes se trouvant dans des conditions semblables et poursuivies pour les mêmes infractions doivent être jugées selon les mêmes règles”.
c’est dans l’article préliminaire du code de procédure pénale



fred42 Abonné
Il y a 6 ans

Ça tombe bien, ce sont les plaignants qui ont déclaré renoncer à l’application de la décision de justice. La justice ne fait qu’enregistrer cet accord privé suite à sa décision.
Enfin, ce n’est pas du pénal ici mais plutôt du civil, il n’y a pas de coupables, donc le CPP ne s’applique pas.


skankhunt42
Il y a 6 ans

Si le site change de nom combien de temps avant de le bloquer à nouveau ? Après dans l’absolu il y à pas vraiment besoin de référencer ce genre de site car ils proposent tous le même contenu, si changement de nom il seront temporairement référencés et chaque site d’informatique fera une news la dessus et exposera les nom de domaine.

Si la tout de suite plus aucun site de streaming n’était visible via google et compagnie je n’aurais qu’a taper “streaming” dans le moteur de recherche de NXI. Je pense qu’il y aurait également des annuaires et si ils sont bloqués alors nxi pourra aussi être bloqué ou alors ne devra plus faire de news en proposant les nom ?


MoonRa
Il y a 6 ans

Le politiquement correcte est une menace pour l’être humain


jackjack2
Il y a 6 ans






MoonRa a écrit :

Le politiquement correcte est une menace pour l’être humain


Comment ça?

:popcorn:



SebGF Abonné
Il y a 6 ans

Sans FAI, il est plutôt difficile d’accéder à un site Internet je pense.
Les moteurs de recherche y contribuent également vu que c’est leur but de retourner des pages web en tant que résultat de requête.


choukky Abonné
Il y a 6 ans

Et si on se mettait a utiliser YaCy, on leur dit qu ils pourraient toujours utiliser leur majeur pour se titiler la prostate. <img data-src=" />


WereWindle
Il y a 6 ans






SebGF a écrit :

Sans FAI, il est plutôt difficile d’accéder à un site Internet je pense.
Les moteurs de recherche y contribuent également vu que c’est leur but de retourner des pages web en tant que résultat de requête.


analogie aussi classique que fallacieuse : du coup dans le cas du casse d’une banque ou d’un attentat, on tape aussi sur les doigts de ceux qui gèrent les routes/autoroutes et sur les fabricants de GPS ?



SebGF Abonné
Il y a 6 ans

Je me contente d’expliquer leur logique, à aucun moment je n’ai dit y adhérer. D’autant plus que les sites de streaming illégaux n’ont aucun intérêt à mes yeux.

Mais pour faire une comparaison plus réaliste : on interdit bien les chaines de TV de diffuser du porno au delà d’une certaine plage horaire + obligation de code d’accès pour limiter le risque que ce soit exposé aux mineurs, ce qui est illégal.
Il s’agit là du même genre de requête : demander aux intervenants (la chaîne TV n’est qu’un intermédiaire elle aussi entre le producteur du contenu et le spectateur) de bloquer l’accès à un contenu estimé comme litigieux.


OB Abonné
Il y a 6 ans






SebGF a écrit :

Mais pour faire une comparaison plus réaliste : on interdit bien les chaines de TV de diffuser du porno au delà d’une certaine plage horaire + obligation de code d’accès pour limiter le risque que ce soit exposé aux mineurs, ce qui est illégal.
Il s’agit là du même genre de requête : demander aux intervenants (la chaîne TV n’est qu’un intermédiaire elle aussi entre le producteur du contenu et le spectateur) de bloquer l’accès à un contenu estimé comme litigieux.


C’est un bon exemple : A l’heure de youporn & autres (hors de la juridiction FR), qui peux croire que ce “risque d’exposition” est limité par ces mesures, à part les législateurs qui semblent ignorer Internet ?
Tout ce que ça fait, c’est que les jeunes délaissent ces médias “législativement contraints” en faveur des autres. Les premiers ont, ensuite, beau jeu de râler après le piratage & les nouveaux acteurs…. :-)
&nbsp;



SebGF Abonné
Il y a 6 ans

Et justement c’était un bon exemple d’adaptation législative puisqu’il y a eu plusieurs actualités relayant une volonté de contraindre les FAI à bloquer l’accès aux sites de <img data-src=" /> par défaut, pour “protéger les enfants” justement.

C’est par ailleurs déjà en vigueur en Grande Bretagne me semble-t-il.

Au même titre que les jeux d’argent en ligne sont régulés par l’ARJEL et que celle-ci a le pouvoir de faire bloquer l’accès à un site depuis la France.

Il existera toujours des moyens de contournement, tout comme un retrait de permis n’empêchera pas une voiture de démarrer (oui on aime toujours la comparaison bagnolistique dans l’IT <img data-src=" />), mais dire qu’il y a une ignorance du législateur de ces usages, c’est faux.


OB Abonné
Il y a 6 ans






SebGF a écrit :

Il existera toujours des moyens de contournement, tout comme un retrait de permis n’empêchera pas une voiture de démarrer (oui on aime toujours la comparaison bagnolistique dans l’IT <img data-src=" />), mais dire qu’il y a une ignorance du législateur de ces usages, c’est faux.


On va dire impuissance du législateur alors.
Je sais que ça discute beaucoup à l’assemblée, mais bon…. quand on a qu’un marteau tout ressemble à un clou…



SebGF Abonné
Il y a 6 ans

Ben … Le respect de la loi, c’est un engagement moral de chacun.

Dans les faits, rien ne m’empêche techniquement d’aller chopper un couteau et d’égorger tout ce qui se trouve sur mon chemin dans la rue alors que c’est illégal. Le législateur n’est pas impuissant là dessus, il a fait son taff : légiférer.
C’est plus l’exécutif/judiciaire qui est impuissant dans l’histoire.

Et c’est pas parce qu’il y a des comportements dissidents ou des contournements de la loi (et qu’il y en aura toujours, c’est la nature humaine sans compter les pathologies mentales) qu’il ne faut rien faire pour autant… Mais derrière que doit faire l’exécutif/judiciaire ? Une balle dans la tête au moindre délit ?
A un moment, quand on veut empêcher quelqu’un d’agir, c’est la seule solution viable que je vois personnellement.


WereWindle
Il y a 6 ans






SebGF a écrit :

Une balle dans la tête au moindre délit ?
A un moment, quand on veut empêcher quelqu’un d’agir, c’est la seule solution viable que je vois personnellement.


pauvre choix de mots <img data-src=" />