sur ce qui relève, à nos yeux, d’un refus de communication



J’ai trop d’estime pour les capacités intellectuelles de l’auteur pour croire qu’il a pensé cela véritablement.



Il sait que ses demandes n’ont pas été comprises, mais il préfère passer directement par la CADA au lieu de demander à ce que l’on transmette sa demande à quelqu’un de compétent pour la comprendre quitte à l’expliciter un peu plus en expliquant que c’est une loi récente et qu’ils n’ont peut-être pas encore eu de demande de ce type, bref de faire un peu de pédagogie. C’est trop facile d’être le sachant et de se moquer de ses interlocuteurs, mais ce n’est pas glorieux.



Je peux me tromper, mais si c’est le cas, merci de fournir l’ensemble des échanges avec ces 2 administrations pour que l’on juge sur pièce.



édit ortho

carbier a écrit :



Sinon j’ai du mal à comprendre le but final de la démarche.

• C’est pour faire plaisir à une partie du lectorat ?
  
  
  
  
  
  
  
  Voilà, la réponse. Et pour une fois, ce n’est pas 42 !

carbier a écrit :



Croire que l’ensemble des personnels est en permanence formé aux nouvelles lois et/ou directives est illusoire.

Dans les faits, une telle lettre (surtout envoyée à titre individuelles) est traitée par le secrétariat qui va aiguiller le transfert à son N+1 voire son N+2. Une fois arrivé au N+2, il faut encore qu’il/elle ait été formée et/ou informée de la façon de traiter la demande.





C’est manifestement ce que croit l’auteur de cet article.



Personnellement, je pense même qu’il y a très peu de chance que ça arrive au N+2 si l’on n’insiste pas en expliquant le contexte, ce qu’il n’a pas fait parce que ce n’est pas son travail de faire de la pédagogie.

Ça veut manifestement dire qu’il n’a rien compris. Le doublement du “est” veut en plus dire qu’il n’est pas très appliqué ou surchargé, c’est selon.



Donc, comme je l’ai indiqué, il faut expliquer très clairement que la demande fait suite à un article de loi nouveau, que l’on se doute que la première personne qui lira le message ne saura pas de quoi il s’agit et qu’il faut qu’il fasse suivre à un responsable qui saura comprendre les implications de la loi et qui pourra prendre en compte la demande à défaut de la traiter immédiatement parce que l’on sait que c’est une demande inédite et qu’elle nécessitera du travail. Pour éviter que la demande soit juste ignorée (cela pourrait être tentant vu le travail qu’il faut faire pour y répondre), on peut déjà prévenir gentiment que l’on tient à avoir une réponse quel que soit le temps que cela prendra et que l’on ira jusqu’au bout (CADA si besoin et même une juridiction administrative).



On sait tous qu’une demande de ce type ne peut pas être traitée immédiatement. À mon avis, cela prendra plusieurs mois à partir du moment où quelqu’un aura compris les implications de la demande et cette réponse devra être validée par un responsable d’assez haut niveau.



Après, si on ne veut pas forcément une réponse mais que l’on veut faire un coup, on y va comme l’a fait Xavier.



Quant à mon côté “critique facile”, je trouve que j’ai expliqué pas mal mon point de vue avec des arguments dans plusieurs messages. Mais je préfère encore avoir la critique facile que l’admiration béate de beaucoup ici.

Jeanprofite a écrit :



En attendant, tu sembles plus fonctionnaire aigris qu’autre chose.





On va arrêter là. Si tu penses que l’on ne s’exprime que par rapport à son statut, tu ne peux pas comprendre.



Pour clarifier, je n’ai jamais été fonctionnaire.







hachu21 a écrit :



Fred42, je comprends ta position, mais ta défense frôle la mauvaise foi.

Au delà du sujet même de l’article (l’application de la nouvelle loi), je pense que l’on a affaire à un problème d’aiguillage. Les demandes ne sont clairement pas arrivées sur le bureau des personnes concernées (j’espère!).

Le seule chose que l’on peut reprocher a Xavier est d’avoir formulé sa demande en français “soutenu”, tant sur le plan technique que légal.

Pour que l’aiguillage se fasse on pourrait parler plus prosaïquement du “logiciel utilisé pour le calcul du montant de l’impôt/prestation”.



Sinon, rien n’empêche l’administration de répondre avec un message bateau pour expliquer que la demande est en cours de traitement et qu’il faut patienter. Laisser mariner le citoyen pendant plusieurs semaines sous prétexte que la demande est nouvelle n’est pas une façon de faire.







Je ne vois pas où est ma mauvaise foi. Il y a toute une succession de messages où j’explique mon point de vue et il faut aussi lire les réponses de Xavier qui elles peuvent être vu comme de la mauvaise foi quand il dit que ce n’est pas son travail de faire de la pédagogie. Je considère au contraire que s’il est de bonne foi dans sa démarche et qu’il ne veut pas juste faire un article à charge, il est de son devoir d’expliquer le caractère nouveau et inhabituel de sa demande. Sinon, il est évident que celui qui recevra la demande ne saura pas la traiter. Il a dit lui-même qu’il sait que la loi est (trop) difficile à appliquer.



Tu as raison quant au problème d’aiguillage, mais pas dans la destination. Pour moi, c’est à un responsable de bon niveau que ça doit arriver vu le travail de coordination et de décision que ça nécessitera, c’est à la limite du politique. Il s’agit de voir comment communiquer les informations qui doivent être faite “sous forme intelligible” dit le décret d’application, ce n’est donc pas au “service informatique” de répondre. En tout cas, il faut étudier l’aspect juridique pour répondre.

Je n’oublie rien du tout. J’ai entre autre expliqué pourquoi je trouvais la démarche peu glorieuse sur la forme, ce que j’en pensais sur le fond ‘au moins pour la taxe d’habitation) et ce que je pensais des commentaires qui, eux, manquaient de réflexion et ne réagissaient sur le titre sans esprit critique.

Sans autre argument ?

Tu n’as pas dû lire tous mes commentaires sur cet article.

C’est ton droit de ne pas trouver mes arguments pertinents, mais ne dis pas “sans arguments”.



Et moi, j’ai le droit de trouver les arguments de Xavier non pertinents et d’expliquer pourquoi.