Fake news : la composition du groupe d’experts auprès de la Commission européenne

On nous cache rien, on nous dit tout

Le 12 janvier 2018 à 15h10

4 min

Droit

Un groupe d’experts a été désigné par la Commission européenne pour traiter de la problématique des fake news (ou fausses nouvelles). La piste législative n’est cependant pas envisagée pour l’instant, contrairement à la France, où Emmanuel Macron a annoncé un projet de loi sur le sujet.

Comme prévu, Mariya Gabriel, commissaire européenne à l'Économie et à la société numériques, a dévoilé aujourd’hui la liste du groupe d’experts chargés de plancher sur les « fake news » et la désinformation en ligne.

La liste comprend des représentants du numérique (Facebook, Twitter, Google, Firefox, Wikimédia, ICANN…), des journalistes (AFP, EurActif, Mediaset, ARD, RTL…), des universitaires, des représentants des consommateurs (BEUC), etc. Le groupe sera présidé par la professeure Madeleine de Cock Buning, de l’université d’Utrecht.

Ces 39 personnes auront pour mission de conseiller la Commission européenne sur ce phénomène, tout en définissant les rôles et responsabilités des parties prenantes, et formulant différentes recommandations.

Ce chantier est épaulé par une consultation lancée le 17 novembre dernier, toujours par la Commission. Jusqu’au 23 février 2018, quiconque peut ainsi contribuer à nourrir ce débat depuis cette plateforme en ligne.

« L’apparente simplicité du concept de fake news »

Pour l’heure, l’institution bruxelloise n’envisage pas d’encadrer ce secteur d’une manière ou d’une autre. Dans son discours d’ouverture, en novembre dernier, la Commissaire Mariya Gabriel avait déjà souligné que derrière « l’apparente simplicité du concept de fake news », se cache un problème d’une « extrême complexité ».

« Il ne s'agit pas de faire un simple tri entre « bonne et « fausse » informations, détaillait-elle. Le phénomène doit être appréhendé tout au long de la chaine de l'information: l'émetteur du message, le message lui-même, le lecteur et sa psychologie, les outils de diffusion et d'amplification du message, les services annexes liés au message comme la publicité et les circuits financiers qui l'entourent ».

Elle exprimait à cette occasion, « quatre points cardinaux » sur le thème des fausses informations.

D’abord l’exigence d’une transparence, qui « devrait pouvoir concerner les flux financiers, les sources d'information, les mécanismes de fabrication et de diffusion de l'information ». Deuxièmement, « la diversité de l'information » puisque « le temps d'une information monolithique est terminé et la diversité de l'information est le carburant de l'esprit critique et d'un jugement éclairé ».

En troisième lieu, l’impérieuse nécessité de caractériser la crédibilité d'une information : « pour les utilisateurs, l'accès non seulement à l'information, mais aussi à une indication concernant la crédibilité de cette information, est essentiel ».

Elle suggérait enfin la valorisation des solutions dites inclusives. « Comme nous le savons tous, aucune solution de long terme ne pourra intervenir sans une implication des parties prenantes durable et la plus large possible ».

Le projet de loi français contre les fausses informations

En France, l’heure n’est visiblement pas à une telle approche prospective. À l’occasion de ses vœux à la presse, Emmanuel Macron a annoncé un prochain projet de loi qui permettra « en cas de propagation d’une fausse nouvelle » durant la période électorale, de « saisir le juge à travers une nouvelle action en référé permettant le cas échéant de supprimer le contenu mis en cause, de déréférencer le site, de fermer le compte utilisateur concerné, voire de bloquer l’accès au site Internet ».

Comme rappelé, le Code électoral permet déjà de condamner « ceux qui, à l'aide de fausses nouvelles, bruits calomnieux ou autres manœuvres frauduleuses, auront surpris ou détourné des suffrages, déterminé un ou plusieurs électeurs à s'abstenir de voter ».

Quant à l’article 27 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, il prévoit jusqu’à 45 000 euros d’amende « la publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses (...) lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler ».

79 % des Français croient aux complots, 79 % veulent une loi sur les fake news

Macron pourra penser répondre ici un vœu de l’opinion publique. Selon un sondage Odoxa, France Info, Le Figaro, Dentsu Consulting, réalisé auprès d’un échantillon de 1 004 personnes, « 79 % des Français [sont] favorables à une loi sur les fake news ».

Seulement, remarquons que d’après une autre étude de l'IFOP réalisée pour la Fondation Jean-Jaurès et l'observatoire Conspiracy Watch auprès de 1 252 personnes, 79 % des Français croient à au moins une théorie du complot.

Commentaires (72)

eglyn Abonné

Le 12/01/2018 à 15h31

Depuis que je sais que la terre est plate, je ne m’étonne plus de rien " />

Arkeen Abonné

Le 12/01/2018 à 15h32

« en cas de propagation d’une fausse nouvelle » durant la période électorale > parce que les fake niouz pendant les COP2X, ou pendant une crise internationale quelconque, ça va.

 D’ailleurs question c#n, mais si un politique en place se fait choper à raconter du bullsh#t, il se passerait quoi ?

Patch Abonné

Le 12/01/2018 à 15h33

eglyn a écrit :

Depuis que je sais que la terre est plate creuse, je ne m’étonne plus de rien " />

" />

C’est la faute aux Illuminatis manipulés par les Reptiliens…

CryoGen

Le 12/01/2018 à 15h36

skankhunt42 a écrit :

Çà va pas plaire au gafa car les fakes news c’est une source importante de revenue pour eux.

Fake news !

js2082

Le 12/01/2018 à 15h36

plusquezero a écrit :

Ou alors… les mêmes méthodes ont été utilisées pour les deux sondages (questions orientées, etc) ?

Moi, je dis c’est un complot.

D’ailleurs, j’ai entendu dire par le beau-frère de la grande-tante de la cousine de la sœur du filleul de mon arrière petit-cousin que les ondages sont réalisés par des hommes-lézards habillés en noir avec des lunettes de soleil.

On nous cache rien, on nous dit tout

 Comploooot!!

skankhunt42

Le 12/01/2018 à 15h39

CryoGen a écrit :

Fake news !

Une bonne partie des fake news ont été propagées sur facebook via les campagne publicitaire de facebook.

crocodudule

Le 12/01/2018 à 15h41

“79 % des Français croient aux complots, 79 % veulent une loi sur les fake news”

Le problème étant qu’il s’agit probablement des mêmes ^^

Plus sérieusement, la représentante en marche sur le plateau de 28mins a démontré à elle seule à quel point il n’y a aucune connaissance de la Loi de 1881 moins encore du fonctionnement de nos Juridictions, et plus largement aucune réflexion réelle sur la question des fake news, lorsqu’elle a tenté de présenter le “projet” (on parlera d’ébauche crayonnée à ce stade) d’encadrement des fausses nouvelles en période électorale.

Le passage sur le référé était tout simplement à mourir de rire (et dans le même temps très inquiétant car le risque c’est malgré tout des atteintes totalement fumeuses à la liberté d’expression).

js2082

Le 12/01/2018 à 15h42

Patch a écrit :

 

Depuis que je sais que la terre est en forme de disque posé sur 4 éléphants qui tournent en rond sur le dos d'une tortue géante qui voyage dans l'espace, je ne m'étonne plus de rien

OlivierJ Abonné

Le 12/01/2018 à 15h43

eglyn a écrit :

Depuis que je sais que la terre est plate, je ne m’étonne plus de rien " />

J’en ai pouffé devant mon écran dans l’open space. " />

Arkeen a écrit :

« en cas de propagation d’une fausse nouvelle » durant la période électorale > parce que les fake niouz pendant les COP2X, ou pendant une crise internationale quelconque, ça va.

Pendant la période électorale, ça altère la sincérité du scrutin, c’est normal que cette période soit plus observée et préservée.

Arkeen a écrit :

D’ailleurs question c#n, mais si un politique en place se fait choper à raconter du bullsh#t, il se passerait quoi ?

Pour un politique, si certains parfois énoncent ce qu’on pourrait qualifier de “fake news”, en général la limite entre le vrai et le un peu faux n’est pas toujours si net, et les choix politiques ne relèvent pas toujours de l’aspect vrai/faux (par exemple quand on discute sur l’influence de la fiscalité ou du droit du travail).

La plupart des gens admettent qu’un politique peut un peu raconter ce qu’il veut, ça n’est pas comme un journal qui lui est censé être un minimum dans la véracité.

Patch Abonné

Le 12/01/2018 à 15h45

OlivierJ a écrit :

ça n’est pas comme un journal qui lui est censé être un minimum dans la véracité.

" />

Désolé.

anagrys Abonné

Le 12/01/2018 à 15h47

Arkeen a écrit :

« en cas de propagation d’une fausse nouvelle » durant la période électorale > parce que les fake niouz pendant les COP2X, ou pendant une crise internationale quelconque, ça va.

 D’ailleurs question c#n, mais si un politique en place se fait choper à raconter du bullsh#t, il se passerait quoi ?

rien du tout, pour eux c’est autorisé, c’est leur métier " />

anagrys Abonné

Le 12/01/2018 à 15h49

Juju251 a écrit :

Sujet complexe s’il en est.

Est-ce qu’on peut considérer qu’une nouvelle est une fake news à partir du moment où le principal intéressé dément ?

Exemple avec l’affaire Fillon qui selon lui était un coup monté…

On attend toujours ses preuves d’ailleurs … " />

Tu les auras quand il y aura le procès. Si procès il y a, ce qui est loin d’être gagné, l’objectif principal ayant été atteint.

2show7

Le 12/01/2018 à 15h59

Et “Moi, Président, je…” c’était aussi une fakenews ? " />

Notice me Sempai

Le 12/01/2018 à 16h01

Rien comme d’habitude. Ils se font deja chopper a dire un truc et son contraire, avec video a l’appui, sans que ca ne les affecte plus que ca.

Ces histoires de fake news, c’est juste un pas vers un internet a la chinoise a mon avis.

js2082

Le 12/01/2018 à 16h01

crocodudule a écrit :

Plus sérieusement, la représentante en marche sur le plateau de 28mins a démontré à elle seule à quel point il n’y a aucune connaissance de la Loi de 1881 moins encore du fonctionnement de nos Juridictions, et plus largement aucune réflexion réelle sur la question des fake news, lorsqu’elle a tenté de présenter le “projet” (on parlera d’ébauche crayonnée à ce stade) d’encadrement des fausses nouvelles en période électorale.

Le passage sur le référé était tout simplement à mourir de rire (et dans le même temps très inquiétant car le risque c’est malgré tout des atteintes totalement fumeuses à la liberté d’expression).

Je n’ai pas vu l’émission mais je ne suis pas étonné.

Beaucoup de “nouvelles” propositions/idées ne sont souvent que des redites de ce qui existe déjà dans la loi.

Il n’est pas rare d’avoir des doublons (notamment en  procédures collectives) alourdissant inutilement les codes en vigueur.

Le pire dans tout ça, ce n’est pas d’avoir uniquement des politiques incompétents qui réagissent n’importe comment à la moindre actualité, mais aussi d’avoir des “journalistes” télévisés s’affichant en tant que contradicteurs mais qui connaissent encore moins les lois existantes et qui ne font pas l’effort de recherche minimum avant d’évoquer un sujet.

Au final, on se retrouve avec deux ignorants qui s’astiquent le bout mutuellement pour faire croire qu’ils sont intelligents et instruits, tout en déblatérant des horreurs juridiques qui font envie à pas mal de dictateurs. (vous imaginez : contrôler la moindre info et imposer sa vérité sans aucune opposition du peuple, c’est merveilleux)

 

OlivierJ Abonné

Le 12/01/2018 à 16h10

Juju251 a écrit :

Sujet complexe s’il en est.

Est-ce qu’on peut considérer qu’une nouvelle est une fake news à partir du moment où le principal intéressé dément ?

Exemple avec l’affaire Fillon qui selon lui était un coup monté…

Ben non (pour ta 2e phrase).

Dans le cas présent, c’est rare que le Canard Enchaîné publie des choses fantaisistes, surtout quand ça a un tel impact.

Arkeen a écrit :

parce que les fake niouz pendant les COP2X, ou pendant une crise internationale quelconque, ça va.

Quelles “fake news” pendant la COP2X ?

anagrys a écrit :

rien du tout, pour eux c’est autorisé, c’est leur métier " />

Non, mais l’impact n’est pas le même, et on sait qu’un politique peut raconter des bobards.

Notice me Sempai a écrit :

Rien comme d’habitude. Ils se font deja chopper a dire un truc et son contraire, avec video a l’appui, sans que ca ne les affecte plus que ca.

Quand un politique raconte trop de conneries, ça se retourne contre lui, même au FN parfois.

Notice me Sempai a écrit :

Ces histoires de fake news, c’est juste un pas vers un internet a la chinoise a mon avis.

Oui, c’est tout à fait le but #ouPas. " />

Patch a écrit :

" />

Désolé.

Oui, sois désolé, ta réaction n’est pas pertinente. On attend d’un journal ou d’un media un certain niveau d’information, en tous cas quand on le regarde dans ce but ; et heureusement on peut en lire qui sont globalement sérieux (je mets les éditos de côté, c’est une autre question).

plusquezero

Le 12/01/2018 à 15h28

Ou alors… les mêmes méthodes ont été utilisées pour les deux sondages (questions orientées, etc) ?

skankhunt42

Le 12/01/2018 à 15h30

Çà va pas plaire au gafa car les fakes news c’est une source importante de revenue pour eux.

Patch Abonné

Le 12/01/2018 à 15h30

eglyn a écrit :

Le pire, c’est que c’est les même…

Ceci est un complot!

2show7

Le 14/01/2018 à 09h47

Pas d’exception pour le premier Avril (car ça reste après) ? " />

skankhunt42

Le 14/01/2018 à 15h04

Cetera a écrit :

Reste à savoir pourquoi les medias maintsreams n’enquête pas ou pas toujours

 

Parce que c’est la solution de facilité… Pourquoi ce faire chier à faire 3 article par jours avec enquête quand tu peu en faire 10 en mode “copier coller” qui au passage permettra d’avoir un ou deux “journaliste” en moins.

Ce qui me sidère le plus c’est que internet permet de pouvoir s’exprimer sans limite de signes car il y à autant de place qu’on veut contrairement au papier ou la place est limité. Mais au final les article sur internet son bien plus pauvre que le papier.

 

Cetera a écrit :

s’emploient à appeler une grenouille un chat ?

Pour la paix sociale… Un délinquant de banlieue multirécidiviste de 26 ans va devenir un jeunes des quartier populaire dans les médias mainstream. Souviens toi de la malheureuse phrase de sarkozy et du “karcher” ça à été tellement un gros fail qu’il à du lâcher du lest et virer 10.000 policier.

Souviens toi des émeutes en 2007 parce qu’un “jeune” à trouvé la mort… La police à pour ordre de ne plus agir c’est pour ça que dans certains coins les pompiers, médecin et livreur de pizza ne peuvent plus venir sans être accompagnés des flics.

barlav Abonné

Le 14/01/2018 à 16h38

“[les livreurs] de pizza ne peuvent plus venir sans être accompagnés des flics”

really? pour une pizza? le business est florissant!

" />

(petit son de U-man), c’est pas sur les livreurs.

Goldoark

Le 14/01/2018 à 21h30

Ce n’est absolument pas un sujet complexe.

Au contraire, c’est très simple.

Selon Descartes (entres autres), RIEN n’est prouvable comme vrai ou faux (sauf la conscience que vous avez de votre propre existence). Il n’existe que des probabilités.

Donc quand un organisme quelconque se permet de vouloir décider ce qui est vrai ou faux, ça ne peut se finir que d’une seule façon : Orwell et son ministère de la Vérité.

Bref, l’Europe et la France mettent simplement en place la censure de la Liberté d’Expression.

Bien entendu légitimée avec les faux sondages habituels.

Et quand NextInpact cite un sondage, j’aimerais bien qu’il précise à qui appartient l’institut de sondage, vous gagnerez en prestige.

skankhunt42

Le 14/01/2018 à 23h40

barlav a écrit :

Really? pour une pizza ?

Chronopost ?

barlav Abonné

Le 15/01/2018 à 01h31

skankhunt42 a écrit :

Ce qui me sidère le plus c’est que internet permet de pouvoir s’exprimer sans limite de signes car il y à autant de place qu’on veut contrairement au papier ou la place est limité. Mais au final les article sur internet son bien plus pauvre que le papier.

D’ailleurs, n’es-tu pas la preuve de ce que tu reproches?

Plein de signes, mal orthographiés, n’exprimant rien de foncier à part le beauf de base frustré

Tu parles beaucoup de ton univers, ie le geek consommateur boutonneux péri-urbain limité, plutôt que l’être humain dans son ensemble et son aspiration à une échelle plus large;

tu représentes uniquement la classe moyenne de la région parisienne et ses frustrations au travers de ton expérience?

" />

skankhunt42

Le 15/01/2018 à 04h29

barlav a écrit :

D’ailleurs, n’es-tu pas la preuve de ce que tu reproches ?

Pas vraiment non…

 

barlav a écrit :

Plein de signes, mal orthographiés, n’exprimant rien de foncier à part le beauf de base frustré

Le beauf de base frustré ? D’un autre côté c’est justement le sujet non ? Les gens son tellement cons qu’ils passent leur vie sur les réseaux sociaux pour s’inventer une fausse vie et font circuler de fausse informations car ils sont trop stupide pour vérifier si c’est vrai ou faux dans le seul but de ce donner de l’importance…

Oui j’ai de gros problèmes d’orthographe ( merci le système éducatif français ) et j’ai pas vraiment que ça à faire d’écrire “parfaitement” alors que quoi qu’il arrive certains ne seront pas d’accord et vont troller goulument.

 

barlav a écrit :

Tu parles beaucoup de ton univers, ie le geek consommateur boutonneux péri-urbain limité, plutôt que l’être humain dans son ensemble et son aspiration à une échelle plus large.

Plus les années passent et le temps file et plus on est obligé de ne penser à l’être humain dans son ensemble à moins de finir dans une cellule capitonnée. Ce que tu mange est probablement tartiné de merde, ce que tu respire c’est probablement de la merde et les vêtements que tu portes son probablement cousus par des gamins de 10 ans qui bossent dans une cave. Ton pc finira probablement dans une décharge à ciel ouvert en affrique, ect, ect, ect.

 

barlav a écrit :

tu représentes uniquement la classe moyenne de la région parisienne et ses frustrations au travers de ton expérience ?

 

Lors d’un viol seulement une femme sur 10 porte plainte " />

darkjack Abonné

Le 15/01/2018 à 07h41

Rien. On a eu suffisamment d’exemple, y compris au journal de 20h avec certaines déclarations de nos chers politiques : aucun travail de journalisme pour dénoncer de faux chiffres donnés à l’antenne…

psn00ps

Le 15/01/2018 à 11h44

eglyn a écrit :

Le pire, c’est que c’est les même…

Autant de monde pour demander de la censure, c’est proprement… inconcevable.

On croirait la vérité selon LREM " />

psn00ps

Le 15/01/2018 à 11h45

On attend toujours les preuves.

fred42 Abonné

Le 15/01/2018 à 11h58

Ici ou là.

De rien.

psn00ps

Le 15/01/2018 à 11h58

la ter et ronde man, komen peux tu en douté ?

^== preuve que la Terre est plate

psn00ps

Le 15/01/2018 à 12h04

Non, ça ce sont 2 articles qui en parlent, pas une preuve.

fred42 Abonné

Le 15/01/2018 à 12h19

C’est quoi une preuve pour toi ?

Dans le premier, Facebook reconnaît avoir été victime de cela avec des informations chiffrées.

psn00ps

Le 15/01/2018 à 13h15

Les publicités en question. Autrement, ça reste au niveau d’une fausse nouvelle.

Cetera

Le 15/01/2018 à 19h36

C’est la beauté du journalisme: on ne peut pas prouver qu’il ne fait pas correctement son travail..

Patch Abonné

Le 12/01/2018 à 18h13

OlivierJ a écrit :

Oui, sois désolé, ta réaction n’est pas pertinente. On attend d’un journal ou d’un media un certain niveau d’information, en tous cas quand on le regarde dans ce but ; et heureusement on peut en lire qui sont globalement sérieux (je mets les éditos de côté, c’est une autre question).

TU attends ca d’un journal ou d’un média, nuance.

Si c’était le cas de tous, certains auraient disparu depuis longtemps, voire n’auraient jamais existé.

OlivierJ Abonné

Le 12/01/2018 à 18h16

Patch a écrit :

TU attends ca d’un journal ou d’un média, nuance.

Si c’était le cas de tous, certains auraient disparu depuis longtemps, voire n’auraient jamais existé.

Peut-être, mais le monde n’est pas en noir et blanc, on trouve aussi des articles potables dans des journaux globalement “de merde”, ça dépend des sujets.

Et je suis loin d’être le seul à apprécier un journal raisonnablement honnête, qui a certes une ligne globale mais qui essaie de ne pas être trop partisan, et certains journaux ont des journalistes qui couvre un certain spectre politique, pour éviter l’uniformité totale.

PtiDidi Abonné

Le 12/01/2018 à 18h16

J’ai pensé à cet exemple en me disant qu’une loi anti-fake news permettrait par exemple à l’administration Trump de bloquer toutes les publications qui impliquerait les effets de l’Homme.

En France, on est plutôt protéger avec la liberté d’expression, la liberté de penser et la liberté de la presse.

Patch Abonné

Le 12/01/2018 à 18h19

OlivierJ a écrit :

Peut-être, mais le monde n’est pas en noir et blanc, on trouve aussi des articles potables dans des journaux globalement “de merde”, ça dépend des sujets.

Et je suis loin d’être le seul à apprécier un journal raisonnablement honnête, qui a certes une ligne globale mais qui essaie de ne pas être trop partisan, et certains journaux ont des journalistes qui couvre un certain spectre politique, pour éviter l’uniformité totale.

Certains sont justement spécialistes de la fake news à longueur de pages (les trucs people, principalement). Si tu trouves 2 articles potables ET vrais dans un numéro, tu peux t’estimer heureux… Et je n’ai pas parlé du traitement des infos (TF1 et BFM qui font tout pour avoir le truc le plus spectaculaire possible, quitte à aller dans la surenchère foireuse)…

OlivierJ Abonné

Le 12/01/2018 à 18h44

PtiDidi a écrit :

J’ai pensé à cet exemple en me disant qu’une loi anti-fake news permettrait par exemple à l’administration Trump de bloquer toutes les publications qui impliquerait les effets de l’Homme.

En France, on est plutôt protéger avec la liberté d’expression, la liberté de penser et la liberté de la presse.

Oui, cela dit la liberté de la presse est très protégée aux US, tout comme la liberté d’expression, puisque même les révisionnistes et autres racistes peuvent s’en donner à coeur joie (comme le Ku Klux Klan).

Je pense que même si des députés votaient une loi limitant cette liberté, le Conseil Constitutionnel la censureraient, comme ils l’ont fait encore récemment pour la loi sur la consultation des sites jihadistes.

Patch a écrit :

Certains sont justement spécialistes de la fake news à longueur de pages (les trucs people, principalement). Si tu trouves 2 articles potables ET vrais dans un numéro, tu peux t’estimer heureux… Et je n’ai pas parlé du traitement des infos (TF1 et BFM qui font tout pour avoir le truc le plus spectaculaire possible, quitte à aller dans la surenchère foireuse)…

Pour BFM et les chaînes de télé d’info continue, qui brassent du vent en boucle l’essentiel du temps, effectivement la surenchère est un risque avéré. Pour TF1 je ne regarde pas le journal télévisé (rarement sur aucune chaîne), je ne saurais te dire, ça doit dépendre aussi du sujet et du présentateur. Si c’est Pernaud, effectivement c’est pas ma source préférée.

Pour les journaux “people”, c’est plus censé être de la distraction avec de l’info plus ou moins vérifiée (euphémisme), je ne mets pas ça dans les journaux d’information classiques.

NeedSumSleep

Le 12/01/2018 à 18h52

js2082 a écrit :

Moi, je dis c’est un complot.

D’ailleurs, j’ai entendu dire par le beau-frère de la grande-tante de la cousine de la sœur du filleul de mon arrière petit-cousin que les ondages sont réalisés par des hommes-lézards habillés en noir avec des lunettes de soleil.

 Comploooot!!

Sauf que les sondages sur la question sont belle et bien orienté, déja documenté par de nombreux articles de presses.

http://www.acrimed.org/Comment-atteint-de-sondagite-aigue-Le-Monde

La plupart des questions sont orientés. D’ailleurs il faut remarquer que les proprios des principaux dirigeants des instituts de sondages ont des collusions avec les partis politiques.

Après est ce que ces sondages ne serait pas du coup des fakes news?

skankhunt42

Le 12/01/2018 à 19h00

plusquezero a écrit :

Dans ce cas, pourquoi Facebook paie-t-il des média traditionnels pour faire la chasse aux fake news ?

J’étais pas au courant mais reste à savoir combien ! C’est surement une fraction par rapport au gains.

 

PtiDidi a écrit :

Le “soucis” cest qu’un journal ne fait pas qu’ennoncer des faits. Il y a généralement une analyse ensuite qui elle, selon le parti pris sera “vraie” ou pas. Un ouragan sera traité différemment que le journaliste soit climato-sceptique ou pas par exemple

De nos jours il y à 2 types de journalisme : Celui qui fait du copier coller AFP avec 0 analyses et celui qui fait du copier coller AFP avec 0 analyses. J’aurais tendance à dire que le parti pris sera simplement le fait de vouloir parler de tel ou tel sujet de manière intensive ou sporadique en entier ou pas. Je pense qu’en fait le plus gros parti pris c’est l’omission.

Après celui qui va faire une analyse d’un ouragan et le pourquoi du comment c’est très certainement du très grand journalisme que personne ne lira. Je me souviens avoir lu un science et vie à propos des complot c’était vraiment très instructif.

De l’autre côté bouffe merde tv te sort le complot en gros titre avec la terre plate et que personne n’a jamais été sur la lune puis quand ils interviews les gens dans la rue c’était des choses bien plus tangible sauf que la chaine à quand même conclus en parlant des chemtrail en mode “kikou lol”.

Alors au final même si j’aime être complotiste lors d’un sondage de bfm je répondrais surement non, pour ne pas être stigmatisé dans les gros titre.

ps : Une bonne partie du journalisme est mort parce que fb et compagnie l’a récupéré… C’est eux qui trient ce qu’ont doit savoir et pas les journeaux. Le pire c’est sur mobile ou est ouvert leur navigateur maison, va savoir ce qu’il y à dedans…

2show7

Le 12/01/2018 à 19h29

La fake news, n’est pas aussi de citer la phrase qui choque et de zapper l’explication qui vient ensuite plus modérée (je pense à C Deneuve et B Lahaie qui elle a totalement foiré sur l’explication)

robin4002 Abonné

Le 12/01/2018 à 20h11

“Seulement, remarquons que d’après une autre étude de l’IFOP réalisée pour la Fondation Jean-Jaurès et l’observatoire Conspiracy Watch auprès de 1 252 personnes, 79 % des Français croient à au moins une théorie du complot.”

Cette étude souffre de problèmes méthodologiques :http://menace-theoriste.fr/sonder-les-croyances-complotistes/

Pas sûr que les chiffres qui en ressortent soient correctes …

von-block

Le 12/01/2018 à 22h54

robin4002 a écrit :

“Seulement, remarquons que d’après une autre étude de l’IFOP réalisée pour la Fondation Jean-Jaurès et l’observatoire Conspiracy Watch auprès de 1 252 personnes, 79 % des Français croient à au moins une théorie du complot.”

Cette étude souffre de problèmes méthodologiques :http://menace-theoriste.fr/sonder-les-croyances-complotistes/

Pas sûr que les chiffres qui en ressortent soient correctes …

C’est certain qu’ils n’ont pas développé un instrument de mesure pour mesurer le niveau de croyance.

Bref, ce n’est pas une recherche scientifique, mais un sondage simple. Il n’y a donc aucune mesure de validité. Croyances complostiste étant ce que les auteurs en ont décidé, Point.

Malgré tout, malgré le fait qu’il n’y a pas de rigueur scientifique derrière, lorsqu’on regarde les données brutes derrière, il y a certaines choses intéressantes.

Cetera

Le 12/01/2018 à 23h11

Alors oui c’est drôle qu’il y ait des gens pour dire qu’ils croient que la Terre est plate.

Une fois qu’on a dit cela, il reste le sujet du traitement de l’information.

Et pire que les fake news sont les No News où des journalistes qui ne font/publient pas d’enquête sur un sujet pourtant important voir même crucial.

Les fakes news viennent à point nommé comme un écran de fumée pour dénoncer des fausses informations grossièrement maquillées. Merci de nous avoir enfoncer la porte ouverte.

Reste à savoir pourquoi les medias maintsreams n’enquête pas ou pas toujours ou s’emploient à appeler une grenouille un chat?

Reste à comprendre pourquoi certains médias à la tendance orwélienne pointent du doigt les méchants empêcheurs de roupiller tranquille alors qu’ils veillent sur la qualité notre information?

Reste à comprendre comment les médias, qui vivent uniquement sous perfusion financière en étant la propriété de quelques groupes puissants, peuvent encore travailler sans risquer de conflit d’intérêt?

Enfin, reste donc à définir le métier de journaliste en 2017 et comment pouvoir s’informer correctement..

matroska

Le 12/01/2018 à 23h24

L’association HOP c’est une fake news a elle tout seule. Quand tu vois l’émission avec Barthes tu prends peur. Un concentré de conneries.

😅😅😅😅

SebGF Abonné

Le 13/01/2018 à 08h35

En fait, dans les explications sur la proposition de loi sur les fausses nouvelles, le but n’est pas de déterminer ce qui est vrai ou faux, mais de taper à la source.

En gros, il s’agira de frapper contre ceux qui financent les messages “sponsorisés” sur les machins sociaux pour y pousser des fausses informations. Donc pour cela, en obligeant les machins à clairement identifier les commanditaires.

http://www.huffingtonpost.fr/guillaume-brossard/plus-quune-loin-contre-les-fake-…

Jean-Luc Skywalker

Le 13/01/2018 à 08h57

Et un projet de loi contre les “No News”, ces informations insignifiantes qui remplissent les journaux TV au détriment des informations de première importance ?

sploinga

Le 13/01/2018 à 11h48

Je trouve ça préoccupant ces volontés gouvernementales d’instaurer des ministères et offices de la vérité. C’est un peu comme la lutte contre le terrorisme, c’est plus que glissant. Et comme dit par d’autres ici, ça sera sûrement une vérité à double standard: celle qui gêne le pouvoir sera décriée et inversement. Je suis vraiment très inquiet.

SebGF Abonné

Le 13/01/2018 à 12h00

Tel que je comprends le projet, perso, c’est plus pour faire du contrôle de fait que de chercher à détenir la “vérité” (qui est variable pour tous).

Comme ce que font déjà plusieurs entités de journalistes qui ont monté une cellule de “fact cheking”.

Exemple avec “Les décodeurs” du Monde : Le Monde

Juju251 Abonné

Le 12/01/2018 à 15h20

Sujet complexe s’il en est.

Est-ce qu’on peut considérer qu’une nouvelle est une fake news à partir du moment où le principal intéressé dément ?

Exemple avec l’affaire Fillon qui selon lui était un coup monté…

On attend toujours ses preuves d’ailleurs … " />

Patch Abonné

Le 12/01/2018 à 15h25

Ca me fait rire de lire que 79% des Francais veulent une loi contre les fake news, vu que c’est ce qui fonctionne le mieux sur les réseaux sociaux, et vu le niveau de ventes de trucs qu’on ne peut même pas qualifier de torchons vu le niveau désastreux (voici, gala…) remplis de fake news… " />

Juju251 a écrit :

Sujet complexe s’il en est.

Est-ce qu’on peut considérer qu’une nouvelle est une fake news à partir du moment où le principal intéressé dément ?

Exemple avec l’affaire Fillon qui selon lui était un coup monté…

On attend toujours ses preuves d’ailleurs … " />

C’est légal. Il aime sa femme.

eglyn Abonné

Le 12/01/2018 à 15h26

79 % des Français croient aux complots, 79 % veulent une loi sur les fake news

Le pire, c’est que c’est les même…

 

barlav Abonné

Le 15/01/2018 à 23h54

" />

Désolé pour le troll, mais perso j’accumule plusieurs de tes posts qui montrent un certain égocentrisme dans ton univers; d’où mon pic.

Ensuite, ton acceptation du médiocre tant concernant la bouffe, les habits, les toys ou le reste, (on va esquiver la question de la femme dans ce monde), ça me laisse un peu pantois.

J’ai le choix de manger ce que je veux, de porter les fibres que je veux, de choisir et de jeter mes jouets quand je veux et ou je veux.

Oui. Et toi aussi!

Ne renonce pas à tes convictions; et ne viole pas 1 femme sur 10 pour respecter les statistiques.

" />

skankhunt42

Le 16/01/2018 à 15h56

barlav a écrit :

J’ai le choix de manger ce que je veux, de porter les fibres que je veux, de choisir et de jeter mes jouets quand je veux et ou je veux.

T’a le choix c’est cool mais comprend tu que beaucoup ne l’ont pas car c’est une question d’argent ? Et même en dehors de l’argent tu ne sera pas sur à 100% que ce que tu va acheter est “casher”.

 

Ricard

Le 12/01/2018 à 16h11

Les mensonges d’état ne sont pas concernés par cette loi." />

plusquezero

Le 12/01/2018 à 16h19

Dans ce cas, pourquoi Facebook paie-t-il des média traditionnels pour faire la chasse aux fake news ?

OlivierJ Abonné

Le 12/01/2018 à 16h21

js2082 a écrit :

Je n’ai pas vu l’émission mais je ne suis pas étonné.

[…]

Le pire dans tout ça, ce n’est pas d’avoir uniquement des politiques incompétents qui réagissent n’importe comment à la moindre actualité, mais aussi d’avoir des “journalistes” télévisés s’affichant en tant que contradicteurs mais qui connaissent encore moins les lois existantes et qui ne font pas l’effort de recherche minimum avant d’évoquer un sujet.

Au final, on se retrouve avec deux ignorants qui s’astiquent le bout mutuellement pour faire croire qu’ils sont intelligents et instruits, tout en déblatérant des horreurs juridiques qui font envie à pas mal de dictateurs. (vous imaginez : contrôler la moindre info et imposer sa vérité sans aucune opposition du peuple, c’est merveilleux)

Ça arrive, mais là dans l’émission (que j’ai regardée), ce n’est pas la journaliste qui contredisait Aurore Bergé (la porte-parole LREM venue parler du futur projet, seulement esquissé), mais 2 autres invités plutôt compétents, l’avocat Emmanuel Pierrat et l’historienne Marie Peltier.

cf cf Arte

Notice me Sempai

Le 12/01/2018 à 16h21

C’est mon avis comme j’ai dit. on verra bien comment ca sera tourne dans le futur.

PtiDidi Abonné

Le 12/01/2018 à 16h31

Le “soucis” cest qu’un journal ne fait pas qu’ennoncer des faits. Il y a généralement une analyse ensuite qui elle, selon le parti pris sera “vraie” ou pas.

Un ouragan sera traité differement que le journaliste soit climato-sceptique ou pas par exemple

crocodudule

Le 12/01/2018 à 16h34

OlivierJ a écrit :

Ça arrive, mais là dans l’émission (que j’ai regardée), ce n’est pas la journaliste qui contredisait Aurore Bergé (la porte-parole LREM venue parler du futur projet, seulement esquissé), mais 2 autres invités plutôt compétents, l’avocat Emmanuel Pierrat et l’historienne Marie Peltier.

cf cfhttps://www.arte.tv/fr/videos/075223-095-A/28-minutes/

Exact :)

Vesna

Le 12/01/2018 à 16h38

Bon courage !

odoc

Le 12/01/2018 à 16h39

La Bible ça compte ou pas ?

(valable pour les autres textes religieux hein ^^)

von-block

Le 12/01/2018 à 16h40

Vous oubliez de dire dans la même étude, que 18% des jeunes de 18-24 ans en France croient probable que la terre est plate.

OlivierJ Abonné

Le 12/01/2018 à 16h44

PtiDidi a écrit :

Le “soucis” cest qu’un journal ne fait pas qu’ennoncer des faits. Il y a généralement une analyse ensuite qui elle, selon le parti pris sera “vraie” ou pas.

Un ouragan sera traité differement que le journaliste soit climato-sceptique ou pas par exemple

Je ne sais pas si tu as choisi un bon exemple, parce que raconter tout ce qui se passe lors d’un ouragan et les dégâts après, ce sont des faits objectifs. Que le journaliste pense qu’il y a plus d’ouragans du fait de l’évolution du climat ou pas, ça ne devrait pas changer le fond de ce qui est rapporté. Mais je vois ce que tu veux dire.

De manière plus générale, un journal qui se veut un minimum honnête sépare les parties “informations pures” des parties plus “opinions” et “analyses”. En principe aussi, selon le journal ou le journaliste, tu peux prendre avec plus ou moins de pincettes ce que tu lis, en fonction de ce que tu connais de la mentalité.

J’ai pendant les vacances lu un peu le journal La Croix version papier, ils ont publié un sondage (commandé par eux) sur la position des français sur la PMA, GPA, euthanasie, sondage qui montrait une libéralisation des positions, ce qui n’est a priori pas dans le sens du lectorat, mais j’ai trouvé l’analyse équilibrée et non partisane (je suis plutôt libéral), pour le coup ils sont bien moins conservateurs que Le Figaro.

Il est de bon ton ici de dire que tout le monde raconte des trucs faux, les journaux et les politiques, mais c’est une position simpliste et qui tend parfois au complotisme. Bien entendu, l’information n’est pas toujours de qualité, souvent par ignorance, parfois par idéologie (les 2 n’étant pas incompatibles), et les politiques ont une certaine capacité à raconter des trucs erronés, de là à dire que ces derniers le font la majorité du temps, c’est une autre histoire (et en plus ça dépend vraiment des individus et des appartenances).

Parfois il y a un effet de bord intéressant à un mauvais article ou reportage : tous ceux qui publient en réponse des articles explicatifs et rectificatifs, que ce soient des journaux ou des blogueurs (comme Eolas qui avait une rubrique “mon amie la presse”). Évidemment, tout ceux qui ont lu l’info première ne vont pas connaître ou lire les correctifs.

Juju251 Abonné

Le 12/01/2018 à 16h46

anagrys a écrit :

Tu les auras quand il y aura le procès. Si procès il y a, ce qui est loin d’être gagné, l’objectif principal ayant été atteint.

Pour info, il a déjà perdu un procès contre le palmipède … " />

 

OlivierJ a écrit :

Ben non (pour ta 2e phrase).

Dans le cas présent, c’est rare que le Canard Enchaîné publie des choses fantaisistes, surtout quand ça a un tel impact.

C’était un exemple.

Mais bon, des lois de ce genre, ça n’augure rien de bon pour la suite …

Ou comment renforcer le contrôle de la presse et des informations …

OlivierJ Abonné

Le 12/01/2018 à 17h13

Juju251 a écrit :

C’était un exemple.

Mais bon, des lois de ce genre, ça n’augure rien de bon pour la suite…

Ou comment renforcer le contrôle de la presse et des informations…

“Renforcer” ?

Le contrôle de l’information, actuellement il est plutôt inexistant, quand tu vois rien que les couvertures et publications de Valeurs Actuelles (si c’est ça les valeurs actuelles, non merci), certains articles bien boiteux du Figaro (récemment sur un sujet historique ils ont raconté n’importe quoi), et la presse de gauche ne doit pas être indemne bien sûr ; sans parler de tous les sites merdiques de la fachosphère, complosphère et débilosphère.

Je pense que ce projet de loi va faire un peu pschitt, pour les raisons que beaucoup ont déjà indiqué : des lois existent déjà, et puis c’est compliqué de juger du côté “fake” (par un juge) de certains écrits ou affirmations ; sans parler de la constitutionnalité d’une telle loi, enfin ça dépend de ce qu’il y a dedans, à ce que j’ai compris ils estiment qu’à l’époque du Web et des réseaux sociaux la loi doit être adaptée. Et l’efficacité paraît faible, car les éventuelles condamnations prendraient du temps.

J’ai tendance à penser que les fake news sur Macron pendant l’élection (il y en a eu un paquet, dont une partie complaisamment inventées ou relayées par RT et Sputnik, sans parler de certains au FN) n’ont pas eu réellement d’impact (ou alors chez déjà bien “anti”), mais c’est difficile à dire.

js2082

Le 12/01/2018 à 17h13

OlivierJ a écrit :

Ça arrive, mais là dans l’émission (que j’ai regardée), ce n’est pas la journaliste qui contredisait Aurore Bergé (la porte-parole LREM venue parler du futur projet, seulement esquissé), mais 2 autres invités plutôt compétents, l’avocat Emmanuel Pierrat et l’historienne Marie Peltier.

cf cf ArteMes excuses au journaliste-présentateur du coup." />

Mais ça fait quand même mal de se dire que les contradicteurs n’ont pas fait les recherches requises pour proposer un débat à la hauteur de la problématique.

 

crocodudule

Le 12/01/2018 à 17h19

odoc a écrit :

La Bible ça compte ou pas ?

(valable pour les autres textes religieux hein ^^)

Pourquoi pas, par contre tu vas avoir du mal à retrouver le responsable publication, l’auteur, l’éditeur, les imprimeurs etc… notamment ^^

crocodudule

Le 12/01/2018 à 17h21

js2082 a écrit :

Mes excuses au journaliste-présentateur du coup." />

Mais ça fait quand même mal de se dire que les contradicteurs n’ont pas fait les recherches requises pour proposer un débat à la hauteur de la problématique.

 

C’est évident, il suffit de regarder une chaine d’information en continue pour découvrir des experts en dentifrice venir nous parler de tout et n’importe quoi, livrant une “expertise” sur un sujet dont ils ignorent tout tandis qu’ils sont à peine capables de lacer leurs godasses …

crocodudule

Le 12/01/2018 à 17h37

OlivierJ a écrit :

“Renforcer” ?

    Le contrôle de l'information, actuellement il est plutôt inexistant, quand tu vois rien que les couvertures et publications de Valeurs Actuelles (si c'est ça les valeurs actuelles, non merci), certains articles bien boiteux du Figaro (récemment sur un sujet historique ils ont raconté n'importe quoi), et la presse de gauche ne doit pas être indemne bien sûr ; sans parler de tous les sites merdiques de la fachosphère, complosphère et débilosphère.

    Je pense que ce projet de loi va faire un peu pschitt, pour les raisons que beaucoup ont déjà indiqué : des lois existent déjà, et puis c'est compliqué de juger du côté "fake" (par un juge) de certains écrits ou affirmations ; sans parler de la constitutionnalité d'une telle loi, enfin ça dépend de ce qu'il y a dedans, à ce que j'ai compris ils estiment qu'à l'époque du Web et des réseaux sociaux la loi doit être adaptée. Et l'efficacité paraît faible, car les éventuelles condamnations prendraient du temps.

    J'ai tendance à penser que les fake news sur Macron pendant l'élection (il y en a eu un paquet, dont une partie complaisamment inventées ou relayées par RT et Sputnik, sans parler de certains au FN) n'ont pas eu réellement d'impact (ou alors chez déjà bien "anti"), mais c'est difficile à dire.

    Désolé ca va être un peu long.

   J'ignore si js2082 fait référence à cela, mais il y a effectivement un risque, tandis que paradoxalement et comme tu le relèves s'agissant de la diffamation ou de l'injure (strictement, pas lorsqu'il y a une dimension raciste, sexiste etc...), nos juridictions semblent très rarement condamner.

   Néanmoins, un danger existe:         


   - il y avait du temps de Sarkozy la volonté de revenir à un droit de regard sur les sources journalistiques et les projets de Loi sur la labellisation de l'information notamment sur le net (DADVSI, HADOPI etc...). Il y a eu la même chose s'agissant du point de départ de la prescription mais encore d'un délai spécifique d'un an sur internet, sans parler du sujet des Lois mémorielles.         


   &nbsp;         


   - sous Hollande on a tout d'abord eu un texte très dangereux s'agissant du secret commercial qui aurait pu paralyser l'investigation des journalistes (notamment). Puis à la suite des attentats, Valls a fait sortir de la procédure classique de la Loi de 1881  les délits de presse lié à une discrimination et de terro., pour les intégrer directement dans le Code pénal et faciliter ainsi la répression de ces infractions.     Tu peux y ajouter la création des infractions de consultation de certains contenus qui nécessairement sont en lien avec la liberté d'expression, qui implique celle de s'informer.

   Précisément depuis et malgré les multiples appels de la Cour de cassation à la dépénalisation des simples délits de presse, il y a une volonté politique importante a dézinguer définitivement la Loi de 1881 pour directement intégrer au Code pénal les infractions dites de presse et ainsi faciliter la répression (la procédure de la Loi de 1881 est très pointilleuse, à dessin car sa rigueur participe directement de la protection de la liberté d'expression).

   - Précisément ce projet de Loi sur les fake news est dans cette lignée, consistant à sortir des infractions prévues dans la Loi de 1881 pour les intégrer directement au Code pénal (et donc procédure pénale classique), ou de créer de nouvelle infraction de presse directement dans le Code pénal (et là encore par définition, ne devant pas respecter la procédure définie par la Loi de 1881).