Connexion
Abonnez-vous

Ondes émises par les smartphones : #PhoneGate, risques sanitaires et mesure du DAS

Alors qu'avec une lampe LiFi...#OhWait

Ondes émises par les smartphones : #PhoneGate, risques sanitaires et mesure du DAS

Lire notre dossier sur le #PhoneGate, le DAS et la publication des rapports de l'ANFR :

Le 08 mars 2018 à 13h44

Les ondes électromagnétiques sont un sujet sensible, surtout lorsqu'il est question de leur possible effet sur la santé. Elles sont « peut-être cancérogènes » pour l'OMS et encadrées en Europe sur les smartphones, par la mesure du DAS. Quels sont les réglementations et les risques ? On fait le point.

Comme nous avons déjà eu l'occasion de l'expliquer, le débit d'absorption spécifique (ou DAS) représente la quantité d’énergie d'un équipement, par exemple un téléphone mobile, absorbée par l’organisme sous forme de chaleur par unité de temps. Il est « mesuré sur l’ensemble du corps ou sur une de ses parties et s’exprime en watts par kilogramme (W/kg) », explique le ministère des Affaires sociales et de la Santé.

En Europe (et donc en France), des valeurs limites sont imposées aux fabricants de smartphones et, depuis 2012, l'Agence nationale des fréquences (ANFR) mène des contrôles aléatoires sur des terminaux prélevés dans le commerce.

Le rapport de l'ANSES comme point de départ du #PhoneGate

Durant l'été 2016, l'Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) a publié un épais avis de près de 300 pages intitulé « Exposition aux radiofréquences et santé des enfants ». Elle y dresse une série de recommandations pour limiter les risques, mais aucune interdiction (lire notre analyse). 

Pour arriver à ses conclusions, l'ANSES affirme s'être notamment basée sur des mesures de DAS de téléphones mobiles en situation d’utilisation au contact du corps, aux résultats transmis par l'ANFR en juillet 2015. Dans le rapport, il est précisé que « parmi les 95 téléphones mobiles prélevés par l’ANFR, 89 % d’entre eux mesurés au contact du corps présentaient un DAS supérieur à 2 W/kg et 25 % un DAS supérieur à 4 W/kg ».

Médecin de formation et homme politique depuis plusieurs années, Marc Arazi se présente comme lanceur d'alerte sur le #PhoneGate. Il nous dit regretter que les informations de l'ANSES ne soient disponibles que « de manière extrêmement light ». Il ajoute que sur les 95 terminaux mobiles testés, « 9 sur 10 dépassent les seuils réglementaires », même si ce n'est pas si simple dans la pratique.

Contactée par nos soins, l'ANFR nous déclare que « le PhoneGate, en réalité, est juste un élément très très classique : un changement de norme. Si à chaque fois qu'il y a une amélioration de la norme c'est un scandale, ça fait beaucoup de scandale en France »... Retour sur cette histoire, ainsi que sur l'évolution des seuils réglementaires et des normes.

Tête, tronc, membre : tour d'horizon des différents DAS

Tout d'abord, il faut savoir qu'il existe plusieurs types de mesures, mais quatre reviennent sur le devant de la scène : DAS corps entier, DAS tête, DAS tronc et DAS membre. Le premier n'est « pas tellement adapté aux appareils portables » nous explique l'ANFR : « c'est l'estimation de l'exposition pour une source qui est relativement loin et qui va illuminer tout le corps, par exemple une antenne ». La limite en France est de 0,08 W/kg.

Reste donc les DAS tête, tronc et membre. Si les mesures des deux premiers sont vérifiées et font l'objet d'une publication par l'agence nationale des fréquences, ce n'est pas le cas du DAS membre. Marc Arazi regrette cette situation : « il n'est pas du tout anecdotique dans notre affaire, car il teste les membres »... comme son nom l'indique. C'est le cas lorsqu'on tient le téléphone dans la main, ou bien quand il est dans la poche du pantalon, mais ce n'est pas toujours simple comme nous le verrons plus tard.

De son côté, l'ANFR nous déclare que le protocole de mesure encadrant le DAS tête – avec un morceau du téléphone au contact de la tête dans une posture bien précise – est déjà « très normatif » dans la directive européenne R&TTE de 1999. Le maximum autorisé est de 2 W/kg.

Par contre, la situation du DAS tronc était bien plus compliquée, avant d'être mise à jour en 2016.

L'évolution du DAS tronc en 2016

En effet, la R&TTE prévoyait que les constructeurs puissent choisir une distance entre 0 et 25 mm. Elle devait « venir de l'époque où on portait les téléphones dans un holster à la taille, mais c'est un peu passé de mode » note avec amusement Gilles Brégant, directeur général de l'ANFR.

À cette époque, c'était au constructeur de décider « à quelle distance il mesurait son terminal, c'était souvent un sujet de tension pour le contrôle » se souvient l'agence des fréquences. « On a fait pression pour avoir quelque chose qui soit plus en rapport avec le téléphone moderne, un smartphone plutôt plat, avec un facteur de forme qui n'est plus du tout celui d'un Nokia des années 90 » ajoute l'agence. « On a dû faire des mesures expérimentales à 0 et 5 mm pour donner des idées à la Commission sur les nouvelles valeurs à retenir ». 

Marc Arazi nous cite la mise en garde accompagnant la norme 50566:2013 du 5 avril 2016 : « pour les mesures du DAS au niveau du tronc (limite 2 W/kg), une distance de séparation ne dépassant pas quelques millimètres peut être utilisée ». « Pourquoi on n'a pas mis 5 mm, 7 mm ou 0 mm ? » s'interroge-t-il, avant d'ajouter : « c'était une façon pour la Commission européenne de protéger les industriels du risque juridique ».

Sur ce point, l'ANFR s'explique : « La directive RED [NDLR : directive européenne 2014/53/UE] introduit une nouvelle notion qui est l'usage raisonnablement prévisible. Ça veut dire que les administrations ont aussi leur mot à dire sur ce qu'elles pensent raisonnable [...] Nous on considère que ce n’est pas très raisonnable d'avoir une distance qui est à 25 mm, donc on a ouvert le débat avec la Commission [...] Maintenant que ça a été clarifié par la Commission, nous on considère que la conformité ne peut s'évaluer qu'à 5 mm. Ça a été précisé par l'association des organismes de contrôles européens dont on fait partie. Partout en Europe, 5 mm est la norme de fait ».

Des smartphones conformes ne l'étaient plus avec la nouvelle norme

Pour Marc Arazi, les conséquences de cette modification ne sont pas anodines : « on a laissé depuis plus de 20 ans mettre sur le marché des téléphones portables sur une faillite complète de régulation internationale, en permettant aux industriels de favoriser la performance du portable à la santé des utilisateurs par ce biais ».

Il s'appuie pour cela sur les mesures de l'ANFR avec un DAS tronc au contact, largement supérieure à la limite des 2 W/kg dans certains cas : trois smartphones étaient à plus de 7 W/kg, tandis que plus d'une quarantaine dépassaient les 4 W/kg (lire notre analyse). Malgré tout, ils étaient conformes puisque le DAS tronc à 15 ou 25 mm (comme autorisé avant la nouvelle norme) était bien inférieur à 2 W/kg.

DAS 2017 ANFR

Plusieurs d'entre eux ont fait l'objet d'une mesure du DAS tronc à 5 mm et dépassaient allégrement les 2 W/kg : ils n'auraient donc pas pu être mis sur le marché après le 25 avril 2016. La bonne nouvelle est qu'avec le renouvellement rapide des smartphones, il n'y en a plus beaucoup sur le marché soumis à l'ancienne réglementation plus laxiste.

Bientôt la même chose pour le DAS membre

Passons maintenant au DAS membre, un autre point de friction entre l'ANFR et Marc Arazi. Selon ce dernier, il « est pertinent à mon sens de rappeler qu'il y a une réglementation pour le DAS membre ». C'est d'ailleurs indiqué dans la mise en garde de la norme 50566:2013 : « pour les mesures du DAS au niveau des membres (limite 4 W/kg), aucune distance de séparation ne peut être utilisée (dispositif en contact) ».

L'ancien médecin s'étonne : l'ANFR « était censée tester le DAS membre. Maintenant elle dit qu'elle n'a pas d'obligation réglementaire à le faire ». De son côté, l'ANFR nous affirme qu'il n'y a « pas d'obligation aujourd'hui pour les constructeurs de mesurer le DAS membres, ni de respecter la valeur de 4 W/kg au contact ». Alors oui, elle peut faire vérifier le DAS membre lors de ses contrôles, mais elle ne peut pas sanctionner si ce n'est pas respecté. Or, elle a un rôle de contrôle, pas de certification, elle ne mesure donc que ce qu'elle peut sanctionner.

« On attend un texte qui nous permettra de rendre ce DAS membre à 4 W/kg obligatoire et dans ce cas on s'empressera de le mesurer » ajoute néanmoins Gilles Brégant. Lors d'un entretien récent, il a ajouté qu'un arrêté est en route et qu'il espère pouvoir commencer à vérifier le DAS membre durant la seconde moitié de l'année, un calendrier à confirmer donc.

Problème, c'est un vaste sujet : il va falloir avoir « une discussion multipartite avec les organismes de mesure dans notre genre, les constructeurs pour voir ce qu'est un DAS membre ». Aujourd'hui, pour un constructeur, c'est la mesure « dans une main qui tient le téléphone »... mais qu'est-ce que cela signifie exactement ? 

La difficulté de poser une définition

« On va mesurer le contact sur le téléphone, sachant qu'il y aura la paume de la main à moitié sur la face arrière, des doigts en partie sur les faces latérales, etc. ». Bref, pas simple : l'agence souhaite donc mettre en place un protocole facilement reproductible. 

Pire encore, la notion de DAS membre n'est pas uniquement valable pour un smartphone dans la main. Le directeur général de l'ANFR nous donne un exemple : « j'ai une montre avec une carte SIM et donc finalement, ça peut faire comme un téléphone, mais c'est sur mon poignet : c'est un membre et c'est au contact ».

Autre situation : « Si je vais faire du jogging avec mon téléphone dans un brassard sur mon bras, c'est un DAS membre : il est aussi au contact ou peut-être a 2 mm (on peut discuter, mais il est quand même à moins de 5 mm sur une face complète) ». Idem pour le téléphone dans la poche du pantalon.

Bref, il reste encore des points à éclaircir. Dans tous les cas, le DAS membre est la troisième étape (après la tête et le tronc) qui est en train d'être réalisée.

FCC vs ANFR, deux protocoles différents

Pour ajouter une couche, Marc Arazi nous déclare que l'ANFR utilise un protocole différent de celui de la FCC pour ses mesures : les tests sont effectués pendant six minutes sur dix grammes de matière, contre respectivement trente minutes et un gramme pour la FCC. De plus, les Américains imposent une limite à 1,6 W/kg, contre 2 W/kg pour l'Europe. L'agence des fréquences nous confirme ces différences, mais les justifie.

« On a la faiblesse de penser que le schéma européen de mesure du DAS est plus carré que le système américain sur un gramme et qui avait été imaginé avant [...] Le dix grammes est a priori plus représentatif. Les États-Unis ont voulu passer aux dix grammes, mais ça a l'air compliqué. Ils y passeront peut-être un jour. » Un avis que ne partage pas du tout Marc Arazi : « maintenant c'est parfaitement documenté, de un gramme à dix grammes, on passe d'un facteur de 2 à 3 ».

Dans la pratique, « on n'utilise pas la durée : on met juste pleine puissance, les Américains font pareil. C'est un signal constant, on n'a pas besoin de moyenner » nous affirme ensuite l'ANFR. « Aujourd'hui, il n'y a pas de système intelligent. S'il y en avait faisant que la puissance pourrait varier et s'adapter, on serait obligé de prendre cette durée-là ». 

L'agence des fréquences nous déroule les grandes lignes de son protocole de test. Pour obtenir le DAS, il « faut mesurer l'échauffement d'un liquide à partir d'une chaufferette pas super efficace qu'est un téléphone portable. Il y a pas mal d'incertitudes liées, car c'est une opération compliquée ».

Pour limiter les perturbations extérieures sur un système ayant déjà une incertitude de l'ordre de 20 %, le test ne dure pas six minutes ou trente minutes : on stabilise l'appareil sur sa puissance maximale et on fait une mesure instantanée. Elle permet de voir le niveau d'échauffement et « on en déduit ce qu'il en sera pendant six minutes ou trente minutes », en essayant de limiter les perturbations extérieures.

Dans tous les cas, les téléphones vendus aux États-Unis et en Europe sont à peu près identiques. S'ils restent dans les clous sur un continent, il devrait en être de même sur l'autre, et vice-versa, affirme l'ANFR. 

Quid des risques ?

L'enjeu derrière la mesure du DAS est important. Les limitations ont été mises en place pour prévenir les effets thermiques, c'est-à-dire une augmentation de la température des tissus. « Lorsque l’on se situe à des niveaux d’exposition aux radiofréquences inférieurs aux valeurs limites d’exposition, les expertises scientifiques les plus récentes concluent que l’analyse des données disponibles ne montre pas d’effets sanitaires à court ou long terme (comme le risque de cancer) » affirme le ministère des Affaires sociales et de la Santé.

Elle ajoute que, si les études épidémiologiques menées en population générale ne montrent pas d’effets à court terme, « quelques interrogations subsistent sur la possibilité d’effets à long terme, liés à l’utilisation de téléphones mobiles, pour des utilisateurs intensifs. Ces effets sanitaires concernent le risque de cancer, même si aucun mécanisme biologique explicatif n’a été identifié à ce jour ».

C’est la raison pour laquelle le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'OMS a classé les champs électromagnétiques de radiofréquences comme étant « peut-être cancérogènes pour l'Homme » en mai 2011. Christopher Wild, directeur du CIRC recommandait déjà de « prendre des mesures pratiques afin de réduire l’exposition, comme l’utilisation de kits mains libres ou des textos ».

Qu'en pense l'Organisation mondiale de la Santé ?

L'OMS donne également son avis sur la question : « On ne conteste pas qu'au-delà d'une certaine intensité, les champs électromagnétiques soient susceptibles de déclencher certains effets biologiques ». Mais « la question qui fait actuellement débat est de savoir si une exposition faible, mais prolongée est susceptible de susciter des réponses biologiques et de nuire au bien-être de la population ».

Marc Arazi nous explique même que « l'OMS pourrait modifier son niveau d'alerte. Pour les plus optimistes on passera de 2B a 2A, de possible à probable cancérogène, et il y a ceux qui évoquent même qu'on passera en classe 1 [NDLR : cancérogène pour l’Homme] ». Des suppositions alarmistes et anxiogènes, dont l'OMS ne fait pas écho pour le moment. 

Au contraire, elle affirme sur son site que « plus les résultats de la recherche s'accumulent, plus il devient improbable que l'exposition aux champs électromagnétiques représente un grave danger pour la santé, même s'il subsiste néanmoins encore un peu d'incertitude ».

La gigantesque étude NTP sur les ondes électromagnétiques

Le 2 février, le Programme national de toxicologie des États-Unis publiait les conclusions de sa gigantesque étude. 10 ans et 25 millions de dollars plus tard, deux rapports sur les rats et les souris sont mis en ligne. Les cobayes étaient exposés 9 heures par jour pendant deux ans à des niveaux de 1,5 à 6 W/kg pour les premiers et 2,5 à 10 W/kg pour les seconds.

Pour rappel, la limite est de 2 W/kg en Europe et de 1,6 W/kg aux États-Unis, nous sommes donc bien au-delà. Néanmoins, ces niveaux sont de l'ordre de grandeur du DAS maximum au contact relevé sur certains smartphones lors des tests de l'ANFR (le plus élevé était de 7,42 W/kg).

Dans les grandes lignes, les conclusions des études sont en demi-teinte et ne permettent pas d'établir de lien concret et définitif entre l'exposition aux ondes et un cancer par exemple. En effet, le communiqué explique « qu'une forte exposition aux ondes électromagnétiques chez les rongeurs a entraîné des tumeurs dans les tissus entourant les nerfs dans le cœur des rats mâles, mais pas des rats femelles ou des souris ».

Les chercheurs ont également noté « une augmentation inhabituelle de la cardiomyopathie, ou des dommages au tissu cardiaque, chez les rats mâles et femelles exposés. Dans l'ensemble, il y avait peu d'indications de problèmes de santé chez les souris ». 

Ce n'est pas tout : « Les rapports soulignent également des augmentations statistiquement significatives du nombre de rats et de souris avec des tumeurs trouvées dans d'autres organes à un ou plusieurs des niveaux d'exposition étudiés, y compris le cerveau, la prostate, l'hypophyse, la glande surrénale, le foie et le pancréas. Cependant, les chercheurs ont déterminé qu'il s'agissait de résultats équivoques ». 

John Bucher, responsable des études, affirme à nos confrères d'AP que, « au mieux il pourrait y avoir un faible effet cancérigène... s'il y en a bien un ». Il ajoute qu'il n'a pas changé ses habitudes suite à cette vaste enquête, ou demandé à ses proches de le faire.

Dans tous les cas, les résultats sont à prendre avec quelques pincettes puisqu'ils doivent encore être validés par la communauté. Une réunion est prévue du 26 ou 28 mars prochain.

Pas facile de s'y retrouver...

Finalement, il est possible de trouver à peu près tous les avis sur Internet et auprès de spécialistes, aussi bien du côté des pessimistes que des optimistes. Certains comme l'ANSES appliquent le principe de précaution en attendant. L'agence  nationale de sécurité sanitaire recommande ainsi de « limiter l’exposition des enfants aux champs électromagnétiques  » et « d'inciter à un usage raisonné des technologies de communication mobile ».

Elle souhaite également « réévaluer la pertinence du débit d’absorption spécifique (DAS) utilisé pour l’établissement des valeurs limites d’exposition des personnes » et « développer un indicateur représentatif de l’exposition réelle des utilisateurs de téléphones mobiles, quelles que soient les conditions d’utilisation : signal utilisé, bonne ou mauvaise réception, mode d’usage (appel, chargement de données, etc.) ».

Commentaires (40)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

L’étude NTP, si elle est validée par la communauté scientifique, est rassurante pour une exposition raisonnée il y a peu de risques.

Par contre, l’usage du téléphone reste très dangereux … surtout au volant&nbsp; et ça l’étude sur le DAS ne le dit pas<img data-src=" />

votre avatar

Comme toujours, le bon sens doit prévaloir. Ne pas dormir avec son téléphone ou à minima le mettre en mode avion, éviter de l’avoir dans sa poche toute la journée, etc… Ca me semble logique…



Au moins, tant qu’aucune étude ne fait consensus.

votre avatar

Bon, encore une fois, aucune confirmation des catastrophes sanitaires que les hurleurs alarmistes voient venir depuis 1995 au moins…



Ce qui n’empêche pas que ça reste pertinent de continuer à étudier le sujet.

votre avatar

L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. Il est difficile, voire impossible, d’arriver à prouver que les ondes émient par nos téléphones sont sans danger.



L’étude NTP, les rapports sont extrêmement longs, les résultats sont assez bruts, de ce que j’ai pu voir, ça nécessite une étude statistique quant-à la significativité des écarts observé (j’ai peut-être raté ça). Parce que parmi les résultats, j’ai cru voir que les rats mâles avaient un taux de survie bien meilleur s’ils étaient exposés aux ondes (ça a été soulevé dans leur conclusion). Il y a à manger et à boire donc.


votre avatar

c’est le gros problème des études sur animaux, s’il n’y a pas assez d’animaux, les données sont difficilement interprétables (et plus les effet sont faible,s plus il faut d’animaux …)



Mais on peut le voir dans un autre sens : si on avait un effet majeur, on l’aurait vu (au niveau de l’étude mais aussi chez nous vu qu’on a maintenant un recul de plus de 20 ans sur l’usage des portables).



Donc je suis d’accord qu’il est probablement impossible de dire qu’il n’y a aucun risque pour la population (de tout façon en bio on arrive jamais à ce type de conclusion), par contre il est clair qu’il n’y a aucun risque majeur.



A la société de peser le ratio bénéfice/risque maintenant.



Mais avant d’interdire les portables, on devrait peut être interdire ce qu’y est clairement un risque majeur pour la population (genre le tabac …).

votre avatar







tazvld a écrit :



j’ai cru voir que les rats mâles avaient un taux de survie bien meilleur s’ils étaient exposés aux ondes (ça a été soulevé dans leur conclusion). Il y a à manger et à boire donc.





Probablement grâce aux tumeurs dans les tissus entourant les nerfs dans le cœur. Finalement les tumeurs sont peut-être un système de protection du corps face à un élément perturbateur extérieur <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. Il est difficile, voire impossible, d’arriver à prouver que les ondes émient par nos téléphones sont sans danger.







Ouais mais ça permet d’avoir quand même une bonne idée de la gradation du danger et mettre de coté les risques les plus évident.



Force est de constater, aujourd’hui, qu’il n’y a pas de risque direct et accru de mort, de dégénérescence, de cancer ou de n’importe quelle maladie grave.

Il semblerait, avec de bonnes chances, qu’il n’y a pas non plus de risque accru de maladie chronique ni de symptômes nécessitant une hospitalisation.

Les doutes se portent maintenant plutôt sur les problématiques de gênes ou de mal-être…



Mais plus on descend dans la subjectivité, plus c’est difficile d’étudier avec aussi peu de biais que possible.


votre avatar

Le passage sur les expériences sur les rats fait peur quand même… “ augmentation inhabituelle de la cardiomyopathie”,“augmentations statistiquement significatives de tumeur” <img data-src=" />

votre avatar







Jarodd a écrit :



Le passage sur les expériences sur les rats fait peur quand même… “ augmentation inhabituelle de la cardiomyopathie”,“augmentations statistiquement significatives de tumeur” <img data-src=" />







C’est pas cette étude où les niveaux d’exposition sont ultra exagérés ( du genre : 100x ce qu’on peut recevoir avec un tel collé sur le front 247 pendant plusieurs années) ?



Ils auraient foutu des rats dans un micro-onde, on se retrouverait avec une conclusion sur le fait que les ondes tuent…


votre avatar

@KP2 : En l’occurrence non :




  • -

    &nbsp;Le 2 février, le Programme national de toxicologie des États-Unis publiait&nbsp;les conclusions de sa gigantesque étude. 10 ans et 25 millions de dollars plus tard, deux rapports sur&nbsp;les rats et&nbsp;les souris

    sont mis en ligne. Les cobayes étaient exposés 9 heures par jour

    pendant deux ans à des&nbsp;niveaux de 1,5 à 6 W/kg pour les premiers et 2,5 à

    10 W/kg pour les seconds.

    Pour rappel, la limite est de 2 W/kg en Europe et de 1,6 W/kg aux

    États-Unis, nous sommes donc bien au-delà. Néanmoins, ces niveaux sont

    de l’ordre de grandeur du DAS maximum au contact relevé sur certains

    smartphones lors des tests de l’ANFR (le plus élevé était de 7,42 W/kg).

  • -

    Ils ont été plutôt raisonnable je trouve.

    Et quand bien même ils les auraient exposé à des doses 100x supérieurs. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas testés différentes valeurs.

    Et si tu sais qu’à 100 fois la dose c’est significativement nocif, cela peut éviter une dérive de la réglementation.

    Ou qu’à la dose normale mais au bout de 50 ans, il y a ne serait qu’un risque accru de développer certaines patologies, d’affaiblir l’organisme à petit feu etc.

    Vaut mieux prendre de la marge dans les tests et n’écarter aucune possibilité :)

votre avatar

Ce que je trouve toujours hilarant, c’est que ceux qui hurlent au danger sur les ondes des portables sont tout à fait à l’aise à côté d’une machine à laver ou d’une voiture, qui génèrent des champs électromagnétiques bien plus puissants qu’un pauvre portable … On ne parlera même pas des ondes radio, TV, GPS et autres qui sont en permanences autour de nous depuis des dizaines d’années sans aucune conséquence visible sur la société.



Mais attention ! Le portable grille le cerveau et le wifi cuit des saucisses !

Vous avez dit psychose ?

votre avatar







revker a écrit :



Comme toujours, le bon sens doit prévaloir. Ne pas dormir avec son téléphone ou à minima le mettre en mode avion, éviter de l’avoir dans sa poche toute la journée, etc… Ca me semble logique…

Au moins, tant qu’aucune étude ne fait consensus.





Pardon mais tu racontes des inepties. Les études font plutôt consensus, si tu regardes bien.



Rappelons une fois de plus que c’est plus dangereux de se promener au soleil l’été que de dormir toute sa vie avec un mobile dans la poche (surtout qu’en veille, un mobile ça émet peu). Perso j’ai mon mobile dans ma poche toute la journée, je le mets en mode avion la nuit uniquement pour ne pas être dérangé et pour économiser la batterie.

Et si as peur des “ondes”, ne te mets pas non plus devant un bon feu de bois, ça rayonne des centaines de W d’infrarouge, de fréquence bien plus élevées que les ondes utilisées par les mobiles.

Les ondes n’ont des effets prouvés qu’à partir des UV, et ce depuis très longtemps. Les ondes de fréquence inférieure aux UV n’ont pas d’effet ionisant sur les cellules, on ne saurait pas en l’état expliquer un effet néfaste.







Commentaire_supprime a écrit :



Bon, encore une fois, aucune confirmation des catastrophes sanitaires que les hurleurs alarmistes voient venir depuis 1995 au moins…

Ce qui n’empêche pas que ça reste pertinent de continuer à étudier le sujet.





<img data-src=" />

(je pense que c’est en partie une perte de temps de continuer, un peu comme la salve d’article de NXI du jour sur le sujet, même si NXI reste à peu près neutre dans ses propos)







KP2 a écrit :



Ouais mais ça permet d’avoir quand même une bonne idée de la gradation du danger et mettre de coté les risques les plus évident.

Force est de constater, aujourd’hui, qu’il n’y a pas de risque direct et accru de mort, de dégénérescence, de cancer ou de n’importe quelle maladie grave.

Il semblerait, avec de bonnes chances, qu’il n’y a pas non plus de risque accru de maladie chronique ni de symptômes nécessitant une hospitalisation.





<img data-src=" />

C’est clair.

Vu l’utilisation massive des mobiles depuis 20 ans, si c’était dangereux on s’en serait “un peu” aperçu (car on s’en est aperçu pour d’autres éléments), on a des outils de veille sanitaire assez performants.


votre avatar

Je trouve d’ailleurs que le titre de NXI avec “PhoneGate” est un peu racoleur (version polie de putaclic), même si en lisant l’article on voit qu’il n’en est rien (en terme de scandale).



Ce passage résume tout :



Contactée par nos soins, l’ANFR nous déclare que « le PhoneGate, en réalité, est juste un élément très très classique : un changement de norme. Si à chaque fois qu’il y a une amélioration de la norme c’est un scandale, ça fait beaucoup de scandale en France »…

votre avatar

Mouais moi je m’en tiens à mon avis basique de bouseux.

Ca fait plus de 20 ans qu’il y a des téléphones GSM et qu’il y a des milliards d’utilisateurs. Si des cas de cancer s’étaient déclarés je suis convaincu que les médias/réseaux sociaux/associations s’en seraient fait l’écho.



Perso, tous ces spécialistes médecins avec leur diplôme bonux à la retraite et qui s’emmerdent grave me foutent la gerbe, ils feraient mieux de s’attaquer au vrai problème du tabac, de l’alcool et des addictions en général, voir de l’extension de l’épidémie de sida en Afrique au lieu de nous faire chier avec une prétendue maladie liée aux ondes électromagnétiques.



Ceci étant dit, restons simple, si tu penses que c’est dangereux, n’en utilise pas. C’est aussi simple que cela !!!



A+

votre avatar

Bon, ça c’est un sujet sur lequel je peux causer sans souci et en connaissance de cause.



J’ai bossé sur un projet de recherche européen dans les années 2000 sur les dangers de l’exposition aux ondes des téléphones (mais pas que en fait, y a d’autres choses). Je bossais à l’INSERM à l’époque. C’était un gros projet où tout un tas de structures étaient impliquées. Le sujet est vieux donc, et reste toujours sensible. A l’époque j’avais signé une clause de confidentialité mais elle est maintenant finie. #épisodevismavie&nbsp;<img data-src=" />



Y a plusieurs choses à en savoir sur ces ptites bébêtes là.&nbsp;



Tout d’abord, faut savoir que pour pas mal de labos de recherche, ce genre de projets sont des projets nourriciers. Ce ne sont pas forcément le coeur de leurs projets mais ce sont des projets, généralement à court terme, qui permettent de rentrer des fonds. Les labos publics (comme le CNRS, l’INSERM) doivent jongler entre leurs projets à long terme qui s’étalent sur des décennies et le renouvellement des crédits qui se font tous les 4 ans. Les renouvellements de crédit se font sur la base des publications scientifiques dans des revues professionnelles prestigieuses (Impact Factor, le maître mot ici…) Donc pour pas mal d’entre eux, ça veut dire projets nourriciers, c’est à dire des projets financés parfois par des structures privées parce qu’ils ne peuvent pas forcément produire des résultats sur des échelles de temps aussi courtes.



Et ces études dont je parle dans les années 2000 étaient financées par Orange, Bouygues et SFR, du moins en France. On bossait sur tout un tas d’aspect : l’exposition aux ondes, les effets cellulaires, les effets sur les médicaments absorbés, etc etc.



Un des rapports à l’époque était alarmant : la barrière hémato-encéphalique (la barrière entre le sang et le cerveau, ce qui préserve ce précieux organe de tout un tas de cochonneries) devenait poreuse chez les rats lors d’exposition prolongée au téléphone (pas aux ondes), du fait de la chaleur dégagée par les batteries, si je me souviens bien.



Tous les résultats devaient être présentés à Paris, au QG de R&D d’Orange (un énorme machin qui ressemble à une prison ou une caserne militaire avec des barbelés, des contrôles d’ID et tout et tout :p ). Les industriels étaient là.



Conclusion des débâts :

&nbsp;

Avis des chercheurs : invoquer le principe de précaution, car comme déjà dit ici : l’absence de preuve n’implique pas la non existence de danger (c’est le fondement même du principe de précaution scientifique). Communiquer sur ce principe de précaution.

Avis des industriels : principe de précaution = suicide commercial, trop dangereux pour l’économie française, bla bla, etc.



Consensus : on communique sur les ondes qui n’ont pas été démontrées comme dangereuses… Le DAS ne devait pas être présenté comme un facteur à risque ou à surveiller…. Sauf que le DAS, pas mal de gens ne savaient pas ce que c’était, même en boutique. Je connaissais même un amie qui bossait chez Orange qui pensait que plus le DAS était élevé et mieux c’était !!! (pour dire le niveau d’information des vendeurs à ce sujet à cette époque…)

&nbsp;

Conclusion que j’en ai retenu à l’époque : quand des structures privées aident certains labos à rester à flot en terme de financements, il y en a qui apprennent vite à se faire discrets…



Perso, ça m’est resté en travers de la gorge, ce n’était pas l’idée que je me faisais de la recherche : bye bye ma vocation !&nbsp;



Bref, je suis quasi sûr que si l’on creuse un peu plus ces problématiques, on aura de nombreuses surprises…. et pas que des bonnes…<img data-src=" />



&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







Youdje a écrit :



@KP2 : En l’occurrence non :




  • -

     Le 2 février, le Programme national de toxicologie des États-Unis publiait les conclusions de sa gigantesque étude. 10 ans et 25 millions de dollars plus tard, deux rapports sur les rats et les souris

    sont mis en ligne. Les cobayes étaient exposés 9 heures par jour

    pendant deux ans à des niveaux de 1,5 à 6 W/kg pour les premiers et 2,5 à

    10 W/kg pour les seconds.

    Pour rappel, la limite est de 2 W/kg en Europe et de 1,6 W/kg aux

    États-Unis, nous sommes donc bien au-delà. Néanmoins, ces niveaux sont

    de l’ordre de grandeur du DAS maximum au contact relevé sur certains

    smartphones lors des tests de l’ANFR (le plus élevé était de 7,42 W/kg).

  • -

    Ils ont été plutôt raisonnable je trouve.

    Et quand bien même ils les auraient exposé à des doses 100x supérieurs. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas testés différentes valeurs.

    Et si tu sais qu’à 100 fois la dose c’est significativement nocif, cela peut éviter une dérive de la réglementation.

    Ou qu’à la dose normale mais au bout de 50 ans, il y a ne serait qu’un risque accru de développer certaines patologies, d’affaiblir l’organisme à petit feu etc.

    Vaut mieux prendre de la marge dans les tests et n’écarter aucune possibilité :)





    Sachant qu’un rat pèse en moyenne entre 500 g et 1kg, tu préconises de les passer au micro-onde à moyenne voir pleine puissance en somme <img data-src=" />



    ça a déjà été fait (par des scientifiques adolescents psychotiques) et effectivement une grave pathologie apparaît… <img data-src=" /> ça s’appelle la cuisson <img data-src=" />


votre avatar







odoc a écrit :



c’est le gros problème des études sur animaux, s’il n’y a pas assez d’animaux, les données sont difficilement interprétables (et plus les effet sont faible,s plus il faut d’animaux …)



Mais on peut le voir dans un autre sens : si on avait un effet majeur, on l’aurait vu (au niveau de l’étude mais aussi chez nous vu qu’on a maintenant un recul de plus de 20 ans sur l’usage des portables).



Donc je suis d’accord qu’il est probablement impossible de dire qu’il n’y a aucun risque pour la population (de tout façon en bio on arrive jamais à ce type de conclusion), par contre il est clair qu’il n’y a aucun risque majeur.



A la société de peser le ratio bénéfice/risque maintenant.



Mais avant d’interdire les portables, on devrait peut être interdire ce qu’y est clairement un risque majeur pour la population (genre le tabac …).







On est d’accord. J’essayais de rappeler justement ce principe. C’est normalement à celui qui affirme quelque chose d’apporter la preuve de son existence, et non aux autres de prouver son inexistence (le principe de la théière de Russell).







CowKiller a écrit :



Sachant qu’un rat pèse en moyenne entre 500 g et 1kg, tu préconises de les passer au micro-onde à moyenne voir pleine puissance en somme <img data-src=" />



ça a déjà été fait (par des scientifiques adolescents psychotiques) et effectivement une grave pathologie apparaît… <img data-src=" /> ça s’appelle la cuisson <img data-src=" />





J’ai déjà testé la souris décongelée 1 nuit sur un radiateur, ça n’a pas été ma meilleure expérience personnelle.


votre avatar







Kurton a écrit :



Bon, ça c’est un sujet sur lequel je peux causer sans souci et en connaissance de cause.



J’ai bossé sur un projet de recherche européen dans les années 2000 sur les dangers de l’exposition aux ondes des téléphones (mais pas que en fait, y a d’autres choses). Je bossais à l’INSERM à l’époque. C’était un gros projet où tout un tas de structures étaient impliquées. Le sujet est vieux donc, et reste toujours sensible. A l’époque j’avais signé une clause de confidentialité mais elle est maintenant finie. #épisodevismavie <img data-src=" />



[…] Un des rapports à l’époque était alarmant : la barrière hémato-encéphalique (la barrière entre le sang et le cerveau, ce qui préserve ce précieux organe de tout un tas de cochonneries) devenait poreuse chez les rats lors d’exposition prolongée au téléphone (pas aux ondes), du fait de la chaleur dégagée par les batteries, si je me souviens bien.





Pas très alarmant si c’était juste lié à la chaleur… Et puis depuis on a vu ce qu’il en était (c’est à dire pas alarmant du tout en vrai).

En plus en 2000 le mobile n’était pas encore très répandu, et pas depuis longtemps, et on avait constaté aussi une erreur de corrélation / causalité : en simplifiant, certains utilisateurs de mobiles avaient plus de problèmes au cerveau parce qu’à l’époque c’était surtout les cadres supérieurs stressés (et donc sujets aux problèmes cérébraux) qui téléphonaient avec un mobile.







Kurton a écrit :



Consensus : on communique sur les ondes qui n’ont pas été démontrées comme dangereuses… Le DAS ne devait pas être présenté comme un facteur à risque ou à surveiller….  

Conclusion que j’en ai retenu à l’époque : quand des structures privées aident certains labos à rester à flot en terme de financements, il y en a qui apprennent vite à se faire discrets…

Perso, ça m’est resté en travers de la gorge, ce n’était pas l’idée que je me faisais de la recherche : bye bye ma vocation ! 

Bref, je suis quasi sûr que si l’on creuse un peu plus ces problématiques, on aura de nombreuses surprises…. et pas que des bonnes…<img data-src=" />





Mouais bof…

Au final, les instances officielles ont indiqué des précautions (pas forcément utiles mais bon, c’est le fameux “principe” qui est un peu dévoyé à force), et on a continué les études, la preuve. Elles ont fait leur boulot.



Aucun industriel ne peut lutter contre les études scientifiques, ni les fabricants de tabac (déjà dans les années 50 et 60), ni d’alcool, ni les vendeurs d’insecticides (pas mal ont été interdits depuis le DDT), ni même les richissimes pétroliers et vendeurs de combustibles fossiles (sinon on n’aurait pas le même contenu dans les rapports du GIEC).


votre avatar

C’est beau, une telle confiance, une telle innocence !&nbsp;





  1. l’altération de la barrière hémato encéphalique peut entraîner des lésions cérébrales, parfois irréversibles. Un exemple de pathologie liée à ce genre d’altération ? les méningites. Risques ? lésions cérébrales permanentes avec altération de l’audition, de la parole, de la mémoire, épilepsie, etc. et mort.&nbsp;Donc, ce n’est pas juste alarmant, c’est juste gravissime de sous évaluer ce risque… (se renseigner sur le rapport COMOBIO, j’ai pas de lien sous la main ).

    Dans les années 2000 le téléphone portable était déjà bien plus répandu : il est devenu mainstream en France en 1997 ou 1998 avec l’offre OLA d’Orange. A cette époque, 1 français sur 10 possède un mobile. Autre exemple : le Nokia 3310, un des plus célèbres téléphones qui soit pour sa robustesse (à tel point que Nokia l’a ressorti en 2017) est sorti fin 2000 et s’est vendu à plus de 126 millions d’unités dans le monde. Donc je t’invite à revoir tes infos à ce sujet. ;)



    Enfin, dire que la corrélation numérique est simplement que les problèmes au cerveau venaient surtout du fait de cadres supérieurs stressés à un neurophysiologiste, c’est comment dire… lol ? je te parle d’expérimentation en laboratoire, de rapports d’analyses (COMOBIO), et pas d’une analyse statistique sur un échantillon (biaisé d’ailleurs) de la population.



  2. Je crois que tu n’as pas compris : les instances officielles ont murmuré “principe de précaution”,&nbsp; les industriels ont durci le ton, en soulignant avec finesse qu’ils apportaient des financements… et tout le monde a fermé sa gueule, le principe de précaution est passé à la trappe.



    Croire qu’aucun industriel ne peut lutter contre les études scientifiques, c’est surréaliste… Il suffit de taper là où ça fait mal : le porte feuille. Et les structures les plus fragiles face à ce genre de situation sont les laboratoires publics en manque de financement, parfois sur des projets d’envergure. Personnellement, j’ai vu comment ça se passait, et j’imagine sans trop de mal que ça se passe encore aujourd’hui.



    Ce n’est pas pour rien qu’aujourd’hui on parle de “laboratoires indépendants” à tout bout de champ, à tel point que ça en est un argument marketing. Et même là, le journalisme d’investigation tend à trouver de temps en temps des indépendances pas si indépendantes que ça..

    &nbsp;

votre avatar







Kurton a écrit :



C’est beau, une telle confiance, une telle innocence !





Aucune innocence, je parle d’après une longue expérience. 







Kurton a écrit :



Dans les années 2000 le téléphone portable était déjà bien plus répandu : il est devenu mainstream en France en 1997 ou 1998 avec l’offre OLA d’Orange. A cette époque, 1 français sur 10 possède un mobile.





Pour être concret, je cite 3 années, chiffres issus defr.wikipedia.org WikipediaNombre de lignes mobiles (clients actifs) en France et taux de pénétration, en fin d’année




  • 1995 1,3 M (2,5%)

  • 1998 11,2 M (19 %)

  • 2001 37,0 M (61,5 %)



    Fin 2000 il y avait plus de mobiles que ce que j’avais retenu, en tous cas certains s’inquiétaient déjà des effets sur la santé, ou sinon ça n’a pas tardé.







    Kurton a écrit :



    Enfin, dire que la corrélation numérique est simplement que les problèmes au cerveau venaient surtout du fait de cadres supérieurs stressés à un neurophysiologiste, c’est comment dire… lol ? je te parle d’expérimentation en laboratoire, de rapports d’analyses (COMOBIO), et pas d’une analyse statistique sur un échantillon (biaisé d’ailleurs) de la population.





    Ben justement, une étude avait été refutée à cause de ça, et rien ne vaut une étude épidémiologique bien conduite, le laboratoire a ses limites aussi.

    Donc non, pas “lol”. En cherchant bien on pourrait retrouver cette histoire.







    Kurton a écrit :






  1. Je crois que tu n’as pas compris : les instances officielles ont murmuré “principe de précaution”,  les industriels ont durci le ton, en soulignant avec finesse qu’ils apportaient des financements… et tout le monde a fermé sa gueule, le principe de précaution est passé à la trappe.





    Dès le début, quand paraissaient des résultats d’études dans la presse, certains s’empressaient de dire que c’était à cause de la pression des industriels. A un moment, ce genre d’argument a ses limites, et j’ai rappelé pourquoi.

    T’as peut-être vu un cas particulier où ça t’a semblé important, mais très rapidement les précautions étaient relayées. Les scientifiques peuvent très bien s’exprimer hors instance officielle, certains ne se gênent pas.







    Kurton a écrit :



    Croire qu’aucun industriel ne peut lutter contre les études scientifiques, c’est surréaliste…





    Mais c’est très réaliste au contraire. J’ai rappelé tous les domaines où tout l’argent du monde ne suffit pas !







    Kurton a écrit :



    Ce n’est pas pour rien qu’aujourd’hui on parle de “laboratoires indépendants” à tout bout de champ, à tel point que ça en est un argument marketing. Et même là, le journalisme d’investigation tend à trouver de temps en temps des indépendances pas si indépendantes que ça..





    En fait c’est assez inepte ces arguments de “indépendant” ; indépendant de quoi d’abord ?

    Personnellement ce n’est pas un argument pour moi, c’est même devenu une tarte à la crème. (en plus on a vu des associations “indépendantes” raconter pas mal de bobards, ça n’est un gage de rien)

    Cette défiance moderne envers tout ce qui serait “officiel”, les scientifiques et les instituts de recherche, c’est vraiment une maladie (une forme de conspirationnisme en fin de compte), ça donne les antivax entre autres.

    Je continue à faire confiance aux organismes de recherche officiels, comme l’INRA, ANSES, INSERM, et compagnie ; pour l’instant on n’a pas trouvé mieux. Par ailleurs je connais aussi un peu le monde de la recherche.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Aucun industriel ne peut lutter contre les études scientifiques, ni les fabricants de tabac (déjà dans les années 50 et 60), ni d’alcool, ni les vendeurs d’insecticides (pas mal ont été interdits depuis le DDT), ni même les richissimes pétroliers et vendeurs de combustibles fossiles (sinon on n’aurait pas le même contenu dans les rapports du GIEC).





Oui enfin, combien d’année avant que les soucis lié au tabac soient vraiment communiqué en masse? Les mobiles sont encore à l’état embryonnaire en comparaison. Même s’il y a eu des études scientifique pointant les soucis du tabac dans les années 50-60, ça a facilement été noyé dans la masse et ignoré. Les soucis du tabac, c’est que récemment qu’une réelle prise de conscience a été faite et que des démarches sanitaires ont été prises.


votre avatar

Moi je me sens un peu seul à m’en battre totalement les couilles du DAS, c’est même pas un second critère quand je prends un téléphone : il existe pas chez moi, ce critère <img data-src=" />



De toute façon, vu ce qu’on se mange dans la tronche au quotidien (ondes, mais pas seulement), j’trouve que l’espérance de vie depuis la création des téléphones portables est pas trop dégueux.

votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



Moi je me sens un peu seul à m’en battre totalement les couilles du DAS, c’est même pas un second critère quand je prends un téléphone : il existe pas chez moi, ce critère <img data-src=" />







+1. Alors que j’apprends par coeur les fiches techniques des procos de mes ordis, je ne connais même pas le DAS de mon dernier smartphone. Et j’ai la même position que toi sur le sujet.





De toute façon, vu ce qu’on se mange dans la tronche au quotidien (ondes, mais pas seulement), j’trouve que l’espérance de vie depuis la création des téléphones portables est pas trop dégueux.





Quand je compare mon état de santé global à 50 ans à celui de mon père au même âge 25 ans plus tôt, je vois une nette amélioration à tous points de vue, même avec une hérédité minable. Bon, j’ai jamais fumé, contrairement à lui, ça aide…







Loeff a écrit :



Oui enfin, combien d’année avant que les soucis lié au tabac soient vraiment communiqué en masse?







On en parlait massivement dans les médias dans les années 1970, souvenirs personnels à l’appui.


votre avatar

&nbsp;







Commentaire_supprime a écrit :



On en parlait massivement dans les médias dans les années 1970, souvenirs personnels à l’appui.





J’avoue, j’étais pas né <img data-src=" />

Mais concrètement, ça a mené à quelles actions politiques/sanitaires pour lutter contre la cigarette?

Pour moi le premier geste utile qui a été mené pour lutter contre le tabac, c’était l’interdiction de fumer dans les lieux publiques. C’était en 2010 en Suisse, ça ne fait même pas 10ans.

Je ne sais pas depuis quand c’est le cas en France, il faut dire que la Suisse est toujours dernière sur ce genre d’interdiction.


votre avatar







Loeff a écrit :



J’avoue, j’étais pas né <img data-src=" />

Mais concrètement, ça a mené à quelles actions politiques/sanitaires pour lutter contre la cigarette?

Pour moi le premier geste utile qui a été mené pour lutter contre le tabac, c’était l’interdiction de fumer dans les lieux publiques. C’était en 2010 en Suisse, ça ne fait même pas 10ans.







En France, ça date du 10 janvier 1991.



Et avant, la loi Veil de 1976.



Et il y a eu d’énormes résistances dans les années 1980 à des législations plus contraignantes sur le tabac et l’alcool, ce qui a retardé le passage de la loi Evin.


votre avatar

Moi j’alterne la poche de pantalon dans laquelle je glisse mon portable pour limiter les risque de cancer d’une fesse ou alors au moins d’être symétrique en cas d’ablation.

Ceci dit je suis perplexe face à la multiplication des émetteurs, car si individuellement chaud appareil est dans les normes, au global dans un bureau ou une maison, qu’est ce qu’on cumule!

votre avatar







dandrz a écrit :



Ceci étant dit, restons simple, si tu penses que c’est dangereux, n’en utilise pas. C’est aussi simple que cela !!!



&nbsp;Oui aussi, il faut rester&nbsp; cohérent.



Cela dit, on peut en avoir un et vivre sans l’avoir sans cesse avec soi et sur soi. En fait vouloir l’avoir constamment à portée de main est un signe de dépendance, à mon avis plus préoccupant.


votre avatar







numerid a écrit :



Oui aussi, il faut rester  cohérent.



Cela dit, on peut en avoir un et vivre sans l’avoir sans cesse avec soi et sur soi. En fait vouloir l’avoir constamment à portée de main est un signe de dépendance, à mon avis plus préoccupant.







Moi, c’est plutôt le signe que j’attends un appel du plombier qui doit venir remplacer le robinet de ma cuisine.


votre avatar

Ouais mais c’est pas tous les jours et tout le temps (où alors c’est inquiétant, changer de plombier ou changer soi-même le robinet).

votre avatar

Ce que je ne comprends pas bien, c’est comment on peut dire qu’il n’y a pas de risque, alors que pas mal de problèmes ont été développés par les animaux sur lesquels on a testé.



Du coup, ça veut dire que l’origine de leurs problèmes (parfois graves) est inconnue. Donc, pas de risques ?



Je ne suis pas biologiste, mais ça me semble un peu simpliste.



Ou alors, les rats de labos sont déjà tellement susceptibles de développer ces problèmes qu’on ne peut pas corréler ? Dans ce cas, l’intérêt d’utiliser ces animaux est un peu limitée, si elle nous laisse dans le flou.

votre avatar

Merci pour ce complément d’information <img data-src=" />

votre avatar







Kazer2.0 a écrit :



Moi je me sens un peu seul à m’en battre totalement les couilles du DAS, c’est même pas un second critère quand je prends un téléphone : il existe pas chez moi, ce critère <img data-src=" />



De toute façon, vu ce qu’on se mange dans la tronche au quotidien (ondes, mais pas seulement), j’trouve que l’espérance de vie depuis la création des téléphones portables est pas trop dégueux.





Je te rassure, tu n’es pas seul. Je fais assez confiance de manière générale aux normes pour que mon téléphone ne puisse pas servir de micro-onde de poche même avec l’application ad-hoc (au plus grand damne des baroudeurs). Sachant que mon téléphone est plus généralement collé du coté de ma cuisse que de mon oreille, les études telles que présentées ici me semblent totalement hors propos pour mon cas.


votre avatar







brice.wernet a écrit :



Ceci dit je suis perplexe face à la multiplication des émetteurs, car si individuellement chaud appareil est dans les normes, au global dans un bureau ou une maison, qu’est ce qu’on cumule!







On parle ici de mesures à une distance entre 0 et 5 mm. Comme la puissance émise diminue en fonction du carré de la distance, on a une diminution au minimum d’un facteur 400 à 1 m. il ne faut donc pas s’inquiéter : la puissance diminue très vite.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Aucun industriel ne peut lutter contre les études scientifiques, ni les fabricants de tabac (déjà dans les années 50 et 60), ni d’alcool, ni les vendeurs d’insecticides (pas mal ont été interdits depuis le DDT), ni même les richissimes pétroliers et vendeurs de combustibles fossiles (sinon on n’aurait pas le même contenu dans les rapports du GIEC).





C’est une vision extrêmement candide de la société telle qu’elle fonctionne tout de même:

tu vas même jusqu’à citer des contre-exemples de ce que tu avances.



Soit tu as de quoi étayer tes propos, soit cela reste ton avis, très subjectif.


votre avatar







Ced-le-pingouin a écrit :



Ce que je ne comprends pas bien, c’est comment on peut dire qu’il n’y a pas de risque, alors que pas mal de problèmes ont été développés par les animaux sur lesquels on a testé.



Du coup, ça veut dire que l’origine de leurs problèmes (parfois graves) est inconnue. Donc, pas de risques ?



Je ne suis pas biologiste, mais ça me semble un peu simpliste.



Ou alors, les rats de labos sont déjà tellement susceptibles de développer ces problèmes qu’on ne peut pas corréler ? Dans ce cas, l’intérêt d’utiliser ces animaux est un peu limitée, si elle nous laisse dans le flou.





Tout d’abord, les tests sont faits avec des témoins négatifs, CàD des rats/souris qui n’ont reçu aucune exposition. C’est par rapport à eux que l’on compare les résultats.

Mais là vient un autre problème : est-ce que les résultats obtenus sont réellement dus à l’exposition aux ondes ou simplement à la variabilité naturelle. Pour ce faire, il faudrait avoir assez d’observations pour estimer que l’écart observé offre que peu de “chances” que ce soit juste par hasard.

En effet, imagine-toi, tu veux tester si des dés sont pipés pour faire des 6, si tu le lances deux fois et tu obtiens deux 6 à la suite, est-ce que ça veut dire que ces dés sont réellement pipés ? Pour en être sûr, il faudrait lancer plein de fois ton dé, avec 200 tirs, tu commences à avoir quelque chose de correct pour te faire un avis avec peu de risque de te tromper quant-à ta conclusion.

Cependant, pour ce qui est des tests avec les animaux, ça a un coût important, et tu ne peux pas forcément répéter ton expérience suffisamment pour être sûr.

Les résultats obtenus dans l’étude montre surtout des directions quant-à de futures recherches. On obtient par exemple des résultats bizarres comme le fait que plus un rat mâle est exposé aux ondes, meilleur est son taux de survie. Mais ça peut tout simplement être dû au la faute à pas de bol ou que les cages étaient plus proches de la fenêtre…

De mon coté, lorsque je vois que l’on obtient des résultats totalement différents entre des rats et des souris (d’une certaine façon c’est proche d’une non reproductibilité des résultats), ça ne me permet pas vraiment d’affirmer l’existence d’effet des ondes sur l’organisme (mais je ne peux pas réfuter non plus, soyons d’accord).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Les ondes n’ont des effets prouvés qu’à partir des UV, et ce depuis très longtemps. Les ondes de fréquence inférieure aux UV n’ont pas d’effet ionisant sur les cellules, on ne saurait pas en l’état expliquer un effet néfaste.







Histoire de pinailler un peu, je nuancerais un peu ces propos. Les rayonnements au-delà des UV sont bien évidemment dangereux. Mais il me semble que les rayonnements radio très intense peuvent aussi avoir des effets autres que thermiques. Après, on parle de radars militaires ou de champ de plusieurs Tesla, qu’on ne croise pas tous les jours.


votre avatar







Loeff a écrit :



Oui enfin, combien d’année avant que les soucis lié au tabac soient vraiment communiqué en masse? Les mobiles sont encore à l’état embryonnaire en comparaison. Même s’il y a eu des études scientifique pointant les soucis du tabac dans les années 50-60, ça a facilement été noyé dans la masse et ignoré. Les soucis du tabac, c’est que récemment qu’une réelle prise de conscience a été faite et que des démarches sanitaires ont été prises.







Les problèmes du tabac ont été connus très tôt par la communauté scientifique. Cependant les lobbys industriels ont fait pression et ont retardé les premières mesures anti-tabac efficaces jusqu’aux années 1990. Leur stratégie n’était pas de faire pression pour faire disparaître les résultats embêtants, mais plus de créer artificiellement un débat scientifique, de manière à donner l’illusion de l’absence de consensus sur la dangerosité du tabac. Cet article donne quelques moyens utilisés à l’époque :lemonde.fr Le Monde

La même stratégie de noyer le poisson a aussi été utilisée pour l’amiante, et plus récemment pour le réchauffement climatique.



Dans le cas des téléphones portables il n’y a quasiment pas de débat, donc s’ils ont des effets néfastes, ce sont des effets vraiment minuscules.


votre avatar







ytterbium a écrit :



Les problèmes du tabac ont été connus très tôt par la communauté scientifique. Cependant les lobbys industriels ont fait pression et ont retardé les premières mesures anti-tabac efficaces jusqu’aux années 1990. Leur stratégie n’était pas de faire pression pour faire disparaître les résultats embêtants, mais plus de créer artificiellement un débat scientifique, de manière à donner l’illusion de l’absence de consensus sur la dangerosité du tabac. Cet article donne quelques moyens utilisés à l’époque :lemonde.fr Le Monde

La même stratégie de noyer le poisson a aussi été utilisée pour l’amiante, et plus récemment pour le réchauffement climatique.







Souvent avec les mêmes acteurs, d’ailleurs.





Dans le cas des téléphones portables il n’y a quasiment pas de débat, donc s’ils ont des effets néfastes, ce sont des effets vraiment minuscules.





+1.



Hors illuminés, il n’y a pas de lobby puissant qui fait du FUD à l’échelle industrielle en matière de dangerosité des ondes radio. C’est un élément de preuve du fait que la dangerosité effective des GSM et assimilés est, pour rester factuel, très discutable.


votre avatar

Ca me fait penser aux débats autour des OGM On a commencé à crier que plante mutante vont nous tuer, que c’est hyper dangereux…

Sauf que les techniques de modification des organismes ne sont pas issues de nul part, on a juste bidouillé des mécanismes déjà existant. Il y a un consensus scientifique pour dire que les OGM ne sont pas dangereux pour la santé.

Si danger il existe, il est plutôt à voir du côté des industriels et de la privatisation du vivant. Mais manger un maïs OGM ne te fera jamais pousser un troisième bras.

votre avatar







tazvld a écrit :



Mais manger un maïs OGM ne te fera jamais pousser un troisième bras.







C’est bien dommage, il y a plein de cas où ça serait pratique.


Ondes émises par les smartphones : #PhoneGate, risques sanitaires et mesure du DAS

  • Le rapport de l'ANSES comme point de départ du #PhoneGate

  • Tête, tronc, membre : tour d'horizon des différents DAS

  • L'évolution du DAS tronc en 2016

  • Des smartphones conformes ne l'étaient plus avec la nouvelle norme

  • Bientôt la même chose pour le DAS membre

  • La difficulté de poser une définition

  • FCC vs ANFR, deux protocoles différents

  • Quid des risques ?

  • Qu'en pense l'Organisation mondiale de la Santé ?

  • La gigantesque étude NTP sur les ondes électromagnétiques

  • Pas facile de s'y retrouver...

Fermer