Au Journal officiel, formation obligatoire pour les pilotes de drones d’au moins 800 g

Et là, c'est le gramme

Le 22 mai 2018 à 09h58

4 min

Droit

Le gouvernement vient de publier deux décrets d’application de la loi de 2016 sur les drones civils, dont celui relatif à la formation que devront obligatoirement valider les pilotes d’appareils de 800 grammes et plus.

Après les automobilistes, les motards ou les conducteurs de poids-lourds, au tour des « dronistes » d’être soumis au passage d’une sorte de permis. Les pouvoirs publics ont pour mémoire voulu sauter le pas en 2016, au détour d’une loi visant à encadrer plus strictement l’usage des aéronefs civils.

Au travers d’un premier décret, paru dimanche 20 mai au Journal officiel, le gouvernement a toutefois décidé que les utilisateurs d’appareils de moins de 800 grammes n’auraient pas à se plier à cette nouvelle obligation. L’exécutif avait pourtant la faculté d’abaisser ce seuil de masse, ce qui aurait logiquement contraint plus de pilotes à suivre cette formation. Il ne pouvait en revanche aller au-delà sans contrevenir aux règles fixées par le législateur.

Un examen uniquement théorique

Autre différence majeure avec les permis traditionnels : il n’y aura aucune épreuve pratique. Un second décret, publié également avant-hier, prévoit en effet que chaque utilisateur de drone réponde à un questionnaire, sur Internet, afin de valider sa formation.

Le gouvernement veut que les pilotes disposent des connaissances et compétences requises pour « préparer et assurer le vol » d'un drone, ceci à des fins de « sécurité des tiers au sol et des autres usagers de l'espace aérien ».

Pour cela, une formation composée d'enseignements théoriques sera proposée « dans le cadre d'un cours en ligne » mis à disposition par la Direction générale de l’aviation civile (DGAC). L’institution avait d’ailleurs passé un appel d’offres à cet effet l’année dernière (voir notre article).

Le décret renvoie cependant à un arrêté ministériel le soin de fixer le programme détaillé des connaissances théoriques à acquérir au cours de la formation. Les thèmes suivants seront néanmoins abordés : la réglementation relative à la circulation aérienne ainsi qu’au « respect de la vie privée », la « météorologie et ses effets sur la conduite du vol », dangers liés à l’utilisation des drones, sanctions encourues en cas d’infraction, etc.

« Après réussite à un questionnaire en ligne », une « attestation de suivi de formation » sera délivrée à l’internaute. Ce justificatif a vocation à pouvoir être présenté aux forces de l’ordre en cas de contrôle. Une inscription automatique à un « registre des télépilotes » (confié à la DGAC) est également prévue par le décret.

Un arrêté attendu pour fixer les derniers détails de la réforme

Si le gouvernement a introduit des dispenses pour les télépilotes ayant déjà suivi certaines formations, par exemple auprès de fédérations d’aéromodélisme, de nombreux points-clés restent pour l’heure en suspens. L’exécutif devra en effet prendre un arrêté pour fixer notamment l’âge minimum requis pour suivre la formation, quelles seront ses modalités de validation, la durée de validité de l’attestation, etc.

Next INpact a néanmoins pu consulter un projet d’arrêté en vertu duquel les candidats devraient répondre de manière correcte à « l’intégralité » d’un questionnaire à choix multiple, composé de vingt questions, pour valider leur formation. « Le nombre de tentatives de réponses au questionnaire n’est pas limité », prévoit toutefois ce texte – ce qui laisse entendre qu’il serait possible d’essayer toutes les solutions pour obtenir coûte que coûte son attestation.

Au détour de l’appel d’offres lancé en octobre dernier par la DGAC, on apprenait au passage que les questions seront sélectionnées « au hasard » parmi « une base de questions fournie par la DGAC ».

Extrait d'un projet d'arrêté que Next INpact a pu se procurer.

L’attestation de suivi de formation devrait quant à elle être valide pendant trois ans (à compter de la date de réussite au questionnaire). Sauf exception, et là aussi si le gouvernement ne revoie pas sa copie, les mineurs de moins de quatorze ans ne pourraient pas piloter de drone de plus de 799 grammes.

De nombreux autres décrets d'application de la loi de 2016 sont attendus, à commencer par ceux relatifs à l'immatriculation et au « pistage » des drones par les autorités.

Commentaires (95)

alex.d. Abonné

Le 22/05/2018 à 12h24

Une formation théorique, ça empêchera au moins les andouilles qui volent dans les couloirs aériens de dire “ah désolé, j’savais pas” !

 

crocodudule

Le 22/05/2018 à 12h53

carbier a écrit :

En ne restreint pas tes libertés: on dicte des règles pour que tout le monde respecte les libertés des autres.

Un drone c'est sympa, mais j'ai pas envie d'en voir survoler ma maison.

Et le fait de te faire enregistrer et de les immatriculer tout de suite cela va réfréner les ardeurs de certains.

Si par définition; l'exercice d'une liberté conditionnée par une autorisation/une déclaration/un permis/formation c'est une restriction de liberté. La restriction peut être légitime (pour la voiture c'est pour nous évident, j'ai quelques doutes pour les drones...), mais il s'agit bien d'une restriction.

Yutani

Le 22/05/2018 à 12h57

iFrancois a écrit :

Je sais pas si c’est du troll mais bon …

Un drone c’est dangereux si c’est mal utilisé, ça OK.

on peut encore simplifier, : TOUT est dangereux si on ne sait pas ce qu’on fait " />

Geronimo54 Abonné

Le 22/05/2018 à 13h16

Je comprend bien vos arguments rapport à la sécurité, la responsabilité etc… mais en pratique il n’y a pas encore eu 1 accident grave avec un drone juste quelques incidents.

Et même sans cette loi, si un abruti prend des risques avec son appareil, les forces de l’ordre sont habilitées à le sanctionner ET/OU lui confisquer son appareil pour un motif de mise en danger de [..] ou variante déjà existant dans la loi.

La législation mise en place sur ces appareils me fait plus penser à une chasse au sorcières.

ytterbium

Le 22/05/2018 à 13h30

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/drones-explosion-des-incidents-recenses-en-2016-739530.html

On va peut-être essayer de réglementer avant qu’il n’y ait vraiment un mort.

Sans compter tous les problèmes liés au drone pas forcément recensés, comme l’atteinte à la vie privée.

Ensuite, comme dit précédemment, l’éducation est plus efficace que la sanction. On ne peut pas mettre un gendarme derrière tous les pilotes de drone, et si jamais il y a un soucis, le temps que les forces de l’ordre arrivent, le pilote aura largement eu le temps de s’enfuir. Cette mesure rend juste l’éducation à la sécurité obligatoire dès que tu commences à avoir un drone sérieux.

Pierre_ Abonné

Le 22/05/2018 à 13h34

" /> Pour le sous-titre :oui2:

ehnolfey

Le 22/05/2018 à 13h35

Hum hum, recherche “plaie drone” dans google et clique sur le 1er lien.

C’est le blog d’un amateur d’aéromodélisme.

 Il y a quand même des précautions à prendre, surtout pour celui qui manipule le drone en fait !

Beaucoup de gens oublie qu’à ces vitesses, une hélice même en plastique fait de sacrés dégâts.

 

Exocet

Le 22/05/2018 à 14h06

Je suis atterré par les commentaires… et encore on est sur Next INpact, la moitié réagit comme Madame Michu qui n’a jamais vu de “drone” sauf sur TF1. Les aéromodèles existent depuis des dizaines d’années et vous pensez que les gens ne se sont jamais coupé avec une hélice ou crashé sur une voiture ou une maison? Des milliers de gens ont donc dû mourir atrocement depuis alors, j’imagine! Heureusement que la formation arrive pour apprendre aux gens à piloter!

Patch Abonné

Le 22/05/2018 à 14h22

Exocet a écrit :

Les aéromodèles existent depuis des dizaines d’années

Et les aéromodèles sont “réservés” aux passionnés depuis des dizaines d’années aussi. Aujourd’hui, n’importe quel quidam va dans n’importe quel magasin de jouets et ressort avec un drone.

Après si toi t’en as rien à foutre d’être blessé chez toi par un drone alors que tu n’as rien demandé, ce n’est pas le cas de tous.

xapon Abonné

Le 22/05/2018 à 14h27

Du coup, les avions modèles réduits, ça rentre dans quelle catégorie ?

 

Shadowman_2k3

Le 22/05/2018 à 14h31

ca me paraît cohérent … à voir si ce permis sera gratuit ou payant ^^

Geronimo54 Abonné

Le 22/05/2018 à 14h31

OK pour l’article mais c’est encore un argument sécuritaire avec un taux d’accident ridiculement petit qui ne justifie pas une législation supplémentaire. Pour prendre un autre exemple plus parlant que la voiture,  il y a chaque année plusieurs morts (et non juste blessés) avec le ski pourtant il ne viendrait à personne l’idée de demander un permis de skier lorsqu’on achète/loue des planches.

J’ai l’impression que nous tombons dans un modèle de société qui refuse l’accident. Les chiffres bruts annoncés pour les incidents/accidents sont toujours impressionnants mais ramenés au nombre d’utilisateurs total ils sont négligeables.

Noter que celà n’empêche pas de proposer des niveaux sportifs et de faire de la pédagogie.

 

Yutani

Le 22/05/2018 à 14h34

xapon a écrit :

Du coup, les avions modèles réduits, ça rentre dans quelle catégorie ?

je me disais la même chose …

le podoclaste

Le 22/05/2018 à 14h35

Probablement aucune. Pour autant que je sache, la pratique de l’aéromodélisme est déjà soumise à un brevet, qui inclut une formation de pilotage car les modèles réduits d’avion sont beaucoup plus compliqué à piloter que les drones.

Commentaire_supprime

Le 22/05/2018 à 14h40

Larsene_IT a écrit :

Ah, oui, bonne idée ! " />

[rappel]

Neuf pays au total étaient sous la menace d’être renvoyés devant la justice européenne. L’Espagne, la Slovaquie et la République tchèque ont échappé, cette fois-ci au moins, à la punition. L’Allemagne, la France et le Royaume-Uni sont sanctionnées pour le non-respect des limites fixées pour les émissions de dioxyde d’azote (NO2), qui s’échappent des pots d’échappement et étouffent les agglomérations congestionnées.

Selon l’Agence européenne de l’environnement, la pollution aux particules fines est responsable de près de 400 000 décès prématurés par an, dont 66 000 en Allemagne, 60 000 en Italie et 35 000 en France. Pour le NO2, les morts prématurées sont estimées à 75 000 par an en Europe, dont 14 000 au Royaume-Uni, 12 800 en Allemagne et 9 300 en France.

\begin{tmtisfree}

L’oxyde d’azote n’existe pas, pas plus que la pollution de l’air. C’est encore une invention des escrologistes, des climastrologues et du gouvernemaman pour nous plumer, limiter nos libertés, et les profits des compagnies pétrolières dont je suis actionnaire !

\end{tmtisfree}

" />" />" />" />" />

Sinon, pour en revenir au sujet, on parle ici d’engins avec des caractéristiques dynamiques potentiellement dangereuses si mal utilisées. Un permis, et une formation qui va avec, ça ne me paraît pas incongru.

Pour ma part, le jour où j’aurais envie d’acheter un de ces engins, j’aimerai bien avoir une formation à son utilisation avant.

sephirostoy Abonné

Le 22/05/2018 à 14h55

Il suffit de greffer des compartiments remplis d’Helium dans le drone, et hop, disparue la contrainte de poids… " />

Ami-Kuns

Le 22/05/2018 à 14h58

J’attends la vidéo du premier fou qui se prendra pour le surfeur d’argent sur un drone." />

al_bebert

Le 22/05/2018 à 14h59

dans ce cas, c’est useless.

un quad racer/freestyle pèse moins de 800Gr, mais lancé à 150km/h …

 

Charly32

Le 22/05/2018 à 15h01

Geronimo54 a écrit :

Je suis partagé:

sur le fond c’est pas aberrant de faire en sorte de responsabiliser un minimum les propriétaires de drones…

sur le principe, j’ai l’impression de vivre dans un pays qui ne sait que limiter de plus en plus mes libertés.

En

pratique il y a déjà de beaux modèles sous les 800g pour le loisir (par

ex le mavic pro de chez DJI). Si tu envisage de passer à la gamme du

dessus, ce n’est plus le loisir du Dimanche, c’est limite du semi-pro voire du pro.

 

Geronimo54 a écrit :

OK pour l’article mais c’est encore un argument sécuritaire avec un taux d’accident ridiculement petit qui ne justifie pas une législation supplémentaire. Pour prendre un autre exemple plus parlant que la voiture,  il y a chaque année plusieurs morts (et non juste blessés) avec le ski pourtant il ne viendrait à personne l’idée de demander un permis de skier lorsqu’on achète/loue des planches.

Les règles du ski sont tout de même bien plus simples que les règles régissant l’aviation : si tu fais pas le con sur les remontées mécaniques, que tu penses à maitriser ta vitesse et laisse la priorité au skieur aval tu es déjà bien paré (D’ailleurs quand je vois certains comportements sur les pistes, j’en viens à regretter qu’il n’y ait pas un peu plus de mesures pour calmer les dangereux en mal de sensations.)

Aussi,il  y a de fortes chance que n’importe quel skieur ai pris au moins un cours (avec un moniteur ou un proche) qui lui aura  prodigué les bons conseils. Ce n’est pas forcément le cas avec un drone, où les algos de contrôlent sont suffisamment simplifiés pour qu’on puisse apprendre à piloter en autodidacte.

 

Exocet a écrit :

Je suis atterré par les commentaires… et encore on est sur Next INpact, la moitié réagit comme Madame Michu qui n’a jamais vu de “drone” sauf sur TF1. Les aéromodèles existent depuis des dizaines d’années et vous pensez que les gens ne se sont jamais coupé avec une hélice ou crashé sur une voiture ou une maison? Des milliers de gens ont donc dû mourir atrocement depuis alors, j’imagine! Heureusement que la formation arrive pour apprendre aux gens à piloter!

 Le code de la route n’a commencé à apparaitre qu’au XIXème siècle en France. Pourtant, très peu de temps après l’apparition des véhicules motorisés, des règles spécifiques se sont appliquées.

Sinon la formation n’a pas vocation à apprendre à piloter, mais à s’assurer que l’opérateur sait dans quel cadre il devra faire évoluer son drone et lui apprendre à évaluer lui même les risques (météo, configuration des lieux etc).

 

al_bebert

Le 22/05/2018 à 15h04

Charly32 a écrit :

En

pratique il y a déjà de beaux modèles sous les 800g pour le loisir (par

ex le mavic pro de chez DJI). Si tu envisage de passer à la gamme du

dessus, ce n’est plus le loisir du Dimanche, c’est limite du semi-pro voire du pro.

 

 

encore avec les DJI ça va tu as toute l’assistance qui gère beaucoup (trop?) de choses à ta place .

sur les autres c’est pas la même.

le podoclaste

Le 22/05/2018 à 15h13

Enfin, bon, ce qu’il faut retenir, c’est qu’un QCM sur Internet où l’apprenti droniste risquerait d’apprendre deux ou trois choses qu’il ignore, c’est liberticide.

ytterbium

Le 22/05/2018 à 15h38

L’aéromodélisme nécessite déjà une formation pour être pratiquée et ne peut l’être que sur des terrains réservés.

Si il fallait appliquer toutes les règles de l’aéromodélisme aux drones, on ne pourrait pas en faire grand chose.

En soi, c’est donc un assouplissement de la réglementation.

Je ne vois vraiment pas ce qui est choquant à s’assurer que les gens qui utilisent des drones de 800g (donc assez gros) connaissent la réglementation, et ne s’amusent pas à faire des bêtises types survol d’aéroport, vol en ville, espionnage de résidence…

ytterbium

Le 22/05/2018 à 15h41

Pour moi, ce n’est pas tant un problème sécuritaire que d’éducation.

On parle ici de s’assurer que les gens connaissent les règles en vigueur et ne fassent pas n’importe quoi avec. Les règles existent déjà, pour la plupart de bon sens, il faut juste éviter que des gens qui utilisent un drone croient pouvoir tout faire avec et pensent le ciel pour eux.

Larsene_IT

Le 22/05/2018 à 16h14

bien vu, j’ai bien ri " />

Par ailleurs, je suis entièrement d’accord avec toi sur une formation préalable …

Dude76 Abonné

Le 22/05/2018 à 16h22

Non, ça c’est le bouffon vert.

numerid

Le 22/05/2018 à 16h23

Il y a déjà une vidéo d’un type qui va faire ses courses en baignoire volante car équipée d’une tripotée de drones.

crocodudule

Le 22/05/2018 à 16h39

le podoclaste a écrit :

Probablement aucune. Pour autant que je sache, la pratique de l’aéromodélisme est déjà soumise à un brevet, qui inclut une formation de pilotage car les modèles réduits d’avion sont beaucoup plus compliqué à piloter que les drones.

[MODE VIEUX ON]

A mon époque y avait rien de réglementé, (si je me plante pas les premiers textes datent de la fin des années 90) ou si c’était le cas personne ne s’en préoccupait, et je n’ai jamais entendu une personne dire qu’il avait eu blessure grave (sauf ceux avec des hélicops, là il me semble que c’était déjà encadré car ces engins pouvaient blesser voire tuer), moins encore que l’on survolait le voisin (il était peut-être plus facile de trouver un coin de campagne sans personne autour).

Les quelques glands qui faisaient tourner leurs voitures thermiques sur les parking se faisaient dégager rapido sur un simple appel des flics etc…

Bref, est-ce qu’une nouvelle réglementation (là où il existe des textes généraux qui permettent de sanctionner les abus) est vraiment nécessaire? J’ai quelques doutes.

[MODE VIEUX OFF]

Ami-Kuns

Le 22/05/2018 à 16h45

Je sais, mais le surf et l’avenir 3.0 du drônes. 😎

le podoclaste

Le 22/05/2018 à 17h46

En l’état, il n’y a pas de nouvelles réglementations en dehors de ce test pour vérifier si t’es ok avec celles déjà existantes.

Sérieusement, merde, un simple QCM qui pourrait avoir la vertu de sensibiliser les nouveaux venus dans un hobby (infiniment plus accessibles qu’il ya 30 ans) a quelques points qui pourrait leur echapper…

choukky

Le 22/05/2018 à 18h23

crocodudule a écrit :

[MODE VIEUX ON]

A mon époque y avait rien de réglementé, (si je me plante pas les premiers textes datent de la fin des années 90) ou si c’était le cas personne ne s’en préoccupait, et je n’ai jamais entendu une personne dire qu’il avait eu blessure grave (sauf ceux avec des hélicops, là il me semble que c’était déjà encadré car ces engins pouvaient blesser voire tuer), moins encore que l’on survolait le voisin (il était peut-être plus facile de trouver un coin de campagne sans personne autour).

Les quelques glands qui faisaient tourner leurs voitures thermiques sur les parking se faisaient dégager rapido sur un simple appel des flics etc…

Bref, est-ce qu’une nouvelle réglementation (là où il existe des textes généraux qui permettent de sanctionner les abus) est vraiment nécessaire? J’ai quelques doutes.

[MODE VIEUX OFF]

" />Faut croire que les jeunes de maintenant naissent sous équipés (pas de bon sens) ou que leurs parents les ont fini à la pisse d’âne par manque de temps/d’envie." />

—–>[]

skankhunt42

Le 22/05/2018 à 18h28

Naneday a écrit :

Perso je suis pour l’interdiction des drones pour les particuliers

Mais bien sur…

TheStig Abonné

Le 22/05/2018 à 19h10

La grosse différence, c’est qu’un moyen de transport est utile et souvent vital pour une majorité de personnes… alors qu’un drone, c’est purement du loisir à part pour les quelques-uns qui les utilisent professionnellement. On commence à voir la différence?

Ça commence à sérieusement me gonfler les parisiens qui pensent que tout le monde a des transports publics assez développés à côté d’eux pour pouvoir se passer d’un véhicule…

Commentaire_supprime

Le 23/05/2018 à 20h09

OlivierJ a écrit :

Si ma mémoire est bonne, les plus gros pics de pollution à Paris ces 4 dernières années (2 pics de mémoire), étaient par beau temps et sans vent, la pollution n’étant dispersée ni par le vent ni par la pluie.

Et autant dire que si on ne te le disais pas, tu serais incapable de t’en apercevoir en allant bosser (contrairement à l’autre qui pense que Paris est genre “horriblement” pollué - et étonnamment, Grenoble est au niveau de Paris, effet cuvette).

Je confirme j’y habite.

Je sais qu’il y a des pics de pollution quand le tram pour aller bosser est gratuit.

Mais quand je vois les poussières et les suies que je ramasse avec les filtres de mon appareil de pression positive pour mes apnées du sommeil, je constate quand même qu’il y a pas mal de pollution…

Pseudooo Abonné

Le 23/05/2018 à 21h30

Geronimo54 a écrit :

OK pour l’article mais c’est encore un argument sécuritaire avec un taux d’accident ridiculement petit qui ne justifie pas une législation supplémentaire. Pour prendre un autre exemple plus parlant que la voiture,  il y a chaque année plusieurs morts (et non juste blessés) avec le ski pourtant il ne viendrait à personne l’idée de demander un permis de skier lorsqu’on achète/loue des planches.

J’ai l’impression que nous tombons dans un modèle de société qui refuse l’accident. Les chiffres bruts annoncés pour les incidents/accidents sont toujours impressionnants mais ramenés au nombre d’utilisateurs total ils sont négligeables.

Noter que celà n’empêche pas de proposer des niveaux sportifs et de faire de la pédagogie.

 

Réglementer c’est utile pour permettre de limiter les accidents qui augmenteront forcément avec le nombre de drones en circulation.

Par ailleurs, détourner un drone de son usage de loisir pour en faire une arme, du repérage pour des commettre des vols, de l’espionnage ou des attaques, me semble bien plus dangereux qu’une paire de skis…

Réglementer ne veux pas dire interdire… Et si on prends l’exemple de la voiture, son usage est réglementé pour la sécurité de tous, pas interdit !

TheStig Abonné

Le 24/05/2018 à 08h49

Ah mais t’inquiète, je ne les mets pas tous dans le même panier, j’ai été banlieusard… et j’avais beau être fourni en transports, déjà ils mettaient plus de temps pour m’emmener au boulot que ma voiture (2h systématiquement contre entre 40mn et 2h), mais en plus je me suis fait braquer un iPhone et un iPad sur les 3 mois où ma voiture était en panne… donc ils me revenaient plus cher !

Larsene_IT

Le 24/05/2018 à 08h51

OlivierJ a écrit :

Et autant dire que si on ne te le disais pas, tu serais incapable de t’en apercevoir en allant bosser (contrairement à l’autre qui pense que Paris est genre “horriblement” pollué - et étonnamment, Grenoble est au niveau de Paris, effet cuvette).

Bien sûr c’est “horriblement” pollué, comparé à la situation française moyenne. AirParif rappelle que toute l’Île de France est concernée, et n’atteint jamais un objectif de qualité de l’air recommandé par l’OMS. 

 

AIRPARIF (rapport 2016) : Pour les particules fines (PM2.5), 85% des Franciliens, soit 10 millions d’habitants, sont potentiellement concernés par le dépassement de l’objectif de qualité français (10 µg/m³ en moyenne annuelle), qui correspond également à la recommandation de l’Organisation Mondiale de la Santé. AirParif précise même : plus de 1,3 millions de Franciliens, soit près d’un Parisien sur deux, sont toujours exposés à des niveaux de dioxyde d’azote au-delà de 40 µg/m3.

Mais si ça se sent pas, c’est pas grave, si c’est les centrales à charbon allemande, je peux tellement rien faire, alors tant pis, je prend ma voiture, c’est pas grave (et puis si, si, y a la norme Euro6 tellement contraignante qu’elle permet de rejeter juste  600 000 000 000 particules PM2.5 par kilomètre, c’est rien. Mon fils pourrait respirer ça à plein poumon en pensant que c’est de l’air pur).

Surtout quand on sait qu’en plus, à la suite des travaux de Thomas Bourdrel, « Certains affirment que la pollution diminue mais en fait, la pollution aux particules se modifie », insiste-t-il. Il a observé de plus en plus de cancers du poumon, de la vessie chez des non-fumeurs ou d’asthme chez des enfants, avant de prendre conscience des risques cardiovasculaires, dont les liens avec les polluants sont avérés. (étude in Realités Cardiologiques, n°333, jan.2018).

C’est déprimant de voir à quel point on peut s’illusionner en vivant à Paris.

TheStig Abonné

Le 24/05/2018 à 08h52

Désolé de ne pas avoir relevé le troll, mais je suis tellement saoulé d’entendre des bien-pensants à longueur d’année me dire que je pourrais tout faire en bagnole que je saute sur tout ce qui bouge à ce niveau… quand tu fais du dépannage informatique sur site, et que tu te trimballes avec une tonne de matos, la voiture, c’est pas un choix, c’est une obligation. Surtout quand ton champ d’application est une petite ville entourée de campagne…

Larsene_IT

Le 24/05/2018 à 08h59

Je sais bien. Je sais que c’est un sujet polémique (doù mon petit " />). Je sais que pour beaucoup, la voiture ou camionnette est leur nécessaire outil de travail. Je sais (pour y habiter) qu’en campagne, se passer de voiture est un engagement fort qui n’est pas possible pour beaucoup.

Mais ça m’énerve qu’on cherche à minimiser ses responsabilités en la matière :-) voire qu’on rejette la faute sur d’autres pays (même si l’impact de leur politique énergétique n’est pas négligeable, c’est évident), ou qu’on s’illusionne sur la qualité de l’air en notre capitale ou de l’impact des normes Euro et déresponsabilisent nos comportements.

Je comprend bien que c’est pas demain qu’on règlera le problème, mais avoir conscience de son impact permet parfois de réfléchir à deux fois sur des petits déplacements …

TheStig Abonné

Le 24/05/2018 à 09h37

Je pense que pour les goinfres de pétrole, le prix du litre va de toute façon les calmer sévère dans pas longtemps… je rêve de pouvoir me prendre une électrique avec une autonomie correcte, le prix était rebutant jusqu’à présent, mais avec l’augmentation du poste carburant, ça va devenir de plus en plus logique… mais bon, on digresse là ;)

Commentaire_supprime

Le 24/05/2018 à 09h51

TheStig a écrit :

Désolé de ne pas avoir relevé le troll, mais je suis tellement saoulé d’entendre des bien-pensants à longueur d’année me dire que je pourrais tout faire en bagnole que je saute sur tout ce qui bouge à ce niveau… quand tu fais du dépannage informatique sur site, et que tu te trimballes avec une tonne de matos, la voiture, c’est pas un choix, c’est une obligation. Surtout quand ton champ d’application est une petite ville entourée de campagne…

Anéfé, il y a des gens qui ne peuvent pas se passer de voiture, tu illustres très bien ce cas.

Je ne pense pas que tu sois contre le fait que ceux qui peuvent s’en passer le fasse : tu auras moins de circulation et plus de place où te garer.

A contrario de ta position, quand je vois des retraités qui ont une bagnole alors qu’ils habitent en ville à 100 mètres d’une station de tram, je me dis qu’il y a du progrès à faire de ce côté-là. Et je te parle de deux cas que j’ai vus dans le cadre de mon boulot, des retraités qui préféraient se payer une voiture totalement dispensable plutôt qu’une mutuelle santé…

Je suis dans une position où j’ai pu me passer de voiture, ça fait une place de plus de libre pour se garer pour les gens dans ton cas, qui n’ont pas le choix. Il y a aussi ça à voir dans l’équation…

TheStig Abonné

Le 24/05/2018 à 10h07

" />On est 100% en phase " />

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2018 à 16h26

Larsene_IT a écrit :

Bien sûr c’est “horriblement” pollué, comparé à la situation française moyenne.

J’adore le “horriblement”, t’as bien raison de mettre des guillemets.

Ça sert à quoi d’utiliser de tels qualificatifs outranciers ? Vraiment, ce genre de mésinformation est consternant et ne rime à rien.

Paris est plus pollué que la Lozère, c’est évident. Mais ça reste pour l’essentiel de gens quelque chose d’anodin, sinon on ne vivrait pas aussi vieux dans la région parisienne, il y aurait des différences notables. “très pollué” ça serait valable si on voyait des impacts notables sur la population, ce qui n’est pas le cas.

Et je te défie de te rendre compte de la pollution, encore une fois (je ne parle pas de passer dans un embouteillage, évidemment).

Larsene_IT a écrit :

AIRPARIF (rapport 2016) : Pour les particules fines (PM2.5), 85% des Franciliens sont potentiellement concernés par le dépassement de l’objectif de qualité français (10 µg/m³ en moyenne annuelle) […]. AirParif précise même : plus de 1,3 millions de Franciliens, soit près d’un Parisien sur deux, sont toujours exposés à des niveaux de dioxyde d’azote au-delà de 40 µg/m3.

Tu peux balancer tous les chiffres que tu veux, c’est comme pour quand on lit des valeurs en Becquerel (souvent importantes dans l’absolu, l’unité étant faible), ça ne donne aucune idée de l’échelle.

C’est la dose qui fait le poison.

Larsene_IT a écrit :

Mais si ça se sent pas, c’est pas grave

Ce n’est pas ce que j’ai dit ; si on va par là, le monoxyde de carbone est inodore mais mortel en quantité suffisante, ce que je n’ignore pas ; pas la peine de me faire dire ce que je ne dis pas.

Larsene_IT a écrit :

si c’est les centrales à charbon allemande, je peux tellement rien faire

Je n’ai pas mentionné les centrales à charbon allemandes, et effectivement je n’y peux rien.

Larsene_IT a écrit :

, alors tant pis, je prend ma voiture, c’est pas grave

J’ai déjà dit que je préférais aller bosser en transports en commun ou à vélo, tu sais lire ou pas ?

Néanmoins il y a des cas où je suis bien content d’avoir une voiture.

Larsene_IT a écrit :

(et puis si, si, y a la norme Euro6 tellement contraignante qu’elle permet de rejeter juste 600 000 000 000 particules PM2.5 par kilomètre, c’est rien. Mon fils pourrait respirer ça à plein poumon en pensant que c’est de l’air pur).

Mon fils se porte bien, merci. Et balancer des nombres à plein de chiffres, c’est très impressionnant (j’ai pas vérifié la valeur d’ailleurs), mais ça n’indique rien.

Larsene_IT a écrit :

Surtout quand on sait qu’en plus, à la suite des travaux de Thomas Bourdrel, « Certains affirment que la pollution diminue mais en fait, la pollution aux particules se modifie », insiste-t-il. Il a observé de plus en plus de cancers du poumon, de la vessie chez des non-fumeurs ou d’asthme chez des enfants, avant de prendre conscience des risques cardiovasculaires, dont les liens avec les polluants sont avérés. (étude in Realités Cardiologiques, n°333, jan.2018).

Je sais aussi que certaines personnes fragiles peuvent être impactées par les particules, je lis aussi des choses sur le sujet.

Larsene_IT a écrit :

C’est déprimant de voir à quel point on peut s’illusionner en vivant à Paris.

Moi ce qui me déprime c’est cette sorte de lavage de cerveau de certains (dont la mairie de Paris) sur la pollution, prétexte à une guerre absurde contre la voiture ; et aussi de lire des bêtises comme “horriblement pollué”, ce qui n’est pas le cas à l’évidence.

TheStig a écrit :

Je pense que pour les goinfres de pétrole, le prix du litre va de toute façon les calmer sévère dans pas longtemps…

C’est tout à fait mon opinion.

La raréfaction du pétrole (inéluctable vu que le stock est fini et que les découvertes les plus importantes sont derrière nous, surtout concernant la facilité d’extraction, et qu’en Europe on a atteint un pic d’approvisionnement en volume depuis 2005-2006) va entraîner une baisse de l’usage de voitures thermiques. Il n’y aura même pas besoin d’une Hidalgo ou d’un Beaupin (celui qui avait déclaré vouloir “emmerder les automobilistes”, d’ailleurs il aime aussi emmerder les femmes apparemment) pour que ça se règle tout seul, certes lentement.

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2018 à 16h56

Patch a écrit :

Justement, si.

J’ai vécu près de 2 ans en petite couronne, lors des pics j’avais la gorge qui piquait (et j’apprenais seulement après qu’il y avait pic de pollution, donc ce n’est pas le fait de le savoir qui provoquait un effet nocebo).

Ça m’étonne mais bon…

Normalement on ne peut ni sentir les NOx, ni les particules (trop fines).

En revanche, je ne sais pas si on peut percevoir le taux d’ozone.

Patch a écrit :

Et il y avait un petit vent d’est à chaque fois que j’ai subi ca…

Ça ne me paraît pas cohérent avec ce qu’on a dit. Quand la capitale est polluée de façon notable, c’est local sauf exception.

Patch a écrit :

En 2016 je ne sais pas, j’étais déjà parti (et heureusement pour moi, sinon j’aurais perdu moto & voiture plus qques autres affaires durant la crue de la Seine)

Punaise… Tu étais où exactement ? Boucle de Genevilliers ou bien plutôt vers Maisons Alfort ?

(tu me fais penser que la prochaine crue 1910 va faire très mal, quand tu regardes les simulations ; à côté la pollution c’est vraiment pas un souci)

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2018 à 17h04

Par hasard j’ai lu ça hier, ça pourrait t’intéresser :

“Pollution de l’air : Geco air, la 1re application qui aide à réduire les émissions de particules liées à l’usure des pneus et des freins ”

http://www.auto-innovations.com/communique/1366.html

« La pollution de l’air aux particules fines engendrées par le trafic automobile pose un réel problème de santé publique. Si l’impact des véhicules Diesel est prouvé, d’autres sources d’émissions sont moins connues, parmi lesquelles les motorisations essence à injection directe, mais aussi l’abrasion des pneus, des plaquettes de freins et du revêtement routier. Tous les véhicules sont concernés par ces émissions hors échappement, y compris le véhicule électrique. »

(tu vas être content puisque je cite la première phrase qui semble contredire ma position, mais je ne pense pas)

« Développée par IFP Energies nouvelles en 2016, l’application d’écoconduite Geco air sensibilise et aide les conducteurs à réduire leur empreinte polluante. Initialement conçue pour aider chaque utilisateur à devenir un « écomobiliste » en mesurant ses émissions de polluants (NOx et CO) et de CO2, Geco air intègre de nouveaux algorithmes permettant d’estimer la totalité des émissions de particules fines, y compris hors échappement, liées aux trajets automobiles.

Deux sources méconnues d’émissions de particules fines :

L’abrasion des pneus et des freins génère des particules fines, qui dépendent du type de trajet, de la météo et aussi du style de conduite. Elles sont de l’ordre de 10 à 40 mg/km parcouru, des niveaux supérieurs aux niveaux d’émissions à l’échappement des véhicules récents, essence comme Diesel. La norme antipollution européenne impose 4,5 mg/km parcouru pour les émissions à l’échappement. D’après une étude d’Airparif de 2015, ces émissions hors échappement représenteraient 41 % des particules fines en suspension dues au trafic routier francilien.

Les nouveaux modèles essence à injection directe (43 % du parc européen des véhicules essence et la quasi-totalité du marché pour les véhicules neufs) émettent également des particules très fines, parfois jusqu’à 10 fois plus que les moteurs Diesel récents. Comme pour le Diesel, un filtre à particules existe mais sa généralisation est progressive.

Particules très fines, de quoi parle-t-on ? […] »

J’aime bien ce qui est dit dans le 2e point sur les moteurs à essence et les particules fines. Enfin, façon de parler, mais je ris jaune par rapport à la mairie de Paris (et même villes environnantes) qui veulent interdire potentiellement 2 millions de voitures diesel prochainement.

Patch Abonné

Le 24/05/2018 à 19h06

OlivierJ a écrit :

Ça m’étonne mais bon…

Normalement on ne peut ni sentir les NOx, ni les particules (trop fines).

En revanche, je ne sais pas si on peut percevoir le taux d’ozone.

Ça ne me paraît pas cohérent avec ce qu’on a dit. Quand la capitale est polluée de façon notable, c’est local sauf exception.

Possible que ca soit l’ozone qui provoquait mes irritations, je ne pourrai pas dire, je sais juste qu’il y avait un pic " />

OlivierJ a écrit :

Punaise… Tu étais où exactement ? Boucle de Genevilliers ou bien plutôt vers Maisons Alfort ?

(tu me fais penser que la prochaine crue 1910 va faire très mal, quand tu regardes les simulations ; à côté la pollution c’est vraiment pas un souci)

Villeneuve-Saint-Georges. Et j’ai pu voir aux infos un quartier à côté de celui où j’étais, sous environ 1m d’eau (et encore ce côté de la ville était partiellement protégé par le RER dont la ligne un poil surélevée forme une digue)… Quand j’ai vu ca j’ai pensé à mon ancien voisin de dessous, qui lui a dû voir à la fois sa voiture ET son appartement dans l’eau!

C’est vrai que là vu les dégâts avec une crue simplement décenale, on peut s’attendre au pire avec une centenale… Bon là où je suis c’est pareil, mais dans les séismes : on en a en moyenne un gros par siècle, et le dernier date justement d’un siècle…

gavroche69 Abonné

Le 25/05/2018 à 08h09

OlivierJ a écrit :

Ça fait des années que les drones se sont démocratisés, je ne vois aucun accroissement de la mortalité.

La comparaison avec les voitures ne fonctionne pas…

Effectivement, le nombre de drones utilisés n’est pas comparable au nombre de véhicules terrestres qui circulent chaque jour.

En ce sens, les véhicules terrestres ne sont d’ailleurs comparables à aucun autre moyen de transport.

Imagine qu’il y ait un jour autant d’avions dans le ciel que de voitures sur les routes, ça risquerait fort d’augmenter drastiquement le nombre de morts dans les transports aériens… " />

Mais mieux vaut prévenir que guérir et si l’utilisation des drones devait augmenter fortement (ce qui n’est pas exclu car les prix baissent sans cesse et de plus en plus de gens s’y intéressent) ) nul doute que de sérieux problèmes surgiraient. " />

Larsene_IT

Le 25/05/2018 à 08h38

Merci pour cette info.

Quand je dis “horriblement” pollué - merci d’avoir notifié mes guillemets - c’est bien pour rappeler que l’air en Île de France est très au-dessus de ce qu’il devrait être - même si au regard des mesures actuelles(voir point suivant) ça semble s’améliorer (4x plus que ce qui est préconisé par l’OMS). Bien sûr, dans l’absolu, bien d’autres villes (dont l’agglomération Lyonnaise, notamment) et dans d’autres Pays sont autant, voire beaucoup plus, polluées. 

“Horriblement” tout de même, à tel point que la France fait l’objet d’une procédure européenne à ce sujet pour non respect de la directive européenne de 2008 sur la qualité de l’air.  Et la France fait partie des 5 seuls pays pour lesquels la saisine est poursuivie (annoncé ce mois) et risque 11 millions d’€ + 240 000€ de pénalités journalière. Dommage, on pourrait faire autre chose de ces montants.

Je ne critique bien sûr pas que le moteur thermique, mais bien comme tu le rappelles, tous les éléments constitutifs du véhicule personnel à l’origine de ces nano particules. En effet, freins et pneus sont notamment visés (qu’ils soient diesels ou essences n’y change rien - par contre, les camions … " />). C’est bien l’objet de l’étude de Bourdrel que j’ai citée, qui abouti d’ailleurs à ce qui aujourd’hui pose de gros problèmes notamment quant à l’élaboration des normes (et mon chiffre pour l’Euro6 est correct, même si on l’écrit plutôt en 6x10^11, ça marque moins) : elles sont aujourd’hui tout à fait inefficaces du fait de leur mode de calcul. En effet, l’étude aborde les PM1 et PM0.1, qui ne sont pas “valorisables” par un poids (qui est négligeable), mais leur nombre. C’est bien ce dernier qu’il faut quantifier, ce qui est bien plus dur que d’évaluer un poids. 

D’ailleurs, techniquement, en relevant ces points, un vélo doit émettre également des microparticules (freins à disques, pneus) " />

Enfin, concernant le pétrole, il en reste même trop pour certains scientifiques, qui estime, à la façon d’Henri Prevot, que si en effet tout le carbone contenu dans les énergies fossiles accessibles à un coût raisonnable était émis dans l’atmosphère, la hausse des températures serait catastrophique. Pour l’éviter, l’humanité devra laisser sous le sol plus de la moitié des ressources disponibles : contrairement à l’idée reçue, l’énergie fossile est donc surabondante.

al_bebert

Le 22/05/2018 à 10h05

et merd

encore plus hors la lois aujourd’hui :‘(

Ami-Kuns

Le 22/05/2018 à 10h19

Me demande si piloter bourré aggrave les sanctions. 🤔

CryoGen

Le 22/05/2018 à 10h25

Une formation sur le net, ce n’est pas si contraignant je trouve.

Geronimo54 Abonné

Le 22/05/2018 à 10h32

Je suis partagé:

sur le fond c’est pas aberrant de faire en sorte de responsabiliser un minimum les propriétaires de drones…

sur le principe, j’ai l’impression de vivre dans un pays qui ne sait que limiter de plus en plus mes libertés.

Naneday

Le 22/05/2018 à 11h02

Un drone c’est dangereux

Imagine un mec place un couteaux/explosif/arme sur un drone et s’amuse a tuer des gens ?

Une camera ? coucou les voyeurs

Perso je suis pour l’interdiction des drones pour les particuliers / imatriculation obligatoire

Geronimo54 Abonné

Le 22/05/2018 à 11h19

Un peu trop simpliste! Regarde si je modifie ta réponse:

“Un drone Une voiture c’est dangereux

Imagine un mec place un couteaux/ des explosif/ une arme sur un drone dans une voiture et s’amuse a tuer des gens ?

Une camera ? coucou les voyeurs ”

Es-tu pour aussi l’interdiction des voitures?

al_bebert

Le 22/05/2018 à 11h21

ha par ce que tu pense que c’est un “permis” ou même l’interdiction totale des drones qui empêcherais quoi que ce soit ?

les armes sont interdites en france non ?

soit tu troll soit t’es vraiment à coter de t’es pompes !

de plus pourquoi interdire l’utilisation pour “contrer” 0.00000000000000001% (suis large) de personnes mal intentionnées ?

on va interdire les voiture car il ya  quelques con qui roulent n’importe comment …

putain de commentaire débile ça me fout en rogne

iFrancois Abonné

Le 22/05/2018 à 11h21

Je sais pas si c’est du troll mais bon …

 

Naneday a écrit :

Un drone c’est dangereux

 

Imagine un mec place un couteaux/explosif/arme sur un drone et s’amuse a tuer des gens ?

Une camera ? coucou les voyeurs

Perso je suis pour l’interdiction des drones pour les particuliers / imatriculation obligatoire 

Un drone c’est dangereux si c’est mal utilisé, ça OK.

Pour le reste : tuer des gens avec un couteau, un explosif ou une arme ça se fait déjà très bien sans drone, vérifie l’actualité. Ensuite, coller un couteau sur un drone c’est quand même sacrément tordu. 

Et quitte à interdire les drones, pourquoi pas interdire les voitures / scooters / motos aussi ? Parce que même si tu immatricules ton drone, rien n’empêche un voleur de te le piquer et d’aller commettre ses crimes, exactement comme une voiture.

Larsene_IT

Le 22/05/2018 à 11h40

Le drone en temps que tel est-il plus dangereux qu’un couteau de boucher ou une arme à feu ?

Faut-il interdire l’un ou l’autre ou former et responsabiliser les utilisateurs ?

Exemple (polémique, OK) : la Suisse est le troisième pays en taux de détention d’armes à feu, derrière les USA et le Yemen. Pour autant, combien de fois ces dernières années vous avez entendu parler de massacres par armes à feu en Suisse ?

Interdire, c’est déresponsabiliser. C’est confier à autrui des morceaux de liberté, en reconnaissant que nous sommes incapables de la gérer.

choukky

Le 22/05/2018 à 11h41

Après les automobilistes, les motards ou les conducteurs de poids-lourds, au tour des « dronistes » d’être soumis au passage d’une sorte de permis.

Rien de plus surprenant lorsqu’on pense déjà au permis pour tronçonneuse. " />

Prochaine étape : Permis pour aspirateur avec option cafetière. " />

carbier Abonné

Le 22/05/2018 à 11h44

Geronimo54 a écrit :

Je suis partagé:

sur le fond c’est pas aberrant de faire en sorte de responsabiliser un minimum les propriétaires de drones…

sur le principe, j’ai l’impression de vivre dans un pays qui ne sait que limiter de plus en plus mes libertés.

En ne restreint pas tes libertés: on dicte des règles pour que tout le monde respecte les libertés des autres.

Un drone c’est sympa, mais j’ai pas envie d’en voir survoler ma maison.

Et le fait de te faire enregistrer et de les immatriculer tout de suite cela va réfréner les ardeurs de certains.

Larsene_IT

Le 22/05/2018 à 11h47

Ah, oui, bonne idée ! " />

[rappel]

Neuf pays au total étaient sous la menace d’être renvoyés devant la justice européenne. L’Espagne, la Slovaquie et la République tchèque ont échappé, cette fois-ci au moins, à la punition. L’Allemagne, la France et le Royaume-Uni sont sanctionnées pour le non-respect des limites fixées pour les émissions de dioxyde d’azote (NO2), qui s’échappent des pots d’échappement et étouffent les agglomérations congestionnées.

Selon l’Agence européenne de l’environnement, la pollution aux particules fines est responsable de près de 400 000 décès prématurés par an, dont 66 000 en Allemagne, 60 000 en Italie et 35 000 en France. Pour le NO2, les morts prématurées sont estimées à 75 000 par an en Europe, dont 14 000 au Royaume-Uni, 12 800 en Allemagne et 9 300 en France.

SebGF Abonné

Le 22/05/2018 à 11h48

Ces engins peuvent vite devenir très dangereux entre les mains d’un idiot qui croit savoir mieux que tout le monde.

Tu vas me dire que c’est pareil pour l’automobile, oui, sauf qu’il y a aussi la notion d’assurance et de responsabilité.

Il suffit de pas grand chose en cas de perte du contrôle pour que quelqu’un se prenne le drone dans la tronche… Et ça peut faire mal.

Responsabiliser ne signifie pas priver de liberté.

ehnolfey

Le 22/05/2018 à 11h56

Ce qui serai bien, c’est de rendre obligatoire la visite de blogs sur les plaies par drone / aéromodélisme (facilement trouvable sur internet, attention aux âmes sensibles !).

Ça, ou un atelier couture, au choix " />

Vilainkrauko Abonné

Le 22/05/2018 à 12h08

Ami-Kuns a écrit :

Me demande si piloter bourré aggrave les sanctions. 🤔

" />

 

Pendant les vacances j’emmerde bison futé

Piloté bourré, Piloté bourré

" />

Désolé ! " />

le podoclaste

Le 22/05/2018 à 12h17

« Le nombre de tentatives de réponses au questionnaire n’est pas limité », prévoit toutefois ce texte – ce qui laisse entendre qu’il serait possible d’essayer toutes les solutions pour obtenir coûte que coûte son attestation.

Si c’est pas trop mal fichu, il devrait être plus rapide d’obtenir son brevet en bachotant ou en cherchant les réponses que d’essayer par brute-force.

OlivierJ Abonné

Le 22/05/2018 à 19h54

Larsene_IT a écrit :

[rappel]

Neuf pays au total étaient sous la menace d’être renvoyés devant la justice européenne. L’Espagne, la Slovaquie et la République tchèque ont échappé, cette fois-ci au moins, à la punition. L’Allemagne, la France et le Royaume-Uni sont sanctionnées pour le non-respect des limites fixées pour les émissions de dioxyde d’azote (NO2), qui s’échappent des pots d’échappement et étouffent les agglomérations congestionnées.

Selon l’Agence européenne de l’environnement, la pollution aux particules fines est responsable de près de 400 000 décès prématurés par an, dont 66 000 en Allemagne, 60 000 en Italie et 35 000 en France. Pour le NO2, les morts prématurées sont estimées à 75 000 par an en Europe, dont 14 000 au Royaume-Uni, 12 800 en Allemagne et 9 300 en France.

D’un côté tu mentionnes les oxydes d’azote, et de l’autre les particules fines, ce qui n’a guère à voir.

Rappel : dans de nombreuses villes européennes, dont Paris et Lyon, la pollution ne cesse de baisser (lentement mais sûrement). Pour Paris il suffit de regarder des comparatifs officiels de Airparif.

Pour les particules fines, on a essentiellement UNE étude qui dit ça, sachant que les particules fines ont plusieurs sources, et c’est loin d’être juste les moteurs diesels : il y a les pneus et les freins (sans parler des moteurs à essence), et le métro parisien, du moins les lignes avec des pneus, a un taux 10 fois supérieur au périphérique les jours de pollution jugée “élevée”.

Quant au tabac, il produit aussi des particules fines qui ont un impact sur la santé, ça c’est connu mais ça rentre dans les stats. Quand on a un mort, comment on attribue ça aux particules fines liées à l’automobile ? J’ai lu il y a quelques années un article critique sur la question, et ce chiffre de 35 000 (ou 40 000) en France.

Par ailleurs, quand on voit l’augmentation continue de l’espérance de vie (3 mois par an, c’est énorme en fait), on se demande si la pollution joue vraiment un rôle si néfaste en Europe et en France…

Sylvounet

Le 22/05/2018 à 19h57

Ben, il faut bien un permis pour une voiture non ?

Et elle est immatriculée aussi non ?

Et le drone est aujourd’hui une menace sérieuse dans bien des domaines.

OlivierJ Abonné

Le 22/05/2018 à 20h04

Geronimo54 a écrit :

J’ai l’impression que nous tombons dans un modèle de société qui refuse l’accident. Les chiffres bruts annoncés pour les incidents/accidents sont toujours impressionnants mais ramenés au nombre d’utilisateurs total ils sont négligeables.

Je suis bien d’accord avec toi, et il y a aussi des juristes qui dénoncent cette tendance de fond.

On infantilise les gens, en gros.

On a fait une législation sur les piscines des particuliers pour les enfants (alors que bon, n’importe quel propriétaire de piscine dans son jardin flippe dès qu’un jeune enfant est dans la maison, donc est attentif, et c’est rare ces accidents), on oblige à mettre des casques à vélo en-dessous de je ne sais quel âge (12 ans ?), et j’en oublie un paquet mais effectivement ce n’est pas réjouissant je trouve.

Je sens qu’un jour le casque vélo sera obligatoire pour les adultes, alors que l’intérêt n’est pas prouvé (j’ai lu des trucs à ce sujet). Je fais souvent du vélo et ne mets pas de casque et suis bien content de ne pas être obligé (ni de le mettre ni de devoir en trimbaler un).

Geronimo54 Abonné

Le 22/05/2018 à 20h07

Pour le Mavic Pro j’y ai jeté un oeil mais comparé au phantom 3 aux perf

similaires mais plus lourd par exemple c’est pas le même prix: +100%!

Pour le reste,  encore une fois, j’entends bien ces arguments… encore que l’exemple de la voiture que j’ai proposé plus haut n’était pas très heureux puisque le pouvoir de nuisance et le danger sont bien supérieurs avec:

voiture à 100km/h: 400 000 J

drone à 80km/H: 250 J

ratio

1600 fois moins!

 

Là dans le cas des drones, je pense que le bon sens et les textes en vigueur suffisent. Pourquoi encore légiférer pour aller em….er quelques grand enfants qui font joujou. Alors qu’il y a des sujet plus graves sur lesquels le legislateur pourrais se pencher.

 En fait c’est pour ma part un ras le bol puisque ça s’ajoute à d’autres sujets qui n’ont rien à voir :

-au nouveau contrôle technique

-à la limite du 80 km/h qui pénalise toute la france sauf les Parisiens

-à l’interdiction d’aménager soi même son fourgon pour balader

-à l’interdiction de brûler un tas de feuille dans ton jardin au lieu de se taper 20 bornes pour aller à la déchetterie

… et j’en oublie!

Bonne soirée à tous

 

OlivierJ Abonné

Le 22/05/2018 à 20h10

TheStig a écrit :

Ça commence à sérieusement me gonfler les parisiens qui pensent que tout le monde a des transports publics assez développés à côté d’eux pour pouvoir se passer d’un véhicule…

Si ça peut te rassurer (?), même quand on est parisien (un vrai, dans Paris), selon l’endroit où on travaille, les transports en communs peuvent être insuffisants. Et il y a plus de banlieusards (même en petite couronne) que de purs parisiens, et là c’est encore plus vrai (que la voiture peut rendre de sacrés services); ne parlons pas de tous ceux dans la grand couronne.

Sylvounet

Le 22/05/2018 à 20h11

le podoclaste a écrit :

Enfin, bon, ce qu’il faut retenir, c’est qu’un QCM sur Internet où l’apprenti droniste risquerait d’apprendre deux ou trois choses qu’il ignore, c’est liberticide.

Oui c’est ce que je me suis dit aussi. Certains mériteraient de faire une classe d’hiver en Russie et une classe d’été en Corée du Nord pour voir ce que c’est un régime liberticide.

Quant à ceux qui disent qu’une restriction, c’est une privation de liberté, je les invite à se libérer en allant se balader à poil dans leur bagnole (puisque la comparaison automobilesque semble une norme établie) et rouler à 180km/h dans une zone limitée à 50… Les âneries qu’il ne faut pas lire parfois.

Et enfin, les rengaines “d’mon temps, y’avait pas toutes ces règles”, c’est pas mal non plus. Mais ils oublient que d’mon temps, il n’y avaient pas des hélicoptères radiocommandés à 20 francs produits à des millions d’exemplaires et distribués jusqu’au Super U du coin…

Bref, d’mon temps on avait pas de limitation de vitesse, d’mon temps on portait pas de ceinture, d’mon temps on pouvait fumer partout… Tout ça c’est bien, mais ça n’apporte rien à part la vieille rengaine du c’était mieux avant, sans même faire preuve d’un minimum d’analyse…

Sylvounet

Le 22/05/2018 à 20h16

Geronimo54 a écrit :

Pour le Mavic Pro j’y ai jeté un oeil mais comparé au phantom 3 aux perf

similaires mais plus lourd par exemple c’est pas le même prix: +100%!

Pour le reste, encore une fois, j’entends bien ces arguments… encore que l’exemple de la voiture que j’ai proposé plus haut n’était pas très heureux puisque le pouvoir de nuisance et le danger sont bien supérieurs avec:

voiture à 100km/h: 400 000 J

drone à 80km/H: 250 J

ratio

1600 fois moins!

Là dans le cas des drones, je pense que le bon sens et les textes en vigueur suffisent. Pourquoi encore légiférer pour aller em….er quelques grand enfants qui font joujou. Alors qu’il y a des sujet plus graves sur lesquels le legislateur pourrais se pencher.

En fait c’est pour ma part un ras le bol puisque ça s’ajoute à d’autres sujets qui n’ont rien à voir :

-au nouveau contrôle technique

-à la limite du 80 km/h qui pénalise toute la france sauf les Parisiens

-à l’interdiction d’aménager soi même son fourgon pour balader

-à l’interdiction de brûler un tas de feuille dans ton jardin au lieu de se taper 20 bornes pour aller à la déchetterie

… et j’en oublie!

Bonne soirée à tous

Justement, ça n’empêche pas les gamins de jouer…

Et franchement, c’est vraiment pas contraignant pour le coup.

On le passe une fois, et terminé.

Pas comme les autres trucs que tu cites, qui vont nous emm…. au quotidien (à part le coup du fourgon, on sent le vécu perso ;-))

OlivierJ Abonné

Le 22/05/2018 à 20h16

Geronimo54 a écrit :

En fait c’est pour ma part un ras le bol puisque ça s’ajoute à d’autres sujets qui n’ont rien à voir :

-au nouveau contrôle technique

-à la limite du 80 km/h qui pénalise toute la france sauf les Parisiens

-à l’interdiction d’aménager soi même son fourgon pour balader

Le 1) m’embête aussi mais n’est pas dénué de fondement a priori (cela dit je pensais le CT déjà assez raisonnable et relativement correct)

Le 2) oui et non car la tendance touche aussi toutes les routes autour de Paris, et puis le périph est passé de 80 à 70 (sous prétexte de pollution mais bon quand il est fluide et qu’on pouvait rouler à 80, pas sûr que ça joue des masses), et il y a plus de zones 30 et 50 qu’avant, dont des portions sans intersection :-( .

Le 3) je ne connais pas, de quoi s’agit-il ?

Patch Abonné

Le 22/05/2018 à 21h02

OlivierJ a écrit :

Le 1) m’embête aussi mais n’est pas dénué de fondement a priori (cela dit je pensais le CT déjà assez raisonnable et relativement correct)

Le 2) oui et non car la tendance touche aussi toutes les routes autour de Paris, et puis le périph est passé de 80 à 70 (sous prétexte de pollution mais bon quand il est fluide et qu’on pouvait rouler à 80, pas sûr que ça joue des masses), et il y a plus de zones 30 et 50 qu’avant, dont des portions sans intersection :-( .

Le 3) je ne connais pas, de quoi s’agit-il ?

Seulement sur les zones dans Paris, les autres étant restées à 80. Et au final, il y plus de bouchons ET de pollution sur les zones à 70 (à cause des bouchons, et aussi parce que 90% des voitures ne sont pas adaptées pour un régime stable à 70 et ont tendance à surconsommer par rapport à 80 ou 90km/h)…

OlivierJ Abonné

Le 22/05/2018 à 21h19

Le périph est intégralement à 70 (au lieu de 80 avant), et intégralement dans les limites de la ville de Paris.

Quelle portion serait restée à 80 ?

Ami-Kuns

Le 22/05/2018 à 21h52

A 70 les sulfateuse à pv doivent tourner à plein régime." />

John-Ib Abonné

Le 23/05/2018 à 02h57

En tant que pilote privé avion (oula oui c’est dangereux… mais pas de souci j’ai un permis !) j’avoue que le concept de cette “formation théorique” me semble pas mal dans la mesure où le mec qui s’amuse faire voler son drone dans l’axe de piste d’un aérodrome ne pourra plus dire “ah il fallait pas ? désolé on m’avait rien dit…”

Maintenant c’est claire que la complexité de cette formation et les moyens mis en oeuvre doivent rester à la hauteur de l’enjeux..

PS : et pour les mec qui achètent des pointeur laser, il est prévu une formation pour leur expliquer qu’il ne fallait pas s’amuser à les pointer sur les avions en train d’atterrir de nuit ?

SebGF Abonné

Le 23/05/2018 à 05h18

OlivierJ a écrit :

Je suis bien d’accord avec toi, et il y a aussi des juristes qui dénoncent cette tendance de fond.

On infantilise les gens, en gros.

On a fait une législation sur les piscines des particuliers pour les enfants (alors que bon, n’importe quel propriétaire de piscine dans son jardin flippe dès qu’un jeune enfant est dans la maison, donc est attentif, et c’est rare ces accidents), on oblige à mettre des casques à vélo en-dessous de je ne sais quel âge (12 ans ?), et j’en oublie un paquet mais effectivement ce n’est pas réjouissant je trouve.

Je sens qu’un jour le casque vélo sera obligatoire pour les adultes, alors que l’intérêt n’est pas prouvé (j’ai lu des trucs à ce sujet). Je fais souvent du vélo et ne mets pas de casque et suis bien content de ne pas être obligé (ni de le mettre ni de devoir en trimbaler un).

J’ai beau détester l’Etat-maman, il y a une différence aussi entre ce qui t’impacte toi uniquement (l’exemple du casque de vélo, que je ne porte pas non plus) et ce qui impacte autrui.

Personnellement je n’ai rien contre les drones, je trouve ces engins formidables et utiles. Le hic c’est qu’entre les mains de l’idiot moyen (au même titre qu’une caisse) qui va faire mumuse avec dans un parc public au dessus de personnes et d’habitations… Et je dis ça parce que j’ai un parc devant chez moi où j’en vois régulièrement jouer avec.

Sans parler du risque de pannes, il y a eu plusieurs cas cités dans la presse de drones professionnels qui sont tombés sur un public, genre lors de manifestation sportive.

Là pour le coup, l’immatriculation et le cours obligatoire, c’est plus une question de responsabiliser que d’infantiliser. Si y’a un drone qui te tombe sur le coin de la gueule et entraîne des blessures plus ou moins importantes, je pense que tu apprécierais de pouvoir te retourner contre son propriétaire.

gavroche69 Abonné

Le 23/05/2018 à 06h32

C’est marrant, vous raisonnez en partant du principe que les gens sont en général responsables ce qui est tout sauf vrai…

Chaque année il y a des enfants qui se noient dans des piscines privées…

Chaque année il y a des gens qui se font ensevelir par des avalanches alors qu’ils étaient parfaitement prévenus du danger mais sans doute se croyaient-ils intouchables…

Chaque année en été de violents incendies se déclenchent par suite d’imprudences diverses (les incendies volontaires c’est encore autre chose, un degré de plus dans la connerie profonde).

Et nul doute que si on laisse faire avec les drones il y aura toujours un tas de connards pour faire ça n’importe où et n’importe comment.

T’as pas envie de mettre un casque quand tu fais du vélo et je peux le comprendre, moi j’ai pas envie de devoir mettre un casque juste pour me promener à pied à cause du risque potentiel de me prendre un drone sur la gueule, juste parce qu’un “kevin pas fini” trouve ça “trop méga cool”… " />

Et je suis quasiment sûr que c’est ce qui se produira si on laisse faire sans aucune contrainte, compter sur l’auto-responsabilisation des gens c’est carrément au-delà de l’utopie. " />

Encore une fois, aucune liberté ne peut être sans limite dans le cadre d’une vie en société.

Le problème avec les accidents c’est de croire que ça n’arrive forcément qu’aux autres.

Des gens qui croyaient ça, il y’en a plein les cimetières… " />

Commentaire_supprime

Le 23/05/2018 à 06h47

gavroche69 a écrit :

C’est marrant, vous raisonnez en partant du principe que les gens sont en général responsables ce qui est tout sauf vrai…

Chaque année il y a des enfants qui se noient dans des piscines privées…

Chaque année il y a des gens qui se font ensevelir par des avalanches alors qu’ils étaient parfaitement prévenus du danger mais sans doute se croyaient-ils intouchables…

Chaque année en été de violents incendies se déclenchent par suite d’imprudences diverses (les incendies volontaires c’est encore autre chose, un degré de plus dans la connerie profonde).

Et nul doute que si on laisse faire avec les drones il y aura toujours un tas de connards pour faire ça n’importe où et n’importe comment.

T’as pas envie de mettre un casque quand tu fais du vélo et je peux le comprendre, moi j’ai pas envie de devoir mettre un casque juste pour me promener à pied à cause du risque potentiel de me prendre un drone sur la gueule, juste parce qu’un “kevin pas fini” trouve ça “trop méga cool”… " />

Et je suis quasiment sûr que c’est ce qui se produira si on laisse faire sans aucune contrainte, compter sur l’auto-responsabilisation des gens c’est carrément au-delà de l’utopie. " />

Encore une fois, aucune liberté ne peut être sans limite dans le cadre d’une vie en société.

Le problème avec les accidents c’est de croire que ça n’arrive forcément qu’aux autres.

Des gens qui croyaient ça, il y’en a plein les cimetières… " />

Plutôt d’accord avec toi. J’ai déjà dit mon approbation de cette mesure concernant les drones, je ne reviendrai pas dessus.

Un simple exemple : j’ai le permis depuis plus de 30 ans, et il est toujours valable. Problème : je ne conduis plus depuis 2011, mais, selon la loi, je peux reprendre le volant du jour au lendemain. Sans avoir conduit depuis sept ans, hem…

Si j’étais un jour amené à conduire de nouveau, je prendrais une dizaine d’heures de cours d’auto-école avant pour retrouver les bon réflexes que j’ai forcément perdu en sept ans de transports en commun et marche à pied. Je n’ai aucune obligation légale de le faire, mais je ne sous-estime pas ma maladresse. Et je suis conscient que je vis en société, et que je ne suis pas tout seul sur la route.

Si les gens étaient spontanément responsables, civiques et raisonnables, il n’y aurait pas besoin de police, de lois et de juges, entre autres. C’est dans la nature humaine de n’en faire qu’à sa tête, et la tendance lourde au culte de l’égocentrisme que je vois depuis des décennies n’arrange pas les choses…

Larsene_IT

Le 23/05/2018 à 07h58

OlivierJ a écrit :

D’un côté tu mentionnes les oxydes d’azote, et de l’autre les particules fines, ce qui n’a guère à voir.

 Les deux sont produits par les véhicules…

 

Rappel : dans de nombreuses villes européennes, dont Paris et Lyon, la pollution ne cesse de baisser (lentement mais sûrement). Pour Paris il suffit de regarder des comparatifs officiels de Airparif. 

   Bof. J’aimerais vraiment pas respirer à Paris.  C’était execrable, c’est horrible. C’est mieux .

Indice de l’agglomération de Paris : 6  dû au(x) polluant(s) : Particules

Niveaux maximum sur les stations mesurant la pollution ambiante de l’agglomération compris entre :120 µg/m³et150 µg/m³ pour l’Ozone (O3)70 µg/m³et100 µg/m³ pour le Dioxyde d’Azote (NO2)35 µg/m³et45 µg/m³ pour les Particules (PM10) 

 

OlivierJ a écrit :

Pour les particules fines, on a essentiellement UNE étude qui dit ça, sachant que les particules fines ont plusieurs sources, et c’est loin d’être juste les moteurs diesels : il y a les pneus et les freins (sans parler des moteurs à essence), et le métro parisien, du moins les lignes avec des pneus, a un taux 10 fois supérieur au périphérique les jours de pollution jugée “élevée”.

Pneus, freins, diesels, essence, ça reste d’origine des transports, non ?

 

OlivierJ a écrit :

Quant au tabac, il produit aussi des particules fines qui ont un impact sur la santé, ça c’est connu mais ça rentre dans les stats. Quand on a un mort, comment on attribue ça aux particules fines liées à l’automobile ? J’ai lu il y a quelques années un article critique sur la question, et ce chiffre de 35 000 (ou 40 000) en France. 

J’ai dit que le tabac, c’est mieux ?! 

Pour l’automobile, ex:&nbsphttp://transalpair.eu/indice. Tu penses que chacun dans cette valée fume 10 paquets par jour ?

Origine des particules fines (ta source,https://www.airparif.asso.fr/_pdf/publications/synthese_particules_110914.pdf). L’automobile est la principale source des particules fines. les particules plus grosses PM10 peuvent venir d’autres sources (mais sont moins dangereuses également).

 

 

OlivierJ a écrit :

Par ailleurs, quand on voit l’augmentation continue de l’espérance de vie (3 mois par an, c’est énorme en fait), on se demande si la pollution joue vraiment un rôle si néfaste en Europe et en France…

Pas vrai :&nbsphttp://drees.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/er_1046_-_esperance_de_vie.pdf.&a…

L’espérance de vie en bonne santé n’augmente pas, mais stagne. En revanche, on est fort pour conserver des légumes cancéreux en vie du fait de nos équipements médicaux. Est-ce souhaitable ?

Bon, on en revient aux drones ? " />

Larsene_IT

Le 23/05/2018 à 08h09

TheStig a écrit :

La grosse différence, c’est qu’un moyen de transport est utile et souvent vital pour une majorité de personnes… alors qu’un drone, c’est purement du loisir à part pour les quelques-uns qui les utilisent professionnellement. On commence à voir la différence?

Ça commence à sérieusement me gonfler les parisiens qui pensent que tout le monde a des transports publics assez développés à côté d’eux pour pouvoir se passer d’un véhicule…

Utile, oui. Vital, non, c’est même un contresens, vu comme ce transport nuit à ta santé. Heureusement, la nuisance touche principalement les automobilistes eux-mêmes. 

 Vital ? alors qu’en France, un trajet sur 4 en voiture fait moins de 4km, en agglo 40% moins de 2km ?? Et les trajets purement loisir de ta voiture, on en parle ?

Économiquement nécessaire ? Bof, je suis double actif, ma seconde activité est la production de miel en charte Nature&Progrès. Et je n’ai pas de voiture non plus pour ce faire (et mes ruches ne sont pas en ville).

Pas parisien, je fait 2x12km de vélo chaque jour pour aller bosser. Certes, ça me gonfle ces automobilistes qui refusent d’endosser leur responsabilité dans la pollution, impact plus fourbe de la voiture que l’accidentologie qui n’est pourtant déjà pas négligeable.

Cependant, j’avais bien mis un petit …. " />

Exocet

Le 23/05/2018 à 08h17

“Après si toi t’en as rien à foutre d’être blessé chez toi par un drone alors que tu n’as rien demandé, ce n’est pas le cas de tous.” Je ne sors jamais de mon bunker sans mon gilet pare-balle et mon casque, au cas où un drone passerait par ma cuisine. J’avoue que pour prendre ma douche j’ai dû mettre des murs opaques pour pas qu’ils me filment à poil et qu’ils me hachent les roubignoles " />

Patch Abonné

Le 23/05/2018 à 08h23

Larsene_IT a écrit :

Utile, oui. Vital, non, c’est même un contresens, vu comme ce transport nuit à ta santé. Heureusement, la nuisance touche principalement les automobilistes eux-mêmes.

Vital ? alors qu’en France, un trajet sur 4 en voiture fait moins de 4km, en agglo 40% moins de 2km ?? Et les trajets purement loisir de ta voiture, on en parle ?

Économiquement nécessaire ? Bof, je suis double actif, ma seconde activité est la production de miel en charte Nature&Progrès. Et je n’ai pas de voiture non plus pour ce faire (et mes ruches ne sont pas en ville).

Pas parisien, je fait 2x12km de vélo chaque jour pour aller bosser. Certes, ça me gonfle ces automobilistes qui refusent d’endosser leur responsabilité dans la pollution, impact plus fourbe de la voiture que l’accidentologie qui n’est pourtant déjà pas négligeable.

Cependant, j’avais bien mis un petit …. " />

Donc tu ne prends qu’exclusivement des produits locaux, qui n’ont pas besoin de tranports en véhicule à moteur et jamais un seul truc qui vient de loin en France voire de l’étranger, non?

Larsene_IT

Le 23/05/2018 à 08h28

Patch a écrit :

Donc tu ne prends qu’exclusivement des produits locaux, qui n’ont pas besoin de tranports en véhicule à moteur et jamais un seul truc qui vient de loin en France voire de l’étranger, non?

Hey, je n’ai pas dit que j’étais parfait ! " />J’ai encore un ordinateur, un smartphone…. Mais pour le reste, oui, j’essaie au maximum. Bon, travaillant en Nature&Progrès, je ne suis bien sûr pas représentatif du citoyen “lambda”. C’est un choix qui m’est personnel. 

OlivierJ Abonné

Le 23/05/2018 à 08h57

SebGF a écrit :

Là pour le coup, l’immatriculation et le cours obligatoire, c’est plus une question de responsabiliser que d’infantiliser. Si y’a un drone qui te tombe sur le coin de la gueule et entraîne des blessures plus ou moins importantes, je pense que tu apprécierais de pouvoir te retourner contre son propriétaire.

Je n’ai pas de drone et ne compte pas en acheter, je lis ceux qui disent que les accidents peuvent augmenter parce que les drones se sont bien démocratisés ; cependant ça a l’air drôlement rare à l’échelle de la France, ces accidents.

Si un drone me tombe sur le coin de la gueule, qu’il y ait cette législation de plus en plus contraignante ne change rien à ma capacité à me retourner contre le propriétaire.

gavroche69 a écrit :

Chaque année il y a des enfants qui se noient dans des piscines privées…

Oui, et les premiers et seuls lésés sont les familles, pas les autres.

Et d’avoir légiféré sur le sujet me semble un exemple d’infantilisation. Mes parents avaient une piscine quand j’étais petit (et frère et soeur aussi), ils faisaient attention c’est tout.

gavroche69 a écrit :

Chaque année il y a des gens qui se font ensevelir par des avalanches alors qu’ils étaient parfaitement prévenus du danger mais sans doute se croyaient-ils intouchables…

Chaque année en été de violents incendies se déclenchent par suite d’imprudences diverses (les incendies volontaires c’est encore autre chose, un degré de plus dans la connerie profonde).

Et tu veux faire quoi de plus ?

Tu penses qu’on peut faire des lois qui vont empêcher les accidents ?

Il y aura TOUJOURS des accidents.

gavroche69 a écrit :

Le problème avec les accidents c’est de croire que ça n’arrive forcément qu’aux autres.

Ce n’est pas mon cas. C’est juste que le risque zéro n’existe pas.

Si on n’aime pas le risque, on ne devrait même pas sortir de chez soi, en tant que piéton, cycliste ou automobiliste.

OlivierJ Abonné

Le 23/05/2018 à 09h08

Larsene_IT a écrit :

Bof. J’aimerais vraiment pas respirer à Paris. C’était execrable, c’est horrible. C’est mieux .

N’importe quoi.

Tu n’as aucun moyen de percevoir la pollution par tes sens (sauf si tu es dans un embouteillage parce que tu sens les gaz d’échappements).

Paris est beaucoup moins pollué qu’il y a 10 ou 20 ans, ou même plus si on revient à l’époque où on utilisait encore du charbon et des feux de cheminée (beaucoup de particules fines).

Sauf rare épisode, on respire très bien à Paris, t’as qu’à voir les temps que mettent les gens dans les épreuves sportives.

Larsene_IT a écrit :

Indice de l’agglomération de Paris : 6 dû au(x) polluant(s) : Particules

Niveaux maximum sur les stations mesurant la pollution ambiante de l’agglomération compris entre :120 µg/m³et150 µg/m³ pour l’Ozone (O3)70 µg/m³et100 µg/m³ pour le Dioxyde d’Azote (NO2)35 µg/m³et45 µg/m³ pour les Particules (PM10)

Ce sont juste des chiffres, avec des seuils et des indices en partie arbitraire, surtout qu’on prend des grosses marges parce qu’en fait on ne connaît pas bien l’impact réel. Un indice de 6, ça veut dire quoi concrètement ? Juste que c’est plus que 5 et moins que 7. Ce n’est pas ça qui empêche les gens de vivre.

Pour info, je fais du vélo et de la course à pied à Paris et aux limites, je n’ai pas l’impression de moins bien respirer que dans les Pyrénées (où en vacances je fais des efforts similaires, j’ai une montre cardio).

Larsene_IT a écrit :

Pas vrai :&#160http://drees.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/er_1046_-_esperance_de_vie.pdf.&#…

L’espérance de vie en bonne santé n’augmente pas, mais stagne.

Il faut voir ce que signifie “en bonne santé”, il est surtout question des “handicaps” qui surviennent avec l’âge, par exemple baisse de la mobilité et l’autonomie. Il faudrait s’intéresser ici à l’état des voies respiratoires, par exemple.

Et dans le document que tu as indiqué, c’est à 2 aspects, puisque :

« L’espérance de vie en bonne santé à 65 ans, qui s’établit à 10,5 ans pour les femmes et 9,4 ans pour les hommes, a augmenté au cours de cette période : respectivement +0,9 an et +0,8 an. »

OlivierJ Abonné

Le 23/05/2018 à 09h21

Larsene_IT a écrit :

Vital ? alors qu’en France, un trajet sur 4 en voiture fait moins de 4km, en agglo 40% moins de 2km ?? Et les trajets purement loisir de ta voiture, on en parle ?

Je connais ces statistiques et elles m’étonnent toujours (40 % qui prennent la voiture pour moins de 2 km en ville ?). Au bureau et dans mes connaissances, je ne connais personne qui fait des trajets aussi courts en voiture ; dans toutes mes boulots à Paris et environs, les gens roulent beaucoup plus que ça pour aller bosser (malheureusement car on y passe du temps).

Les trajets courts en voiture, je pense que c’est lié aux enfants plutôt petits et aux courses.

Larsene_IT a écrit :

Pas parisien, je fait 2x12km de vélo chaque jour pour aller bosser.

Je vais régulièrement au bureau à vélo, ça dépend de mon lieu de travail ; il y a aussi l’aspect chaleur qui joue (surtout si ça dépasse une certaine durée), et le type de trajet (parfois c’est tranquille côté trafic, parfois les routes s’y prêtent moins pour la cohabitation avec les voitures et les bus).

Quand je vais au boulot en voiture, c’est vraiment parce que j’y gagne beaucoup en temps, par rapport aux transports en commun (tout n’est pas bien desservi) ou parce que c’est trop loin à vélo pour un trajet vers le boulot (à la limite le retour c’est différent). Sinon je préfère le métro/RER ou le vélo.

Patch a écrit :

Donc tu ne prends qu’exclusivement des produits locaux, qui n’ont pas besoin de tranports en véhicule à moteur et jamais un seul truc qui vient de loin en France voire de l’étranger, non?

Arf…

C’est sûr que si on veut faire baisser la part des transports et des émissions liées, il faut complètement changer son mode d’alimentation et de consommation, vu que tout passe par des camions et des camionnettes à un moment.

Bref, je pense que la pollution à Paris (point qui m’intéresse puisque j’y vis) n’est que rarement un souci, et surtout qu’elle baisse lentement, grâce au progrès technique (moteurs plus efficaces, pots catalytiques et à particules) et aussi à la législation (pour ne pas dire la coercition de la mairie de Paris qui fait tout pour emmerder les automobilistes). Et ça va continuer, surtout quand on va vraiment sentir la baisse de l’approvisionnement en pétrole, progressivement (quand, personne ne sait exactement).

Larsene_IT

Le 23/05/2018 à 09h29

OlivierJ a écrit :

N’importe quoi.

Tu n’as aucun moyen de percevoir la pollution par tes sens (sauf si tu es dans un embouteillage parce que tu sens les gaz d’échappements).

Paris est beaucoup moins pollué qu’il y a 10 ou 20 ans, ou même plus si on revient à l’époque où on utilisait encore du charbon et des feux de cheminée (beaucoup de particules fines).

Sauf rare épisode, on respire très bien à Paris, t’as qu’à voir les temps que mettent les gens dans les épreuves sportives.

Je n’ai pas dit que je sentais la pollution, juste que la qualité de l’air est exécrable. De plus, AirParif, dans le document cité, explique que les niveaux de pollution ne baissent plus ces dernières années (p.3 du rapport). De plus, une étude du Dr Agacha, parue dans le Quotidien du Médecin en 2016, met en évidence que pratiquer un sport dans un environnement pollué (Bruxelles) accroît nettement l’absorption mes PM2.5, et modifie le temps d’accélération dans l’artère pulmonaire, avec un effet systématique sur la fonction systolique ventriculaire droite. 

Pour l’impact, c’est désormais bien connu et étudié, mais libre à toi de nier ou minimiser les études à ce sujet. Les chiffres et statistiques ne veulent rien dire, c’est bien connu. 

Bon sport, et amuse toi bien. Respire à fond tant que tu peux ! On en revient aux drones ?

Larsene_IT

Le 23/05/2018 à 09h37

OlivierJ a écrit :

Bref, je pense que la pollution à Paris (point qui m’intéresse puisque j’y vis) n’est que rarement un souci, et surtout qu’elle baisse lentement, grâce au progrès technique (moteurs plus efficaces, pots catalytiques et à particules) et aussi à la législation (pour ne pas dire la coercition de la mairie de Paris qui fait tout pour emmerder les automobilistes). Et ça va continuer, surtout quand on va vraiment sentir la baisse de l’approvisionnement en pétrole, progressivement (quand, personne ne sait exactement).

Ce n’est pas l’avis d’AirParif, mais il est vrai que du loin de ma Province, j’observe assez admiratif l’engagement d’Anne Hidalgo en la matière. De telles personnalités qui ont pris conscience du problème et qui se battent en la matière forcent l’admiration. J’espère que votre qualité de l’air s’améliorera, ça sera toujours ça de moins qui se déplacera vers notre région " />

gavroche69 Abonné

Le 23/05/2018 à 10h05

OlivierJ a écrit :

…Et tu veux faire quoi de plus ?

Tu penses qu’on peut faire des lois qui vont empêcher les accidents ?

Il y aura TOUJOURS des accidents…

Bien sûr qu’il y aura toujours des accidents mais il me semble logique d’essayer d’en limiter le nombre.

Imagine un peu ce que serait la circulation sur les routes s’il n’existait aucun “code de la route”, c’est déjà pas terrible comme ça mais s’il n’y avait aucune règle ça serait carrément l’horreur, je crois.

Pour les drones c’est pareil, si tu crois que les gens (en général) seront assez raisonnables pour ne pas faire n’importe quoi dès lors qu’aucune règle ne leur sera imposée, je crois que tu te trompes lourdement…

Si on fait abstraction des vraies dictatures, force est de constater que bien des lois sont nées et devenues nécessaires du fait du comportement débile de certains, incapables de “s’auto-réguler”.

Et ceux là ne sont pas rares que je sache…

Par exemple il a fallu faire une loi contre la nuisance sonore parce que plein de connards sont incapables de comprendre qu’écouter de la musique à fond (en appartement à n’importe quelle heure) ou que tondre sa pelouse un dimanche à 6 heures du matin ça peut déranger des gens… " />

Et pourtant, ça semble assez évident que ça puisse gêner du monde mais le dogme du “c’est ma liberté de faire ce que je veux quand je veux” est assez répandu chez beaucoup de monde et en société il faut bien y mettre des limites… " />

Patch Abonné

Le 23/05/2018 à 11h15

OlivierJ a écrit :

Bref, je pense que la pollution à Paris (point qui m’intéresse puisque j’y vis) n’est que rarement un souci, et surtout qu’elle baisse lentement, grâce au progrès technique (moteurs plus efficaces, pots catalytiques et à particules) et aussi à la législation (pour ne pas dire la coercition de la mairie de Paris qui fait tout pour emmerder les automobilistes). Et ça va continuer, surtout quand on va vraiment sentir la baisse de l’approvisionnement en pétrole, progressivement (quand, personne ne sait exactement).

Les pics de pollution arrivent systématiquement quand il y a un vent d’est. Qui apporte toute la merde des centrales à charbon d’Allemagne… Du coup même en éliminant 100% des véhicules thermiques, ca ne changera pas grand chose à ce niveau.

OlivierJ Abonné

Le 23/05/2018 à 18h34

Larsene_IT a écrit :

Je n’ai pas dit que je sentais la pollution, juste que la qualité de l’air est exécrable.

Oui, c’est n’importe quoi.

L’air n’a rien d’exécrable, on n’est pas dans certaines villes très polluées d’Inde ou de Chine.

Larsene_IT a écrit :

De plus, AirParif, dans le document cité, explique que les niveaux de pollution ne baissent plus ces dernières années (p.3 du rapport).

J’irai regarder, mais les décisions plus ou moins absurde de la mairie de Paris n’aident pas, en créant des bouchons, en fermant des voies, en ajoutant des feux inutiles (j’ai des exemples simples et concrets vers chez moi, 3 feux en 50 m pour des rues en sens uniques qui repartent).

Larsene_IT a écrit :

De plus, une étude du Dr Agacha, parue dans le Quotidien du Médecin en 2016, met en évidence que pratiquer un sport dans un environnement pollué (Bruxelles) accroît nettement l’absorption mes PM2.5, et modifie le temps d’accélération dans l’artère pulmonaire, avec un effet systématique sur la fonction systolique ventriculaire droite.

Comme d’habitude, tout est question de degré.

À Paris, un médecin explique qu’on a intérêt à faire du vélo plutôt que marcher, car si c’est pollué on passe moins de temps dedans. Et le bénéfice du vélo dépasse le léger inconvénient, sauf à en faire 8 h par jour dans ces conditions. Je dois pouvoir retrouver le lien.

Larsene_IT a écrit :

Pour l’impact, c’est désormais bien connu et étudié, mais libre à toi de nier ou minimiser les études à ce sujet. Les chiffres et statistiques ne veulent rien dire, c’est bien connu.

Ce n’est pas ce que j’ai dit ni ma position. Je te trouverai les chiffres et statistiques AirParif qui montrent l’amélioration par rapport à il y a 10 ans ou 20 ans, je m’appuie justement dessus.

Et dans d’autres villes européennes c’est pareil.

Larsene_IT a écrit :

Bon sport, et amuse toi bien. Respire à fond tant que tu peux ! On en revient aux drones ?

Ben tu relances la machine, je réponds.

Larsene_IT a écrit :

Ce n’est pas l’avis d’AirParif, mais il est vrai que du loin de ma Province, j’observe assez admiratif l’engagement d’Anne Hidalgo en la matière. De telles personnalités qui ont pris conscience du problème et qui se battent en la matière forcent l’admiration. J’espère que votre qualité de l’air s’améliorera, ça sera toujours ça de moins qui se déplacera vers notre région " />

“LOL”

Hidalgo qui améliore la pollution, pas vraiment.

Enfin, ça ne me fait pas rire en fait.

(En fait si, c’est l’avis d’AirParif, et c’est cohérent avec ce que je dis ci-dessous)

Ce qui fait le plus pour la baisse de la pollution, ce sont les normes successives sur les automobiles et les progrès qui en découlent (les fabricants bossent dur, surtout depuis que c’est devenu un argument marketing). Le prochain pic pétrolier aussi sera assez efficace, sans parler de l’augmentation inexorable à long terme (il y aura aussi des baisses temporaires).

OlivierJ Abonné

Le 23/05/2018 à 18h41

gavroche69 a écrit :

Bien sûr qu’il y aura toujours des accidents mais il me semble logique d’essayer d’en limiter le nombre.

Imagine un peu ce que serait la circulation sur les routes s’il n’existait aucun “code de la route”, c’est déjà pas terrible comme ça mais s’il n’y avait aucune règle ça serait carrément l’horreur, je crois.

Pour les drones c’est pareil, si tu crois que les gens (en général) seront assez raisonnables pour ne pas faire n’importe quoi dès lors qu’aucune règle ne leur sera imposée, je crois que tu te trompes lourdement…

Ça fait des années que les drones se sont démocratisés, je ne vois aucun accroissement de la mortalité.

La comparaison avec les voitures ne fonctionne pas.

Après, qu’un minimum de réglementation existe, et qu’on demande aux gens de respecter certaines règles, en particulier à côté des aérodromes, me paraît normal. Concrètement, qu’on demande aux acheteurs de drones de remplir un simple QCM en ligne, ça me paraît une bonne idée et une idée raisonnable.

OlivierJ Abonné

Le 23/05/2018 à 18h46

Patch a écrit :

Les pics de pollution arrivent systématiquement quand il y a un vent d’est. Qui apporte toute la merde des centrales à charbon d’Allemagne… Du coup même en éliminant 100% des véhicules thermiques, ca ne changera pas grand chose à ce niveau.

Je crois que tu te trompes un petit peu.

Il me semble que tu fais référence à ce qu’il s’est passé en 2017 vers cette période, mais c’était inexact (que la pollution venait de l’Allemagne), je me souviens que les Décodeurs ou Désintox s’en était mêlé. Cela dit, que de la pollution liée au charbon puisse venir d’Allemagne par vent d’Est, c’est crédible.

Si ma mémoire est bonne, les plus gros pics de pollution à Paris ces 4 dernières années (2 pics de mémoire), étaient par beau temps et sans vent, la pollution n’étant dispersée ni par le vent ni par la pluie.

Et autant dire que si on ne te le disais pas, tu serais incapable de t’en apercevoir en allant bosser (contrairement à l’autre qui pense que Paris est genre “horriblement” pollué - et étonnamment, Grenoble est au niveau de Paris, effet cuvette).

OlivierJ Abonné

Le 23/05/2018 à 18h52

Pour compléter mon commentaire précédent, c’était en décembre 2016 pardon, pas printemps 2017.

Résumé court :https://www.sudouest.fr/2016/12/16/pic-de-pollution-cause-par-l-allemagne-le-twe…

Explication détaillées : Le Monde

Sur le fond, si tu connais un peu mes positions, je déplore totalement le recours au charbon en Allemagne (et ne parlons pas de la Pologne), pour des raisons plus idéologiques (gages aux Verts) que sur le long terme.

PS : la meilleure c’est qu’une centrale à charbon dégage plus de radioactivité (en fonctionnement nominal) qu’une centrale nucléaire :-) (évidemment c’est à un niveau très loin des limites)

Patch Abonné

Le 23/05/2018 à 18h54

OlivierJ a écrit :

Et autant dire que si on ne te le disais pas, tu serais incapable de t’en apercevoir en allant bosser (contrairement à l’autre qui pense que Paris est genre “horriblement” pollué - et étonnamment, Grenoble est au niveau de Paris, effet cuvette).

Justement, si.

J’ai vécu près de 2 ans en petite couronne, lors des pics j’avais la gorge qui piquait (et j’apprenais seulement après qu’il y avait pic de pollution, donc ce n’est pas le fait de le savoir qui provoquait un effet nocebo). Et il y avait un petit vent d’est à chaque fois que j’ai subi ca…

OlivierJ a écrit :

Pour compléter mon commentaire précédent, c’était en décembre 2016 pardon, pas printemps 2017.

Résumé court :https://www.sudouest.fr/2016/12/16/pic-de-pollution-cause-par-l-allemagne-le-twe…

Explication détaillées : Le Monde

Sur le fond, si tu connais un peu mes positions, je déplore totalement le recours au charbon en Allemagne (et ne parlons pas de la Pologne), pour des raisons plus idéologiques (gages aux Verts) que sur le long terme.

PS : la meilleure c’est qu’une centrale à charbon dégage plus de radioactivité (en fonctionnement nominal) qu’une centrale nucléaire :-) (évidemment c’est à un niveau très loin des limites)

En 2016 je ne sais pas, j’étais déjà parti (et heureusement pour moi, sinon j’aurais perdu moto & voiture plus qques autres affaires durant la crue de la Seine), j’ai connu seulement les pics de 2014 et 2015.

Pour la radioactivité du charbon (enfin de la lignite dégueulasse pour le cas de l’Allemagne), j’étais déjà au courant " />