Patch a écrit :



S’ils estiment ne pas gagner assez, personne ne les oblige à rester députés. S’ils y restent, c’est que la gamelle est trop bonne…





Mais NON.

Cette mentalité…

(enfin celle exprimée par ce genre de phrase)



Je l’ai déjà écrit et je vais le répéter : ceux qui se présentent à l’élection législative savent bien ce qu’ils auront comme revenu, et l’attrait de la fonction n’est pas l’argent, mais tout ce que tu peux faire en tant que député.

Des gens capables d’être députés, pas mal peuvent plus facilement intégrer un job mieux payé.







Patch a écrit :



Tu accepterais que je dépense ton argent comme j’en ai envie sans te rendre de compte? J’imagine que non. Pourtant c’est ce que tu fais avec les députés et l’argent PUBLIC qu’ils dépensent.





J’accepte que les députés aient une enveloppe.







Patch a écrit :



Pour beaucoup, oui c’est justement le cas. Tu penses sincèrement que la grande majorité fait ca par amour de la Nation, alors que dans le même temps ce sont des godillots (et je ne parle pas des financements obscurs)?





La question des godillots c’est tout à fait distinct de l’aspect financier, ça n’a rien à voir.

Et on peut aborder la question des godillots et en discuter.







Z-os a écrit :



Je pense plutôt à disqualifier ceux qui voudraient mettre les pieds sur la table et se tourner les pouces une fois élus. (Pas forcément une obligation de résultat positif, mais en fonction du contexte rencontré pendant le mandat)





D’après ce que je sais, c’est à dire du monde des assistants parlementaires, il y a des députés qui sont peu actifs, certains cadres de partis politiques (comme au FN au hasard, genre Collard, et ça vaut pour les députés européens du même parti), mais la grande majorité est active.

Par ailleurs, je ne trouve pas aisé de jauger de la qualité du travail d’un élu, député ou président de conseil général. Avec un maire de sa ville c’est déjà plus facile, mais là aussi il faut s’y intéresser de près.



Remarque générale, j’ai l’impression que les français sont plus exigeants avec leurs députés qu’avec eux-mêmes. Parmi ceux qui râlent systématiquement (ici ou ailleurs), combien font bien leur boulot ?







Ramaloke a écrit :



Autant je comprends ton argumentaire sur le principe, autant tu occultes complètement le fait qu’un député peut aussi tout-à-fait être opportuniste et le faire uniquement pour l’argent.





Franchement je n’y crois pas des masses, pour les raisons déjà exposées (la politique c’est pas un milieu facile). Ou alors pour un élu qui avait un salaire peu élevé (mince ça concernera plus les élus LFI que les autres ;-) ).







Ramaloke a écrit :



Un député ou un politique cumulard de 2-3 mandats gagne déjà le salaire d’un cadre supérieur.





OK par le passé c’était possible, encore qu’il fallait être capable de se faire élire maire et député, c’est pas non plus donné à tout le monde.

À présent ça ne devrait plus beaucoup jouer, si on interdit le cumul.

Mais comme le disait Authueil (billet de blog), si on interdit le cumul, il faut réfléchir à la rémunération des élus (qu’ils soient députés ou maires, selon la taille des villes). Et aussi faciliter les choses pour les professions autres qu’avocat ou médecin, qui elles retrouvent facilement leur job en cas de non réélection.







Ramaloke a écrit :



On parle quand même ici de 5k€ net sans compter l’enveloppe de frais de 5k€ sans justificatif plus :

-Accès gratuit au réseau SNCF (1re classe)(carte payée par l’Assemblée Nationale)-Taxis gratuits à Paris-Quotas de déplacements aériens

15k€ (!!!!) de crédit informatique sur 5ans (WTF 15k€ d’informatique sur 5ans !)





L’accès gratuit au réseau SNCF, ce n’est pas du luxe ni un privilège, le député doit pouvoir se balader entre l’Assemblée et sa circonscription. Idem pour les autres déplacements. C’est pour le boulot pas pour les vacances.

Les frais sont pour… les frais. Le salaire de 5 kE net n’a rien d’énorme, c’est ce que gagne mon chef (compétent) qui ne gère pas grand chose en comparaison.

Quand au crédit informatique, il concerne le député et ses assistants.

Il faudrait que je retrouve un article qui démonte un peu ce genre de propos.







Ramaloke a écrit :



Et à ça tu ajoutes une retraite automatique de 1k5€ net pour 5ans de mandat.





Tu rêves complètement !

Va faire une recherche avant d’énoncer des trucs pareils.







Ramaloke a écrit :



D’autant que techniquement, les députés devraient représenter toutes les catégorie sociale (tous les français), donc aussi des ouvriers, des employés ou autre.





Oui, je suis d’accord. C’est aussi pour ça que les députés peuvent toucher une sorte de chômage tant qu’ils n’ont pas retrouvé de boulot (en général ils sont peu à ce que ça dure, avoir été député c’est un sacré atout sur un CV et ça a apporté un paquet de compétences), et qu’il faut faciliter l’accès (l’attractivité) aux salariés.







Ramaloke a écrit :



Nb : Sans même parler du fait que la rémunération n’a jamais fait la compétence, c’est vrai dans une grosse boite qui veut attirer des talents, mais la plupart des hauts-cadres avec des rémunérations indécentes font juste partie des meubles/ont un beau carnet d’adresse et sont complètements incompétent pour le reste.





On va éviter les généralités qui n’ont pas de pertinence dans le cas des députés.

Quant à avoir un carnet d’adresse, ça fait partie des bonnes raisons pour embaucher des gens comme ça, ça fait partie d’une compétence justement (s’en être constitué un).







le podoclaste a écrit :



Techniquement, un ouvrier qui devient député (chose certes rare) touche le même salaire de député qu’un avocat d’affaire qui devient député.





Mêle pour un ouvrier, je ne pense pas que l’indemnité de député soit la partie motivante, même si évidemment ça doit être agréable de changer à ce point de revenu.







Ramaloke a écrit :



On est d’accord, mais je répondais par rapport à Olivier J qui disait que pour attirer les compétents à l’assemblée il fallait les payer beaucoup car sinon ils ne viendraient pas car gagnant plus dans le privé.





Je n’ai pas dit “beaucoup”, j’ai dit qu’il ne fallait pas les sous-payer et les considérer comme de simples salariés, c’est nettement plus que ça.







Ramaloke a écrit :



Ce qui est absurde si on considère que l’AN est censé représenter l’ensemble des français, et pas “juste” les 5% des plus payés/supposément compétent existant dans le privé.





Encore une fois, bien payer les députés c’est leur permettre d’être serein sur l’aspect matériel (et d’éviter les tentations de “gratter” ou pire), d’être aussi un peu plus à la hauteur face à des lobbyistes qui viennent les voir ou des interlocuteurs divers (entrepreneurs), et d’être raccord avec le prestige de la fonction et des compétences diverses qu’ils sont censé avoir (pour la majorité d’entre eux).



Ce n’est pas juste pour attirer les gens déjà bien payés qui sont cadres supérieurs ou avocat ou médecin ou chef d’entreprise.

Stel a écrit :



C’est bon, on a compris que t’es concerné.

Stop de nous prendre pour des cons avec ta propagande à 2 balles et tes arguments bidon.





À part que tu n’as rien répondu sur le fond et préféré faire une attaque ad hominem " />



Je ne suis (ni n’ai été) parlementaire, ni assistant parlementaire, ni fonctionnaire de l’assemblée, et je n’ai personne dans ma famille ou mes amis qui l’est.

C’est bon, on peut attaquer le fond maintenant ? Enfin si tu en es capable ou si ça t’intéresse vraiment, plutôt que de raconter des inepties.







js2082 a écrit :



On a la mémoire courte, je vois. Ou plutôt, je devrais dire que tu prends les évènements uniquement quand il s’arrange dans le sens de tes préjugés.

 

Pour rappel, en 2007, quand peu après son arrivée, Sarko s’est accordé une “petite” augmentation de 170% de son salaire





“LOL”, encore de la désinformation, enfin ça ne m’étonne pas.

Pour faire court, Sarkozy a clarifié les dépenses de l’Élysée en affichant tout clairement, dont la rémunération du président ; Sarkozy a gagné moins que Chirac en pratique, et Sarkozy aurait gagné moins que son premier ministre.

Bref les anti-sarko se sont déchainés, mais avec peu de pertinence.

(et je ne suis pas pro-sarko)







js2082 a écrit :



Bien évidemment, on se souviendra tous du résultat de cet excellent travail qui a alourdi le déficit de la France de 600 milliards d’euros et a permis au taux de chômage de dépasser la barre des 10%.





C’est sûr que c’est la modification de la rémunération du président qui a coûté 600 milliards d’euros " />

Tu n’en as pas marre d’écrire des inepties ?







js2082 a écrit :



(mais vu tes propos, tu sembles être trop jeune pour avoir connu ce gouvernement)





Je l’ai déjà dit, je pense justement que tu es un peu jeune, vu tes commentaires.







js2082 a écrit :



Ta théorie d’augmenter les salaires/indemnités pour retenir les talents est contredite par les faits.

La seule chose que cela fait, c’est d’attirer encore plus de personnes avides d’argent.





T’as tout compris coco, on devient député pour l’argent.

Pfff c’est désespérant… " />

La défaite de la pensée.







js2082 a écrit :



Pour le hors sujet, t’es bien gentil mon coco mais on parle de la rémunération des politiques.  Ça inclut aussi bien des ministres que des députés, sénateurs, etc… Toute personne qui fait de la politique quoi.





Non on parle des parlementaires, les députés précisément.

skankhunt42 a écrit :



Pourtant c’est indispensable car ils doivent bien comprendre que la fête du slip c’est finis…





Mais ça n’a jamais été la fête du slip.

(sauf si on parle d’abus manifestes de certains)







Chim a écrit :



Après, je ne suis pas le plus exigeant en termes de transparence mais, régulièrement, on tombe sur des cas d’utilisation du pognon qu’il leur est mis à dispo (indemnité, …) plus que limite.





C’est la différence entre les abus qui se produisent, et leur proportion.







Chim a écrit :



Et quand on les écoute, ils sont toujours étonnés que ça nous choque (comment ça une boite de cigare venant de je sais pas où à plusieurs 100aines/milliers d’€ c’est bcp et pourquoi je ne me la ferai pas rembourser ?





Tu touches du doigt une histoire intéressante et significative, c’est celle de Christian Blanc, qui est revenu dans le public après avoir exercé dans le privé (et l’histoire des cigares en note de frais, qui ne posaient pas de problème dans le privé).

Et pour simplifier, tous ces gens qui sont députés gagneraient beaucoup plus s’ils bossaient dans le privé au lieu d’être député (d’ailleurs une proportion non négligeable de députés LREM l’ont constaté, même s’ils s’y attendaient).

Donc qu’en plus on soit un peu tatillon sur leurs notes de frais, ça paraît un peu exagéré.



Je sais que mon point de vue ne convient pas à certains ici, qui vont me dire qu’ils n’ont qu’à faire comme tout le monde, qu’ils sont élus de la nation et qu’ils ne devraient pas vouloir bien gagner leur vie, etc. Mais on parle là des députés, c’est pas vraiment le fonctionnaire du coin ni même le chef d’entreprise du coin.

Ceux qui bossent dans le privé à un certain niveau comprennent plus facilement la question de la différence notable à ce niveau de responsabilité dans le niveau de vie entre un député et quelqu’un dans le privé.



Or, il faut aussi que la fonction de député n’ait pas d’aspect financier trop négatif pour ceux qui sont de bons candidats à la fonction ; de nombreuses personnes sont prêtes à baisser de niveau de vie en se lançant en politique (et le font), mais il faut ne faut pas trop dévaloriser les postes de haut niveau (comme député).



Quelqu’un explique ça beaucoup mieux que moi, un ancien assistant parlementaire :

http://authueil.fr/post/2017/04/13/Pour-un-encadrement-de-la-profession-politiqu…



Juste un passage parce que l’article est bien plus large que la question financière :



« Une autre question fâche, l’argent. Il faut accepter que la profession de politique soit bien rémunérée. C’est comme cela que l’on peut attirer les talents et les garder. Le risque est grand que les élus, s’estimant mal payés, se débrouillent pour s’augmenter discrètement. Cela donne l’affaire Fillon, qui est l’arbre cachant une véritable forêt d’Amazonie. Le cumul des mandats, en plus d’être une assurance contre l’aléa électoral, est aussi un moyen de gagner plus, en cumulant rémunération et avantages en nature, parfois dans l’opacité la plus complète.

Le résultat est désastreux, car à cause de cela, les élus locaux ont transformé l’organisation des collectivités locales en un maquis inextricable. Cela permet, voire oblige à cumuler, car si la boutique tient, malgré les enchevêtrements de compétences, c’est grâce au cumul. C’est par le présence d’une même personne à plusieurs échelons, que la coordination se fait. Cela donne au final un gâchis pharaonique, qui dépasse largement ce qu’il en couterait de rémunérer correctement les élus. »







Chim a écrit :



Oui, mes enfants travaillent pour moi en “stage” et touche 5 à 6 fois le SMIC et me reverse une partie de l’argent, il y a un pb ?).





Là tu parles du cas Fillon, d’une part ça choque la plupart des députés à ce niveau-là, ensuite c’est tout de même pas autant que 5 à 6 mais bon.







Stel a écrit :



Peut-être parce que justement il y a beaucoup d’abus ?





Source ? “Beaucoup” ça veut dire quoi ?

skankhunt42 a écrit :



Et comment tu peu le savoir sachant qu’il n’était pas possible de le vérifier ?





Je l’ai précisé, les abus existaient, ce n’est pas la question.

La question c’est que ça n’a rien d’une fête du slip, surtout quand on regarde les montants en jeu. Les montants paraissent élevés à un smicard, mais on n’est pas DU TOUT en train de parler d’un emploi quelconque, mais justement d’un poste qui demande des compétences diverses et de l’expérience. Qu’un député puisse dépenser un certain montant comme il l’entend n’est pas la “fête du slip” mais une facilité en général, même si c’est pour acheter un livre. Quand tu es député c’est un job à plein temps, en pratique, je veux dire y compris le weekend.



Et de toutes façons étant donné l’opinion populaire, les règles changent et ont changé depuis l’élection de la nouvelle assemblée. Certains trouvent que ce n’est pas assez, mais ça s’ajoute aux autres évolutions qui ont précédés, et ce n’est certainement pas la dernière. Et je suis favorable à une plus grande transparence, je le précise à tout hasard, c’est juste que je n’ai pas le même curseur que d’autres.







skankhunt42 a écrit :



Personnellement je pense qu’on est tous le slip de quelqu’un et qu’il est temps de faire une moyenne et surtout d’arrêter de jouer au gamins… Les mecs tu leur dit qu’au lieu de 200€ ça sera 120€ pour deux au restaurant et tu entend “ si ça continue on va finir au mac do”.





Du point de vue de certains, oui c’est compréhensible comme remarque.

“jouer au gamin”, je ne comprends vraiment pas cette remarque. 







skankhunt42 a écrit :



Personnellement je pense que ça devrait être un honneur d’être un politique et de pouvoir réellement agir sur un pays et sa direction à prendre et que l’argent n’est qu’un bonus.





C’est effectivement un honneur, c’est plutôt prestigieux d’être député, mais les fonctions prestigieuses sans un certain revenu qui va avec, ça ne marche pas bien (cf les profs entre il y a 50 ans et maintenant ; un agrégé avait un bien meilleur niveau de vie il y a 50 ans). Et encore une fois, le revenu d’un député n’a absolument rien d’extravagant (en fait c’est le contraire) avec le revenu de quelqu’un avec ce genre de niveau et de responsabilité ailleurs.



Je l’ai déjà dit, la fonction prestigieuse ne devrait pas obliger à renoncer de façon trop importante à un certain niveau de vie. Vouloir baisser les revenus des députés est un mauvais calcul. Initialement, les députés étaient bien payés pour éviter que ce ne soient que les gens déjà fortunés qui le deviennent, au 19e siècle.

sscrit a écrit :



comment fait tu pour savoir que des abus existe ? alors qu’il n’y a aucun moyen de le savoir ?





Et comment on connaît les abus existants alors ?







sscrit a écrit :



je me demande si le juge administratif va recevoir 500 coup de téléphone, pour savoir si il ne voudrais pas changer de poste " />, pour mieux payer évidement





Pas compris.







sscrit a écrit :



ils doivent transpirer sévère en pensant a leur magouille s’enfonçant dans les sable mouvant de l’oublie, et beh non !





N’importe quoi.

Cette vision des élus comme étant forcément malhonnêtes ou plus matérialiste que les autres, ça en dit long sur l’auteur du propos surtout.







ike a écrit :



Comme dis, je ne dis pas qu’il ne faut pas de justificatifs sur les dépense des députés, mais qu’il n’y a pas d’intérêt à demander un relevé bancaire qui apporte plus d’information que nécessaire à la bonne transparence démocratique.  En revanche, une tenu de compte ouvert des dépenses à coté me semble plus pertinent et permettrait d’avoir des informations sur les fameux ‘chèque’ en question.



Le mandat de député nécessite surement de faire parfois des dépense minime lors d’événement locaux où il est parfois difficile d’obtenir un  justificatif d’où ma proposition d’une petite marge de manœuvre. (équivalent à ce que permettent certaines entreprise avec  uniquement leur commerciaux parfois)





" />

Ricard a écrit :



Facile. Il sait tout. Mieux que tout le monde. " />





Merci pour ce commentaire informatif et argumenté, qui s’intéresse au fond.

Un jour peut-être on lira autre chose de ta part (sur ce genre de sujet politique) autre chose que des commentaires de 2 lignes avec de l’ironie facile (que je sois concerné ou pas, le plus souvent pas d’ailleurs).







js2082 a écrit :



La blague cette argumentation.

En premier lieu, les “talents” en politique, ça n’existe pas: les 30 dernières années nous montrent un étalage d’incompétences effrayant et des prises de décisions catastrophiques.





La blague aussi dans ta dernière phrase.

Il y a de tout chez les politique, il y a des députés très compétents et qui connaissent leurs dossiers, et c’est une perte quand ils ne sont plus élus, même quand ils sont d’un bord opposé (je parle du point de vue de parlementaires et d’assistants parlementaires). Par exemple, Lionel Tardy qui doit être connu d’une partie des lecteurs ici.

Quant à “incompétences effrayant et des prises de décisions catastrophiques”, il faudrait un peu détailler, et mettre ça en rapport avec toutes les décisions prises en général, et les plutôt bonnes ; de toutes façons c’est difficile d’avoir un avis objectif vu que certains choix sont politiques et il n’existe pas d’objectivité en tant que telle.







js2082 a écrit :



Qu’on les ait payé deux fois plus cher n’aurait rien changé: d’ailleurs, les salaires des ministres avaient explosé sous Sarko mais ça ne les a pas empêché de faire de la merde.





Wow quelle analyse puissante et précise.

De quelle “explosion” tu parles au juste ?

Par hasard, tu ne confondrais pas avec la fois sous Jospin où les ministres se sont mis à tout toucher officiellement et à être imposé dessus ?

Et tu es hors sujet, on parle des députés, pas des ministres (ministre c’est même pas un CDD en plus, tu peux être viré n’importe quand).







js2082 a écrit :



Le cumul est une technique désastreuse qui montre surtout le mercantilisme et l’abus de pouvoirs dont font usage les politiques. Mieux les payer n’aurait rien changé, si ce n’est augmenter encore plus de les cumuls de mandat (on en a jamais assez).





Tu fais semblant de ne pas comprendre ou quoi ?

Le cumul est en partie liée au niveau de rémunération (mais pas seulement).

Idéalement, on paie bien les élus (par rapport à leurs capacités dans la société), et on évite aussi trop de strates, c’est 2 facteurs pour éviter les cumuls (hors interdiction évidemment).







js2082 a écrit :



Sur le sujet, une étude américaine avait d’ailleurs mis en avant qu’il ne servait à rien de payer un salarié plus d’un certain salaire, car au-delà tout travail réalisé ne vaut pas le surcout payé.





Mais là on ne parle pas du salaire d’un salarié (il y en a des millions), mais de ce que gagne un député qui a une fonction hybride et complexe, et qui a un CDD de 5 ans. Et l’indemnité de député ne paie pas un simple travail productif dans une entreprise, c’est une indemnité et pas un salaire.







js2082 a écrit :



Les exemples des pays du nord sont très parlants: ce qui fait la qualité d’un politique ce n’est pas sa rémunération mais son intégrité





Sans blague ? En fait il n’y a pas que l’intégrité, il y a les compétences (pas faciles à mesurer de façon objective).

Et les élus nordiques sont assez bien rémunérés :

Le Monde







skankhunt42 a écrit :



A un moment donné si tu n’est pas content libre à toi d’aller voir ailleurs… D’ou le principe de l’honneur dans mon poste précédent.





Les députés se présentent volontairement à l’élection et connaissent les conditions, ton “libre d’aller voir ailleurs” ne rime pas à grand chose.







skankhunt42 a écrit :



Parce que tu sais mec à la fin, regarde un peu la tronche de notre pays, tu pense que ça serais encore pire avec des mecs voudraient bien faire le job sans toutes ces enveloppes ? Et dans les autres pays ça marche comment ?





A peu près partout c’est la même chose : on essaie de payer les gens de façon cohérente si possible. Tu ne vas pas payer un député comme tu paies un cadre moyen.

“toutes ces enveloppes” ? Une indemnité d’une part, des frais de mandat de l’autre.

Je préfère des députés bien payés qui vont se concentrer sur leur mission plutôt que de chercher à s’assurer un niveau de vie cohérent avec leurs capacités.







skankhunt42 a écrit :



Parce que la tu est en train de me sortir l’argument “c’est pire ailleurs” et c’est vraiment un argument totalement merdique. il y aura toujours pire ailleurs, la n’est pas le problème ce qui compte c’est que ça soit moins pire bordel !





Où aurais-je dit ça ??







skankhunt42 a écrit :



Quand les gens comme toi comprendront enfin ça ?





Manifestement, malgré toutes mes tentatives d’explications, tu n’as pas l’air de comprendre non plus.



J’ai relayé l’article d’Authueil, qui est quelqu’un qui a été assistant parlementaire presque 10 ans, et qui se fait une certaine idée de la fonction, qui est exigeant avec les députés et qui n’a jamais manqué de critiquer certains travers (facile à vérifier sur son blog). En contrepartie, il explique qu’il ne faut pas les sous-payer. Je pense que tu ne te rends pas compte du niveau moyen d’un député en fait.







js2082 a écrit :



Au vu de la capacité de ces personnes à accepter leur mauvaise position quand on démontre concrètement leurs erreurs, je dirais que la réponse tend de jamais à après l’infini.





On ne me démontre rien ici.

J’avance des arguments concrets, qui tiennent comptent de la nature humaine et issues aussi de constatations de gens de l’intérieur.

Après, il n’y a pas d’objectivité complète possible, certains estimant qu’un député devant être payé au SMIC à la limite et être content parce qu’il est déjà député.







cryptonym a écrit :



On est mal payés donc on doit voler ? Tu peux aussi aller voir ailleurs si tu as tant de talent et que les conditions sont si mauvaises.





Non, on ne DOIT pas voler, d’ailleurs il n’est pas question de voler, mais de cumuler les mandats, ce qui n’était pas illégal. " />



Mais c’est comme dans les pays où on paie assez mal les policiers et d’autres professions (postier), ils sont (plus facilement) corruptibles et corrompus, et il faut backchicher partout, y compris avec le facteur. J’ai pris un exemple un peu extrême mais c’est pour faire comprendre. Permettre aux députés de ne pas trop baisser leur revenu (par rapport à un emploi précédent ou futur), ça me paraît une bonne chose pour ne pas se priver de personnes valables, et pour aussi éviter certaines tentations.







cryptonym a écrit :



Tu as peur de pas être ré-élu donc tu cumules les mandats ? C’est fou ces gens qui s’accrochent à un métier aussi mauvais





Aussi mauvais ? Qui a dit qu’il était mauvais ?







cryptonym a écrit :



Ce Fillon est un saint, un martyr !

Allez j’ai bien ri, “merci pour ce moment” " />





Que vient faire Fillon ici ? Quelqu’un a défendu Fillon ici ?



Moi je n’ai pas ri, je suis plutôt consterné.



Je suppose qu’on n’entend ici que les anti-parlementaires, car personne ne veut se risquer à proposer un point de vue moins tranché que “ils gagnent trop” quand ce n’est pas “ils sont nuls et c’est des voleurs en plus”.