CNIL : 250 000 euros de sanction pour Optical Center, des milliers de factures sans protection

CNIL : 250 000 euros de sanction pour Optical Center, des milliers de factures sans protection

Sœur Anne, ne vois-tu rien venir ?

Avatar de l'auteur

Guénaël Pépin

Publié dansInternet

07/06/2018
29
CNIL : 250 000 euros de sanction pour Optical Center, des milliers de factures sans protection

La chaine d'opticiens a mis en ligne des milliers de factures, sans s'assurer de l'identité des internautes les téléchargeant. La société, qui conteste la gravité du dysfonctionnement, n'a pas adouci le courroux de la CNIL. Plus de 330 000 documents auraient été téléchargeables.

Optical Center a laissé n'importe quel internaute télécharger des factures de sa boutique en ligne, avec des données de santé, par nature sensibles. La CNIL vient de prononcer une sanction de 250 000 euros, sur un maximum théorique de trois millions, suite à une enquête débutée en juillet 2017.

Dans sa délibération, la formation restreinte de la commission souligne les tentatives de la société pour limiter l'importance de la fuite, sans convaincre.

Des données sensibles

 

 

 

La commission a été prévenue le 28 juillet 2017. Le 31, elle contrôlait en ligne le site. Verdict : des fichiers sont bien accessibles depuis plusieurs URL à la « structure identique ». Les factures en question contiennent de nombreuses informations personnelles : nom, prénom, coordonnées postales, correction ophtalmologique et, dans certaines, le numéro de Sécurité sociale (le « numéro d’inscription au répertoire national d’identification des personnes physiques »).

Selon les explications de la CNIL, le canal semble être une adresse fournissant les factures, pour peu que le bon identifiant de commande soit entré, sans vérification de l'identité de l'internaute. Il aurait ainsi été possible d'en obtenir en masse, en automatisant les requêtes.

Le site permettait aussi l'export de 2 085 fichiers clients via un fichier CSV, dont 158 avec le numéro de Sécurité sociale. Toujours sans authentification de la requête. Au total, 299 983 factures et 34 786 bons de commande étaient potentiellement accessibles.

Lors d'une visite dans les locaux le 9 août, la société confirme que le site ne contrôle pas l'identité des internautes réclamant ces informations. Le code en cause aurait été mis en production en décembre 2016.

Une sanction à 0,1 % du chiffre d'affaires

Le rapporteur désigné, François Pellegrini, a recommandé en décembre une sanction d'au moins 250 000 euros et une diffusion publique.

Pour sa défense, Optical Center a déclaré que la CNIL ne l'a pas mise en demeure comme elle aurait dû, l'empêchant de régler le problème avant toute sanction. La société estime aussi que l'estimation du nombre de comptes touchés, à partir d'un échantillon, va à l'encontre de ses droits.

La chaine d'opticiens assure n'avoir « tiré aucun avantage du manquement, lequel est en tout état de cause d’une gravité relative et présente un caractère limité ». Aucune preuve de fraude ou d'indexation par les moteurs de recherche n'a été trouvée.

La formation restreinte de la CNIL s'est réunie le 22 février. Dans des courriers de mars, Optical Center promet avoir mis en place un « Programme de protection Bannir les activités anormales sur le site », qui aurait empêché le téléchargement complet de la base de données. Un élément jamais fourni auparavant, note la formation.

Un élément tardif, qui ne convainc donc pas. « La formation restreinte estime que l’existence du dispositif de protection allégué à la date des faits constatés n’est pas établie au vu des éléments transmis » tranche-t-elle. Elle constate aussi qu'aucun audit du site ou du code n'a pu être confirmé.

Enfin, elle répond que l'extrapolation du nombre de documents accessibles, à partir du numéro d'un document, est bien permise, contrairement à ce qu'avançait l'entreprise. Le manquement à l'article 34 de la loi CNIL de 1978 est donc confirmé.

La sanction de 250 000 euros est donc prononcée, mais elle ne devrait pas inquiéter le groupe. En 2016, le site a généré 4,25 millions d'euros de chiffre d'affaires, sur les 193 millions du groupe. La ponction réclamée par la CNIL correspond donc à 6 % du CA du site en 2016, et 0,12 % de celui du groupe.

Avec le Règlement général sur la protection des données (RGPD), appliqué dans l'Union européenne depuis le 25 mai, le montant peut atteindre jusqu'à 4 % du chiffre d'affaires mondial ou 20 millions d'euros, selon la gravité du manquement.

Fin 2015, la commission avait déjà sanctionné la chaine à hauteur de 50 000 euros. La société n'avait pas chiffré l'accès aux pages d'identification, se contentant d'une mise en conformité partielle après une mise en demeure en décembre 2014.

29
Avatar de l'auteur

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

652e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Et bonne nuit les petits

00:04 Next 3
dessin de Flock

#Flock distribue des mandales tous azimuts

13:40 Flock 11
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #11 et résumé de la semaine

11:47 Next 27

Sommaire de l'article

Introduction

Des données sensibles

Une sanction à 0,1 % du chiffre d'affaires

Un mélange entre une réunion d’Anonymous et de tête d’ampoules, pour le meilleur et le pire

652e édition des LIDD : Liens Intelligents Du Dimanche

Next 3
dessin de Flock

#Flock distribue des mandales tous azimuts

Flock 11
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #11 et résumé de la semaine

Next 27
Carte graphique AMD GeForce

Cartes graphiques : 30 ans d’évolution des GPU

Hard 18

Google lance son opération de communications Gemini pour rivaliser avec OpenAI

IA 6
Ecran bleu de Windows

Linux : le composant systemd se dote d’un écran bleu de la mort

Soft 32
Une petite fille en train d'apprendre à programmer et hacker logiciels et appareils électroniques

Un roman graphique explique les logiciels libres aux enfants

SoftSociété 20
Nouveautés pour Messenger

Meta lance (enfin) le chiffrement de bout en bout de Messenger, entre autres

Socials 5

#LeBrief : cloud européen, OSIRIS-REx a frôlée la catastrophe, CPU AMD Ryzen 8040

Windows en 2024 : beaucoup d’IA, mais pas forcément un « 12 »

Soft 21
Einstein avec des qubits en arrière plan

Informatique quantique, qubits : avez-vous les bases ?

HardScience 9
Notifications iPhone

Surveillance des notifications : un sénateur américain demande la fin du secret

DroitSécu 17

En ligne, les promos foireuses restent d’actualité

DroitWeb 19

#LeBrief : modalité des amendes RGPD, cyberattaque agricole, hallucinations d’Amazon Q, 25 ans d’ISS

Logo Twitch

Citant des « coûts prohibitifs », Twitch quitte la Corée du Sud

ÉcoWeb 29
Formation aux cryptomonnaies par Binance à Pôle Emploi

Binance fait son marketing pendant des formations sur la blockchain destinées aux chômeurs

Éco 10
Consommation électrique du CERN

L’empreinte écologique CERN en 2022 : 1 215 GWh, 184 173 teqCO₂, 3 234 Ml…

Science 6
station électrique pour voitures

Voitures électriques : dans la jungle, terrible jungle, des bornes de recharge publiques

Société 75

#LeBrief : intelligence artificielle à tous les étages, fichier biométrique EURODAC

KDE Plasma 6

KDE Plasma 6 a sa première bêta, le tour des nouveautés

Soft 13
Un homme noir regarde la caméra. Sur son visage, des traits blancs suggèrent un traitement algorithmique.

AI Act et reconnaissance faciale : la France interpelée par 45 eurodéputés

DroitSociété 4
Api

La CNIL préconise l’utilisation des API pour le partage de données personnelles entre organismes

SécuSociété 3
Fouet de l’Arcep avec de la fibre

Orange sanctionnée sur la fibre : l’argumentaire de l’opérateur démonté par l’Arcep

DroitWeb 23
Bombes

Israël – Hamas : comment l’IA intensifie les attaques contre Gaza

IA 22

#LeBrief : bande-annonce GTA VI, guerre électronique, Spotify licencie massivement

Poing Dev

Le poing Dev – Round 7

Next 102
Logo de Gaia-X sour la forme d’un arbre, avec la légende : infrastructure de données en forme de réseau

Gaia-X « vit toujours » et « arrive à des étapes très concrètes »

WebSécu 7

Trois consoles portables en quelques semaines

Hard 37
Une tasse estampillée "Keep calm and carry on teaching"

Cyberrésilience : les compromis (provisoires) du trilogue européen

DroitSécu 3

#LeBrief : fuite de tests ADN 23andMe, le milliard pour Android Messages, il y a 30 ans Hubble voyait clair

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Commentaires (29)


Wawet76
Le 07/06/2018 à 09h45

Attention dans l’avant-dernier paragraphe. Ce n’est pas 6% des revenus, mais 6% du chiffre d’affaire.


crocodudule
Le 07/06/2018 à 10h05

Défense à la con; la sanction n’est pas ici une somme multipliée par le nombre de comptes touchés extrapolé, mais le manquement à UNE obligation (celle de sécurité) qui conduit à une sanction 250 000 €.

Et la mise en œuvre des mesures qui permettent de limiter les “actions anormales” est largement insuffisante: il doit y avoir une identification préalable avant d’accéder à de telles informations.


Commentaire_supprime
Le 07/06/2018 à 10h10


La chaine d’opticiens assure n’avoir « tiré aucun avantage du manquement, lequel est en tout état de cause d’une gravité relative et présente un caractère limité ». Aucune preuve de fraude ou d’indexation par les moteurs de recherche n’a été trouvée.


C’est cela, oui…

À mon boulot, déjà, ça donne des aigreurs aux juges que l’on doive imprimer nos jugements sur la photocopieuse/imprimante commune de l’étage dans le couloir, accessible en réseau (et donc, piratable) plutôt que sur une imprimante USB dans notre bureau. Et je ne parle pas de l’absence de conteneur truecrypt pour stocker sur mon oardi du boulot les fichiers avec les adresses des requérants, et l’état de leurs ressources…

Alors là, laisser des données pareilles se balader dans la nature… On croit rêver.


Jarodd Abonné
Le 07/06/2018 à 10h16


La chaine d’opticiens assure n’avoir « tiré aucun avantage du manquement, lequel est en tout état de cause d’une gravité relative et présente un caractère limité ».


Mais c’est clair, ils auraient pu marchander ces données, et ils ne l’ont pas fait ! La CNIL déconne grave avec cette sanction !!!


Spidard
Le 07/06/2018 à 10h20

HS, mais dans le même genre “je récupère les doc des autres simplement en modifiant l’url” :https://korben.info/attention-a-ne-pas-uploader-de-trucs-sensibles-sur-prnt-sc-l…

ça m’a fait me pencher sur les différents services qui m’envoient des factures par email, celles qui n’imposent pas la connexion à un compte client (ex . ovh) utilisent un système d’id et pwd inclus dans l’url.
c’était pas franchement dur a mettre en place pour optical centenr <img data-src=" />


Spidard
Le 07/06/2018 à 10h27


Pour sa défense, Optical Center a déclaré que la CNIL ne l’a pas mise en demeure comme elle aurait dû, l’empêchant de régler le problème avant toute sanction.

Point intéressant je trouve. Qu’en est-il ? la Cnil doit avertir ou peut sanctionner direct ?


gelth Abonné
Le 07/06/2018 à 10h53

Et depuis quand une entreprise doit attendre la cnil pour corriger ses conneries ?


Cumbalero
Le 07/06/2018 à 11h01

On ne sait pas s’ils en ont tiré un quelconque avantage mais leur défense déplorable montre que la seule leçon qu’ils tireront c’est que ça peut coûter un peu de ne pas se soucier des données de leurs clients.

Je ne fréquentais pas cette enseigne avant (les magasins en promo à -75% permanente affichent en vitrine leurs pratiques douteuses), je ne la fréquenterai pas après.


Spidard
Le 07/06/2018 à 11h05






gelth a écrit :

Et depuis quand une entreprise doit attendre la cnil pour corriger ses conneries ?


Depuis qu’on les a incité à attendre sagement les notifications, à la manière d’hébergeur ; même si ici, ils ne peuvent pas être considérés comme tel.



SebGF Abonné
Le 07/06/2018 à 11h13






Spidard a écrit :

Point intéressant je trouve. Qu’en est-il ? la Cnil doit avertir ou peut sanctionner direct ?



Dans la décision de la CNIL, il est mentionné qu’elle a alerté l’entreprise le jour même, et que celle-ci s’est retournée contre son prestataire.

Accessoirement, ce détail dans la décision a du justifier la sanction :


La formation restreinte a également relevé que la société n’était pas sans ignorer les risques liés à un défaut de sécurisation de son site dès lors qu’une sanction de 50 000 euros avait déjà été prononcée en raison d’un défaut de sécurité en 2015.


En gros, c’est une récidive.



Nerg34
Le 07/06/2018 à 11h18

Sont marrant à insinuer qu’ils ont tiré aucun bénéfice de leur connerie. Le développement d’un site ça a un coût, lancer un truc non sécurisé à la va vite revient bien évidemment moins cher…


jb18v
Le 07/06/2018 à 11h58

ah mince j’avais raté cette affaire, j’étais client chez eux il y a quelques temps <img data-src=" />


fate1 Abonné
Le 07/06/2018 à 12h06

Décidément c’est des bons clients pour la CNIL, Optical Center…


graphseb
Le 07/06/2018 à 12h46

Tout à fait… Je ne citerai personne, mais pour alimenter la rumeur, je me suis laissé dire que certains auraient même été tentés de balancer des « PoC » en prod…


anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f
Le 07/06/2018 à 14h07

Tous les ans je reçois un courrier postal de cette enseigne que je n’ai jamais fréquentée. Le traitement de bases de prospects a l’air relativement “open bar” dans cette chaîne d’opticiens. Je suspecte (peut-être à tort) une coresponsabilité de Mediapost (l’agrégateur-prospecteur du groupe La Poste), à moins que ce soit l’une des mutuelles santé que j’ai pu fréquenter dans ma vie…&nbsp;


L_homme_Goujon
Le 07/06/2018 à 14h58

Le nombre de fois où j’ai vu des PoC être mis en prod… Parce que bon, tout refaire de 0 c’est chiant.

Parfois j’ai vraiment envie de frapper les gens, mais il parait que c’est pas très “corporate” <img data-src=" />


Winderly Abonné
Le 07/06/2018 à 15h09

“nombreuses informations personnelles : nom, prénom, coordonnées
postales, correction ophtalmologique et, dans certaines, le numéro de
Sécurité sociale ”
“Le site permettait aussi l’export de 2 085 fichiers clients via un
fichier CSV, dont 158 avec le numéro de Sécurité sociale. Toujours sans
authentification de la requête. Au total, 299 983 factures et 34 786
bons de commande étaient potentiellement accessibles.”
“manquement, lequel est en tout état de cause d’une gravité relative et présente un caractère limité”
&nbsp;
C’est l’honnêteté qui parait ici limitée.
C’est vraiment un foutage de gueule qui mériterait une bien plus grosse sanction.


Winderly Abonné
Le 07/06/2018 à 15h14

Une question très conne, aujourd’hui, la faille est enfin corrigée ?
Sinon, quand le sera-t-elle ?


LostSoul
Le 07/06/2018 à 15h46

Idéal pour RGPD ça …


Nozalys Abonné
Le 07/06/2018 à 15h56

C’est sur que la mise à disposition de données postales, médicales et surtout du numéro de sécurité sociale, *LA* donnée la plus sensible, ça ne représente qu’une fuite “d’une gravité relative et présente un caractère limité”. Quelle bande de gros c**s..


crocodudule
Le 07/06/2018 à 16h23






Winderly a écrit :

Une question très conne, aujourd’hui, la faille est enfin corrigée ?
Sinon, quand le sera-t-elle ?


Est ce qu’on peut parler de faille à ce niveau ? Simplement changer une variable dans une URL pour accéder aux données c’est pas vraiment une faille puisque tu ne contournes rien…



Winderly Abonné
Le 07/06/2018 à 16h27

Faille n’est sans doute pas le terme approprié dans ce cas.


Z-os Abonné
Le 07/06/2018 à 17h42

Ca me rappelle l’époque de caramail ça <img data-src=" />


Ricard
Le 07/06/2018 à 18h04






jb18v a écrit :

ah mince j’avais raté cette affaire, j’étais client chez eux il y a quelques temps <img data-src=" />



Je sais. J’ai ton numéro de sécu. <img data-src=" />



jb18v
Le 07/06/2018 à 18h23

<img data-src=" /> :fear:


Jarodd Abonné
Le 07/06/2018 à 18h27

Wooooptical 250 000 !!!

(à chanter avec la voix de Johnny)


anonyme_7c080d0b57a30a99451672cfc228f71f
Le 07/06/2018 à 19h28

Je ne pense pas que Optic 2000 serait satisfaite d’être assimilée à son rival Optical Center. Tu vas avoir des gros problèmes, toi.&nbsp;<img data-src=" />


Salamandar Abonné
Le 07/06/2018 à 20h59

Justement, j’allais poser la question : Cela correspond à quel pourcentage des revenus ?


jsavalle
Le 13/06/2018 à 00h07

Juste pour dire, quand AT&T a fait la même chose en 2011, c’est le gars qui fait joujoue avec l’URL (weev) qui s’est retrouvé en prison… donc on peut dire qu’il y a un certain progrès…