Le marché existe bien dans la jungle pour la bonne et suffisante raison que c’est le système global et normal de coopération volontaire des individus entre eux établi selon des règles communes connues par tous, ce qui est l’exact opposé de l’imposition par la violence (= la jungle), fût-elle légale, de diktats d’une divinité fictionnelle prétendument omnisciente (l’État) devant laquelle se prosternent encore des croyants bêlants.

wagaf a écrit :



Des règles communes signifie une autorité pour les faire respecter donc une forme d’État ou au moins de force ayant droit a la violence pour les faire respecter. Et cette force doit bien être nourrie ce qui suppose des taxes..





C’est la théorie régalienne : en pratique, on peut constater quotidiennement et à tous les niveaux d’analyse l’étendue du fiasco d’avoir été contraints à se voir retirer nos droits.



D’où l’impératif moral de tout faire pour ne pas se voir dépouiller de celui de s’en plaindre haut et fort sans se voir écraser par les pouvoirs en place, c’est à dire de pouvoir s’exprimer anonymement.

C’est le contraire : les droits sont (comme) des axiomes (c’est à dire des propositions qu’on pose comme vraies a priori sans nécessité de les démontrer — entre autre parce que c’est logiquement impossible) qui sont inscrits dans la loi pour les rendre visibles, lisibles et opposables à tous et par tous.



En d’autres termes, c’est parce que les droits préexistent que la loi a été formalisée. C’est le cas de tous les systèmes légaux connus (droits de propriété -> lois commerciales, droits de l’Homme -> Common laws, etc.). Plus simplement, la législation est soumise à la Constitution qui liste les droits (il existe même un Conseil pour cela).



Cet état de fait n’implique aucunement l’existence d’une quelconque « autorité » décrétée : la manière actuelle violente et centralisée n’est que la continuation historique de l’appropriation des pouvoirs par les mêmes groupes pour les mêmes motifs d’intérêts.





“The world conflict of today is the conflict of the individual against the state, the same conflict that has been fought throughout mankind’s history. The names change, but the essence — and the results — remain the same, whether it is the individual against feudalism, or against absolute monarchy, or against communism or fascism or Nazism or socialism or the welfare state.”

— Ayn Rand





“The State has never been created by a “social contract”; it has always been born in conquest and exploitation.”

— Murray Rothbard. Anatomy of the State





“Tous les grands gouvernements du monde — ceux d’aujourd’hui et ceux d’hier — n’ont été que des bandes de voleurs, associés afin de piller, de conquérir et de réduire leurs frères humains en esclavage.”

— Lysander Spooner

La liberté se gagne et se conserve une révolution à la fois. S’il faut renverser les pouvoirs et leur marionnettes pour y parvenir, cela se fera. Anonymement ou pas. Tôt ou tard.



En attendant, chacun est libre de choisir son camp et ses méthodes.



Et pour ta dernière phrase, si les gens ne font pas la différence, c’est qu’il n’y a en pas (ou plus) à faire. À moins bien sûr de se croire au-dessus de cette « foule de gens », auquel cas mon soit disant « argument d’autorité auto-validant » a certainement plus de poids que ton omniscience factice condescendante.

1/ Ce n’est pas « ma conception » mais une description de la réalité historique et de la logique : on ne peut formaliser des lois que si des droits sont d’abord définis. Cela me semble tomber sous le sens.



2/ L’esclavage n’est pas un contre-exemple bien au contraire : les esclaves n’étant pas considérés comme humains ils n’avaient donc aucun droit. Ces droits ne tombent pas du ciel : ils sont l’expression (des conséquences) d’une réalité sociale et donc biologique qu’on retrouve dans plusieurs espèces animales à hiérarchie de dominance, comme certains groupes de primates qui défendent leur territoire de la même manière qu’un humain défend sa propriété.



3/ « opposable à tous » signifie que la loi est la même pour tous. Cela n’implique rien sur les modalités d’application mais requiert que chaque individu y ait consenti au préalable (sinon ce n’est juste qu’un diktat arbitraire).

Il n’y a pas besoin d’aller en Afrique : il existe tous les jours quantité d’infractions à la loi qui ne sont pas punies même avec l’existence d’une autorité et de forces de l’ordre : il suffit de se rendre dans un commissariat de police pour déposer plainte pour s’en convaincre. Avec ta logique on pourrait conclure que la loi n’existe tout simplement pas puisque l’existence même d’une autorité ne prévient nullement la commission de faits qui y sont contraires. C’est évidemment ridicule : une fois formalisée et explicitement consentie la loi existe quels que soit la manière dont elle est appliquée.



4/ Le problème de l’autorité est celui de sa légitimité. La forme actuelle n’en a aucune : elle n’est qu’une fiction artificiellement maintenue par la force et l’usage de la violence armée. Le jour où il sera reconnu et inscrit dans le marbre que les individus ont le droit (et le devoir) de posséder les moyens de se défendre contre les abus potentiels de cette autorité autoproclamée, la balance des droits sera restaurée et la légitimité de l’autorité pourra être négociée point par point.