gavroche69 a écrit :



Y’a des fois où je me remets en question et que je me demande si j’ai raison de penser ce que je pense…

Et puis y’a la miss tmtisfree qui vient cracher son venin ultra libéral et subitement je n’ai plus de doute !! " />



Je ne sais comment te remercier chère Miss, d’autant que tu es vraiment de pire en pire à considérer tout le monde comme étant inculte, tout le monde sauf ta grandeur bien sûr… " />





1/ Tu as dû te tromper de thread (re : “cracher son venin ultra libéral”) ;.

2/ Les barbares irrespectueux des cultures étrangères sont insupportables de suffisance : sans doute la perte de l’empire hante-elle encore leur nuits agitées de couronnes ou autres artifices de pouvoir. Leur morale ‘civilisatrice’ est aussi puante que leur idéal sociétal uniforme et anti-humain.

1/ La culture a à voir, c’est même le sujet de la réflexion initiale de von-block (cf le post de von-block).



2/ Hors sujet : la réflexion était sur la salubrité de la culture asiatique.



3, 4 et 5/ Tout à fait d’accord. Mais personnellement, je n’ai rien contre ceux qui pratiquent leurs traditions (du moment qu’elles n’interfèrent pas avec la liberté et la propriété d’autrui).



6/ Je n’ai pas donné d’avis sur quoi que ce soit dans ce fil, mais ai répondu (métaphoriquement) sur la façon très française (= hautaine, = je sais mieux que les principaux intéressés ce qui est bon pour eux) de donner son jugement sur des cultures que l’on ne connaît pas avec une absence totale d’autocritique (les français n’étant pas spécialement reconnus pour leur haut niveau d’hygiène et de propreté).

Donc, dans le cas présent, tenter de me faire la morale sur mon intolérance supposée est un peu over the top, comme disent nos amis US.

gavroche69 a écrit :



Je préfère ce genre de discours (même si je n’y adhère pas totalement) que celui qui consiste à sortir les vieux poncifs du style “Marxiste”, “Gauchiste” et autres “Socialo-communiste”…



D’ailleurs je note que les adeptes du libéralisme exècrent le communisme sauf quand il est source de profits, il suffit de voir les courbettes que font les “grands” financiers devant les dirigeants Chinois qui ont pourtant instauré un régime à faire passer l’ex l’URSS pour un modèle de démocratie…



Payez, payez et il vous sera beaucoup pardonné… " />



Voir le vieux dassault parler de cette formidable Chine avec pratiquement les larmes aux yeux, c’est à mourir de rire ou à vomir, au choix… " />





1/ Je résume généralement toutes ces doctrines sous l’étiquette ‘collectivistes’ (à laquelle tu peux y ajouter les fascistes, nationalistes, nazis, staliniens, etc). Ils ont tous comme point commun la négation des libertés pour leur profit.



2/ “grands financiers devant les dirigeants Chinois” : je ne sais pas quelle définition tu as du libéralisme mais la mienne exclue :

a) les “grands financiers” : les banques qui sont les laquais des Etats qu’ils financent sur notre dos, et les corporations/lobbies qui s’accoquinent avec les gouvernants pour duper le marché (le terme US intraduisible est rent-seekers) ;

b) les “dirigeants” (Chinois ou autres) qui s’accaparent et restreignent nos libertés pour saupoudrer les richesses volées aux travailleurs et aux producteurs à leurs futurs votants et s’attirer leurs bonnes ‘grâces’.



Donc non : qualifier les exactions de ces parasites de “libéralisme” est non seulement incorrect, mais c’est un total contresens (mais très courant : il fait partie des mythes soigneusement entretenus par les-dits collectivistes pour avancer leurs idées liberticides).



Si cela t’intéresse d’éviter de tomber dans ces pièges grossiers, je recommande Pulp Libéralisme (très facile d’accès, style BD et qui torpille les mythes les plus courants : la page de garde donne le ton).

gavroche69 a écrit :



Je suis allé jeté un oeil et comment dire ?

Qui me dit que ce n’est pas aussi un piège grossier ?

Et puis rien que le fait de mettre en avant qu’il y a plus de 300 citations de libéraux célèbres, ça me refroidit.



Je déteste complètement cette notion de leaders et je trouve abjecte la notion de “maître à penser”… Bien sûr c’est une image mais je la trouve affreuse.

Si on a besoin d’un maître pour penser, autant ne pas exister…



Les hommes (ou femmes) providentiels n’existent pas, n’ont jamais existé et n’existeront jamais. Cette manie de glorifier tout et n’importe qui, du footballeur analphabète en passant par la vedette de cinéma à l’ego démesuré pour aller jusqu’au philosophe qui s’écoute parler ou au politicien qui s’écoute promettre, ça me gonfle.



Cette manière aussi de décliner des noms propres en adjectifs pour bien marquer la soumission à tel ou tel leader de mes deux c’est l’horreur.

Sérieusement, comment peut-on être gaulliste, chiraquien, staliniste ou même carrément copéiste, filloniste, hollandiste, sarkosiste (puisque visiblement la médiocrité ne fait pas peur) ? Faut-il à ce point avoir peur de la liberté et être privé de pensées personnelles pour aller se ranger dans telle ou telle si petite case ?



Heureusement qu’on peut apprécier des gens pour différentes raisons sans en faire des dieux ou des leaders pour autant.



Bien sûr il faut lire et même beaucoup pour se faire des idées sur ce qu’on ne connait pas et apprendre des choses dans plein de domaines, mais si c’est pour se faire uniquement les idées des auteurs ça n’a aucun intérêt.

Forcément que nos idées sont plus ou moins influencées par nos lectures puisqu’on démarre dans la vie avec juste l’instinct de l’espèce et un capital connaissances de zéro, mais il faut savoir garder un minimum de libre arbitre même si ce n’est pas toujours évident. L’humain est quand même censé être un “être pensant” et si possible avec son cerveau, pas avec celui des autres.



Je le répète, il vaut mieux se tromper avec ses propres idées que d’avoir raison avec les idées des autres. En cela je reconnais que je suis farouchement individualiste et répugne à toute notion d’opinion de masse. L’individu est unique et intéressant, la foule est un prédateur d’individus et n’a aucune valeur morale ni aucun intérêt puisque la foule ne pense pas ou si peu.



Des milliers de gens qui gueulent la même chose au même moment, que ce soit pour un match de foot ou pour acclamer un orateur quelconque, ça me gêne voire même ça m’angoisse même si j’admets que c’est quand même moins inquiétant dans le cas du foot (quoi que)…



C’est étonnant de la part d’un “gauchiste” non ? " />

Comme quoi nul n’est parfait…

Il est évident que tout ceci n’est que mon humble avis et n’engage que moi.



Bon j’ai un peu (beaucoup) dérivé mais c’est pas bien grave après tout, que seraient les forums sans dérives ?… " />





C’est une peur bien compréhensible et que je partage. Cela dit, j’ai appris depuis longtemps à faire abstraction des gens. Ce sont les idées qui m’intéressent et la logique du cadre dans lequel elles évoluent. En cela, les “maîtres à penser” ne sont que des mèches : le feux d’artifice doit venir de soi-même. Et ce sont des “maître à penser” (infinitif), pas des “mètres à pensées” (nominatif), si je peux me permettre ce jeu de mots facile.



Je suis aussi assez humble et reconnaissant pour le reconnaître, comme Newton avant moi " />:



If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants.





Un gauchiste libertarien est une espèce en voie de disparition, non ? " />



Sinon le bouquin est bien foutu (surtout les dialogues détournés dans les bulles de BD) et pas prise de tête (3-4 pages par idées, BD comprise). Si tu es un gauchiste convaincu, il pourrait même t’aider à ré-affuter tes arguments ou d’en trouver des nouveaux parce que les 36 principaux mythes anti-libéraux y sont cliniquement taillés en pièces de manière assez humoristique. Il se peut même que tu découvres que tu es un libéral sans le savoir …

gavroche69 a écrit :



Ouais mais justement les épaules de géants je n’y crois guère.

Par exemple si Newton n’avait pas existé, tu crois vraiment que personne n’aurait jamais pondu la loi sur la gravitation universelle ?

Tu crois que si Pasteur n’avait pas existé on serait encore en train de crever de la rage ?

Etc, etc…



Bien sûr cela n’enlève absolument rien au mérite de ces personnes, simplement je pense que tout ce qui existe en inventions, découvertes ou pensées philosophiques n’est que le fruit d’une évolution logique et normale de notre espèce. Je vois ça un peu comme un puzzle immense où chacun essaierai de mettre en place une ou plusieurs pièces en fonction de ses possibilités. Donc là où Y ne saura pas placer une pièce, X y parviendra, j’en suis convaincu car je ne crois absolument pas à la providence. Seulement on ne sait pas trop si le puzzle sera terminé un jour et encore moins à quoi il ressemblera…



Le seul domaine peut-être où ça ne s’applique pas je pense que c’est celui de l’art. Il est peu probable que quelqu’un d’autre que Beethoven aurait pu écrire à l’identique sa 5ème symphonie ou quelqu’un d’autre que De Vinci peindre à l’identique sa Joconde.



C’est normal que l’on retienne les noms de ces personnes, cela permet d’avoir des repères et puis on aime bien admirer et “aduler”, je crois que c’est dans les gènes de l’espèce ça, la preuve c’est qu’on a même inventé dieu… Hélas… " />





1/ Bien sûr, et cela confirme seulement ce qu’il a voulu dire : le progrès est une chaîne ininterrompue à laquelle participe nombre de personnes qui ajoutent à la somme du savoir en se servant de l’existant trouvé par d’autres. Ces découvreurs ont assez d’humilité pour le reconnaître (en général).



2/ Ok avec ça.



3/ La simple différence entre création (pas de limite) et découverte (limites naturelles).



4/ Il faut aussi savoir rendre à César ce qui lui appartient.

dealwithit a écrit :



C’est clair qu’avec cette news, le capitalisme ultra libérale c’est franchement mieux " />





C’est vrai que rester paysans à gratter la terre pour se nourrir de racines (quand elles poussent), c’est le rêve ultime.



Ce ‘reportage’ est tout à fait dans le politiquement correct issu du marxisme culturel ambiant qui consiste à cracher sur le méchant consommateur occidental exploiteur de main d’œuvre bon marché, alors que c’est précisément la manière dont le tiers monde sortira de la pauvreté.



Foxconn a trouvé la solution pour résoudre le problème des couineuses occidentales : robotisation. Une information bizarrement omise dans le ‘reportage’.



Finalement, dans quelques années et pour les mêmes raisons, on aura de nouveau droit à un autre ‘reportage’ essayant de nous stigmatiser pour les millions de pauvres chômeurs chinois remplacés par des robots qui ne demandent rien, eux.



Mais que ne ferait-on pas pour conserver son fond de commerce idéologiquement inique. Rendez-vous compte, plus de pauvres pour essayer de nous culpabiliser !

moxepius a écrit :



Donc sous prétexte que c’est pire ailleurs on devrait trouver ça normal…







Réflexion typique de l’occidental moyen jamais sorti de son trou mais aussi hautain, incultivé et mieux-pensant que le coquelet pseudo-civilisé de basse-court avec ses 2 pieds dans la mouise chantant de bon matin (et juste avant le couteau de cuisine).