Warthoggv68 a écrit :



Le post dessus est directement intéressé par le problème au niveau de ses travaux de recherche aussi… Désolé pour l’aspect technique. S’il y en a que ça rebute, on peut troller aussi " />





Cool, un autre scientifique !

mogmog a écrit :



Francais, vivant a l’etranger, ayant paye ma redevance TV cette annee … je n’ai pas acces a ce type de contenu.



La restriction geographique ca ne devait pas etre un anachronisme ?





On appelle cela une frontière en langage courant. Mais effectivement, le premier mot du triptyque théorique nationale est “Liberté”.

Les ordinateurs ne pourront jamais capter l’ironie



Encore un qui a une boule de cristal. Je me demande où ils se fournissent.

tazvld a écrit :



Disons que la phrase est à mettre dans le contexte. Ici, il veux très certainement dire que Twitter est incapable de réaliser ce que demande ces personnes, le sens des phrases étant déjà très difficile à être identifier par ordinateur, il nous parait impossible d’arriver à identifier l’ironie avec nos moyens actuels. Il faut se souvenir qu’il parle à des personnes non informées des moyens et qui se foutent totalement des contrainte technique (Qui a dit HADOPI?). C’est donc à travers une phrase simple et concise qu’il a essayé d’exposer son argument, lui donnant au passage un poids important.

Comme tu peux le remarquer, le langage est très complexe, et même un humain n’arrive pas à comprendre à coup sûr celui ci et à identifier les subtilités, comment un programme en serait capable?





Ok, mais être aussi tranché à propos de domaines en telle évolution (cybernétique, robotique) ? J’en doute. Qui au début du siècle dernier aurait pu imaginer qu’une machine pourrait seulement faire ce qu’elle fait de nos jours et qui nous paraît aussi naturel ?



“Jamais” implique une certitude qui n’existe pas en pratique. L’ironie s’apprend (même Sheldon y arrive !) et je ne vois pas ce qui s’opposerait à ce que ce qu’une machine ne puisse pas y parvenir aussi (et même plus).



Dans tous les cas, il est plus prudent et honnête de dire “je ne sais pas” que de subir le ridicule d’une position absolument certaine mais ruinée empiriquement à terme : les exemples historiques abondent et leurs auteurs ne sortent pas grandis (pour notre plus grand plaisir).

francois-battail a écrit :



Le jour où il y aura un correcteur grammatical décent on pourra en reparler. Même problème avec la traduction automatique, les progrès réalisés ne sont pas strictement algorithmiques mais plutôt basés sur des échantillons réputés fiables de traductions déjà existantes.

Donc, non on ne sait pas faire ; cette problématique se pose depuis près d’un siècle (Turing).





Quels que soient les techniques ou les moyens employés connus (LUT, probabiliste, neuronal, etc) ou futurs (inconnus), le point est que dire “jamais” relève d’une certitude que personne ne possède. “Donc, non on ne sait pas faire” n’implique pas qu’on ne saura “jamais” faire.

francois-battail a écrit :



Nous sommes d’accord. Mais dans le contexte la phrase est raisonnable, jamais peut aussi se traduire par irréaliste à court / moyen terme eu égard aux connaissances actuelles, en tout cas en langage parlé. En l’occurrence il s’agissait de démontrer la démagogie des politiques et dans ce contexte il y a une certitude que la technique actuellement disponible ne permet pas de réaliser les rêves délirants de nos chers élus.





Soit. Je n’ai pas encore de son sur mon PC pour pouvoir écouter les vidéos (l’ampli est en réparation). Donc l’ensemble du contexte m’échappe un peu en ne lisant que le texte. Merci des précisions.

Le post au-dessus est encore plus technique que le mien, damn !

tazvld a écrit :



Le “jamais” sert à marquer son argumentation. C’est un orateur avec des connaissance technique. Dire que ça sera peut être possible dans 30-40ans (au pouce levé) mais que pour l’instant non casse un peu la force de son argument, car ce sont des détails inutiles. Dire “ce n’est pas possible à l’heure actuelle” ne permet pas de dire quand exactement, surtout dire si c’est dans un futur proche ou lointain. Ce “jamais” est donc une figure de style permettant de simplifier son argumentation et la garder “choc” et se rapporte à une vision “humaine” et à une vision même lointaine de “Twitter” en tant que société.

Une personne ayant les connaissance nécessaire sait que ce n’est vraiment pas pour maintenant, les autres prennent l’argument tel quel, et comprennent que twitter ne peut pas automatiser la modération. Car oui, le vrai message dans cette phrase, ce n’est pas la possibilité d’une IA capable de déceler l’ironie, mais l’impossibilité pour twitter de modéré de manière informatique.





Ok. Comme indiqué au-dessus, je n’ai plus de son sur mon PC. J’ai basé mon propos sur le texte partiellement retranscrit. Dans son contexte, sa rhétorique est compréhensible. Merci pour ces précisions.