Connexion
Abonnez-vous

[MàJ] 3G, Box, Wifi : le débat sur les ondes menacé à l’Assemblée nationale

Allô Paris, ici l'onde

[MàJ] 3G, Box, Wifi : le débat sur les ondes menacé à l'Assemblée nationale

Le 31 janvier 2013 à 19h57

C’est aujourd’hui que débutent les discussions autour de la proposition de loi relative au principe de précaution en matière d’ondes électromagnétiques. Après un passage en commission des affaires économiques, le texte de Laurence Abeille a subi une cure d’amaigrissement, loin des ambitions du groupe écologiste. Le flux en direct doit débuter aux environs de 16 h jusqu'à cette nuit.

antenne

 

Après un passage en commission parlementaire, le texte signé par les écologistes a été dégraissé de ses principales mesures. Exit par exemple l’article qui prévoyait que « toute nouvelle application technologique ayant pour conséquence l’émission de rayonnements électromagnétiques » fasse « l’objet d’une étude d’impact sanitaire et environnemental, préalablement à sa mise en œuvre » menée par une équipe scientifique indépendantes des entreprises concernées.

 

Fait notable, la proposition conserve la désactivation par défaut des appareils radioélectriques équipés d’un accès sans fil à internet. De même, « les modems et les boîtiers multiservices proposés par les fournisseurs d’accès à internet [devront disposer] d’un mécanisme simple de désactivation de l’accès sans fil à internet ». En outre, « la puissance d’émission de l’accès sans fil à internet des boîtiers multiservices est modulable. »

Pas d'interdiction du Wi-Fi dans les crèches et les écoles

Purgé l’article qui visait à interdire le Wi-Fi « dans les structures d’accueil de la petite enfance » (crèche, etc.) ou l’installation obligatoire - sauf dérogation - de connexions filaires dans les écoles maternelles, les écoles élémentaires, les collèges et les lycées. Dans les établissements scolaires utilisant le Wi-Fi, il était prévu « des zones Wi-Fi à rayonnement contrôlé avec une programmation des heures de fonctionnement ». Des mesures similaires étaient prévues dans les établissements publics, du moins quant aux connexions filaires. Enfin, l’obligation de mentionner clairement l’usage du sans-fil et les sources d’émissions électromagnétiques dans les établissements recevant du public a également sauté.

 

Le député François Pupponi s'est d'ailleurs questionné sur le coût qu'auraient engendré ces mesures. « J’aimerais savoir comment on va financer ces dispositions : équiper une école en filaire représente pour les communes un coût qui peut aller jusqu’à 500 000 à 600 000 euros. Et si on considère que le wifi est dangereux, ce qui reste à démontrer, pourquoi ne pas interdire son utilisation également dans les foyers qui comptent des enfants ?» Laurence Abeille, rapporteure, aura vainement avancé qu'il paraît  « essentiel de protéger les enfants, particulièrement vulnérables, des risques potentiels liés aux ondes. Le développement numérique dans les écoles doit passer par des liaisons filaires. Et je ne vois vraiment pas l’intérêt de connexions wifi dans les crèches...»

Gommée la section sur l’électrohypersensibilité

La section sur l’électrohypersensibilité a également été mise à la trappe. Elle prévoyait face à l’intolérance environnementale aux champs électromagnétiques, la rédaction d’un rapport sur le sujet « incluant une étude réalisée de manière transparente et contradictoire et une nomenclature des symptômes reconnus dans le répertoire des déficiences ». Ce rapport, ajoutait la proposition, devait en outre définir « les modalités d’une reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé et de l’intégration de l’électrohypersensibilité au guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ». Enfin, il devait aussi préfigurer la création de zones blanches expérimentales « exemptes de tout champ électromagnétique artificiel. »

 

Suzanne Tallard, rapporteure pour avis de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire expliquera que « l’électro-hypersensibilité est un syndrome sur lequel les médecins ne savent presque rien. Il nous a donc semblé néfaste de le définir par voie législative sans étude scientifique, et tout à fait inutile de demander un rapport au Gouvernement avant l’achèvement des travaux conduits à l’hôpital Cochin » sur le sujet.

La réglementation sur les antennes

Le texte envisageait aussi que l’implantation des antennes soit impérativement soumise à l’obtention d’un permis de construire. Le texte en sortie de commission se satisfera d’une simple déclaration de travaux selon les cas.

 

Avant modification, le texte était très formaliste puisque cette demande de permis devait être « assortie d’un dossier comportant la motivation, la localisation précise de l’installation, les dispositions d’intégration paysagère, un état des lieux électromagnétiques avant l’installation ainsi qu’une étude d’impact électromagnétique comprenant les caractéristiques précises des antennes-relais et une simulation précise des niveaux de champs globaux émis par l’ensemble des équipements prévus dans un rayon de 300 mètres ». En outre, la localisation des antennes devait être affichée en mairie « et affichée de manière claire et visible dans les parties communes de l’immeuble ou sur l’ouvrage portant les antennes concernées par les travaux ». Un régime ambitieux puisque « lors d’une implantation dans un espace public, les riverains sont informés » et « les décisions portant sur l’implantation d’une installation radioélectrique utilisée dans les réseaux de télécommunications dans les habitations à loyer modéré doivent faire l’objet d’une consultation des habitants. »

 

Finalement, la commission des affaires économiques a gommé toutes ces obligations. Elle préfère laisser la possibilité de saisir « une commission départementale de concertation sur les installations radioélectriques » pour plancher « sur toute question relative à l'implantation ou au fonctionnement de toute installation radioélectrique dans le département ». Dialogue, concertation, information, etc. seraient quelques-unes de ses cordes sachant qu’on trouve dans ses rangs des représentants de l’Etat, des collectivités, des exploitants d’installations radioélectriques et « des représentants des associations agréées de protection de l’environnement, de consommateurs et d’usagers du système de santé et des fédérations d’associations familiales. »

 

La proposition de loi a tout autant perdu une des dispositions qui visait à abaisser la puissance des antennes à des valeurs aussi basses que raisonnablement possible, « en se basant sur les expérimentations à 0,6 V/m menées par le ministère de l’Écologie ». Un plan de réduction du seuil d’exposition du public aux ondes devait en outre être défini pour atteindre au plus tard au 1er juillet 2014 une valeur définie par décret. La commission des affaires économiques préfère s'en remettre à un rapport gouvernemental dans les neuf mois « précisant l’impact de la mise en œuvre du principe de sobriété maximale d’émission ou d’utilisation d’une technique alternative permettant d’atteindre une qualité de service satisfaisante. »

 

En Commission, le député Daniel Fasquelle soulignera que « rien sur le plan scientifique, ne justifie le dispositif proposé [qui] présente en outre des inconvénients du point de vue économique et pour l’accès des Français aux nouveaux moyens de communication, en dégradant la couverture et la qualité des services mobiles comme en accroissant leur coût. » Franck Reynier ajoutera que « notre mission de législateur ne consiste pas à créer le doute et la peur, mais bien plutôt à favoriser l’utilisation des outils modernes de télécommunication tout en garantissant la protection de la santé publique.»

Interdiction des pubs pour les enfants de moins de 14 ans

Si la proposition conserve la mise en œuvre d’une campagne de prévention sanitaire « visant à promouvoir une utilisation plus responsable du téléphone mobile » et relative aux risques de ces appareils, elle s’enrichit aussi de mesures après la commission parlementaire. Ainsi, les publicités visant à promouvoir la vente, la mise à disposition, l’utilisation ou l’usage « d’un terminal radioélectrique par des enfants de moins de quatorze ans » seront interdites (on pourra voir sur ce point le projet belge). Tout comme sera prohibée les publicités ayant pour but la promotion de l’usage d’un téléphone mobile sans kit main libre.

Le message de prudence de Fleur Pellerin, l'arbitrage des députés socialistes

La proposition de loi doit maintenant entamer son examen dans l’Hémicycle où les députés pourront revoir à la hausse (ou à la baisse) le niveau de ces obligations. D’ores et déjà, Fleur Pellerin a souhaité qu’on n’inscrive pas «dans le dur des choses qui correspondent à des peurs un peu irrationnelles, et qui consisteraient à donner un poids juridique à la dangerosité des ondes radioélectriques alors que cette dangerosité n'est pas scientifiquement étayée. »

 

Un grand nombre d'amendements ont cependant été rédigés, par les radicaux notamment, sur l'électrohypersensibilité.  La députée écologiste Isabelle Attard nous confie néanmoins que le groupe a de grands espoirs sur les amendements visant à interdire le Wi-Fi dans les crèches ou sur la mutualisation des antennes. Tout dépendra évidemment de l'accord des socialistes... Une conférence de presse devant l'Assemblée nationale est d'ores et déjà programmée à 13 h.

Commentaires (46)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ce qui serait bien quand même c’est qu’il y ait une distance minimale à l’antenne wifi et aux appareils radio (ordis, téléphones) dans les crèches. L’atténuation de puissance étant vraiment importante dès les premiers mètres.



Toutes les études sur le cancer récente relèvent des facteurs croisés. Donc typiquement quelque chose dont prouver la dangerosité avec les tests actuels est quasi impossible.

Et là on parle quand même de micro ondes dont l’effet sur les cellules est avéré à défaut que la toxicité n’en soit établie…



D’ailleurs je ne comprend absolument pas l’obligation qu’il puisse y avoir du wifi dans des crèches ou des maternelles personnellement.

votre avatar







yvan a écrit :



D’ailleurs je ne comprend absolument pas l’obligation qu’il puisse y avoir du wifi dans des crèches ou des maternelles personnellement.





+1


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Concernant ces peurs irrationnelles, il y avait eu une histoire drôle (ou affligeante, au choix), où des gens voulaient contester l’implantation d’antennes qui leur auraient causé des effets, et en fait seules les antennes étaient installées et aucune armoire de puissance, ces antennes n’avaient jamais rayonné le moindre Watt. <img data-src=" />





Cette histoire commence plus à relever de la légende urbaine que du fait concret, vu qu’on nous la ressort à chaque fois qu’un article traite de la nocivité potentielle des ondes.


votre avatar







yukon_42 a écrit :



pour savoir si un produit ou techno est dangereuse rien de plus simple :

si les assurances ne les couvrent pas alors y’a danger : CF le cas de l’amiante….

forcement si danger == vraie alors pognon–



triste mais vrais.





Mon frère bosse dans la réassurance (swiss re), a priori l’usage du tel portable n’est pas assuré et ils le considèrent comme un cancérigène probable dans la même veine que l’OMS.


votre avatar







yvan a écrit :



Mon frère bosse dans la réassurance (swiss re), a priori l’usage du tel portable n’est pas assuré et ils le considèrent comme un cancérigène probable dans la même veine que l’OMS.





<img data-src=" />

cqfd donc.



de toute façon le gouvernement ne protège que… non rien on va dire que je troll


votre avatar







inotoff a écrit :



Cette histoire commence plus à relever de la légende urbaine que du fait concret, vu qu’on nous la ressort à chaque fois qu’un article traite de la nocivité potentielle des ondes.







Je peux te retrouver l’URL si tu veux, c’est une histoire bien réelle, et qui ne m’étonne pas tellement. La majorité des gens n’a pas beaucoup de culture scientifique, et c’est bien dommage.



Il y a de plus une sacré schizophrénie des gens, qui sont pour la plupart utilisateurs de mobiles, et qui ne veulent pas d’antenne (du moins une partie d’entre eux, mais on les entend).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il a bu quoi ?

Je monte ma boite de BTP spécialisé en cablage tout de suite, comme ca.

A Sarcelles et dans les environs aucune école n’est suffisamment grande pour justifier un tel budget, je me demande d’où il sort son chiffre.







Il a dû prendre en exemple les factures gonflées de ses installations…



Un marteau : 650€

10 clous : 85€

135€ le m de câble ethernet

Un chaise en bois : 8500€



<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je peux te retrouver l’URL si tu veux, c’est une histoire bien réelle, et qui ne m’étonne pas tellement. La majorité des gens n’a pas beaucoup de culture scientifique, et c’est bien dommage.



Il y a de plus une sacré schizophrénie des gens, qui sont pour la plupart utilisateurs de mobiles, et qui ne veulent pas d’antenne (du moins une partie d’entre eux, mais on les entend).





J’ai pu retrouver l’histoire (qui concerne orange) mais je la trouve mal traitée. Dans un article c’est un couple qui se plains de troubles physiques, dans l’autre ce sont tous les locataires qui font une pétition parce qu’ils ne veulent pas de cette antenne en face de chez eux …. et perso si ça m’arrivait (d’avoir un relais en face de ma fenêtre), je serais de leur côté par simple précaution.



Quant à avoir de la culture scientifique, je ne vois pas le rapport. J’ai plutôt une bonne culture scientifique et suis familier des ondes dans mon boulot, ça ne m’empêche pas pour autant d’avoir de sérieux doutes sur l’innocuité des ondes hautes fréquences à hautes doses.

Cela dit, je suis d’accord sur le côté sckizo de la population <img data-src=" />


votre avatar



«dans le dur des choses qui correspondent à des peurs un peu irrationnelles, et qui consisteraient à donner un poids juridique à la dangerosité des ondes radioélectriques alors que cette dangerosité n’est pas scientifiquement étayée. »





Du grand flower power.

votre avatar







inotoff a écrit :



[..] les locataires qui font une pétition parce qu’ils ne veulent pas de cette antenne en face de chez eux …. et perso si ça m’arrivait (d’avoir un relais en face de ma fenêtre), je serais de leur côté par simple précaution.



Quant à avoir de la culture scientifique, je ne vois pas le rapport. J’ai plutôt une bonne culture scientifique et suis familier des ondes dans mon boulot, ça ne m’empêche pas pour autant d’avoir de sérieux doutes sur l’innocuité des ondes hautes fréquences à hautes doses.

Cela dit, je suis d’accord sur le côté sckizo de la population <img data-src=" />







Pour la culture scientifique, je ne parlais pas de la tienne, je n’en ai aucune idée. Mais pour estimer les ordres de grandeur, il faut un peu de culture scientifique, et là-dessus la plupart des gens sont largués. C’est pareil avec les histoires de radio-activité (par exemple, une radio-activité 10 fois supérieure à la normale, c’est toujours très faible), ou avec les probabilités. Je pense qu’il est plus dangereux d’aller s’exposer au soleil, surtout en plein été de façon prolongée, que d’être en face d’une antenne relais.



Je suis très réservé sur ce principe de précaution qu’on sort à tout bout de champ à présent. Avec cette mentalité, on n’aurait pas beaucoup avancé au 19e et 20e siècle (précisions sur demande). Quand quelque chose est réellement dangereux, c’est assez vite vu.


votre avatar







yvan a écrit :



Mon frère bosse dans la réassurance (swiss re), a priori l’usage du tel portable n’est pas assuré et ils le considèrent comme un cancérigène probable dans la même veine que l’OMS.







Les mecs qui montent travailler sur les antennes font tous de filles. Info ou intox?


votre avatar







TexMex a écrit :



Les mecs qui montent travailler sur les antennes font tous de filles. Info ou intox?





font = sont ?

Je vais demander, je taff chez l’agrume actuellement <img data-src=" />


votre avatar







TexMex a écrit :



Les mecs qui montent travailler sur les antennes font tous de filles. Info ou intox?





Si ça se passe pendant qu’ils sont sur l’antenne c’est pas eux le père <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Concernant ces peurs irrationnelles, il y avait eu une histoire drôle (ou affligeante, au choix), où des gens voulaient contester l’implantation d’antennes qui leur auraient causé des effets, et en fait seules les antennes étaient installées et aucune armoire de puissance, ces antennes n’avaient jamais rayonné le moindre Watt. <img data-src=" />







je confirme, ça m’est arrivé en réel. bien sûr personne ne parle des téléphone qui augmente leur puissance (collés au cerveau) en fonction de l’éloignement des antennes. solution : + d’antennes mais - puissantes. reste ensuite l’aspect estéthique et en campagne sur pylone, c’est pas super joli


votre avatar

J’avais vu un chercheur qui utilisait un très bon exemple pour répondre a ceux qui disent le typique “le wifi cay que quelques pouième de watt” : se coucher dans un lit n’est pas dangereux… pourtant reste coucher pendant 3 mois dans la même position et tu as des escare. La puissance des ondes utilisé n’est pas le problème, le problème c’est l’impossibilité au corps d’avoir des moments “récupération” aka sans pollution électromagnétique artificielle…

Autre chose bien souvent ignoré des gens “qui ont de la culture scientifique” , les plantes et les animaux ont leurs propres champ électromagnétique nécessaire à leur survie. Y a même des type qui fond de l’agriculture électromagnétique en multipliant par 2 la vitesse de croissance des plantes juste avec des antennes et un signal adapté. Ce qui est bon peut donc aussi être mauvais.

votre avatar

Je me demande si ce texte parle une seule fois des téléphones fixes sans fil…

Ils sont présents depuis plus longtemps que le wifi et doivent être à peu près autant répandus.Pouvoir couper le wifi de sa box c’est bien, mais quid de la base DECT qui est souvent intégrée ?



Je ne suis pas spécialement pour la sur-protection contre les ondes, mais si on veut faire une réglementation il faut penser à tout. De nombreuses entreprises ont aussi des antennes relais avec leur réseau propre (compagnies de taxis, de bus), j’ai l’impression que ce n’est jamais évoqué, de même que la télé et la radio (qui émettent à forte puissance pour le coup).

votre avatar

“Allô Paris, ici l’onde”

Merci jusqu’ici ma journée était pourrie, et ça, ça ma fait rire. :-)

votre avatar

pour savoir si un produit ou techno est dangereuse rien de plus simple :

si les assurances ne les couvrent pas alors y’a danger : CF le cas de l’amiante….

forcement si danger == vraie alors pognon–



triste mais vrais.

votre avatar

Quand j’ai lu le titre de la news j’ai pensé à une taxe sur le wifi <img data-src=" />



Le Wifi c’est pas bien pour le cerveau des enfants… Go planter des champs d’antennes xG partout mais empêcher de mettre du wifi dans les crèches <img data-src=" />

votre avatar

En gros ils ont vidé le texte de toute substance et ils vont gaspiller l’argent du contribuable à débattre sur du vent. <img data-src=" />

votre avatar

Concernant ces peurs irrationnelles, il y avait eu une histoire drôle (ou affligeante, au choix), où des gens voulaient contester l’implantation d’antennes qui leur auraient causé des effets, et en fait seules les antennes étaient installées et aucune armoire de puissance, ces antennes n’avaient jamais rayonné le moindre Watt. <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Concernant ces peurs irrationnelles, il y avait eu une histoire drôle (ou affligeante, au choix), où des gens voulaient contester l’implantation d’antennes qui leur auraient causé des effets, et en fait seules les antennes étaient installées et aucune armoire de puissance, ces antennes n’avaient jamais rayonné le moindre Watt. <img data-src=" />







Oui, c’était une antenne bouygue a Paris il me semble :)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Concernant ces peurs irrationnelles, il y avait eu une histoire drôle (ou affligeante, au choix), où des gens voulaient contester l’implantation d’antennes qui leur auraient causé des effets, et en fait seules les antennes étaient installées et aucune armoire de puissance, ces antennes n’avaient jamais rayonné le moindre Watt. <img data-src=" />







l’effet classique du placebo (cf egalement avec l’experience des pilules relaxantes et exitantes)

<img data-src=" />


votre avatar







Pupponi a écrit :



Zquiper une école en filaire représente pour les communes un coût qui peut aller jusqu’à 500 000 à 600 000 euros





Il a bu quoi ?

Je monte ma boite de BTP spécialisé en cablage tout de suite, comme ca.

A Sarcelles et dans les environs aucune école n’est suffisamment grande pour justifier un tel budget, je me demande d’où il sort son chiffre.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il a bu quoi ?

Je monte ma boite de BTP spécialisé en cablage tout de suite, comme ca.

A Sarcelles et dans les environs aucune école n’est suffisamment grande pour justifier un tel budget, je me demande d’où il sort son chiffre.





je me posais la même question.

Solit il pense qu’il faut abattre tous les murs pour passer les câbles, soit il ne connait que des goulottes et des baies de brassage en or massif…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il a bu quoi ?

Je monte ma boite de BTP spécialisé en cablage tout de suite, comme ca.

A Sarcelles et dans les environs aucune école n’est suffisamment grande pour justifier un tel budget, je me demande d’où il sort son chiffre.







je pense qu’à ce cout il parle plus des colleges ou lycées


votre avatar







TexMex a écrit :



Les mecs qui montent travailler sur les antennes font tous de filles. Info ou intox?





Amusant que je lise cette anecdote sur un forum. Durant un temps j’ai travaillé pour Rockwell Collins et une partie de mes collègues ( c’est à dire ceux qui travaillaient sur les bancs HF) avaient tous des filles. C’était devenu une blague dans le service.

N’empêche, quand vous avez une 10ene de pères et pas un seul gamin … il y a de quoi se poser des questions.


votre avatar







kryxx a écrit :



solution : + d’antennes mais - puissantes. reste ensuite l’aspect estéthique et en campagne sur pylone, c’est pas super joli



Les antennes moins puissantes peuvent généralement être plus petites et donc plus faciles à dissimuler/intégrer dans le paysage urbain (à la campagne c’est autre chose).



Le véritable problème c’est l’argent : plus d’antennes, ca coûte plus cher à l’achat et il faut plus de personnes pour les installer, faire la maintenance, etc…



La santé publique/le principe de précaution c’est secondaire… y’a des normes de l’OMS qui sont assez élevées donc on ne les dépasse pas, y’a pas d’effet prouvé à court terme, et y’a plein d’études contradictoires… Les industriels politiques peuvent se cacher derrière ca et puis si un jour des effets sont avérés, ils seront déjà ailleurs ou pensionnés donc le risque de se faire attaquer en justice et de perdre est assez faible (quoique en Italie…), alors bien sûr ils pensent pognon.


votre avatar







Helmeted_Leo a écrit :



Je me demande si ce texte parle une seule fois des téléphones fixes sans fil…

Ils sont présents depuis plus longtemps que le wifi et doivent être à peu près autant répandus.Pouvoir couper le wifi de sa box c’est bien, mais quid de la base DECT qui est souvent intégrée ?



Je ne suis pas spécialement pour la sur-protection contre les ondes, mais si on veut faire une réglementation il faut penser à tout. De nombreuses entreprises ont aussi des antennes relais avec leur réseau propre (compagnies de taxis, de bus), j’ai l’impression que ce n’est jamais évoqué, de même que la télé et la radio (qui émettent à forte puissance pour le coup).





+100

Le DECT est de très loin l’équipement qui rayonne le plus!


votre avatar







Holly Brius a écrit :



La puissance des ondes utilisé n’est pas le problème, le problème c’est l’impossibilité au corps d’avoir des moments “récupération” aka sans pollution électromagnétique artificielle…







Je suis hautement dubitatif sur cette histoire.







Holly Brius a écrit :



Autre chose bien souvent ignoré des gens “qui ont de la culture scientifique” , les plantes et les animaux ont leurs propres champ électromagnétique nécessaire à leur survie.







J’aimerais bien un lien vers un article scientifique sur le sujet, ça me paraît bien fumeux.

Par contre certains animaux peuvent générer un champ électrique (certains poissons qui peuvent électrocuter) et détecter les champs électro-magnétiques (les oiseaux migrateurs avec leur boussole, et certains poissons comme le requin marteau), mais c’est une autre histoire







Helmeted_Leo a écrit :



Je me demande si ce texte parle une seule fois des téléphones fixes sans fil…







Les téléphones sans fil n’émettent rien hors communication (et je ne suis même pas sûr qu’il y ait des “pings” réguliers si le combiné est éloigné de la base).


votre avatar







inotoff a écrit :



Amusant que je lise cette anecdote sur un forum. Durant un temps j’ai travaillé pour Rockwell Collins et une partie de mes collègues ( c’est à dire ceux qui travaillaient sur les bancs HF) avaient tous des filles. C’était devenu une blague dans le service.

N’empêche, quand vous avez une 10ene de pères et pas un seul gamin … il y a de quoi se poser des questions.







Les coïncidences sont souvent juste des coïncidences ou des plaisanteries, après il faudrait vérifier que c’est statistiquement significatif. Ça me parait peu plausible.



On a eu des équipements HF (bande des GHz) dans ma boîte et les sorties de guide d’onde sont bouchés par défaut, avec un petit panneau qui indique de faire attention si en marche. Je doute que ceux qui bossent sur les antennes laissent les antennes en fonctionnement, idem pour les bancs, si ce sont des micro-ondes tu te protèges un peu (ne serait-ce que la distance).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’aimerais bien un lien vers un article scientifique sur le sujet, ça me paraît bien fumeux.

Par contre certains animaux peuvent générer un champ électrique (certains poissons qui peuvent électrocuter) et détecter les champs électro-magnétiques (les oiseaux migrateurs avec leur boussole, et certains poissons comme le requin marteau), mais c’est une autre histoire





LOL toi qui parle de culture scientifique, tu semble avoir quelques lacunes…

Tiens, tu vas voir, sans doute l’élucubration de guru new age… ou pas.



un petit détail, mais alors anecdotique… <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Holly Brius a écrit :



LOL toi qui parle de culture scientifique, tu semble avoir quelques lacunes…

Tiens, tu vas voir, sans doute l’élucubration de guru new age… ou pas.



un petit détail, mais alors anecdotique… <img data-src=" /><img data-src=" />







Sur le fonctionnement du système nerveux et l’activité électrique du cerveau et du coeur, les EEG et ECG je suis au courant, merci. Ça n’a rien à voir avec certaines élucubrations qu’on peut lire ci ou là.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Les coïncidences sont souvent juste des coïncidences ou des plaisanteries, après il faudrait vérifier que c’est statistiquement significatif. Ça me parait peu plausible.



On a eu des équipements HF (bande des GHz) dans ma boîte et les sorties de guide d’onde sont bouchés par défaut, avec un petit panneau qui indique de faire attention si en marche. Je doute que ceux qui bossent sur les antennes laissent les antennes en fonctionnement, idem pour les bancs, si ce sont des micro-ondes tu te protèges un peu (ne serait-ce que la distance).





Ces bancs étaient destinés à dépanner et recertifier des amplis d’émetteurs radios embarqués sur avions donc les amplis étaient dénués d’antennes mais tournaient (difficile à recertifier sans faire tourner plusieurs heures).

Que ça te paraisse peu plausible, c’est une chose, mais ça ne change en rien la véracité de mes propos.



C’est bien le problème de toutes ces histoires. Sans preuve, chacun pense ce qu’il veut. Ca ne veut pas dire pour autant que l’un de nous deux a plus raison que l’autre.

On aurait pu avoir la même discussion il y a 50 ans sur le tabac ou plus récemment l’amiante.


votre avatar







Mokona a écrit :



l’effet classique du placebo (cf egalement avec l’experience des pilules relaxantes et exitantes)

<img data-src=" />



là c’est plutôt un nocebo qu’un placebo <img data-src=" /> (nocebo = effets négatifs, placebo = effets positifs)


votre avatar







Holly Brius a écrit :



LOL toi qui parle de culture scientifique, tu semble avoir quelques lacunes…

Tiens, tu vas voir, sans doute l’élucubration de guru new age… ou pas.



un petit détail, mais alors anecdotique… <img data-src=" /><img data-src=" />







Quand on parle d’article scientifique on parle de IEEE, Springer, CiteSeer,… pas de wikipedia…<img data-src=" />


votre avatar







inotoff a écrit :



Ces bancs étaient destinés à dépanner et recertifier des amplis d’émetteurs radios embarqués sur avions donc les amplis étaient dénués d’antennes mais tournaient (difficile à recertifier sans faire tourner plusieurs heures).

Que ça te paraisse peu plausible, c’est une chose, mais ça ne change en rien la véracité de mes propos.



C’est bien le problème de toutes ces histoires. Sans preuve, chacun pense ce qu’il veut. Ca ne veut pas dire pour autant que l’un de nous deux a plus raison que l’autre.

On aurait pu avoir la même discussion il y a 50 ans sur le tabac ou plus récemment l’amiante.







Je ne mets pas en doute qu’il y avait une proportion plus importante de filles chez certains de tes collègues, mais il faut être très prudent avant de décider qu’il y a une corrélation. De plus, une corrélation ne signifie pas toujours cause et effet.



Sur le tabac ou l’amiante, si tu me permets : pour l’amiante ça fait encore plus longtemps que ça qu’on sait que c’est nocif, à manipuler, environ 100 ans ; quant au tabac, au début des années 70 on savait déjà que c’était mauvais (ne serait-ce que pour les performances sportives), et surement avant, il faudrait que je demande à mon père (né en 1944) ce qu’il en était.


votre avatar



Ainsi, les publicités visant à promouvoir la vente, la mise à disposition, l’utilisation ou l’usage « d’un terminal radioélectrique par des enfants de moins de quatorze ans » seront interdites (on pourra voir sur ce point le projet belge). Tout comme sera prohibée les publicités ayant pour but la promotion de l’usage d’un téléphone mobile sans kit main libre.





Interdir la publicité, mais pas l’usage ?

Les adolescents réclament des gadgets inutiles depuis toujours ! Les téléphones n’échapent pas à la règle. Ils font mumuse et dégradent leur niveau de français, déjà pas bien élevé.



Pour être cohérent, il faut déterminer un niveau de puissance max admissible pour différents âges, et interdire l’usage de ces appareils aux enfants.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne mets pas en doute qu’il y avait une proportion plus importante de filles chez certains de tes collègues, mais il faut être très prudent avant de décider qu’il y a une corrélation. De plus, une corrélation ne signifie pas toujours cause et effet.



Sur le tabac ou l’amiante, si tu me permets : pour l’amiante ça fait encore plus longtemps que ça qu’on sait que c’est nocif, à manipuler, environ 100 ans ; quant au tabac, au début des années 70 on savait déjà que c’était mauvais (ne serait-ce que pour les performances sportives), et surement avant, il faudrait que je demande à mon père (né en 1944) ce qu’il en était.







Alors



Les asbestoses, cancers dus à une exposition régulière à l’amiante, on en avait un tableau clinique complet, et la preuve des liens de cause à effet, dès les années 1940.



Pour le tabac, les premières corrélations faites entre l’industrialisation massive des cigarettes dans les années 19101920, et leur consommation tout aussi massive, et l’apparition de cancers des voies respiratoires hors populations à risques habituelles ont été établies dès la fin des années 1940.



C’est en 1964 que la première étude scientifique suffisamment documentée a pu établir le lien de cause à effet entre tabac et cancer du poumon, toujours confirmé depuis par les études ultérieures. Y compris certaines, faites à la demande des fabricants de cigarettes, et fort opportunément cachées au grand public, comme c’est bizarre…


votre avatar

« toute nouvelle application technologique ayant pour conséquence l’émission de rayonnements électromagnétiques » fasse « l’objet d’une étude d’impact sanitaire et environnemental, préalablement à sa mise en œuvre »



j’ai mal compris ou ça aurait ciblé tout les pareils électriques?

votre avatar







yukon_42 a écrit :



de toute façon le gouvernement ne protège que… non rien on va dire que je troll





Quoi, tu voudrais qu’on interdise les téléphones portables conformément au principe de précaution ? Tout le monde sait bien que les portables sont à l’origine d’un léger surcroît de morbidité mais tout le monde l’accepte. Pas la peine de gueuler sur les politiques, ça va bien à la fin, bande de schizophrènes !







OlivierJ a écrit :



Je suis très réservé sur ce principe de précaution qu’on sort à tout bout de champ à présent. Avec cette mentalité, on n’aurait pas beaucoup avancé au 19e et 20e siècle (précisions sur demande). Quand quelque chose est réellement dangereux, c’est assez vite vu.





Autant je suis d’accord avec la première partie (ils nous bourrent le mou avec leur principe de précaution*), autant quelque chose peut être réellement dangereux mais ne pas se voir avant des décennies. Et puis, à partir de combien de morts par an est-ce que quelque chose est “réellement dangereux” ? Parce qu’on a mis en évidence un lien entre exposition au portable et développement de tumeurs au cerveau.



(*) Petit bémol pour ceux qui subissent une surexposition à titre pro et pour lesquels l’Etat doit quand même veiller à ce qu’on ne leur fasse pas subir n’importe quoi.


votre avatar

La limitation des rayonnements dans les établissement publics était une idée de génie ! Surtout dans les hôpitaux, qui font un usage intensif du DECT, et de plus en plus du Wifi. Sans parler des appareils de radiographie mobiles.

votre avatar







Quiproquo a écrit :



La limitation des rayonnements dans les établissement publics était une idée de génie ! Surtout dans les hôpitaux, qui font un usage intensif du DECT, et de plus en plus du Wifi. Sans parler des appareils de radiographie mobiles.





ça leur évitera en effet les procès pour irradiations :)


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Quoi, tu voudrais qu’on interdise les téléphones portables conformément au principe de précaution ? Tout le monde sait bien que les portables sont à l’origine d’un léger surcroît de morbidité mais tout le monde l’accepte. Pas la peine de gueuler sur les politiques, ça va bien à la fin, bande de schizophrènes !







on peut prendre des mesures simples en limitant les ondes dans les écoles/hôpitaux….



ouais faut pas gueuler sur les politiques ils sont tous gentils ( CF procès de l’amiante)

remarque le jour ou il t’arrivera un pépin tu serra le premier a crier au scandale.


votre avatar







yukon_42 a écrit :



on peut prendre des mesures simples en limitant les ondes dans les écoles/hôpitaux….



ouais faut pas gueuler sur les politiques ils sont tous gentils ( CF procès de l’amiante)

remarque le jour ou il t’arrivera un pépin tu serra le premier a crier au scandale.





Et en quoi est-ce que les malades cancéreux devraient davantage être protégés ? On n’a pas plus de risque de choper une tumeur via des ondes EM sous prétexte qu’on a deux litres de chimio dans le sang ou une plaie ouverte. Quant aux enfants même chose : ils subissent déjà une exposition bien moindre puisqu’ils n’utilisent pas les portables, pourquoi faire des pieds et des mains dans le vent à vouloir retirer des antennes qui de toute façon sont déjà très éloignées d’eux ? Ta proposition est démago et dénuée de fondement.



Enfin, vois-tu, il m’est arrivé un pépin début janvier, je n’ai pas crié au scandale alors même que quelques responsabilités pourraient être engagées.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Quant aux enfants même chose : ils subissent déjà une exposition bien moindre puisqu’ils n’utilisent pas les portables



faut sortir le dimanche….



bref alors tout va bien dans le meilleur des mondes continuons <img data-src=" />



mais après tout chacun son avis <img data-src=" />







[MàJ] 3G, Box, Wifi : le débat sur les ondes menacé à l’Assemblée nationale

  • Pas d'interdiction du Wi-Fi dans les crèches et les écoles

Fermer