SSD M500 de Crucial : disponibles à partir de 0,57 € / Go, 545,55 € pour 960 Go

Le 09/04/2013 à 12h12

patos a écrit :

Oué enfin mettre 1100€ dans 2 SSD, c’est un peu du gachis pour un NAS quand même… Surtout quand on voit la fiabilité.

ben c’est plus fiable que du HDD

knos

Le 09/04/2013 à 12h13

befa31 a écrit :

question :

Pourquoi n’y a t’il pas de SSD en 3.5” ???

Je suppose que c’est un question de standardisation. Les puces SSD ne prennent pas trop de place et n’ont donc pas de problèmes de taille. Par contre en faisant un format 3,5 pouces ça n’entrerai plus dans les pc portables donc obliger de faire deux références la ou une seule suffi. A confirmer mais bonne question.

Snip_X

Le 09/04/2013 à 12h14

befa31 a écrit :

question :

Pourquoi n’y a t’il pas de SSD en 3.5” ???

J’ai pensé la même chose il fut un temps. Un gars de chez Intel m’avait répondu que c’était pour unifier la production. Les SSD ayant historiquement l’objectif d’etre mis en priorité dans les ordi portables. Du coups ils ont gardé le format pour ne pas à avoir moult format à gérer. Le 2,5” étant compatible vers tout les PC portable ou non alors que le 3,5” est pour les pc de bureau uniquement.

befa31

Le 09/04/2013 à 12h14

jeje07 a écrit :

c’est une bonne question tiens " />

un hdd 3.5” en volume (pas en capacité de stockage) représente 4 SSD 2.5”!

Psycho10

Le 09/04/2013 à 12h16

Lanthares a écrit :

D’après la fiche technique sur materiel.net, le ssd m500 de 960Go utilise de la nand MLC (pas TLC).

Ouais, je viens de vérifier, mais bon, comme c’était le cas jusqu’à présent, je me méfie un peu (et j’ai tendance à être un peu méfiant avec les dernières innovations tout juste sorties du four " />)

illidanPowa

Le 09/04/2013 à 12h16

patos a écrit :

Oué enfin mettre 1100€ dans 2 SSD, c’est un peu du gachis pour un NAS quand même… Surtout quand on voit la fiabilité.

tu as comparé la fiabilité entre les deux technologies (ssd et hdd) avant de dire une connerie?

sans compter sur le fait qu’un choc suffit à rendre HS un hdd…..

coket

Le 09/04/2013 à 12h16

Le même prix /Go pour un 256, ce serait parfait pour mon portable.

befa31

Le 09/04/2013 à 12h17

knos a écrit :

Je suppose que c’est un question de standardisation. Les puces SSD ne prennent pas trop de place et n’ont donc pas de problèmes de taille. Par contre en faisant un format 3,5 pouces ça n’entrerai plus dans les pc portables donc obliger de faire deux références la ou une seule suffi. A confirmer mais bonne question.

[mode théorie du complot /on]

Si tu fait un format de 3.5” ça permet de démocratiser trop rapidement et donc moins de bénéfice pour les industriels

[mode théorie du complot /off]

knos

Le 09/04/2013 à 12h19

befa31 a écrit :

[mode théorie du complot /on]

Si tu fait un format de 3.5” ça permet de démocratiser trop rapidement et donc moins de bénéfice pour les industriels

[mode théorie du complot /off]

Je ne vois pas en quoi ça le démocratise plus que le 2,5” c’est juste un format différent. Le faire en 3,5” ne veut pas dire qu’il vont le vendre 50% moins chère si ca ne joue pas sur la facilité de production.

snoopy1492

Le 09/04/2013 à 12h21

yvan78 a écrit :

Pour ma part, j’attendrais que le 240Go soit autour des 0,5€/Go.

Car sur les “petites” capacités, on reste largement au dessus de l’ Euro le Go.

Assez curieusement d’ailleurs, le 240Go est à 1.33€/Go contre 1.11€/Go le 120. Cela fait un peu foutage de gueule!

En prime, le mSata moins couteux à produire (juste un PCB à populer, pas de coque/méca à payer/assembler) devrait être carrément moins cher.

Au moins cela évolue-t’il cependant dans le bon sens: Il n’y a pas si longtemps, ce n’était pas au même prix mais carrément plus cher.

Bon, ma CM avec un slot mSata va encore attendre!

Euh là on est dans tous les cas à moins d’1€ le go, et tu te trompes le 240Go est moins cher au Go que le 120… (0.75€/Go contre 0.90€/Go)

Zius

Le 09/04/2013 à 12h23

puis le 3,5” n’a aucun intérêt même si il ya plus de place dedans pour faire de grosse capacité, vu qu’il seraient proposé aux même tarifs que des PCI-express qui offrent des débits bien meilleurs

Industriality

Le 09/04/2013 à 12h24

brazomyna a écrit :

Deux SSD d’un To en RAID pour mon ptit NAS ; voilà qui pourrait être sympa et finir complètement ma migration vers du non mécanique.

C’est chouette que les prix deviennent enfin abordables.

Absolument aucun intérêt.

jeje07

Le 09/04/2013 à 12h24

Zius a écrit :

puis le 3,5” n’a aucun intérêt même si il ya plus de place dedans pour faire de grosse capacité, vu qu’il seraient proposé aux même tarifs que des PCI-express qui offrent des débits bien meilleurs

ben l’intérêt serait d’être adapté aux nombreux emplacements 3.5” des tours! " />

snoopy1492

Le 09/04/2013 à 12h25

illidanPowa a écrit :

tu as comparé la fiabilité entre les deux technologies (ssd et hdd) avant de dire une connerie?

sans compter sur le fait qu’un choc suffit à rendre HS un hdd…..

Je suis pas sûr qu’on est assez de recul sur la fiabilité au long terme des ssd pour tenir des conclusions dans un sens ou dans l’autre…

Puis bon un NAS, on se trimbale pas vraiment avec donc un choc sur un hdd dans un NAS, faut vraiment être bourrin " />

knos

Le 09/04/2013 à 12h27

jeje07 a écrit :

ben l’intérêt serait d’être adapté aux nombreux emplacements 3.5” des tours! " />

Sur mes SSD j’ai eu l’adaptateur 2.5 -> 3.5 et aucun souci de montage. Donc je vois pas l’intérêt

BlackYeLL Abonné

Le 09/04/2013 à 12h27

Industriality a écrit :

Absolument aucun intérêt.

Et si LUI y trouve un intérêt ?

J’aime bien les gens qui pensent pour les autres " />

zzzZZZzzz

Le 09/04/2013 à 13h01

jeje07 a écrit :

" />

70 euros " />

Non mais c’est sur, ça peut toujours être plus bas, mais à partir de 200€ pour 500 go, j’envisagerais sérieusement l’achat.

Ayant un nas pour le stockage, 500go, c’est idéal pour un pc(système + appli).

brazomyna

Le 09/04/2013 à 13h12

floop a écrit :

je parle de SSD de grosses capacités dans un NAS

1000 euros pour 2To alors que pour le meme prix j’ai 8 ou 9 fois 3To en mecanique

C’est une question de moyen et de besoin.

Avoir 25To ne me servira à rien si je n’utilise que 1To. Quitte à choisir je préfère encore l’alternative qui m’offrira d’autres avantages que la seule capacité qui sera inutile.

Après évidemment que le prix est un prix d’early adopter (donc cher dans l’absolu) ; mais mettre 1000€ c’est pas pareil quand ça représente un mois complet de salaire ou un dixième.

Je me rappelle des commentaires lors de l’achat de mon premier SSD (un Vertex de 120Go) ; tous ceux qui décrétaient que c’était du délire de mettre aussi cher dans un disque aussi petit. On voit comment les comms ont évolué depuis, et on comprend plus facilement que la vraie raison n’était pas la pertinence du SSD en lui-même (qui fait l’unanimité maintenant alors que ce n’était pas le cas avant), c’était en fait juste le prix qu’on était prêt à mettre dans un disque pour du confort accru et la pléthore de gens qui savaient mieux que tout le monde ce qui était bon pour les autres, sans même en avoir approché un seul.

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 09/04/2013 à 13h17

brazomyna a écrit :

C’est une question de moyen et de besoin.

bien sur mais des ssd dans un NAS tu vas etre fortement bridé par le reseau, si c’est pour une histoire de fiabilité que tu mets des ssd, le raid est une solution moins onereuse

je ne remettais pas du tout en cause l’interet du SSD en general

Jesuisserieux

Le 09/04/2013 à 13h22

Quelqu’un a déjà pu tester un RAID 0 de SSD?

Savoir notamment si la différence est palpable en terme de temps de chargement, réactivité etc…

Merci

brazomyna

Le 09/04/2013 à 13h23

floop a écrit :

bien sur mais des ssd dans un NAS tu vas etre fortement bridé par le reseau

Tout comme ma BMW est fortement bridée par les panneaux sur le bord de la route ; mais même en respectant toutes les limitations de vitesse (" />) elle offre d’autres prestations qu’une twingo (pourtant capable d’aller à 130km/h) n’a pas.

après c’est pas pour ça que je commande demain un couple de SSD pour upgrader mon NAS, mais dans mon esprit ça vient de passer du status “pas envisageable” à “ça pourrait mériter réflexion”.

Bref, on avance…

patos Abonné

Le 09/04/2013 à 13h29

illidanPowa a écrit :

tu as comparé la fiabilité entre les deux technologies (ssd et hdd) avant de dire une connerie?

sans compter sur le fait qu’un choc suffit à rendre HS un hdd…..

Tout à fait. Sans compter qu’il suffit de moins de 30 coupures de courant non sollicitée pour flinguer un SSD.

On parle de NAS là. Du truc qui bouge jamais et qui ne s’arrête jamais. Les disques durs non-arrêtés sont ce qu’il y a de plus fiable et de moins cher au Go/€., et si tu veux de l’encombrement, tu mets du 2”5 5400tpm qui est moins énergivore et déjà très bon en débit brut (seul le temps d’accès sera un peu ralenti).

Si tu veux des retours sur les disques durs, regarde les entreprises depuis 10 ans… Y’a pas besoin d’avoir le doigt en l’air.

Perso, j’ai été plus emmerdé en 18 mois avec des SSDs qu’en 3 ans avec des HDDs. Et je parle pas que d’un SSD, mais de plus de 20 (genre au taff).

brazomyna a écrit :

C’est une question de moyen et de besoin.

Fais toi un NAS avec un celeron sandy double cœur, une distribution qui supporte le ZFS, un SSD SLC en cache de lecture & des disques durs en miroir, si tu as les moyens. C’est bien plus efficace et économique. (Avoir les moyens, ça ne dure pas si on claque inutilement ^^)

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 09/04/2013 à 13h29

brazomyna a écrit :

Tout comme ma BMW est fortement bridée par les panneaux sur le bord de la route ; mais même en respectant toutes les limitations de vitesse (" />) elle offre d’autres prestations qu’une twingo (pourtant capable d’aller à 130km/h) n’a pas.

après c’est pas pour ça que je commande demain un couple de SSD pour upgrader mon NAS, mais dans mon esprit ça vient de passer du status “pas envisageable” à “ça pourrait mériter réflexion”.

Bref, on avance…

desole je ne vois pas l’interet de l’analogie disque/bagnole

si on reste du coté pratique, la twingo sera tout aussi capable que la bmw de t emmener d’un point A a un point B

maintenant on peut apporter d’autre arguments pour l’adoption de SSD dans un NAS (chaleur, bruit, rapidité d’accces etc… )

brazomyna

Le 09/04/2013 à 13h33

floop a écrit :

desole je ne vois pas l’interet de l’analogie disque/bagnole

si on reste du coté pratique, la twingo sera tout aussi capable que la bmw de t emmener d’un point A a un point B

L’analogie était justement là pour te faire comprendre qu’un choix ne se fait pas par rapport à un seul et unique paramètre (le débit pour le SSD, le fait de t’emmener à un point B pour la bagnole).

Il se fait en fonction d’un ensemble de paramètres distincts qui collent plus ou moins à tes besoins: encombrement, chauffe, fiabilité, vitesse, consommation, … pour le SSD ; confort, reprise, consommation, tenue de route, fatigue après 1000km, service associé, sécurité, entretien, etc… pour la bagnole.

BlackYeLL Abonné

Le 09/04/2013 à 13h36

floop a écrit :

desole je ne vois pas l’interet de l’analogie disque/bagnole

si on reste du coté pratique, la twingo sera tout aussi capable que la bmw de t emmener d’un point A a un point B

maintenant on peut apporter d’autre arguments pour l’adoption de SSD dans un NAS (chaleur, bruit, rapidité d’accces etc… )

C’est bien ce qu’il dit justement, d’où l’analogie.

Si on suit certains raisonnements ici, tout le monde devrait rouler en Twingo, même ceux ayant les moyen d’acheter une BMW… puisque les deux permettent d’aller d’un point A à un point B, et ce, à la même vitesse ;)

sniperdc

Le 09/04/2013 à 13h39

befa31 a écrit :

question :

Pourquoi n’y a t’il pas de SSD en 3.5” ???

Parce que ça ferait plus de volume à transporter.

Quand un industriel exporte ses produits sorti d’usine ce que le transporteur lui tarif c’est le volume de marchandise.

Si un SSD est plus grand donc il y en aura moins par boites de conditionnement donc plus de boites donc plus de volume à transporter.

Finalement à mon avis il préfère demander à un sous traitant de créer des berceaux d’adaptations en 3,5” ce qui lui revient moins cher.

Cette vision de l’industrie est particulièrement adapté chez Apple qui réfléchit toujours en se sens quand il crée un produit, c’est de l’optimisation industrielle.

brazomyna

Le 09/04/2013 à 13h41

sniperdc a écrit :

Si un SSD est plus grand donc il y en aura moins par boites de conditionnement donc plus de boites donc plus de volume à transporter.

C’est un élément, mais il est à mon sens totalement négligeable comparé aux coût économisés d’avoir deux chaines de fabrication en aprallèle, deux références, deux types de pièces, deux …

raoudoudou

Le 09/04/2013 à 13h44

patos a écrit :

Tout à fait. Sans compter qu’il suffit de moins de 30 coupures de courant non sollicitée pour flinguer un SSD.

Source? T’as oublié de préciser “pendant des écritures intensives” peut-être? Et encore…

sniperdc

Le 09/04/2013 à 13h46

brazomyna a écrit :

C’est un élément, mais il est à mon sens totalement négligeable comparé aux coût économisés d’avoir deux chaines de fabrication en aprallèle, deux références, deux types de pièces, deux …

Les berceaux généralement il ne les fabriques pas il les commercialisent et les revend au grossiste qui lui disposera des deux références et les proposeront au magasins.

Seule le client porte le poids de cette décision.

Un industrielle aime l’uniformisation avoir du 2,5” convient parfaitement aux PC portables et aux desktop l’optimisation de la chaine d’assemblage lui permet de réduire considérablement les coûts de production ce qui lui permet d’investir en R&D là ou est vraiment la valeur ajouté de ses produits.

flodousse

Le 09/04/2013 à 13h56

Moi j’aimerai un dispostif de stockage externe portable qui soit au moins a 1Go/s, la ca serait une avancée pour les transferts mais pour le moment on est soit limite par le disque, le SSD ou l’interface usb. la difference entre 100-150mo/s(disque dur) et 400mo/s (SSD) n’est pas assez significative pour moi vu le prix au GO

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 09/04/2013 à 13h59

brazomyna a écrit :

L’analogie était justement là pour te faire comprendre qu’un choix ne se fait pas par rapport à un seul et unique paramètre (le débit pour le SSD, le fait de t’emmener à un point B pour la bagnole).

Il se fait en fonction d’un ensemble de paramètres distincts qui collent plus ou moins à tes besoins: encombrement, chauffe, fiabilité, vitesse, consommation, … pour le SSD ; confort, reprise, consommation, tenue de route, fatigue après 1000km, service associé, sécurité, entretien, etc… pour la bagnole.

oui mais a la base tu rebondissais sur l’histoire du bridage… c’est comme si tu me disais que tu avais achete une ferrari pour faire 200m de nationale pour aller acheter ton pain et que ca te rendais bien plus de service qu’une twingo

l encombrement pour un NAS c’est pas l’argument ultime, la vitesse non plus la consommation/chauffe pourquoi pas mais l’interet rapporté au prix me parait toujours defavorable.

un raid de SSD dans un ordi pourquoi pas mais dans un NAS bof

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 09/04/2013 à 14h02

flodousse a écrit :

Moi j’aimerai un dispostif de stockage externe portable qui soit au moins a 1Go/s, la ca serait une avancée pour les transferts mais pour le moment on est soit limite par le disque, le SSD ou l’interface usb. la difference entre 100-150mo/s(disque dur) et 400mo/s (SSD) n’est pas assez significative pour moi vu le prix au GO

:jap:

peut etre attendre la generalisation des NAS thunderbolt

Obelixator

Le 10/04/2013 à 05h30

patos a écrit :

… Surtout quand on voit la fiabilité.

" />

Si l’on retire le “cas particulier” OCZ, les 4 principaux fabricants de SSD ont un taux de retour inférieur aux 4 principaux fabricants de HDD " />

En ce qui concerne les SSD CRUCIAL, même si ça n’a que très rarement été les meilleurs en terme de performance pure (ce qui ne se traduit d’ailleurs que rarement en performances ressenties), ils ont connus que très peu de bug (1 seul je crois, celui des 5000 heures), et leurs MàJ de firmwares ont toujours été régulières et, sauf exception que j’aurais loupé, sans perte de données " />

Edit : Grilled par yvo2m " />

patos Abonné

Le 10/04/2013 à 06h52

Skeeder a écrit :

ça serait dommage d’acheter une prise ampermétrique pour voir si j’économise de l’argent " />

Je me base simplement sur les tests de ma carte mère + processeur, j’estime la conso RAM et la conso disque en idle avec d’autres tests. ça me donne un gros chiffre malheureusement (Core 2 Quad première génération, carte mère avec 2 southbridge, carte PCI-E pour le RAID disque, carte graphique etc.). c’est une erreur de casting, mais cela m’a permit de recycler une vieille config

Clair " /> Mais ta config consomme environ 100W pleine charge en supposant que tu aie une alimentation standard, et te coute donc 100€/an en jus. Si tu l’éteinds 75% du temps, tu économise 75€/an. Est-ce que tu changes un disque dur par an? Si la réponse est oui, arrête de le mettre en veille ^^ (Ca a été mon calcul, d’où le H24 et serveur web/mail à la maison maintenant)

Obelixator a écrit :

" />

Si l’on retire le “cas particulier” OCZ, les 4 principaux fabricants de SSD ont un taux de retour inférieur aux 4 principaux fabricants de HDD " />

En ce qui concerne les SSD CRUCIAL, même si ça n’a que très rarement été les meilleurs en terme de performance pure (ce qui ne se traduit d’ailleurs que rarement en performances ressenties), ils ont connus que très peu de bug (1 seul je crois, celui des 5000 heures), et leurs MàJ de firmwares ont toujours été régulières et, sauf exception que j’aurais loupé, sans perte de données " />

Edit : Grilled par yvo2m " />

Y’a panne et retour. Tu ne retournes pas tous les SSD en panne: certains sont réparables.

Pour information, le M4 a eu 5 ou 6 firmwares en 1 an, dont:

le bug des 5000h

un correctif de non redémarrage sur non sortie de veille

une réduction du potentiel de perte de données sur perte brutale de courant

Perso, sur le paquet de SSD que j’ai, y’a eu beaucoup où MAJ firmware + formatage a résolu le problème, mais vu qu’il y avait de la corruption de fichiers par le SSD, ben quand ça tombe sur un fichier système ou un fichier SQL Server, ben tu es obligé de formater pour réinstaller….

raoudoudou a écrit :

Avec des si, on mettrait Paris au conditionnel…

Tu sais, peu de problèmes en informatique arrivent tous seuls sur le matériel. Maitriser les “Si”, c’est limiter les emmerdes: c’est ça mon propos.

Si tu ne sais pas que ton SSD est sensible aux coupures brutales de courant et que tu n’es pas très patient sur ton pc, et que t’y mets des coup de bouton power brutaux tous les jours, tu aura des emmerdes tous les 6 mois - 1 an ^^

Un disque dur, quand il fait quelquechose, on l’entends…

Skeeder

Le 10/04/2013 à 07h57

patos a écrit :

Clair " /> Mais ta config consomme environ 100W pleine charge en supposant que tu aie une alimentation standard, et te coute donc 100€/an en jus. Si tu l’éteinds 75% du temps, tu économise 75€/an. Est-ce que tu changes un disque dur par an? Si la réponse est oui, arrête de le mettre en veille ^^ (Ca a été mon calcul, d’où le H24 et serveur web/mail à la maison maintenant)

Avec un démarrage de disque par jour, je ne pense pas user le disque au point de devoir en changer un par an. Niveau capacité j’ai pris large pour ne pas m’en soucier. Prochaine upgrade en 2015 si tout va bien. En plus moins de nuisance sonore, et moins de chauffe.

Pour le serveur web/mail, je planche plutôt sur un vielle ordinateur portable avec une clé-3G pour connexion de secours en cas de coupure de courant (comme ça , si ça coupe ça peut m’envoyer un mail pour me prévenir en cas d’absence, et je peux récupérer d’éventuels mails important avant l’arrêt du portable).

En tout cas merci pour le REX " />

illidanPowa

Le 10/04/2013 à 11h05

patos a écrit :

Tout à fait. Sans compter qu’il suffit de moins de 30 coupures de courant non sollicitée pour flinguer un SSD.

On parle de NAS là. Du truc qui bouge jamais et qui ne s’arrête jamais. Les disques durs non-arrêtés sont ce qu’il y a de plus fiable et de moins cher au Go/€., et si tu veux de l’encombrement, tu mets du 2”5 5400tpm qui est moins énergivore et déjà très bon en débit brut (seul le temps d’accès sera un peu ralenti).

Si tu veux des retours sur les disques durs, regarde les entreprises depuis 10 ans… Y’a pas besoin d’avoir le doigt en l’air.

Perso, j’ai été plus emmerdé en 18 mois avec des SSDs qu’en 3 ans avec des HDDs. Et je parle pas que d’un SSD, mais de plus de 20 (genre au taff).

Fais toi un NAS avec un celeron sandy double cœur, une distribution qui supporte le ZFS, un SSD SLC en cache de lecture & des disques durs en miroir, si tu as les moyens. C’est bien plus efficace et économique. (Avoir les moyens, ça ne dure pas si on claque inutilement ^^)

oui elles passent toutes aux ssd :

source 1

source 2

source 3

donc oui le ssd est l’avenir du stockage sur les grandes fermes de serveurs. Tous les grands s’y mettent.

patos Abonné

Le 10/04/2013 à 12h14

illidanPowa a écrit :

donc oui le ssd est l’avenir du stockage sur les grandes fermes de serveurs. Tous les grands s’y mettent.

Pour le fonctionnement, oui.

Pour le stockage pur, non.

Et puis le prix n’est pas le même aussi… Il faut avoir les moyens de passer au SSD sur des baies de disques durs.

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 10/04/2013 à 12h27

patos a écrit :

J’ai retrouvé un article sur le bug des 8 Mio.

Il se manifestait après une coupure de courant intempestive (l’article ne le dit pas mais en réalité même une simple mise en veille pouvait suffire) et Intel avait bien publié des màj du firmware pour le corriger.

Mais pour avoir suivi les forums d’Intel pendant des mois, je me souviens que les retours n’étaient pas positifs.

Chaft52 Abonné

Le 10/04/2013 à 12h46

Skeeder a écrit :

Pourquoi ton NAS tourne H24? (vraie question) Cela peut paraitre bête mais le miens est configuré de tel façon qu’il n’est allumé que si un ordinateur du réseau est allumé. J’utilise la veille hybride de WS2012 sur un SSD de 80Go, le réveil est donc instantané.

Je vais répondre à ta question, parce qu’un disque dur à plus de chance de tomber en panne au démarrage, de plus je consomme déjà de l’énergie pour la BOX et un SWITCH et avec le NAS, je tourne autour de 22W (à confirmer avec les disque en écriture/lecture). Bref sur un AN ça me fera quoi genre 30€?

De plus j’utilise certain service désormais : uMurMur, prochainement un serveur mail.

Là ou par contre je fais des efforts c’est l’arrêt de l’écran et du PC quand je ne l’utilise pas même pendant 1h.

En ce qui concerne les SSD étant donnée que j’ai un onduleur, je n’aurais pas vraiment de problème à ce niveau là toutefois on va encore attendre une autre baisse de prix avant de se lancer là dedans.

flodousse

Le 10/04/2013 à 15h44

Chaft52 a écrit :

Je vais répondre à ta question, parce qu’un disque dur à plus de chance de tomber en panne au démarrage, de plus je consomme déjà de l’énergie pour la BOX et un SWITCH et avec le NAS, je tourne autour de 22W (à confirmer avec les disque en écriture/lecture). Bref sur un AN ça me fera quoi genre 30€?

De plus j’utilise certain service désormais : uMurMur, prochainement un serveur mail.

Là ou par contre je fais des efforts c’est l’arrêt de l’écran et du PC quand je ne l’utilise pas même pendant 1h.

En ce qui concerne les SSD étant donnée que j’ai un onduleur, je n’aurais pas vraiment de problème à ce niveau là toutefois on va encore attendre une autre baisse de prix avant de se lancer là dedans.

J’allume mon pc presque tous les jours depuis 6 ans et j’ai pas eu de panne de disque durs, pas sur que la theorie des redemerrages qui reduisent la duree de vie soit valable. Sans compter que windows arrete les disque durs qui ne sont pas utilises.

jeje07

Le 10/04/2013 à 22h33

dixit un e

flodousse a écrit :

J’allume mon pc presque tous les jours depuis 6 ans et j’ai pas eu de panne de disque durs, pas sur que la theorie des redemerrages qui reduisent la duree de vie soit valable. Sans compter que windows arrete les disque durs qui ne sont pas utilises.

dixit un expert sur le sujet à qui j’ai posé la question de la fiabilité des DD :

Le principal problème de

fiabilité sur un disque dur vient du mécanisme des têtes de lecture, qui

est le même dans les deux cas, et il est très rare qu’un disque dur

meurt à cause du moteur de rotation des plateaux ou des roulements. Par

contre un disque dur 7200 rpm a tendance à chauffer plus qu’un disque

dur 5400 rpm, donc en cas de mauvaise ventilation du disque cela peut

avoir un impact (même si les études récentes tendent à montrer que

jusqu’à un peu plus de 40°C la température n’a pas de réel impact sur la

durée de vie des disques dur).

brazomyna

Le 09/04/2013 à 12h03

Deux SSD d’un To en RAID pour mon ptit NAS ; voilà qui pourrait être sympa et finir complètement ma migration vers du non mécanique.

C’est chouette que les prix deviennent enfin abordables.

Psycho10

Le 09/04/2013 à 12h06

Ouais, je me méfie sur les grosses capacités, voir si c’est du TLC, comme sur les samsung.

Apparemment y’aura un dossier sur les ssd dans le prochain canard pc hardware qui permettra d’avoir un bon retour sur ce genre de techno.

Mais sinon c’est bien, si ça continue comme ça, on aura peut être des ssd de 500 go a moins de 250€ (et pas TLC j’insiste)

patos Abonné

Le 09/04/2013 à 12h06

brazomyna a écrit :

Deux SSD d’un To en RAID pour mon ptit NAS ; voilà qui pourrait être sympa et finir complètement ma migration vers du non mécanique.

C’est chouette que les prix deviennent enfin abordables.

Oué enfin mettre 1100€ dans 2 SSD, c’est un peu du gachis pour un NAS quand même… Surtout quand on voit la fiabilité.

jeje07

Le 09/04/2013 à 12h06

brazomyna a écrit :

Deux SSD d’un To en RAID pour mon ptit NAS ; voilà qui pourrait être sympa et finir complètement ma migration vers du non mécanique.

C’est chouette que les prix deviennent enfin abordables.

abordable si on veut…. 550 euros pour 960 Go, c’est pas encore demain la veille que je passerais au tout SSD! " />

befa31

Le 09/04/2013 à 12h08

question :

Pourquoi n’y a t’il pas de SSD en 3.5” ???

jeje07

Le 09/04/2013 à 12h10

befa31 a écrit :

question :

Pourquoi n’y a t’il pas de SSD en 3.5” ???

c’est une bonne question tiens " />

brazomyna

Le 09/04/2013 à 12h10

patos a écrit :

Oué enfin mettre 1100€ dans 2 SSD, c’est un peu du gachis pour un NAS quand même… Surtout quand on voit la fiabilité.

Je suis assez peu convaincu d’une plus grande fiabilité des disques mécaniques, y compris pour le TLC

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 09/04/2013 à 12h11

Psycho10 a écrit :

Ouais, je me méfie sur les grosses capacités, voir si c’est du TLC, comme sur les samsung.

Apparemment y’aura un dossier sur les ssd dans le prochain canard pc hardware qui permettra d’avoir un bon retour sur ce genre de techno.

Mais sinon c’est bien, si ça continue comme ça, on aura peut être des ssd de 500 go a moins de 250€ (et pas TLC j’insiste)

D’après la fiche technique sur materiel.net, le ssd m500 de 960Go utilise de la nand MLC (pas TLC).

Anonyme

Le 09/04/2013 à 12h11

Pour ma part, j’attendrais que le 240Go soit autour des 0,5€/Go.

Car sur les “petites” capacités, on reste largement au dessus de l’ Euro le Go.

Assez curieusement d’ailleurs, le 240Go est à 1.33€/Go contre 1.11€/Go le 120. Cela fait un peu foutage de gueule!

En prime, le mSata moins couteux à produire (juste un PCB à populer, pas de coque/méca à payer/assembler) devrait être carrément moins cher.

Au moins cela évolue-t’il cependant dans le bon sens: Il n’y a pas si longtemps, ce n’était pas au même prix mais carrément plus cher.

Bon, ma CM avec un slot mSata va encore attendre!

Angelus69

Le 09/04/2013 à 12h29

Vais attendre encore pour passer en full ssd " />

snoopy1492

Le 09/04/2013 à 12h30

jeje07 a écrit :

ben l’intérêt serait d’être adapté aux nombreux emplacements 3.5” des tours! " />

D’une part les tours ont de plus en plus des paniers pouvant recevoir les deux formats ou au moins un ou deux panier (on a pas encore 8 ssd dans son pc), dautre part il n’y a aucun intérêt pour un constructeur a faire des disques 3.5”. C’est pas comme les disques durs où le produit et les performances/capacités atteignables est complètement différent entre 3.5” et 2.5”, là autant prendre le plus petit dénominateur commun (2.5” pour les portables) et que tout le monde l’adopte. Il reste juste le 1.8” pour les quelques rares ultrabook l’utilisant, ou de façon de plus en plus répandu le msata.

C’est pour ca que les constructeurs de ssd proposent beaucoup de versions 2.5” avec des adaptateurs pour baies 3.5 ;)

jeje07

Le 09/04/2013 à 12h30

knos a écrit :

Sur mes SSD j’ai eu l’adaptateur 2.5 -> 3.5 et aucun souci de montage. Donc je vois pas l’intérêt

l’adaptateur est loin d’être toujours fourni

et sur ma tour j’ai 9 emplacements 3.5” hot swap, obligé d’acheter un adaptateur pour mettre un SSD 2.5 en hot swap dans un emplacement 3.5”

befa31

Le 09/04/2013 à 12h30

knos a écrit :

Sur mes SSD j’ai eu l’adaptateur 2.5 -> 3.5 et aucun souci de montage. Donc je vois pas l’intérêt

sauf que 4x plus de puce dans un rack 3.5” c’est mieux que 4 adaptateur dans 4 rack 3.5”

zzzZZZzzz

Le 09/04/2013 à 12h30

200€ pour 500go.

je mettrais pas plus. " />

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 09/04/2013 à 12h32

Au passage moi je dit , bon coup de pub a materiel.net et LDLC : et c’est très bien car ce sont des boites francaise.

Faut les faire bosser. En plus elles sont très pro ….

" />

Chaft52 Abonné

Le 09/04/2013 à 12h32

Des SSD dans un NAS ça peux devenir intéressant, dans mon CAS (futur)

j’aurais mon NAS Principal sur mon lieu de résidence et un deuxième NAS de BACKUP chez les parents, du coup les SSD peuvent être intéressant.

Consommation plus faible, moins de bruit. Changement le ventilo peux aussi être bénéfique.

Et puis pour sauvegardé on va dire 250Go sur 3To, un petit raid de 250Go peux suffire. Ce qui limite le cout quand même.

Maintenant niveau fiabilité, on va devoir encore attendre des SSD capable d’assurer des UPTIME beaucoup plus longs, genre mon NAS tourne H24 donc les heures de vol s’envolent vite.

Même s’il m’arrive de redémarrer le/les NAS des uptime de 30j j’y arrive facilement.

FR073N

Le 09/04/2013 à 12h32

Au niveau de la fiabilité ça donne quoi les nouveaux SSD?

J’ai un SSD acheté il y a un ans maintenant (64giga) et j’attends une meilleur fiabilité avant de passer à un SSD avec plus de volume.

Est-ce qu’on a des retours sur cette fiabilité?

jeje07

Le 09/04/2013 à 12h32

zzzZZZzzz a écrit :

200€ pour 500go.

je mettrais pas plus. " />

" />

70 euros " />

Commentaire_supprime

Le 09/04/2013 à 12h34

Contrôleur Marvell 88SS 9187

Faut qu’ils fassent gaffe à leurs références chez Marvell…

" />

Chaft52 Abonné

Le 09/04/2013 à 12h34

zzzZZZzzz a écrit :

200€ pour 500go.

je mettrais pas plus. " />

J’avoue +1

Vachalay

Le 09/04/2013 à 12h35

befa31 a écrit :

un hdd 3.5” en volume (pas en capacité de stockage) représente 4 SSD 2.5”!

D’où une économie sur :

-Le poids (l’enveloppe plus importante pèse)

-L’encombrement (plus de SSD dans les containers venant d’Asie)

-Les chaines de production (économies d’échelle)

-Le packaging identique

Toute cela se traduit par une diminution du prix de revient par unité et permet aux constructeurs de proposer des prix plus contenus et aux consommateurs de payer moins (en théorie bien entendu).

Chaft52 Abonné

Le 09/04/2013 à 12h37

FR073N a écrit :

Au niveau de la fiabilité ça donne quoi les nouveaux SSD?

J’ai un SSD acheté il y a un ans maintenant (64giga) et j’attends une meilleur fiabilité avant de passer à un SSD avec plus de volume.

Est-ce qu’on a des retours sur cette fiabilité?

J’ai commencé par un CRUCIAL M4 128Go fin 2011 et je suis passé au M4 256Go en cours 2012 et pour le moment ça marche nickel, les mises à jour passe sans problème (je grave l’iso du firmware pour l’installer sans passer par un utilitaire WINDOWS).

Donc pour le moment Crucial j’en suis super satisfait !

Citan Abonné

Le 09/04/2013 à 12h38

Commentaire_supprime a écrit :

Contrôleur Marvell 88SS 9187

4x la même blague, pour être bien sûr…

" />

Ça va on a compris, floodeur ! " />" /> (oui je sais, petit bug de post de commentaire, “c’est pas ma faute à moiiii” " />).

brazomyna

Le 09/04/2013 à 12h38

Industriality a écrit :

Absolument aucun intérêt.

BlackYeLL a écrit :

Et si LUI y trouve un intérêt ?

J’aime bien les gens qui pensent pour les autres " />

" /> t’as pas compris, il parlait de ses comm’ sans intérêt d’une façon générale, pas du miens " />

Pour moi c’est silence ++, chauffe –, conso –, place –. Et éventuellement le débit ++++ mais ça n’a que peu d’intérêt POUR MON USAGE.

L3 G33K

Le 09/04/2013 à 12h38

Le format 3.5” n’a pas d’intérêt. A part générer deux références pour un même produit dont seule la forme du boîtier change, ça n’apporterai rien.

Le seul avantage qu’il y aurait serait de quadrupler la capacité, grâce au volume supplémentaire disponible. Mais qui voudrait d’un SSD de 4To à 3000€? Pas grand monde. En tout cas les clients prêt à claquer 3000€ dans un SSD, ils se tourneront vers des solutions pro.

Pour le grand public, le modèle 2.5” suffit. Si on n’a pas d’emplacement dédié, un adaptateur 3.5”/2.5” à 5€ permet de résoudre la problème de montage " />

Industriality

Le 09/04/2013 à 12h40

BlackYeLL a écrit :

Et si LUI y trouve un intérêt ?

J’aime bien les gens qui pensent pour les autres " />

Non il n’y aucun intérêt car :

les SSD sont extrêment moins fiables que les disques dur mécaniques

les SSD sont performants sur l’accès à de multiples fichiers simultanés, ce qui n’est pas la vocation d’un NAS, sauf pro, mais à ce moment c’est pas le même prix non plus

les controleurs des NAS, même professionnels ne peuvent tenir des débits en lecture/écriture des SSD

Idem pour les controleurs réseaux

L’écart de consommation éléctrique et de chauffe ne justifieraient même pas le passage sur SSD

Bref, aucun intérêt à par claquer de la thune stupidement.

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 09/04/2013 à 12h40

FR073N a écrit :

Au niveau de la fiabilité ça donne quoi les nouveaux SSD?

J’ai un SSD acheté il y a un ans maintenant (64giga) et j’attends une meilleur fiabilité avant de passer à un SSD avec plus de volume.

Est-ce qu’on a des retours sur cette fiabilité?

La principale source de panne ou de perte de données (p.ex. suite à une màj) sur les SSD vient du contrôleur et de son firmware, et pas tellement de la nand.

Tu peux jeter un oeil ici pour te faire une idée de la fiabilité de quelques SSD récents.

jeje07

Le 09/04/2013 à 12h41

Industriality a écrit :

Non il n’y aucun intérêt car :

les SSD sont extrêment moins fiables que les disques dur mécaniques

ça c’est toi qui le dit!

Industriality

Le 09/04/2013 à 12h44

jeje07 a écrit :

ça c’est toi qui le dit!

Non c’est les statistiques, n’oublie pas que les SSD perdent énormement en fiabilité quand les NAND et réecrites de nombreuses fois, certes maintenant tu as le TRIM mais ça reste problématique surtout vis à vis des firmwares/controlleurs.

jeje07

Le 09/04/2013 à 12h46

Industriality a écrit :

Non c’est les statistiques, n’oublie pas que les SSD perdent énormement en fiabilité quand les NAND et réecrites de nombreuses fois, certes maintenant tu as le TRIM m

quelles statistiques? " /> on est curieux, des sources!!!!!

comme tu le dis, maintenant il y a le TRIM…..

t’auras changé de machine avant que ton SSD soit mort…. à moins d’une utilisation un peu hors norme de ton SSD qui fait que tu écris BEAUCOUP de données…

illidanPowa

Le 09/04/2013 à 12h50

snoopy1492 a écrit :

Je suis pas sûr qu’on est assez de recul sur la fiabilité au long terme des ssd pour tenir des conclusions dans un sens ou dans l’autre…

Puis bon un NAS, on se trimbale pas vraiment avec donc un choc sur un hdd dans un NAS, faut vraiment être bourrin " />

je pense que la fiabilité est équivalente mais les performances c’est le jour et la nuit, s’il a besoin de perf pourquoi pas, sans compter, le silence et la conso….

raoudoudou

Le 09/04/2013 à 12h50

Chaft52 a écrit :

Maintenant niveau fiabilité, on va devoir encore attendre des SSD capable d’assurer des UPTIME beaucoup plus longs, genre mon NAS tourne H24 donc les heures de vol s’envolent vite.

Même s’il m’arrive de redémarrer le/les NAS des uptime de 30j j’y arrive facilement.

La lecture n’use pas les puces hein…

yvo2m

Le 09/04/2013 à 12h51

Industriality a écrit :

Non c’est les statistiques, n’oublie pas que les SSD perdent énormement en fiabilité quand les NAND et réecrites de nombreuses fois, certes maintenant tu as le TRIM mais ça reste problématique surtout vis à vis des firmwares/controlleurs.

non justement les statiques disent le contraire maintenant (contrairement à il y a deux ans)

pour preuve :

les taux de retour des disques dur 3.5” (entre parenthèses les chiffres de 2011)

Western 1,48% (contre 1,63%)

Samsung 1,65% (contre 1,23%)

Seagate 1,70% (contre 1,89%)

Hitachi 3,77% (contre 3,95%)

les taux de retour des ssd

Intel 0,45% (contre 1,73%)

Samsung 0,48% (N/A)

Corsair 1,05% (contre 2,93%)

Crucial 1,11% (contre 0,82%)

OCZ 5,02% (contre 7,03%)

à part OCZ, tous les fabricants de ssd ont des taux de retour bien plus faible.

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 09/04/2013 à 12h53

pour une fois je suis d’accord avec indus " />

c’est beaucoup trop cher pour un interet quasi nul

brazomyna

Le 09/04/2013 à 12h53

Industriality a écrit :

Non c’est les statistiques, n’oublie pas que les SSD perdent énormement en fiabilité quand les NAND et réecrites de nombreuses fois, certes maintenant tu as le TRIM mais ça reste problématique surtout vis à vis des firmwares/controlleurs.

Les statistiques, y’en avait que tu aurais pu lire dans le lien vers lesnumériques que j’ai donné ci-dessus. Résultat:

10Go par jour de consommé pour un power user avec l’ordi de travail allumé et utilisé de façon relativement intensive toute la journée ; probablement infiniment moins pour un NAS avec mon usage de backup.

ça induit 66 ans de durée de vie pour du TLC, pourtant réputé comme ayant moins de longévité que le MLC de l’article.

Mais c’est sûr, le moteur de ton disque mécanique tiendra bien plus longtemps.

" />

jeje07

Le 09/04/2013 à 12h53

floop a écrit :

pour une fois je suis d’accord avec indus " />

c’est beaucoup trop cher pour un interet quasi nul

tu parles des SSD de grosses capacités?

illidanPowa

Le 09/04/2013 à 12h56

Industriality a écrit :

Non c’est les statistiques, n’oublie pas que les SSD perdent énormement en fiabilité quand les NAND et réecrites de nombreuses fois, certes maintenant tu as le TRIM mais ça reste problématique surtout vis à vis des firmwares/controlleurs.

même en écrivant 20Go/jour tu tiendrais encore plus de 15 ans!!!!

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 09/04/2013 à 13h00

jeje07 a écrit :

tu parles des SSD de grosses capacités?

je parle de SSD de grosses capacités dans un NAS

1000 euros pour 2To alors que pour le meme prix j’ai 8 ou 9 fois 3To en mecanique

patos Abonné

Le 09/04/2013 à 14h05

raoudoudou a écrit :

Source? T’as oublié de préciser “pendant des écritures intensives” peut-être? Et encore…

Y’a eu des tests y’a pas longtemps là dessus, je crois qu’il y en avait un à 34. Je ne saurais te retrouver le lien. D’expérience, j’en ai eu un qui a tenu 3-4 coups (merci Murphy de veiller sur moi), et d’autres qui fonctionnent parfaitement..

En dehors des écritures intensives, y’a le trim et le garbage collector qui bossent de manière aléatoire je crois aussi.

Après, tu va me dire “oui mais t’as qu’à prendre un onduleur” auquel cas je réponds “un appui long sur un bouton power c’est une coupure brutale de courant”.

raoudoudou

Le 09/04/2013 à 14h15

patos a écrit :

Y’a eu des tests y’a pas longtemps là dessus, je crois qu’il y en avait un à 34. Je ne saurais te retrouver le lien. D’expérience, j’en ai eu un qui a tenu 3-4 coups (merci Murphy de veiller sur moi), et d’autres qui fonctionnent parfaitement..

En dehors des écritures intensives, y’a le trim et le garbage collector qui bossent de manière aléatoire je crois aussi.

Après, tu va me dire “oui mais t’as qu’à prendre un onduleur” auquel cas je réponds “un appui long sur un bouton power c’est une coupure brutale de courant”.

J’ai un onduleur. Mais quoi qu’il en soit, je trouve important la résistance d’un matériel à la coupure de courant. Ça m’est arrivé avec un SSD avant que j’ai l’onduleur. J’ai même pas eu un secteur de foiré. Ceci dit, y avait rien qui tournait sur la machine, je veux dire, pas d’écriture à ce moment là.

Pour moi, le trim ne change rien. Ça écrit simplement les données à un autre endroit, mais ça n’écrit pas plus souvent. Quant au garbage collector, sur un disque, on parle de quoi? La poubelle? " />

Bref, c’est pour ça que j’aimerai bien des informations plus concrètes sur l’effet d’une coupure de courant d’un SSD.

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 09/04/2013 à 14h42

raoudoudou a écrit :

Pour moi, le trim ne change rien. Ça écrit simplement les données à un autre endroit, mais ça n’écrit pas plus souvent. Quant au garbage collector, sur un disque, on parle de quoi? La poubelle? " />

En gros la nand qui stocke les données est divisée en blocs (plus petite unité effaçable) eux-mêmes divisés en pages (plus petite unité que l’on peut programmer/écrire et tester/lire).

La commande TRIM permet à l’OS de notifier au firmware du SSD quelles pages de la nand sont invalides suite à l’effacement de données au niveau du système de fichiers.

Le garbage collection (GC) est un algorithme interne au firmware du SSD dont le rôle est de libérer de l’espace mémoire en réécrivant les pages valides de blocs partiellement valides (ils contiennent des pages valides et non valides) dans des blocs vierges et en effaçant les blocs partiellement valides une fois l’opération effectuée. Le GC s’appuie entre autres sur les informations fournies par la commande TRIM pour déterminer quelles sont les pages valides ou non.

Skeeder

Le 09/04/2013 à 16h04

Chaft52 a écrit :

Des SSD dans un NAS ça peux devenir intéressant, dans mon CAS (futur)

j’aurais mon NAS Principal sur mon lieu de résidence et un deuxième NAS de BACKUP chez les parents, du coup les SSD peuvent être intéressant.

Consommation plus faible, moins de bruit. Changement le ventilo peux aussi être bénéfique.

Et puis pour sauvegardé on va dire 250Go sur 3To, un petit raid de 250Go peux suffire. Ce qui limite le cout quand même.

Maintenant niveau fiabilité, on va devoir encore attendre des SSD capable d’assurer des UPTIME beaucoup plus longs, genre mon NAS tourne H24 donc les heures de vol s’envolent vite.

Même s’il m’arrive de redémarrer le/les NAS des uptime de 30j j’y arrive facilement.

Pourquoi ton NAS tourne H24? (vraie question) Cela peut paraitre bête mais le miens est configuré de tel façon qu’il n’est allumé que si un ordinateur du réseau est allumé. J’utilise la veille hybride de WS2012 sur un SSD de 80Go, le réveil est donc instantané.

ErGo_404

Le 09/04/2013 à 16h35

Skeeder a écrit :

Pourquoi ton NAS tourne H24? (vraie question) Cela peut paraitre bête mais le miens est configuré de tel façon qu’il n’est allumé que si un ordinateur du réseau est allumé. J’utilise la veille hybride de WS2012 sur un SSD de 80Go, le réveil est donc instantané.

Parce que ton NAS peut servir à d’autres machines qu’un ordinateur, tout simplement. Parce que tous les NAS ne sont pas capables de se réveiller quand une machine du réseau le demande, etc.

Ca n’empêche pas que le NAS soit en veille une bonne partie du temps (d’ailleurs les DD sont éteints et ça s’entend quand ils se rallument).

Skeeder

Le 09/04/2013 à 16h42

ErGo_404 a écrit :

Parce que ton NAS peut servir à d’autres machines qu’un ordinateur, tout simplement. Parce que tous les NAS ne sont pas capables de se réveiller quand une machine du réseau le demande, etc.

Ca n’empêche pas que le NAS soit en veille une bonne partie du temps (d’ailleurs les DD sont éteints et ça s’entend quand ils se rallument).

Ok donc pas vraiment un des cas que je risque de rencontrer. " />

patos Abonné

Le 09/04/2013 à 19h36

Skeeder a écrit :

Ok donc pas vraiment un des cas que je risque de rencontrer. " />

Par contre, un NAS qui gère la veille des disques durs te fera économiser genre 3W (soit 3€/an) mais te flinguera la vie du disque dur: les disques durs fonctionnent plus longtemps H24 qu’avec moultes démarrages.

raoudoudou a écrit :

J’ai un onduleur. Mais quoi qu’il en soit, je trouve important la résistance d’un matériel à la coupure de courant. Ça m’est arrivé avec un SSD avant que j’ai l’onduleur. J’ai même pas eu un secteur de foiré. Ceci dit, y avait rien qui tournait sur la machine, je veux dire, pas d’écriture à ce moment là.

Pour moi, le trim ne change rien. Ça écrit simplement les données à un autre endroit, mais ça n’écrit pas plus souvent. Quant au garbage collector, sur un disque, on parle de quoi? La poubelle? " />

Le hic c’est que tu ne sais pas ce que fait le SSD quand tu ne lis/n’écrit pas dessus.

raoudoudou a écrit :

Bref, c’est pour ça que j’aimerai bien des informations plus concrètes sur l’effet d’une coupure de courant d’un SSD.

Hormis les infos glanées à droite à gauche, je peux te dire une chose très simple: j’ai 20 utilisateurs avec des PCs portables et des SSDs. J’ai moi même un SSD sur chacun de mes ordis et j’en ai installé quelques dizaines avec le conseil de ne jamais couper le courant brutalement (ou tirer la batterie jusqu’au bout de la batterie pour les pcs portables) (ps: que du Crucial M4 64/128Go). Ben j’ai eu 3 pannes de SSD, sur 3 pcs de commerciaux, et je sais parfaitement que ce sont les commerciaux qui tirent la batterie jusqu’au bout, contrairement à ce que je leur ai conseillé….

Les SSDs c’est un gain énorme, c’est indéniable, mais c’est plus de soucis qu’un disque dur ^^

PS: mon serveur possède un SSD 128Go pour l’OS & la partie mediacenter, et X disques durs pour les données et les machines virtuelles…

raoudoudou

Le 09/04/2013 à 20h45

patos a écrit :

Le hic c’est que tu ne sais pas ce que fait le SSD quand tu ne lis/n’écrit pas dessus.

Mais pourquoi ferait-il quelque chose? Ça n’a aucun sens " />

D’ailleurs, si j’en crois les graphs de consommation qu’on peut lire par exemple ici

http://www.tt-hardware.com/test/hardware/comparatif-ssd-128-go-crucial-m4-samsun…

Il ne doit vraiment rien faire avec sa mémoire, vu la chute de conso…

Skeeder

Le 09/04/2013 à 20h48

patos a écrit :

Par contre, un NAS qui gère la veille des disques durs te fera économiser genre 3W (soit 3€/an) mais te flinguera la vie du disque dur: les disques durs fonctionnent plus longtemps H24 qu’avec moultes démarrages.

(…)

PS: mon serveur possède un SSD 128Go pour l’OS & la partie mediacenter, et X disques durs pour les données et les machines virtuelles…

Je ne mets pas en veille les disques durs, je mets tout le PC en veille prolongée (donc économie d’environ 50W) lorsqu’il n’y a pas d’ordinateur allumé sur le réseau depuis 30min. Cela permet de démarrer 1 à 2 fois le NAS par jour (en rentrant du boulot, voir le matin), tout en économisant le soir et la journée plus de 50W (c’est une config type Core 2 Quad avec 9 disques, pas optimisée pour l’économie d’énergie …). Je dois économiser environ 50 à 70€ par an grâce à ça, ça me rembourse mon Crash Plan " />

patos Abonné

Le 09/04/2013 à 20h55

raoudoudou a écrit :

Mais pourquoi ferait-il quelque chose? Ça n’a aucun sens " />

D’ailleurs, si j’en crois les graphs de consommation qu’on peut lire par exemple ici

http://www.tt-hardware.com/test/hardware/comparatif-ssd-128-go-crucial-m4-samsun…

Il ne doit vraiment rien faire avec sa mémoire, vu la chute de conso…

Ces mesures sont ponctuelles. Rien ne te dit que le SSD ne va pas décider de faire un truc pour d’optimiser un peu.

Skeeder a écrit :

Je ne mets pas en veille les disques durs, je mets tout le PC en veille prolongée (donc économie d’environ 50W) lorsqu’il n’y a pas d’ordinateur allumé sur le réseau depuis 30min. Cela permet de démarrer 1 à 2 fois le NAS par jour (en rentrant du boulot, voir le matin), tout en économisant le soir et la journée plus de 50W (c’est une config type Core 2 Quad avec 9 disques, pas optimisée pour l’économie d’énergie …). Je dois économiser environ 50 à 70€ par an grâce à ça, ça me rembourse mon Crash Plan " />

Achète une prise ampermétrique, regarde la conso sur 30mn quasi idle, 1W=1€ par an. Moi je suis à 65W en moyenne sur 24h (tv serveur etc…)

raoudoudou

Le 09/04/2013 à 21h00

patos a écrit :

Ces mesures sont ponctuelles. Rien ne te dit que le SSD ne va pas décider de faire un truc pour d’optimiser un peu.

Avec des si, on mettrait Paris au conditionnel…

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 09/04/2013 à 21h41

raoudoudou a écrit :

Mais pourquoi ferait-il quelque chose? Ça n’a aucun sens " />

Ça dépend comment le garbage collection est implémenté dans le firmware du ssd : il peut être agressif (fait le ménage en temps réel, mais au prix d’une baisse des performances) ou idle (fait le ménage pendant les périodes d’inactivité de l’OS, ce qui présente d’autres inconvénients …).

raoudoudou

Le 09/04/2013 à 21h44

Lanthares a écrit :

Ça dépend comment le garbage collection est implémenté dans le firmware du ssd : il peut être agressif (fait le ménage en temps réel, mais au prix d’une baisse des performances) ou idle (fait le ménage pendant les périodes d’inactivité de l’OS, ce qui présente d’autres inconvénients …).

Admettons. Mais une fois que c’est fait, pourquoi continuerait-il? C’est ça mon propos!

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 09/04/2013 à 22h00

raoudoudou a écrit :

Admettons.

Je n’invente rien, aux dernières nouvelles il y avait bien différents types de GC :

the point is that by delaying the bulk of garbage collection the Samsung SSD 830 is able to drop in performance by a degree that I’m not super comfortable with. This phenomenon isn’t exclusive to Samsung, you’ll remember that we’ve complained about it with Crucial drives as well. Other than SandForce and Intel most controller manufacturers tend to follow a similar clean up the mess later approach to firmware design. In my opinion I’d much rather see lower peak performance and get higher worst case scenario performance as it tends to impact the user experience less.

source

I honestly believe Intel has the right idea of performing as much garbage collection in real time as possible. Very few (if any) desktop workloads require > 100MB/s of small file random writes, I would gladly trade some performance there for higher numbers in a fragmented state. Idle time garbage collection just seems like an ineffecient way to do things, you end up dealing with very high write amplification and potentially harm the overall user experience when you’re not idle as a result.

source

raoudoudou a écrit :

Mais une fois que c’est fait, pourquoi continuerait-il? C’est ça mon propos!

Je n’ai jamais dit qu’il continuait indéfiniment. Mais honnêtement le contrôleur d’un SSD c’est un monstre de complexité, et comme déjà dit tout à l’heure la plupart des pannes ou des pertes de données sont dues à cette complexité.

A titre d’exemple je m’étais renseigné il y a quelques mois/années sur un ssd d’intel et sur plusieurs forums (dont ceux d’Intel) je voyais des acheteurs faire état d’une perte de leur données suite à une simple mise en veille. Je crois me souvenir que le ssd ne présentait plus que 8 Mio alors qu’évidemment il embarquait plusieurs Gio de nand.

Intel a publié des màj du firmware mais le bug est resté chez certains.

Pour moi, les SSD sont plus fiables que les HDD dans le monde du mobile parce qu’ils sont moins sensibles aux chocs, par contre sur une machine @home, je ne suis pas convaincu (faire ses backups restent une nécessité). Ce qui n’enlève rien à leurs autres qualités : performances et réactivité en hausse, consommation en baisse …

Skeeder

Le 09/04/2013 à 22h03

patos a écrit :

Achète une prise ampermétrique, regarde la conso sur 30mn quasi idle, 1W=1€ par an. Moi je suis à 65W en moyenne sur 24h (tv serveur etc…)

ça serait dommage d’acheter une prise ampermétrique pour voir si j’économise de l’argent " />

Je me base simplement sur les tests de ma carte mère + processeur, j’estime la conso RAM et la conso disque en idle avec d’autres tests. ça me donne un gros chiffre malheureusement (Core 2 Quad première génération, carte mère avec 2 southbridge, carte PCI-E pour le RAID disque, carte graphique etc.). c’est une erreur de casting, mais cela m’a permit de recycler une vieille config

Anonyme

Le 10/04/2013 à 04h14

snoopy1492 a écrit :

Euh là on est dans tous les cas à moins d’1€ le go, et tu te trompes le 240Go est moins cher au Go que le 120… (0.75€/Go contre 0.90€/Go)

Oupps…" />

On mettra ca sur le compte d’être malade et d’avoir bien mal à la tête!

Niveau tarif que je vise pour un quart de To mSata, par contre, on y sera dans 3 à 6 mois je pense…

Catégories

Nous Suivre

À propos

SSD M500 de Crucial : disponibles à partir de 0,57 € / Go, 545,55 € pour 960 Go

Crucial VS Plextor, deuxième round

Contrôleur Marvell 88SS9187 et puces de flash NAND en 20 nm

Crucial SSD M500 : entre 108,05 € pour 120 Go et 545,55 € pour 960 Go

Commentaires (95)