Microsoft a réclamé la marque Blink six jours après l’annonce de Google

Au-delà du milieu des développeurs et technophiles, le nom du moteur de rendu de Google n’aura aucun écho. Donc bon, Microsoft fait bien de se protéger, mais elle se protège contre un “produit” qui de toute manière n’était pas destiné à la concurrencer et n’avait aucune chance de prendre le dessus sur elle au niveau commercial. En revanche, comme envisagé dans l’article, l’option d’un court-circuit n’est pas exclue. Microsoft, en obtenant ce dépôt de marque, peut faire pression sur Google, et revendiquer plus tard qu’il lui reverse une somme d’argent pour l’usage qu’il en fait de son nom de marque. Mais aucune chance que Google plie et rémunère Microsoft, parce que là encore, Blink n’étant finalement un nom connu que par une part infime de personnes, très souvent au courant des procès entre sociétés de ce genre; ces personnes sauront s’adapter à un changement de nom si Google venait à abandonner Blink parce que sujet à pression de la part de Microsoft. Google n’aurait alors qu’à faire travailler son graphiste pour qu’il conçoive un nouveau logo, et à substituer le nouveau nom à l’ancien dans leur documentation.



Google n’est sans doute pas très inquiété par cette manœuvre.

Ballos a écrit :



D’ailleurs je pense que même un particulier peut poursuivre une compagnie qui utiliserais son patronyme. ?? A confirmer par un juriste..







Hélas non. Pire encore, lorsque tu cèdes (à plus de 51% de parts) une entreprise que tu as créé, dont le nom de la société est celui de ta famille, tu ne peux rien faire si celle-ci se corrompt ou est reprise par des personnes malintentionnées, qui finalement bafouent un certain honneur, celui de ta famille. C’est souvent le cas avec les entreprises familiales qui ont un certain succès qui très souvent développé sur plusieurs génération, et dont l’une des plus récentes générations a souhaité céder l’entreprise familiale (parce qu’ils en ont assez de gérer l’entreprise familiale, parce qu’ils ont envie de passer à autre chose, ou toute autre raison possible et inimaginable). En atteste l’affaire de la viande de cheval : l’entreprise Spanghero, créée par la famille Spanghero, qui est toujours vivante, a trompé le consommateur (en viande de la viande de cheval étiquetée « viande de bœuf »). La famille a été touchée par cette affaire alors qu’elle n’a plus aucune liaison ni aucun contact avec ceux qui ont repris l’entreprise. Ils ne peuvent pas attaquer l’entreprise parce que la société que leurs parents ont fondé, qui porte leur nom, a été corrompue. Si l’on excepte qu’en tant que consommateur, ils peuvent porter plainte parce qu’ils se sont senti trahi qu’on leur mente sur le produit vendu, la seule chose qu’ils peuvent faire, et qu’ils ont fait, c’est communiquer pour dire qu’ils n’ont rien à voir avec ce qui se passe, qu’ils ne sont responsables de rien.

Mais enfin, les entreprises familiales restent très souvent au sein de la famille, jusqu’à être dissoutes. La vente de l’entreprise est une option rarement envisagée.