Le 19/06/2013 à 13h 29

Link94 a écrit :

Je reconnais que ce système est mal foutu, mais bon, les commentaires sur des sites comme LIbé et le Monde c’est pas folichon… Le Parisien j’en parle même pas " />



Tu préfères ceux du Figaro, de 20Minutes et de Yahoo! Actualités ?

Le 19/06/2013 à 00h 52

Patatt a écrit :

C’est qui qui trouve les noms chez Orange ?

Après Sosh on a Joyn " />



Là, pour le coup, c’est un titre assez intéressant. “Joyn” pour “join”, le verbe “rejoindre” (join us at midnight under the bridge for a secret meeting). Je doute que le nom de marque “Join” soit disponible, mais même s’il l’avait été, il y aurait eu le risque que le francophone ne sachant pas ou très peu s’exprimer en anglais (ce qui n’est pas un drame en soi, ni un reproche venant de ma part) appelle l’application “juin” ou “joint”.
Le “y” entre “Jo” et le “n” vient lever tout doute possible sur la prononciation.

Qui plus est, pour un service mercatique, il n’y a pas plus exaspérant qu’un produit dont le nom peut être prononcé de différentes façons, sur lequel chacun a une façon particulière de le prononcer, provoquant ainsi une malentente et des qui pro quo lorsque les personnes discutent au sujet du produit (le cas où deux personnes connaissent le produit, que la première personne en parle sans que la seconde personne ne sache de quoi il s’agit à l’écoute du nom du produit, même si cette dernière connait en réalité le produit dont il s’agit), et qui peut être confondu avec un terme existant à la réputation qui reste à faire (“joint” : consommation de drogues, sujet à très longs débats assommants, régies par la morale et l’expérience de chacun, qui diffèrent nécessairement de celles des autres).
Là, c’est clair et net.

Le 17/06/2013 à 11h 13

WereWindle a écrit :

petit HS sur ce point : comment ça marche en cas d’amnésie ? Le délit n’en a pas moins été commis. On ajourne en attendant que le sujet aille mieux (cf les crise d’Alzheimer foudroyantes qui ont touché Pinochet ou Chirac pendant leurs procès) ou la “justice” suit-elle son cours ? (vraie question INside)



En cas d’amnésie (médicalement attestée) :

• si amnésie au moment où le délit a été commis : son état de santé est pris en compte par le juge, qui relativise le délit ou le crime perpétré, sans toutefois trop minimiser. Ainsi, s’il y a une peine de prison ferme, elle sera réduite et complétée par un suivi médical opéré en prison en non en dehors. Il peut être placé dans un lieu à part ou dans un quartier précis de la prison (pour le protéger contre lui-même);
  


• si amnésie au moment où le procès a lieu et pas avant : son état de santé importe peu. Il est condamné sans que le juge ne prenne son état de santé en compte. Dans le cas de Chirac (je ne connais pas celui de Pinochet), il s’agissait surtout de savoir si son témoignage serait valide, si Jacques Chirac pouvait ne serait-ce que témoigner ou s’il en était mentalement incapable (le tribunal a validé cette incapacité, si mes souvenirs sont bons), parce que frappé d’amnésie. Jacques Chirac, lui, cela importait peu qu’il soit présent au procès, son avocat allait de toute manière le représenter;
  


• enfin, en ce qui concerne l’amnésique qui ne viendrait pas parce que son état ne le lui permet pas (a complètement oublié qu’il devait assister à son procès), il faut partir du postulat que la personne en question est médicalement assistée, et donc qu’une infirmière, qu’un membre de sa famille ou qu’un ami se charge de lui au quotidien. Le tuteur de cette personne est lui prévenu et aura alors pour tâche d’informer le tribunal que la personne ayant téléchargé les titres ne pourra pas assister à son procès, parce qu’elle est dans l’incapacité d’y assister et de se défendre. Mais si cette personne n’a personne pour s’occuper d’elle… Il serait curieux de savoir comment cela se passe, comment le postier arrive à faire signer le reçu par l’amnésique. Oui, non, finalement, s’il était amnésique, les services de gendarmerie l’auraient su puisque le prévu a d’abord un entretien avec un gendarme chargé de juger l’importance de la plainte formulée par la haute autorité (étape obligatoire). Sauf que l’amnésie peut survenir après cet entretien, et avant le procès… Oui, eh bien, ce foutu cas n’arrivera très probablement jamais ! Cessons ces questions ! CESSONS CES QUESTIONS ! Balance sa chaise contre le mur et déchire son t-shirt à la manière d’un Hulk en pleine métamorphose

Le 17/06/2013 à 10h 38

sirius35 a écrit :

Ça se trouve le type est :

• mort..
  


• en taule…
  


• a déménagé en “oubliant” le transfert de courrier
  


• changé de pays
  


• hospitalisé
  
  Bref ce ne sont pas les faits qui empêchent quelqu’un de ne pas être au courant et/ou présent…
  Maintenant il s’en tapent aussi sans doute " />
  
  
  
  Mort, en prison ou a changé de pays : le tribunal l’aurait su. Ce sont des informations qui sont connues de l’Etat, et transmises au tribunal et aux services de police quand c’est nécessaire.
  En cas de déménagement avec oubli de faire le nécessaire pour déclarer sa nouvelle adresse, la faute revient à l’auteur de cet oubli.
  Par contre, oui, s’il est hospitalisé depuis peu et qu’il n’a pas eu le temps ou la volonté de faire le nécessaire pour informer le tribunal qu’il sera absent, ou s’il est hospitalisé depuis longtemps avec l’incapacité de s’exprimer (dans le coma, perte de la parole ou situation du même genre) ou s’il a connu une perte totale ou partielle de la mémoire, c’est tout à fait compréhensible.
  Il a peut-être été pris dans les bouchons ou connu un retard de train. Enfin, généralement, les procès ne se tiennent pas à une heure précise, c’est entre des tranches d’heures. Les personnes convoquées doivent être là dès que le premier procès a lieu, et les personnes concernées le savent puisqu’on leur dit généralement. D’où la nécessité d’arriver très tôt, bien plus tôt que prévu.

Le 17/06/2013 à 10h 25

Killerjeff a écrit :

Donc si je comprends bien, il n’est pas venu se défendre donc on lui colle le max sans réfléchir ? " />



C’est ce qui se passe quand le prévenu ne vient pas. Mais il faut savoir que les personnes ne sont généralement pas convoquées qu’une seule fois. C’est répété. Si la personne ne daigne pas être présente alors qu’elle a été appelée à de nombreuses reprises, le procès a lieu et le tribunal juge l’affaire en mettant habituellement le maximum parce qu’ils estiment que le prévu se moque d’eux et qu’il méprise l’autorité du tribunal, d’où une réponse sévère et assez radicale.

Qui plus est, le procès n’a pas lieu tout de suite après que le constat d’un téléchargement de contenu protégé par le droit d’auteur ait été établi. Il s’écoule un long moment avant qu’il ne débute. Ainsi, si la personne jugée était, par exemple, partie en vacances, même pendant un long moment, à son retour, il aurait vu la convocation dans sa boîte au lettres. Sans oublier que les lettres envoyées par la haute autorité sont des lettres recommandées. Ils s’assurent ainsi que le courrier a bien été reçu en mains propres par le destinataire.

Quant au cas où le prévenu serait dans l’incapacité de se déplacer, pour n’importe quelle raison, il peut soit faire appel à un avocat pour le représenter (ce qu’il n’a pas fait), soit informer le tribunal de son impossibilité de se présenter au tribunal en expliquant pourquoi (ce qu’il n’a a priori pas fait). Si la raison est valable, le juge l’en excusera et sera bien plus clément à son égard, tout simplement parce que la raison invoquée par la personne jugée est compréhensible.

Enfin, si la personne jugée est décédée et que c’est ce qui explique qu’elle soit absente, le jugement rendu sera rétroactivement annulé lorsque son décès sera officialisé puisqu’au moment où le jugement a été rendu, la personne n’avait plus aucune existence en droit.

Il n’y a donc pas à “réfléchir” à quoi que ce soit. Le prévu ne s’est pas montré. La faute lui incombe.

Le 13/06/2013 à 12h 57

« Google+ ne proposait pas cette fonctionnalité au départ, mais s’y est mis dès octobre 2011. Lors de la dernière refonte graphique du site, leur affichage a été renforcé et mieux mis en avant. »

N’oubliez pas d’indiquer qu’à présent, Google+ attribut des mots-dièse automatiquement en analysant le contenu du message (texte, images, liens). Par exemple, si j’insère la photo de la Tour Eiffel, et que je poste le message suivant : « il fait si beau à #Paris », Google ne se contentera pas seulement d’afficher #Paris; il ajoutera également #TourEiffel.

C’est l’une des nouveautés introduites lors du précédent Google I/O, et c’est plutôt pas mzl . Cela différencie Google de ses concurrents qui ne proposent rien de tel !

Le 10/06/2013 à 18h 28

Moi, c’était avant hier après-midi que j’ai eu une coupure du réseau de Bouygues Telecom. Plus de réseau 2G, 3G ou 3G+ pendant plus de trois heures. Tout était rentré dans l’ordre en début de soirée.

C’était la première fois que je rencontrais ce genre de souci avec Bouygues Télécom (ou tout autre opérateur, d’ailleurs).

Le 05/06/2013 à 09h 24

yeagermach1 a écrit :

C’est surtout que je vois pas l’interet. Il y a aucun classement, juste un rappel qu’un mail d’amazon cela commence par la lettre A, un mail de voyage-sncf par la lettre V, …



Si, il y a un intérêt.
Ce qu’ils ont souhaité mettre en avant, c’est l’avatar des contacts, que ce soit ceux de Google+ ou les adresses courriel que l’on a en mémoire et que l’on a personnalisé (profil de l’adresse @hotmail.fr d’un ami qui comprend une photo de lui que l’on a choisi. Exemple : première image de l’article). Mais ils ont dû se rendre compte que pour l’essentiel des courriels que l’on reçoit, il n’y a aucun avatar. Alors, au lieu d’en mettre un par défaut, ils ont très probablement choisi d’en attribuer un selon la première lettre du nom de l’expéditeur afin, sans doute, que l’on identifie les messages plus rapidement. D’autant que, avec la catégorisation des messages, il y a moins de chance de retrouver deux contacts différents dont le nom commence par la même première lettre dans une même boîte s’ils n’appartiennent pas à la même catégorie.

C’est plus simple d’identifier les courriels reçus.

Le 04/06/2013 à 16h 03

Le 01/06/2013 à 20h 33

Torlik a écrit :

+1
on crache sur google “bouh ils nous espionnent, “vie privée” tout ça … Mais ça l’empêche pas d’être le navigateur le plus utilisé en france " />



Si Google Chrome est aujourd’hui le navigateur le plus utilisé en France (si l’on exclut Internet Explorer du classement), ce n’est pas parce qu’il a su convaincre, c’est seulement parce qu’il a réussi à s’imposer grâce au pop-up qui nous promet de “surfer plus vite en installant Google Chrome” qui s’affiche lorsqu’on visite la page d’accueil du moteur de recherche le plus utilisé au monde. Pour l’essentiel des personnes, surfer plus vite est synonyme de “connexion plus rapide” ou de “pages qui s’affichent plus vite”. Alors, par curiosité et surtout désireux de voir se réaliser ce qu’on leur promet, ils l’installent, puis, par automatisme, ils continuent de cliquer et valident inintentionnellement le choix de prendre Google Chrome comme navigateur par défaut. Mais de toute manière, sans même valider cette option, en comparaison à Internet Explorer, ils se rendent bien compte que Google Chrome est plus performant. Cela les convainc d’abandonner définitivement Internet Explorer, ce qui est une très bonne chose, même si ce dernier commence à s’améliorer depuis la version 9. Ils ouvrent alors Google Chrome à chaque session, oubliant peu à peu le navigateur qui ne sert plus qu’à télécharger - jadis on disait Firefox, aujourd’hui il va falloir se résoudre à dire : - Google Chrome, j’ai nommé Internet Explorer. Mais ce qu’ils ne savent pas, et ce qu’on ne leur dit pas (même s’ils l’ont en image depuis qu’un écran de choix du navigateur est proposé), c’est qu’il y a bien d’autres navigateurs, et que ces navigateurs devraient eux aussi avoir leur chance.

Et comme toujours, plus grande qualité ne rime pas toujours avec plus grande qualité. Internet Explorer en est la preuve : plus de 60% du marché et toujours deux trains de retard.

Le 24/05/2013 à 21h 05

KalterKrieg a écrit :

Donc l’appli a constamment accès au micro…





KalterKrieg a écrit :

C’était pour critiquer le fait que l’appli pouvait enregistrer tout ce que tu disais




N’aie crainte, personne n’écoutera tes conversations sans intérêt, ou n’activera le microphone de ton appareil pour t’entendre chantonner sous la douche ou faire “plouf, plouf” dans ton bain. Quant à ceux qui diraient des choses essentielles, compromettantes pour eux-mêmes ou pour une organisation à laquelle ils appartiendraient, ils savent comment éviter les écoutes, et ils n’iront très certainement pas installer cette application sachant ce qu’elle permet.

Pour en revenir à l’article, moi, ce qui m’inquiète, ce n’est pas tant la consommation de la batterie, c’est davantage la consommation de la data puisque qu’après chaque écoute de titre, l’application doit parcourir sa base de données pour savoir à quel titre cela correspond, et ce en permanence car l’application ne sait pas à quel moment la chanson en cours s’arrête et à quel moment la suivante débute. Ce va-et-vient doit grignoter de la data à une vitesse impressionnante.

Le 16/05/2013 à 02h 18

syfer972 a écrit :

bien ennuyante cette conférence ..



C’est une conférence dédiée aux développeurs, et non aux consommateurs même si elle a apporté son lot de nouveautés à ces derniers. Il est tout à fait normal que tu te sois ennuyé, surtout durant la première partie. L’un des animateurs de la conférence l’avait même avoué sur scène en souriant., avant de dire qu’il était temps de délaisser les API pour parler des nouveaux produits qui visent à la fois les développeurs, producteurs et commerçants parce que cela leur rapporte une nouvelle plateforme sur laquelle faire leur nid, et les consommateurs parce que cela leur rend des services nouveaux ou parce que cela améliore leur expérience utilisateur.



mum1989 a écrit :

même po d’android 4.3 " />

Edit ah c’est en 3 jours ^^



C’est imaginable ? La version 4.3 reste une mise à jour mineure, donc je ne pense pas qu’il soit nécessaire de faire du boucan pour la présenter. Mais ne pas la présenter durant une keynote, est-ce ne serait-ce que pensable ? J’ai consulté le calendrier de l’événement, une seule keynote était prévue, et elle s’est achevée il y a sept heures de cela. Bien que, d’un autre côté, tout semblait laisser croire que l’on aurait une annonce de cet ordre, jusqu’à la page créée à l’occasion, sur le site de l’I/O, avec pour titre “Android 4.3”.

Enfin, j’espère tout comme toi que l’on aura une surprise avant la fin de l’I/O.

Le 15/05/2013 à 17h 25

Jusqu’à présent, le WebP ne supportait pas l’animation ?

Le 16/05/2013 à 00h 20

Vous avez oublié de traiter ce sujet :https://support.google.com/plus/answer/3123176?p=plus_games&rd=1

brazomyna a écrit :

La barre en haut qui accompagne le scroll était juste une infâmie sans le moindre intérêt autre que bouffer la moitié de l’écran pour rien.



Elle contient l’essentiel : la tête du menu latéral des catégories du réseau social (accueil, profil, contacts, etc.), les sections de la catégorie sélectionnée (bio, posts, photo, vidéos, +1 et avis pour la catégorie “Profil”), l’écran de notifications et le bouton d’affichage et de masquage de la fenêtre Hangouts. Il est vrai que c’est moins le cas pour certaines catégories, tout particulièrement pour la catégorie “contacts” où l’on retrouve à peu près les mêmes raccourcis sur la barre comme directement sur la page. Par contre, dire qu’elle prend trop de place est excessif. À moins d’être sur un écran de 11” ou inférieur, ce n’est pas désagréable et on ne ressent aucune gêne.

Le 15/05/2013 à 21h 47

Je ne sais pas si vous avez le même résultat mais, de mon côté, la nouvelle interface de Google+ subit quelques difformités sur Mozilla Firefox (21). Elle n’est graphiquement pas tout à fait adaptée, notamment au niveau de la première carte (saisie du message) : les petites cases texte, photos, liens, etc. sont écrasées. Le texte touche les bords de la carte. J’espère qu’ils vont apporter des corrections.

Quoi qu’il en soit, la nouvelle interface est, selon moi, une belle réussite (vérifié sur Google Chrome). Google n’a de cesse de l’améliorer depuis sa création, et ils vont dans le bon sens. Qu’il s’agisse de Google Hangout (qui a fait bouger les lignes), ou le formidable Google Communautés ou Google Local, événement et pages qui profitent de la base de données et de l’écosystème de Google pour offrir une expérience bien plus réjouissante et mieux réfléchie que chez les réseaux sociaux concurrents. J’espère que les personnes qui se servent des réseaux sociaux s’en rendent compte et apprécieront (en bien) la bonne volonté de Google qui n’en démord pas, surtout face à une concurrence bien installée avant qu’il ne décide de sortir son premier - véritable - réseau social (on oublie Buzz et Profiles, même s’ils ont servi de base à Google+ donc, ce n’était pas un mal en soi).

Le 13/05/2013 à 10h 03

HarmattanBlow a écrit :

Concernant la troisième partie, tu abordes la question d’un angle pratique mais je présume que sur le plan théorique la réponse serait un peu différente. Par exemple la Bible narre que Pierre avait aboli la circoncision sur inspiration divine, théoriquement j’imagine donc qu’un pape pourrait modifier la Bible elle-même ? Et l’argument dans ce cas serait qu’à temps nouveaux, lois nouvelles ?



Ce n’était pas St. Pierre mais St. Paul qui, sous inspiration divine (comme tu le dis), avait suggéré (ou imposé) que la circoncision (qui d’ailleurs n’est obligatoire que pour les juifs. Pour les musulmans, elle fait seulement partie intégrante de la sunna (la parole et recommandations du prophète Mohammed) à côté du fait de se raser le pubis, de s’épiler les aisselles, de se couper les ongles et de se raser la moustache (les musulmans sont très pointus sur la question de l’épilation). Elle n’a pas force obligatoire mais est hautement préconisée. Alors que les chrétiens l’ont abandonnée) devait être à présent abolie. Il a tenu ce propos avant la rédaction du Nouveau testament. Il n’y a donc eu aucune modification de la Bible. Et si l’on dit du pape qu’il est bien l’égal des apôtres, il ne saurait toutefois leur être supérieur, et donc avoir des droits supplémentaires, même s’il est habité par le Christ. Jésus étant celui dont la vie a inspiré le Nouveau testament, parce qu’appelé par Dieu. Si le pape peut modifier la Bible, qu’est-ce que cela peut signifier ? Que Dieu est indécis ? changeant ? Pour un croyant, entendre ces deux qualificatifs est intolérable. Par contre, modifier la loi religieuse civile, et donc le Code de droit canonique, est un exercice bien moins périlleux. On retrouve dans le Code canon différents thèmes, qui s’apparentent en particulier à la vie de famille et au mariage, deux institutions fondamentales du droit canon. Tout ceci peut aisément être modifié par le pape. Pour ce qui est de la Bible, il peut simplement interpréter les textes différemment pour leur donner un sens nouveau, même si ce nouveau sens s’oppose, dans la limite du possible, au sens qu’on apprêtait antérieurement au texte. Donc oui, à nouveau temps, nouvelles lois et nouvelles lois issues de nouvelles interprétations.

Le 12/05/2013 à 17h 51

Durandal a écrit :

Comme si on n’avait jamais eu de tele dans la chambre pour jouer à la console hein " />" />



Cela n’empêche pas sebk22 d’avoir raison. Les chaînes de télévision, en plus de la signalétique qui signale au téléspectateur que le contenu diffusé n’est pas pour le tout public, qu’il contient tel sorte de contenu inadapté à certaines personnes, diffusent les programmes interdits aux moins de seize ans à partir de 22h30 et ceux interdits aux mins de dix-huit ans après minuit. Ils font leur part du travail. Pour ce qui est du reste, c’est aux parents d’être certains que leur enfant n’accède pas à un contenu qui ne lui est pas réservé afin de le protéger (je ne parle pas du contenu pornographique mais de tout ce qui contient de l’extrême violence et de l’horreur). Cela s’applique au contenu diffusé à la télévision comme à celui publié sur l’Internet.

Le 12/05/2013 à 16h 05

Durandal a écrit :

Sauf que la loi 1905 est passée par là en France et aucun texte religieux ne fait office de lois. Uniquement le code civil. Le droit religieux n’existe pas en France.



Tu devrais mieux te renseigner. Le cas de Mayotte, en particulier :http://www.senat.fr/rap/r08-115/r08-1157.html Il existe un droit local, religieux, en Alsace-Moselle et à Mayotte, désormais département français. Et tu as cet article en ce qui concerne le droit religieux en Alsace-Moselle :http://www.droitdesreligions.net/rddr/alsace_moselle.htm

Le 12/05/2013 à 10h 03

HarmattanBlow a écrit :

Désolé de m’incruster dans le débat mais tu sembles avoir étudié la théologie et il se trouve que je me pose depuis longtemps quelques questions relatives à la révision et à la hiérarchisation des textes sacrés par les religions elles-mêmes. Aussi si tu détiens ces réponses et que tu es disposé à étancher ma curiosité, je t’en saurais gré.



J’ai étudié le droit canon (un complément), et un peu de droit islamique. J’en sais très peu sur le droit judaïque. Donc, mes réponses seront simples et très peu développées. Il faut consulter un spécialiste si tu souhaites en savoir davantage.



HarmattanBlow a écrit :

1. Qu’il s’agisse du traitement de l’ancien testament par le christianisme ou de la Bible par l’Islam, de ce que j’en sais ils sont vus comme sacrés mais pas trop, comme inspirés (dictés ?) par Dieu mais non fiables (pervertis ? obsolètes ?). Qu’en est-il exactement ?
   
   
   
   Pour y répondre, je vais prendre un exemple que tu dois sans doute mieux connaître : la naissance d’un constitution. (c’est exactement le même schéma) Une nouvelle constitution est créée à la naissance d’un nouvel État (d’une nouvelle religion). Ce nouvel État peut être créé pour de très nombreuses raisons, analogues à celles qui justifient la création d’une nouvelle religion : l’indépendance d’un État ou la dislocation d’un État en d’autres États (la séparation de deux religions qui n’en formaient qu’une auparavant), ou un changement de régime après une révolution ou un coup d’État (une révélation ou une rupture nette, pour la religion). C’est ainsi que la religion chrétienne naît et que la religion judaïque s’est déterminée : parce que, pour la première, elle a vu en Jésus le sauveur; et pour la seconde, parce qu’elle n’a pas voulu croire que Jésus était le messie qu’ils attendaient (et qu’ils attendent toujours) pour les guider et leur apporter la félicité.
   
   Les chrétiens incorporent l’Ancien testament à la Bible. Ils l’ont pris tel quel et ne remettent pas en doute l’écrit, mais se détachent des chrétiens via cette spécificité. Et attention, c’est là que cela devient un peu compliqué : tout ce qui se rattache à l’Ancien testament peut être utilisé pour, notamment, revendiquer un droit ou aider à la compréhension et l’interprétation d’un texte biblique (si l’on veut, pour en revenir à la création d’une constitution, disons simplement qu’on peut les comprendre comme des travaux préparatoires : ce qui a servi à établir les premières règles). Ces textes sont également utilisés dans un cas particulier : lorsque la loi divine est obscure, peu claire, voire incompréhensible. Ils se réfèrent à la lumière des textes plus anciens, judaïques néanmoins, pour essayer de comprendre ce qu’ils n’arrivent pas à voir. En France, le Conseil constitutionnel a une pratique quasiment identique à celle-ci : lorsqu’il exerce un contrôle de constitutionnalité (traité, loi ou loi via QPC, etc.), il se réfère au bloc de constitutionnalité qu’il s’est lui même constitué et qui comprend en particulier des textes anciens mais rattachés à la Constitution ou à son préambule. : pour ne citer qu’eux, tu as les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République énoncés dans le préambule de 1946 et la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui, attends voir, n’est que citée par le préambule de la constitution de 1946. Pour le Conseil constitutionnel, cela est suffisamment à son intégration dans le bloc de constitutionnalité. Bon, on peut s’en réjouir puisque cela nous garantit des droits fondamentaux nouveaux. Mais c’est tout de même aller très loin avec de si petits raccourcis.
   
   La naissance de l’Islam est en rupture avec le christianisme, qui est dit perverti par les très nombreuses réformes qu’il a connu et qui l’on changé du tout au tout, car trop politisé (toutes les religions ont été politisées et pas toujours été aux mains de personnes honnêtes). Cela n’a pas empêché l’Islam de reprendre des percepts énoncés dans la Bible et qu’ils ont vu comme légitimes, conformément à ce que Dieu avait dicté à Mohammed, véritable législateur à l’exemple de Moïse (les 613 commandements).
   
   Je parlais de dislocation, plus en haut. On retrouve aussi cette séparation pour les sunnites et les chiites (deux religions musulmanes) : la division s’est faite lorsqu’il a fallu choisir le successeur du prophète Mohammed : les premiers ont choisi Abu Bakr, compagnon du prophète, et les seconds ont choisi de continuer avec Ali, le gendre du prophète. Et tu as également le protestantisme, né dans la rupture et l’opposition au catholicisme.
   
   Lorsqu’il s’agit de petites divergences comme celles que l’on peut voir entre catholiques et protestants et entre sunnites et chiites (et allouites, mais j’en parle pas parce que je sais très peu de chose sur leur croyance), la base commune est respectée, mais tout le reste est généralement haï. Il ne saurait être question de le partager, d’y faire référence ou même de le considérer.
   
   C’est bien différent quand on parle d’un gros bloc religieux, et c’est là que je vais très probablement enfin répondre à ta question : le lien est vite fait entre descendant et ascendant, c’est compréhensible. Les juifs ne vont jamais se référer à la Bible, parce que leur croyance s’en détache et de loin. Ils ne vont également pas en faire autant avec la religion musulmane, même s’ils partagent entre eux de très nombreux points communs. Les chrétiens ne vont pas se référer à la religion musulmane parce que, pour eux, Mohammed n’est pas un prophète et un législateur. En revanche, dans le sens inverse, c’est plus probable. Comme je te le disais, ce peut être pour mieux comprendre un texte obscure et ce peut aussi être pour revendiquer un droit nouveau lorsque la base est commune. Donc oui, c’est exactement ce que tu disais : pour eux, les points sur lesquels ils ne trouvent aucune entente sont purement et simplement dits obsolètes. Pour eux, il s’est à un moment donné s’agit de la parole de Dieu, que les hommes ont perverti, d’où la nécessité pour Dieu d’intervenir à nouveau afin de rectifier le tir, si on peut parler ainsi.
   
   
   
   HarmattanBlow a écrit :
   
   


2. Ces textes ont-ils pour le coup une valeur “juridique” tout à fait nulle dans ces deux religions ? Sinon y a t-il une règle ou ne valent-ils que lorsque ça arrange le pouvoir en place ? Le cas semble assez simple dans l’Islam où les textes chrétiens ne semblent cités que par une volonté d’inclusion des chrétiens, par rapport au christianisme où l’ancien testament semble avoir une portée.
   
   
   
   Je vais un peu me répéter parce que j’ai été un peu trop bavard quand j’ai formulé la réponse à tes premières questions.
   
   La valeur juridique (sans parenthèse parce qu’il s’agit bien de droit encore en application : au Vatican, en France (le droit islamique s’applique à Mayotte (en partie) pour les générations nées et le droit catholique s’applique en partie en Alsace-Moselle), dans certains pays européens monarchiques, et dans de très nombreux pays du Moyen- et Proche-Orient) n’est pas tout à fait nulle. On peut s’y référer, et elle peut être une aide à la compréhension d’un texte jugé obscure.
   
   
   
   HarmattanBlow a écrit :
   
   


3. Quelle est la justification avancée lorsqu’un pape révoque la décision de ses prédécesseurs ou nie un passage de la Bible ? J’imagine qu’on ne peut pas renier le passé et invoquer une erreur commise par un pape ou un apôtre, alors avance t-on simplement que les temps ont changé ? Outre bien sûr les papes hérétiques pour lesquels la situation semble assez simple.
   
   
   
   On dit que “ce qui se fait par l’autorité du pape se fait par l’autorité de Dieu”. Le pape n’est pas lié d’aucune façon par les constitutions de ses prédécesseurs, ni même par celles des apôtres. Il est l’égal de ceux qui l’ont précédé (même lorsqu’elles s’appuient sur les “saintes écritures”) ou de St. Pierre lui-même. Cela ne saurait être discuté (d’ailleurs, quiconque discute un de ses choix est déclaré hérétique). Il est animé par la volonté de Dieu et, théoriquement, si Dieu souhaite revoir une constitution (loi) exécutée par un pape, Il peut le faire en passant par l’actuel pape. C’est ainsi que l’Église perçoit les choses. Le pape a autorité sur tout, de toute manière. Il peut faire ce qui lui plaît puisqu’entre les mains de Dieu. Du moins, c’est ainsi que cela se passe en théorie. Dans la réalité, il reste tout de même limité parce qu’il ne peut se mettre à dos les fidèles ou le concile, même si, dans les faits, il peut tout à fait le faire et conserver sa légitimité et continuer à siéger. C’est pour cette raison que le pape choisit le plus souvent de se référer aux écrits avant de prendre une décision, pour en quelque sorte légitimer son action et s’épargner des accusations et les doutes des fidèles (doutes d’ailleurs bannis. Tu peux être excommunié parce que tu as douté de la parole du pape).
   
   Pour ce qui du pape hérétique, depuis la fin du XVIème siècle, l’élection d’un pape hérétique est dite nulle. C’est comme si son élection n’avait jamais eu lieu (un peu comme avec le régime de Vichy qui, constitutionnellement, n’a jamais existé. On était encore sous la IVème République). Je suppose que cela s’applique également aux décisions qu’il a pris. Je crois que c’est un peu plus compliqué lorsqu’il s’agit d’un antipape. Il faut se renseigner. Mais de toutes manières, même si les décisions d’un antipape restent en vigueur, elles peuvent être abrogées d’un moment à l’autre par un pape.
   
   Là, cela va être qu’un simple avis, sans fondement : nier un passage de la Bible, pour un pape, cela semble inconcevable. Il ne peut pas modifier la Bible et est lui-même soumis au droit canon, qu’il peut toutefois remanier (même les conditions de sa propre élection), en consultant au préalable des juristes du droit canon et des théologiens qui vont, au regard de ce que le pape souhaite, essayer de trouver des extraits qui vont soutenir la réforme ou règle que le pape souhaite instaurer (pour la forme). Le droit au service de la passion.

Le 11/05/2013 à 23h 24

gavroche69 a écrit :

Personnellement ce que je reproche aux religions (toutes les religions) c’est précisément ce refus d’évoluer, cette volonté de vouloir rester enfermées dans des traditions complètement en déphasage avec notre époque et opposées à toute évolution.



Je vais prendre un exemple très, et je te demanderai de considérer le problème comme un croyant le considérerait, et en rapport avec l’article : les aliments halal (autorisés). Le Coran et la sunna (les règles dictées par Dieu et adressées aux prophètes) fixent les règles et listent quels sont les alimentés halal et quels sont ceux qui sont haram (prohibés). Il s’agit, pour les musulmans, de la parole de Dieu. Elle ne saurait être discutée. Dieu dit ceci, on respecte cela. Il en est exactement de même pour les juifs. Dieu adresse un message, dicte les règles et les conditions à respecter. Et là encore, cela ne saurait être discuté. La seule chose qui peut être revue, c’est l’interprétation qu’on donne au texte. Je n’ai pas personnellement lu les passages qui énoncent et développent ces points, mais à mon avis, le texte doit être suffisamment explicite pour que l’on qu’une interprétation possible.

Maintenant, comment veux-tu que les deux religions puissent évoluer sur ces choses sans se compromettre ? C’est impossible. Si elles avaient été codées dans les hadîths (côté islamique) ou les ketouvim (côté judaïque), cela aurait été sujet à débat, sachant que ces écrits qui n’ont pas été adressés par Dieu ni écrit par les prophètes sont très discutés à l’origine, mais constituent tout de même une base légale à laquelle se plient les croyants.

L’avantage qu’a la religion catholique sur ce genre de question, c’est le pape. En tant que vicaire du Christ, il a autorité sur toute chose. Il peut à sa guise modifier ce qu’il souhaite, instaurer une nouvelle règle, en revoir une autre et en proscrire une. Il incarne le Christ (symbolisé par le pluriel majestatif que les papes emploient (les plus modestes s’en abstiennent)). C’est là que réside toute la différence entre ces trois religions.

Donc non, il n’est pas si simple que cela, pour ces religions du moins (qui constituent tout de même la plus imposante partie des croyants), de renier les traditions qu’elles suivent depuis des siècles.



gavroche69 a écrit :

Et qu’on ne vienne pas me sortir que de toutes façons ce n’est pas pire que l’abattoir, c’est un argument non valable dans la mesure où on met à mort un animal après l’avoir fait horriblement souffrir juste pour le plaisir d’une bande d’abrutis réunis dans une arène. Tuer pour se nourrir c’est une chose, tuer par pur plaisir et cruauté c’en est une autre….



Je partage ton ressenti à ce sujet. Je suis moi aussi contre la tauromachie (je ne m’exprime pas d’un point de vue légal. Je préfère que les personnes mettent fin de leur propre initiative à ce genre d’activité plutôt que de les forcer à le faire en allant déposer un bulletin dans l’urne lors d’un référendum).



gavroche69 a écrit :

Selon ce principe du respect des traditions même les plus débiles, rien ne devrait jamais évoluer et si on écoutait tous ces bons apôtres on serait encore à l’âge de pierre.



Reste à définir le “on”.

Ces apôtres, ils ont été entendus et écoutés. Bien avant que l’Europe ne soit laïcisée, certains ont défié les conventions et croyances religieuses, mettant par ailleurs leur vie en danger, et ont fait évolué un bien grand nombre de choses. D’autres les ont suivi et ont tout de même réussi à faire évoluer les choses en médecine, en science, en astronomie et en bien d’autres matières. Cela n’a pas empêché le développement du chemin de fer, des trains à vapeur. Cela a même motivé ceux qui croient qu’ils trouveront dans le ciel, dans le corps humain le travail de Dieu ou un message qui leur est destiné; d’autres pensent que ce travail de recherche et de découverte nous était offert par Dieu pour que l’on s’occupe, quand d’autres espéraient s’approcher de Dieu en déconstruisant l’œuvre de Dieu pour mieux Le comprendre et trouver grâce à Ses yeux. L’Histoire s’est faite avec ces deux catégories de personne. Le fait est qu’on en ait là aujourd’hui. L’Histoire ne nous dit pas si nous aurions été plus ou moins avancé si l’homme n’avait pas à eu à croire en Dieu ou en des dieux.

Aujourd’hui, pas partout mais dans bien des pays, les États sont de plus en plus laïcs. C’est une très bonne chose. L’État n’impose rien, les personnes font leurs propres choix. Ceux qui apportent le changement technique et technologique dans notre quotidien sont libre de penser ce qu’ils souhaitent et d’opter pour la morale qui leur convient le mieux. On avance sans contrainte. Chacun est libre d’adopter les traditions qu’il souhaite tant qu’il n’impose rien à autrui, tant qu’il ne fait des choix que pour lui-même et ne tente pas de forcer les autres à prendre les mêmes choix. (entre nous, je n’ai rien contre les braves gaillards qui me demandent dans la rue si je souhaite en apprendre plus sur Jésus)

Mais il ne faut pas mépriser le travail de l’Église (je crois qu’on vient d’atteindre le moment où ce dont il est à présent question n’a foutrement plus rien à voir avec ce que l’article traitait), et plus largement de tous les cultes. Nous sommes un animal bien curieux, conscient qu’il va mourir. On a ce poids qui nous hante. Et pour certains, croire en l’au-delà est libérateur. Ils croient que s’ils font en sorte de vivre la meilleure vie qu’ils peuvent avoir, en dédiant de leur temps à leurs proches et aux personnes dans le besoin, ils accèderont à l’au-delà. Cela les empêche de nuire à autrui (reste la culpabilité : une nuisance à soi-même), cela donne un sens et un but à leur existence et leur permet d’oublier qu’un jour, peut-être plus tôt qu’ils ne le pensent, ils décèderont. C’est juste libérateur et, d’une certaine façon, enthousiasmant. On peut y croire, ne pas y croire ou refuser d’y croire, la religion fait le bonheur de certains, et, ma foi, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas s’en satisfaire.

Sincèrement, si l’on pouvait tous vivre avec le principe suivant à l’esprit, ce serais vraiment apaisant : faire ce que l’on souhaite tant que cela ne nuise pas à autrui. La vie serait beaucoup moins stressante. Mais trêve de rêverie, on sait très bien qu’elle ne sera jamais de la sorte. La tranquillité, c’est ce qu’on obtiendra à la fin, et pas plus tôt.

Le 11/05/2013 à 18h 58

wookie sans fil a écrit :

On peut être contre le halal et respecter la croyance et religion musulmane. D’ailleurs il me semble que le halal en France est obtenu par une dérogation hypocrite car il y a une loi sur l’abattage des animaux, obligeant les abattoirs à les assommer avant la mise à mort.
Personnellement je suis de culture catholique sans être croyant, je respecte les croyants catholique, musulmans et autres sauf que dans le cas du halal, je trouve que c’est une pratique incompatible avec la conception du traitement animal à notre époque. Il semble que la loi en vigueur sur l’abattage résulte du même raisonnement, s’il n’y avait pas, au dessus d’elle, des intérêts électoralistes et commerciaux. Je pense personnellement que la religion musulmane pourrait évoluer et se passer de cette pratique indigne et rétrograde, comme je pense que toutes les religions doivent evoluer et s’adapter à notre modèle de société où la condition animale devrait être mieux considéré. Je pense et dis donc que certains aspects de la religion musulmane me semblent incompatibles, ce qui est mon entière liberté, tout comme celle d’exprimer mon opinion, sans être taxé de racisme car ce n’en est pas (ce qui inversement serait une insulte à mon égard).



Ne vous inquiétez pas, personne ne vous traitera de raciste ou d’antisémite parce que vous avez critiqué l’abattage rituel choisi par, chronologiquement, les juifs et les musulmans (exactement le même, il n’y a que l’incantation qui varie). Mais cela dit, puisque vous en parlez, le rituel d’abattage juif et musulman et celui dit “chrétien” diffèrent en réalité de peu : il n’y a que l’étourdissement pour les différencier. Mais l’étourdissement ne signifie pas la mort de l’animal (on le croit à tort). Et encore, cet étourdissement n’a été décrété par l’Église que dans les années 1960. Il faudra d’ailleurs, à ce sujet, que vous m’expliquiez comment vous préserver l’authenticité d’une religion ou décidant d’un jour à l’autre de renier une tradition parce qu’elle ne vous plaît plus, alors que ce type d’égorgement de l’animal se pratique depuis que l’homme a appris à chasser. Mais revenons à l’essentiel. Avant d’être égorgé, l’animal est dans les deux cas vivant, que l’on se situe du côté judaïque et islamique ou que l’on se trouve du côté chrétien. Seulement, dans le cas d’un abattage chrétien comme de toute autre abattage moderne, l’animal est étourdi. Ce qui ne l’empêche pas de ressentir la lame qui vient le pénétrer, parce que, même étourdi, ses sens sont en éveil.

Quant au sujet de l’abattage rituel, vous avez raison, les religions judaïque et musulman bénéficient bien d’une dérogation. Cela reste assez strict et bien cadré. De toute façon, la fin pour l’animal est la même : il meurt dans un cadre qui lui est étranger, pas du tout naturel et qui le fait souffrir bien avant qu’une lame n’ait eu à lui toucher la gorge.

Puis, pour finir, les membres qualifient cet homme de “raciste” non pas parce qu’il est opposé à l’abattage rituel (étrangement, il ne semble pas être contre le casher. Il n’en fait pas mention, en tout cas), mais pour les propos qu’il a tenu :

Un retraité de 63 ans comparaissait en raison d’une vidéo publiée sur son blog. Intitulée « Fièrement halal », on pouvait y voir un bœuf se faire égorger, mais aussi - et surtout - deux soldats.


Surtout, il a affirmé avoir mis en ligne ce film à des fins d’information du public. « J’ai fait un montage, court, juste ce qu’il fallait pour dénoncer le fait qu’on est capable d’égorger des animaux qui sont encore debout. Ainsi que des hommes » a-t-il déclaré. Le blogueur a en effet insisté sur le fait qu’il souhaitait « montrer jusqu’où ces gens-là sont capables d’aller ».

Le 10/05/2013 à 17h 19

Stargateur a écrit :

moi j’ai vu des gens se faire égorger dans game of thrones faut vite interdit la diffusion ça va choquer…. sinon les arguments du vieux sont recevable et ceux du procureur aussi gl hf pour les juges



Au risque de me répéter : il y a signalétique jeunesse pour prévenir ce genre de risque.

Les arguments de l’accusé, recevables ?

Ce à quoi le retraité a répondu : « Techniquement, on ne peut pas vérifier l’âge de l’internaute ».


Si, il est possible de le vérifier en imposant confirmation que l’individu qui tente d’accéder au contenu est bien un adulte. Oui, les enfants peuvent y accéder en mentant sur leur âge, mais dans ce cas, le diffuseur n’est plus responsable de rien. Les parents, si.


Tout d’abord, il a expliqué que la vidéo litigieuse n’avait pas été réalisée par ses soins, mais capturée sur un site russe.


C’est comme revendre de la drogue : on ne fabrique pas la drogue, on la trouve simplement chez un fournisseur, puis on la revend telle quelle. Sauf que, là, c’est bien plus important puisque la vidéo originale ne disparait pas comme la drogue achetée l’est; elle est dupliquée (et elle conserve la même qualité que l’originale, contrairement à la drogue coupée).

En tout cas, la loi punit la diffusion d’un contenu prohibé. Donc oui, le fait qu’il n’ait pas personnellement pris la vidéo réduit l’importance de ce qu’il a fait, mais ce qu’il a fait, à savoir diffuser un contenu librement et sans prévention accessible aux mineurs alors qu’il ne leur était pas destiné, reste illégal et punit par la loi.


Deuxièmement, le retraité a indiqué n’avoir diffusé qu’un extrait du film en question, et non pas dans son intégralité. Surtout, il a affirmé avoir mis en ligne ce film à des fins d’information du public.


Je n’ai pas vu la vidéo et je ne compte pas la voir, mais même s’il n’a diffusé qu’un extrait, il n’en reste pas moins que l’extrait qu’il a diffusé, selon la décision rendue, reste violent et porte atteinte à la dignité de ces deux soldats.

Quant à la qualité d’information adressée au public, je reprends la réponse de camszdzs, que j’ai adoré :


camszdzs a écrit :

demain c’est samedi " />

C’est juste puant et dégueulasse et, très justement, “de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine” . Du buzz encore plus bas que le caniveau.

Genre, ce serait pour “informer” . Informer de quoi ? Que des gens peuvent décapiter d’autres gens ? Ouf, je commençais à croire qu’on m’avait menti toute ma vie et que l’histoire de la révolution française n’était qu’une énorme contrefaçon !

Non, par ce que c’est vrai, sérieux. A part les soldats, les medecins et les victimes, personnes ne croient que la violence est réelle.

Je bavardais avec ma concierge l’autre jour, on parlait de la Syrie, elle me disait, -“mais non allez, c’est une blague, des gens vont pas tirer sur d’autres gens !” -“si si je lui ai répondu, ça arrive vraiment” (j’en ai jamais vu en vrai, mais je me suis battu dans la cour de l’école quand j’étais petit, du coup je soupçonnais depuis longtemps que la violence puisse être réelle), -“rhoo allez vous me faites marcher ! ” alors je lui ai montré la vidéo du blog et elle est restée sur le cul. Elle aurait jamais imaginé que des gens puissent VRAIMENT être violent avec d’autres gens.

merci les vieux fachos, vous lui avez ouvert les yeux " />





xaqq a écrit :

Je suis pas juriste et j’ai du coup sans doute mal compris mais
“De tels faits sont passibles en France de trois ans de prison et de 75 000 euros d’amende, dès lors que ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur, comme l’indique l’article 227-24 du Code pénal.”
Pour moi ca veut dire que si c’est pas susceptible d’etre vu ou percu par un mineur alors c’est pas puni.



Tu peux remplacer “dès lors que” par “à partir du moment où”. Ce que cet article veut dire, c’est tout l’inverse de ce que tu en penses. Retire les deux “pas” de ton dernier paragraphe.

Le 10/05/2013 à 16h 56

xaqq a écrit :

@Abdelkader @Drepanocytose Clairement son titre attaque quelque chose, le hallal. Mais le mec critique le fait que les animaux soit decapite, du coup ca me parait pas coherent de croire qu’il est pour la decapitation humaine. Apres, chacun son interpretation :)



Tu n’as de toute évidence pas lu l’article en entier :

« J’ai fait un montage, court, juste ce qu’il fallait pour dénoncer le fait qu’on est capable d’égorger des animaux qui sont encore debout. Ainsi que des hommes » a-t-il déclaré. Le blogueur a en effet insisté sur le fait qu’il souhaitait « montrer jusqu’où ces gens-là sont capables d’aller ».

Le 10/05/2013 à 16h 55

xvo0rt a écrit :

Hypocrisie quand tu nous tiens …

C’est vrai que si le mec avait juste ajouté un popup en disant qu’il fallait être adulte pour visionner les vidéos, il n’aurait pas été inculpé.

C’est vrai qu sur les sites de boules par exemple, les mineurs n’y vont jamais vu qu’on leur demande leur age et qu’ils ne peuvent absolument pas mentir sur celui-ci.



Il ne s’agit pas de cela. Il s’agit de savoir qui est responsable et si le lecteur a été prévenu. Lorsqu’il y a la signalétique, le diffuseur est couvert. Il prévient que le contenu ne s’adresse pas aux mineurs d’un certain âge et demande confirmation. Si l’enfant prend le risque d’y accéder en cliquant “oui, je confirme avec plus de dix-huit ans”, c’est lui qui prendre le risque, et c’est les parents qui sont alors responsables de cet outre-passement. Ses parents ou son parent ou son tuteur légal doivent le protéger de ce type de contenu. Le diffuseur n’aura alors rien à craindre. Lui, il a fait son travail : signaler que le contenu ne convient pas à certaines personnes.

Le 10/05/2013 à 16h 42

xaqq a écrit :

Donc les chaines tele diffusant des films violent devraient etre condamnees sachant que des mineurs peuvent les regarder?



Il y a la signalétique jeunesse pour prévenir ce genre de risque. Tu vois le cercle qui contient un nombre précédé par un “-” ? C’est de cela qu’il s’agit. Et le CSA fait très souvent une campagne d’information et de sensibilisation à l’adresse des parents comme des enfants, que ce soit à la télévision ou sur l’Internet (en particulier sur certains sites pour les enfants, notamment ceux des chaînes de télévision pour la jeunesse).



lmarecha a écrit :

C’est surtout plus facile de s’en prendre a un retraite francais avec son blog que d’attaquer facebook/youtube/….. pour juste une video (qui de plus doit circuler partout depuis)..



Ne mets pas Google et Facebook dans le même panier. Youtube a une politique très stricte vis-à-vis du contenu violent et qui porte atteinte à la dignité des personnes. Lis leur règlement pour t’en rendre compte.



xaqq a écrit :

imho ce messieur ne souhaite pas faire passer un message de haine, ne fait pas l’apologie de la decapitation et n’appelle pas au crime.



À lire le titre qu’il a choisi pour la vidéo, je doute très sincèrement que cet homme était animé de bonnes intentions lorsqu’il l’a diffusée.

Le 09/05/2013 à 15h 38

Vellou a écrit :

Tu sais, il y a des milliers (millions ?) de gens qui ont écrit tout un tas de choses à propos de Jésus, et qui ont argumenté beaucoup plus que je ne pourrais le faire à temps plein durant 80 ans.

Mais pourtant, encore aujourd’hui, la science n’a toujours pas réussi à reproduire une incubation spontanée, on arrive toujours pas à marcher sur l’eau, le retour du Christ après 2000 ans n’a pas été démontré, et ainsi de suite.

Alors non, ce n’est pas parce que tu es entêté et persuadé que la prose que tu déballes est une vérité universelle, qu’elle le devient réellement.

Tu ne seras ni le premier, à essayer de faire passer son interprétation personnelle pour une vérité universelle.



Où veux-tu en venir, avec l’histoire de Jésus ? Je suis suffisamment ouvert d’esprit, contrairement à toi si l’on comprend bien ce que tu viens d’écrire, pour m’enrichir de ce que les croyants et ceux qui ne le sont pas disent. Si je me mets du côté des croyants, toutes ces choses que tu évoques résultent du miracle. Que ce soit pour Jésus qui marche sur l’eau ou Moïse qui ouvre la mer Égée après qu’il ait fait appel à Dieu. Ce n’est pas censé être scientifiquement explicable. Ce qu’un croyant peut aussi te dire c’est qu’il s’agit aussi de mise à l’épreuve. Si l’on savait tout cela non pas vrai mais vérifiable, il n’y aurait pas besoin de croire en Dieu, de l’aimer ou de le craindre. On le craindrait naturellement puisqu’on saurait qu’Il existe. C’est sensé.

Si je me mets du côté d’un non croyant, il est évident qu’on remet plus facilement en cause ce genre de lecture de l’histoire. Ce qui jette aussi le discret sur l’histoire biblique (la deuxième partie, du moins), c’est qu’elle n’a pas été écrite par Jésus Christ lui-même, et qu’elle n’a pas été écrite de son vivant mais bien plus tard.

Ensuite, pour en revenir au sujet initial, je n’ai jamais dit qu’il s’agit d’une vérité universelle. C’est toi qui te persuades que je l’ai dit, et ce depuis que tu es intervenu dans la discussion. Je ne suis pas non plus un entêté. Je suis simplement convaincu que ce que je dis est vraisemblable - pas absolu, simplement vraisemblable. J’utilise des arguments pour le prouver. Et en face, toi en particulier puisque ton ou ta camarade qui s’est joint(e) à toi l’a fait, il n’y a rien. Si au moins tu avais utilisé les deux paragraphes que tu as utilisé pour “démontrer” que ce que je dis n’est pas une “vérité universelle” (ce que je n’ai jamais prétendu) pour donner des contre-exemples qui puissent contrer ceux que j’utilise, cela aurait été plus utile.



Vellou a écrit :

Enfin, tes compétences en psychologie / psychiatrie et sociologie me semblent bien faibles pour que tu puisses te permettre de juger les menteurs dans leur ensemble.



C’est justement ce que je ne fais pas. Je n’ai pas “jugé” les menteurs dans leur ensemble, j’ai juste listé et hiérarchisé, de façon très simple, sans entrer dans les détails, les motifs exposés par ceux qui mentent (qui me comprend, moi, puisque j’ai bien évidemment déjà menti).



Vellou a écrit :

Mais bon, comme l’humilité semble être une notion inconnue dans ta personnalité, j’imagine que tout ceci n’aura aucun INpact.



Ce qui concluais mon précédent commentaire :
“De toute façon, tout cela, c’est un débat d’idées. Et dans un débat, quoi qu’on dise, du début jusqu’à la fin, personne ne change d’avis, même si les arguments du camp opposé sont pertinents. Je respecte ton opinion sur le sujet, il n’y a pas de souci là-dessus, et j’apprécie que tu la défendes. Mais je crois que l’on avancera pas. Il ne me reste qu’à te souhaiter une bonne fête de l’Europe, et accessoirement de l’Ascension.”

Le 09/05/2013 à 08h 43

Drepanocytose a écrit :

Si tu ne le fais pas exprès, t’es quand même un peu atteint…

Toi tu nous dis en substance “les gens ne mentent QUE par besoin”, et Vellou te donne justement l’exemple de certaines gens qui ne mentent pas par besoin ; ici par maladie : les mythomanes…

Ceci veut dire qu’il existe des gens qui ne mentent pas par besoin, au contraire de ce que tu insinues : tu as l’exemple parfait de gens qui mentent par maladie, mais il y a encore bien d’autres groupes de menteurs : ceux qui mentent par envie, ceux qui mentent par défiance, ceux qui mentent par prudence, etc….



L’exemple choisi est une exception, même s’il illustre très bien le cas du mensonge par besoin. On trouve exception à tout, c’est pour cette raison qu’il est préférable de se concentrer sur un cas général : le menteur occasionnel, qui lui motive ses décisions. Le mythomane, il ne motive pas ses décisions, c’est sa maladie qui le pousse à mentir en toute occasion. Il n’y a a ni besoin, ni nécessité, ni envie. Il n’y a que pathologie. Donc, le cas du mythomane est sans intérêt. Il n’y a pas de souhait formulé par le mythomane. Le mythomane a besoin de mentir. Il ne saurait faire autrement.

Et oui, j’admets qu’il y a plusieurs groupes de menteur. Il n’a jamais été question de le nier. Si tu lis attentivement mes commentaires, tu verras qu’il a été question de priorité : qu’est-ce qui motive en priorité l’usage du mensonge ? Le besoin, puis l’envie; l’envie étant cadrée par les moyens qu’ont allouent à ce désir. Et ce schéma de réflexion n’est pas propre au mensonge. Il est toujours question de besoin puis d’envie (encore une fois, cadrée par les moyens dont on dispose et que l’on consacre à la satisfaction de cette envie) : j’ai envie d’une glace. Elle coûte quatre euros. Je suis à sec, ce mois-ci. Ces quatre euros pourraient me servir à acheter quatre baguettes de pain pour calmer ma faim et deux bouteilles d’eau pour étancher ma soif. Ai-je réellement besoin de cette glace ? Non. Ai-je besoin de ces baguettes et de ces bouteilles d’eau ? Non, mais prioritairement, parce que je n’ai pas des moyens illimités, j’en ai besoin. Il en est exactement de même pour le mensonge. On ment dans un but précis, motivé par un besoin.

De toute façon, tout cela, c’est un débat d’idées. Et dans un débat, quoi qu’on dise, du début jusqu’à la fin, personne ne change d’avis, même si les arguments du camp opposé sont pertinents. Je respecte ton opinion sur le sujet, il n’y a pas de souci là-dessus, et j’apprécie que tu la défendes. Mais je crois que l’on avancera pas. Il ne me reste qu’à te souhaiter une bonne fête de l’Europe, et accessoirement de l’Ascension.

Salut,

Le 09/05/2013 à 07h 17

Vellou a écrit :

De tels pavés pour raconter des choses si peu intéressantes et infondées " />

On ne m’avait jamais dit que les mythomanes étaient en fait tout simplement des nécessiteux !

Tu exposes un esprit tellement fermé et sûr de lui, que j’ai du mal à croire que tu ne sois pas en train de troller.
Donc, on ne sait jamais, si tu n’es pas en train de troller, va vite consulter des bouquins, rencontrer des gens, et découvrir que tout ne se passe pas comme ce que tu décris, et que ce n’est pas en y mettant de la ponctuation et un nombre excessif de mots que tu feras de ta prose une réalité. " />



En attendant, ce que tu écris est bien moins argumenté que ce que j’ai développé dans mes précédents commentaires. M’inviter à aller découvrir le monde en prétendant que tu l’as suffisamment découvert, un livre à la main ou les pieds dehors, pour parler en connaissance de cause, c’est d’une insuffisance.



Drepanocytose a écrit :

Par contre il va te dire que “bouquin” il ne comprend pas, pourquoi t’es pas foutu capable de dire “livre” ?



Non, cette fois-ci, je vous demanderai d’apprendre à définir le mot “mythomanie”, parce que vous ne semblez pas le comprendre, sans pour autant vous priver d’en faire usage.

Le 08/05/2013 à 13h 29

Drepanocytose a écrit :

Fluter ca veut dire “mentir”.
M’en fout de ce que Google me propose, j’utilise peu Google et je n’attends pas de lui qu’il me propose quoi que ce soit… Et s’il ne pouvait rien me proposer du tout, ca m’irait encore mieux.



Utilise des foutus termes que n’importe quel quidam peut comprendre ou dont la définition est disponible, accessible. Tu ne te parles pas à toi-même, tu t’adresses aux autres. Le minimum, c’est d’être intelligible.



Drepanocytose a écrit :

• Cacher tes infos : elles ne sont pas vraiment cachées en fait, Google les a
  
  
  
  Ce dont il est question, c’est l’accessibilité de ces informations à des tiers, et non à celui qui propose le service.
  
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  


• Google ou autres ne sont pas invulnérables, des leaks de databases si tu lis PCI souvent, tu en constates souvent
  
  
  
  Oui, les fuites ou « leaks » (pourquoi utiliser un foutu terme anglais lorsqu’il en existe un en français ?) existent. N’importe quel organisme ou administration connaît des fuites. Ce n’est pas une raison pour ne pas continuer à le faire lorsque cela est nécessaire.
  
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  


• pourquoi penser que les gens agissent systématiquement par besoin ou par necessité ? Je n’ai pas besoin de mentir sur mes infos, certes, mais je n’ai pas besoin non plus de dire la vérité…. Et c’est seulement quand j’en ai VRAIMENT besoin que je donne les vraies infos, et encore à regret. Mes infos ne concernent QUE moi, franchement.
  
  
  
  
  • je me fous bien de ce que je parais…. Plus “désirable” tu dis ? Franchement, RAF… Plus ou moins agé ? RAF.
    
    
    
    Pourquoi le penser ? Parce que c’est le cas.
    Non, tes informations ne concernent pas que toi. Elles concernent aussi tous ceux vers qui tu te dirigent lorsque tu demandes un service : le journal Le Monde qui vérifie que tu es bien étudiant lorsque tu choisis l’abonnement étudiant; Amazon lorsque tu commandes un produit, qui veut s’assurer qu’il s’agit bien d’untel; Rue du Commerce qui te demande ta pièce d’identité et un justificatif de domicile pour s’assurer que la carte bancaire utilisée appartient bien à celle qui l’utilise. Tu as le besoin d’utiliser leur service ? Ils te demandent de renseigner tes informations personnelles. Si tu ne le souhaites pas, n’utilise pas leur service. Mais c’est un besoin.
    
    Maintenant, lorsqu’il s’agit de t’identifier sur PCINpact, il n’y a aucun besoin de communiquer ton identité, à moins de participer à un de leurs concours. Il s’agit d’un contrat de confiance. PCINpact n’est pas une forteresse infranchissable. Le site a ses faiblesses. Mais qui a le besoin de s’introduire chez PCINpact ? Au mieux, ils récolteront une adresse courriel pour envoyer des messages indésirables. Mais cela ne fera pas les affaires à ceux qui veulent s’enrichir en extirpant les informations personnes et bancaires. Sur PCINpact, puisqu’il n’y a aucun besoin (si l’on excepte les concours), tu laisses libre cours à tes envies. Tu les leur donne, même si, je suppose, ils n’en font rien de spécial, ou tu en donnes des faux. Pour eux, cela ne change strictement rien. Ils font bien plus avec les informations qu’ils exploitent à partir de l’adresse IP et du cache qu’ils analysent (d’où vient l’utilisateur ? d’une recherche Google ou directement en ayant tapé l’adresse web du site ? de quel pays vient-il ?). Et au-delà, je suppose qu’ils observent le nombre de vu des articles pour savoir ce qui attire le public, etc.
    
    Lorsqu’il ne s’agit pas de ton besoin, il s’agit du besoin d’un autre. Là, en l’occurrence, du besoin de PCINpact. On l’a bien vu avec les bloqueurs de publicité :
    
  
  
  • Utilisateur : je n’ai pas envie d’afficher les publicités
    
  
  
  • PCINpact : j’ai besoin que tu affiches les publicités
    
  
  
  • Utilisateur : ne me force pas à faire ce dont je n’ai pas envie
    
  
  
  • PCINpact : je ne vais pas te forcer à afficher les publicités, mais je vais quand même t’inciter à le faire, parce que j’ai besoin que le maximum de personnes affichent ces publicités pour que je puisse exister et répondre à ton besoin de t’informer sur l’actualité informatique et high-tech
    
    
    
    Drepanocytose a écrit :
    
    
  
  


• plus que par besoin, les gens agissent surtout par envie, et souvent même au hasard. Et de plus en plus par les temps qui courent….
  
  
  
  Les personnes agissent en priorité par besoin. C’est seulement lorsqu’ils n’expriment aucun besoin qu’ils agissent par envie, et encore, une envie cadrée par les moyens dont ils disposent.
  
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  


• regarde des trucs comme Meetic : les gens flutent au possible alors que pourtant ce serait souvent leur intérêt d’être francs….
  
  
  
  Pour être plus désirable, comme dit dans mon précédent message. Les personnes, particulièrement lorsqu’elles cherchent à séduire, se montrent sur leur plus beau jour. Un jeu de lumière, de couleur, un angle précis peut changer quelqu’un du tout au tout, sur une photo. C’est la même personne mais sous un angle inédit, qui ne sera sans doute jamais celui que la personne qu’elle rencontre verra à la lumière du jour, à l’extérieur, en face à face. Ce peut aussi être un individu âgé de 31 ans, qui réduit son âge à 28 ans parce qu’il voit en ce “30” une barre qu’il a franchi et qui le rend moins désirable, moins jeune, “trop vieux”. Ou alors, plus tordu, il y a ceux qu’ils n’apprécient pas ce qu’ils sont et qui expriment le besoin d’être quelqu’un d’autre, même virtuellement : un homme qui a toujours souhaité être une femme sans oser l’opération chirurgicale, par exemple. Et ce même s’il sait pertinemment que la discussion qu’il entretient avec cet homme qui le croit femme n’aboutira à rien de concret.
  
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  Tu m’as devancé !
  Quel intérêt pour le péquin de base de filer ses vraies infos à Google, si vraiment il faut toujours raisonner par le besoin ou l’intérêt ?
  
  
  
  Il ne s’agit plus de Google seulement. Il s’agit de Google+, le réseau social autour duquel tout tourne depuis plus d’un an.

Le 08/05/2013 à 12h 02

Drepanocytose a écrit :

Si les gens ne mentaient que par besoin, ca se saurait aussi.

Moi j’ai pas besoin de ne jamais donner mon vrai age et mon vrai sexe, et pourtant systématiquement je flute, partout.



Je ne sais pas ce que “fluter” signifie. Mon dictionnaire l’ignore, lui aussi.

Quoi ? Tu veux dire qu’au lieu de dire que tu es un homme ou une femme, tu indiques que tu es du sexe opposé ? Donc, si tu es un homme, tu indiques que es une femme pour que Google te propose, dans ses panneaux publicitaires, des soins pour prévenir le cancer du sein au lieu du cancer de la prostate ? Ou pour qu’il te propose des préservatifs masculins au lieu de la pilule si tu choisis d’indiquer que tu es un homme alors que tu es une femme ? Et au lieu d’indiquer ton véritable âgé, tu préfères te donner un âge plus jeune ou plus vieux pour quoi ? Pour paraître plus désirable ou pour être pris(e) plus au sérieux ? Dans quel intérêt ? Pour quel besoin ? Parce que Google ou toute autre compagnie, en sachant que tu es un homme ou une femme, que tu as 20, 40 ou 60 ans t’exploitera ?

Les personnes ne mentent que dans le besoin, par nécessité. Pour se sortir de situations ou pour arriver à une fin désirée : on ment pour ne pas se faire gronder par nos parents. On ment pour que le chef de l’entreprise qui nous a engagé ne nous vire pas quand on arrive quinze minutes en retard, parce qu’on ne s’est pas réveillé à temps au lieu d’avoir été pris dans les bouchons comme on l’a révélé à son patron. On ment pour ne pas blesser. On ment sur son âge pour accéder à un site pornographique quand on est adolescent et que l’on a le besoin de lire un tel contenu. Ce sont des besoins.

Quand il n’y a pas besoin de cacher une information parce qu’on peut la masquer pour ne pas la rendre publique, il n’est pas nécessaire d’indiquer de fausses informations. C’est ce que font la plupart des personnes.

Le 08/05/2013 à 11h 46

Drepanocytose a écrit :

Les gens ne mentent pas sur leur sexe ou leur age dans les profils, c’est bien connu.
L’age et le sexe, personne ne saura jamais à quel point c’est biaisé.



À partir du moment où tu peux rendre ces informations privées, ce qui est le cas avec Youtube et Google+ (si l’utilisateur choisit de relier les deux comptes), il n’y a aucun besoin de mentir.

Le 07/05/2013 à 05h 44

sr17 a écrit :

Donc si je résume bien, les sociétés étrangères pourront faire toute la publicité qu’elles veulent sur notre sol parce qu’elles ne risqueront RIEN, mais la pauvre société française ne pourra pas faire le moindre démarchage par email sous peine de très lourdes sanctions.

Les sociétés étrangères remercient la France de leur offrir leur propre marché au détriment de ses entreprises nationales.

Ca c’est de l’amour de la mondialisation…



Tu résumes très mal l’article. Ce que l’article dit c’est que les amendes seront bien effectives à l’encontre de toutes les sociétés, en priorité sur le territoire national, mais qu’elles seront difficilement applicables à l’étranger, faute de conventions entre États. Ces conventions peuvent être établies a posterio afin de lutter plus efficacement contre le spam. Ce qui peut arriver. Mais ce qui n’arrivera pas tant que la loi n’aura pas été promulguée.

Ce qui importe dans un premier temps, c’est que l’on ait déjà une réponse du Gouvernement. Pour le moment, oui, si cette loi passe, elle dissuadera les entreprises françaises, bien plus que les sociétés étrangères. Mais au moins, les sociétés nationales cesseront ou déduiront considérablement l’envoi de ces messages nuisibles. C’est déjà une bonne partie du problème qui est traitée.

Donc non, la France n’offre rien à personne. Elle commence par éliminer ce qui peut l’être sur son territoire avant de se préoccuper des activités qui se passent ailleurs et sur lesquelles elle n’a aucune emprise. Mais la France, si cette loi est promulguée, pourra toujours envoyer ses amendes aux sociétés étrangères. Ces entreprises pourront s’en acquitter si elles le souhaitent, mais elles ne seront pas forcées, faute d’accords entre États.

L’amour de la mondialisation ? L’Internet, c’est l’aboutissement de cette mondialisation pour laquelle tu as tant de désamour. L’Internet étant international, pour que la lutte contre les messages indésirables soit efficace, il faut une réponse internationale. Mais là encore, c’est bien difficile à obtenir. D’où l’intérêt d’agir sur le territoire national dans un premier temps, d’essayer d’étendre cette législation à toute l’Union européenne puis d’essayer d’obtenir un traité qui s’appliquera, si ce n’est à tous les États, à une grande partie, notamment dans celles où il y a le plus d’expédition de ce type de message.

Mais là encore, ces sociétés n’auront qu’à passer un accord avec des entreprises, situées dans des zones de “non droit”, qui se chargeront d’envoyer ce type de contenu dans les milliers de boîte de réception de courriel des internautes.

Le 04/05/2013 à 00h 14

Kamikave a écrit :

Tu as raison, c’est limpide. Clair comme de l’eau de roche… pour celui qui connais le 1er chapitre du titre II de la loi n°95-125 du 8 février 1995 relative à l’organisation des juridictions et à la procédure civile, pénale et administrative.
Soit dit en passant, ça, c’est ce que j’appelle une phrase à rallonge. En arrivant à la fin de la phrase, j’ai déjà oublié à quoi correspondait l’article L.423-1 sus mentionné.



Ce qui te dérange, c’est que l’article se réfère à d’autres articles dans son développement ? La bonne blague. Qu’est-ce que tu voulais ? Qu’ils te réécrivent toutes les conditions fixées au chapitre 1er du titre II de la loi n° 95-125 ? Et la liste des préjudices individuels mentionnés à l’article L. 432-1 ? Tu aurais dit que l’article est trop long ! Et bien sûr que non, ils ne vont pas le faire ! Les conditions et les préjudices mentionnés sont écrits dans des articles séparés. Ils n’ont pas à les lister de nouveau. Ils ont simplement à s’en référer. Ceux qui comptent utiliser cet article pour connaître leur droit iront lire les articles mentionnés.

Tu dois profondément méconnaître le droit pour t’offusquer devant pareil compression d’un article.



Kamikave a écrit :

C’est pour ça que je compte sur PC INpact pour faire un résumé clair et intéressant du sujet.



Sauf que PCINpact est un site spécialisé dans l’informatique et la high-tech. À la rigueur, le seul sujet qu’ils peuvent aborder concerne le e-commerce. Le reste, ils n’ont pas à en parler parce que cela ne touche pas le domaine dans lequel ils se sont spécialisés. Donc non, si tu veux un “résumé clair et intéressant du sujet”, il va bien falloir que tu ailles ailleurs.

Mais bien sûr, toi, tu as autre chose à faire. Cela va de soi. La prochaine fois, demande à ce qu’on te serve tous les sujets qui, potentiellement, pourraient t’intéresser, sur un plateau d’argent, tous les jours, juste avant que tu ailles travailler ou étudier, pour que tu ne puisses manquer aucune information intéressante, et ce sans avoir à bouger un seul petit doigt, même pour faire deux clics.

Le 03/05/2013 à 05h 12

Kamikave a écrit :

J’espère que vous y reviendrez lol. Parce que pour lire 84 pages de textes de loi, ou comment dire des choses simples avec des phrases à rallonges compliquées, il ne faut pas compter sur moi. On a parfois l’impression qu’ils font exprès pour décourager les gens.



C’est le genre de commentaire qui m’agace profondément. Il n’y a aucune phrase à rallonge. Il te suffit de faire le simple effort de parcourir le document pour t’en rendre compte. Un projet de loi ne s’écrit pas sur six pages, pas un texte de loi de cette envergure. Puis enfin, l’administration française, le gouvernement et plus globalement toutes les instituions françaises constituent très souvent, pour ne pas dire systématiquement, un dossier destiné à la presse, mais qui peut être lu par n’importe qui puisque accessible à tous en ligne. Le résultat, c’est un texte épuré, avec une explication de texte pour mieux comprendre les motivations du gouvernement. Tu le retrouves sur cette page, en plus d’informations complémentaires et de schémas (de jolis dessins. Ainsi, même pas besoin de faire un effort de lecture, il suffit de regarder. Et c’est même foutrement bien coloré !) :http://www.economie.gouv.fr/loi-consommation

Et si tu continues à dire qu’il y a encore trop de caractères, trop de lignes, trop de paragraphes sur la page, tu peux lire cet article du Monde :http://www.lemonde.fr/vous/article/2013/05/02/les-nouveautes-qu-apporte-le-proje… Il y a même une foutue photographie d’illustration, avec une femme à Leclerc, qui hésite entre deux boîtes de pizza, avec un petit air soucieux. Elle se ronge les ongles.

Et si cela t’épuise de lire l’introduction de l’article du Monde, tu peux aller en plein milieu de l’article, tu as les cinq principales mesures qui y sont détaillées. En gras, c’est le thème abordé. Et en italique, ce sont les termes qui n’appartiennent pas à la langue française, mais dont l’emploi est, il faut croire, nécessaire.

Pour information, il m’a fallu moins de trente secondes pour retrouver la page dédiée au projet de loi sur le site du gouvernement.

Le 03/05/2013 à 07h 16

Les vidéos à caractère pornographique (contenu exclu par le règlement de Youtube, mais autorisé et mis en avant sur Dailymotion), ils les classent dans quelle catégorie ? “Divers” ?

Le 02/05/2013 à 07h 54

240-185 a écrit :

Et le rapport de la news avec l’informatique ? " />



Les quatre vidéos qui concluent l’article (d’où le “En vidéo” qui introduit le titre). Puis, par extension, les lecteurs de billets de banque dont le système est informatisé (l’article n’en parle pas mais c’est sous-jacent, foutrement tacite). Et si l’on veut s’acharner à trouver une autre raison, on peut parler de la stratégie adoptée par la Banque centrale européenne pour sa publicité : mettre en ligne, sur l’Internet, les vidéos de sensibilisation et de publicité des nouveaux billets de cinq euros. Et tout ce qui se rapporte à l’Internet est bien évidemment traité par PCINpact. Et puis, si l’on aller au bout des choses, on peut aussi évoquer l’insertion de filigrane ou d’holographe émeraude clinquant et l’impression des billets, qui doit être informatique (« La BCE annonce qu’il « a bénéficié des progrès technologiques réalisés dans les processus d’impression fiduciaire »») à moins que ce soit à la charge de vénérables moines copistes.

Le 01/05/2013 à 09h 38

wrcseb a écrit :

@Abdelkader
Au temps pour moi j’avais rien compris à ton msg alors " />



Eh bien, en réalité, c’est très simple :

• l’histoire du prochain article à poster à 11h11 ou à 12h12 : quand tu jettes un coup d’œil à l’heure à laquelle les précédents articles ont été posté, tu remarques qu’il y a une logique derrière : 08h08, 09h09 et 10h10;
  


• le seul à poser problème, c’est le premier, posté à 00h01. Ce qui m’amène à la seconde partie du commentaire, qui traite de ce point. S’il avait été posté à 00h00, on aurait eu quatre zéro, donc un quadruple zéro (dans la perspective de faire égaler nombre d’heures et nombre de minutes). Là, nous avons un triple zéro, suivi d’un “1”. Je l’ai qualifié de “très frustrant”, un peu par humour, parce que, quand on regarde les heures de publication les uns après les autres, celle du premier article reste en travers de la gorge de celui qui aurait souhaité que l’on ait une chaîne parfaite.
  
  Maintenant que mon commentaire a été démembré, puis disséqué; et que ses boyaux ont été arrachés au nom de la science, laissons-le gésir en paix, là, au milieu d’autres commentaires bien plus vivant que lui. (je précise qu’il est biodégradable)
  
  Édition : ainsi s’achève mon hors-sujet.

Le 01/05/2013 à 09h 21

Winderly a écrit :

" />



Ne joue pas à l’imbécile. Il s’agit bien entendu de “fête” (une erreur d’étourderie). Nous sommes le 1er mai, les vendeurs de muguet sillonnent les villes !

Et aux excités de la gâchette, il s’agissait bien entendu d’un brin d’humour. Y compris la première partie de mon précédent commentaire.

Le 01/05/2013 à 08h 42

L’article n’avait pas été posté hier ? Vous l’avez retiré pour le poster aujourd’hui et ainsi remplir votre quota d’articles pour jour férié ? Et le prochain article, vous avez intérêt à le poster à 11h11, ou éventuellement à 12h12 ! Ce qui importe, c’est que vous ne brisiez pas la chaîne que vous avez créée, même si elle avait très mal commencée, avec un “1” qui compromettait l’attendu quadruple zéro, débouchant sur le très frustrant triple zéro. Allez au bout de votre démarche ! Ne flanchez pas, et bonne faite du travail à vous.

Le 16/04/2013 à 19h 22

Ballos a écrit :

D’ailleurs je pense que même un particulier peut poursuivre une compagnie qui utiliserais son patronyme. ?? A confirmer par un juriste..



Hélas non. Pire encore, lorsque tu cèdes (à plus de 51% de parts) une entreprise que tu as créé, dont le nom de la société est celui de ta famille, tu ne peux rien faire si celle-ci se corrompt ou est reprise par des personnes malintentionnées, qui finalement bafouent un certain honneur, celui de ta famille. C’est souvent le cas avec les entreprises familiales qui ont un certain succès qui très souvent développé sur plusieurs génération, et dont l’une des plus récentes générations a souhaité céder l’entreprise familiale (parce qu’ils en ont assez de gérer l’entreprise familiale, parce qu’ils ont envie de passer à autre chose, ou toute autre raison possible et inimaginable). En atteste l’affaire de la viande de cheval : l’entreprise Spanghero, créée par la famille Spanghero, qui est toujours vivante, a trompé le consommateur (en viande de la viande de cheval étiquetée « viande de bœuf »). La famille a été touchée par cette affaire alors qu’elle n’a plus aucune liaison ni aucun contact avec ceux qui ont repris l’entreprise. Ils ne peuvent pas attaquer l’entreprise parce que la société que leurs parents ont fondé, qui porte leur nom, a été corrompue. Si l’on excepte qu’en tant que consommateur, ils peuvent porter plainte parce qu’ils se sont senti trahi qu’on leur mente sur le produit vendu, la seule chose qu’ils peuvent faire, et qu’ils ont fait, c’est communiquer pour dire qu’ils n’ont rien à voir avec ce qui se passe, qu’ils ne sont responsables de rien.
Mais enfin, les entreprises familiales restent très souvent au sein de la famille, jusqu’à être dissoutes. La vente de l’entreprise est une option rarement envisagée.

Le 16/04/2013 à 15h 27

Au-delà du milieu des développeurs et technophiles, le nom du moteur de rendu de Google n’aura aucun écho. Donc bon, Microsoft fait bien de se protéger, mais elle se protège contre un “produit” qui de toute manière n’était pas destiné à la concurrencer et n’avait aucune chance de prendre le dessus sur elle au niveau commercial. En revanche, comme envisagé dans l’article, l’option d’un court-circuit n’est pas exclue. Microsoft, en obtenant ce dépôt de marque, peut faire pression sur Google, et revendiquer plus tard qu’il lui reverse une somme d’argent pour l’usage qu’il en fait de son nom de marque. Mais aucune chance que Google plie et rémunère Microsoft, parce que là encore, Blink n’étant finalement un nom connu que par une part infime de personnes, très souvent au courant des procès entre sociétés de ce genre; ces personnes sauront s’adapter à un changement de nom si Google venait à abandonner Blink parce que sujet à pression de la part de Microsoft. Google n’aurait alors qu’à faire travailler son graphiste pour qu’il conçoive un nouveau logo, et à substituer le nouveau nom à l’ancien dans leur documentation.

Google n’est sans doute pas très inquiété par cette manœuvre.

Le 09/04/2013 à 11h 50

Industriality a écrit :

Enfin !

" />

Pfiou il était temps, j’ai beau aimer Android, cette situation était vraiment intenable, vivement que des juges se penche sur ce monopole (qui je le rappel n’est jamais bon pour l’économie et les consommateurs).



Et que veux-tu que Google fasse ? Qu’ils sabotent leur système d’exploitation mobile afin de perdre suffisamment de partenaires constructeurs pour que les concurrents puissent en profiter ? Qu’ils le rendent payant pour que les fabricants de téléphone soient plus réticents à installer Android sur les téléphones qu’ils produisent et se décident “enfin !” à aller voir Microsoft, Nokia, Mozilla ou Ubuntu ? Ou que Google retire le pack d’applications et de services qu’il propose de base sur Android jusqu’à considérablement dévaluer l’OS en lui-même ?

Et tu te trompes, il ne s’agit pas d’un monopole au sens strict du terme. Android n’a que 75% de parts du marché. Quant au fait que cela dessert le consommateur, on a bien vu que, même quand Google est en tête, ils redoublent d’efforts pour perfectionner leur système d’exploitation.
La concurrence est toujours là : iOS, BlackBerry OS, Windows Phone, et c’est à elle se s’améliorer pour détrôner Android, et non à Google d’affaiblir Android pour que les autres sociétés puissent en profiter.

Le 09/04/2013 à 00h 45

Horrza a écrit :

La Pomme et Google deviennent des pays où travailler revient à se soumettre à leur désidérata, en fait à leur dictature. Ils ont créés ces pays, ils les gouvernent à leur guise ; aucun gouvernement réel n’a de prise sur eux ; ils n’ont pas encore pris conscience des conséquences du monde virtuel numérique.



Totalement infondé. Et ceci pour une seule et bonne raison : Apple et Google ne sont pas indispensables, contrairement à l’État dans lequel on vie (si l’on ne prend pas en considération des anarchistes). Pour Google en particulier (parce que prendre la défense d’Apple ne m’intéresse pas) : si Google refuse l’intégration de ton application sur le Play Store parce qu’elle ne respecte par les CGU, rien ne t’empêche de passer outre en proposant ton application en téléchargement sur l’Internet. Elle sera certes moins visible (l’utilisateur fait d’abord une recherche sur le moteur de recherche du Play Store avant d’aller voir si une application est disponible ailleurs), mais elle reste disponible aux utilisateurs. Et si tu veux générer un revenu avec ton application, tu peux utiliser un système d’abonnement ou d’achat d’accès à un compte qui permet de profiter pleinement du service ou du contenu proposé par l’application. Pour le moteur de recherche : tu as de nombreuses alternatives, à commencer par Bing. Et quand bien même ces deux moteurs de recherche ne t’intéressent pas, parce que leur politique commercial t’exacerbe, tu peux encore insérer directement l’URL ou l’IP du site sur la barre d’adresse, parce que la “promotion de site” ne se fait pas nécessairement depuis un moteur de recherche. Les moteurs de recherche ont su ordonner, classer le web, le rendre plus net. Mais l’Internet survivra à la chute d’un moteur de recherche, même s’il est extrêmement puissant. Et déjà, on a des alternatives bien pensées au moteur de recherche : les réseaux sociaux, dans lesquels on peut faire une recherche d’information; et les systèmes de suggestions aléatoires de lien comme StumbleUpon. Certains, d’ailleurs, génèrent tout leur trafic depuis les réseaux sociaux, sur lesquels ils ont élaboré toute leur stratégie de promotion. Google, Bing et autres moteurs de recherche, pour eux c’est un plus.

Youtube n’est pas non indispensable, et des alternatives existent. Et même si le “désidérata” de Google, Orange ou Vimeo te semble dictatorial, libre à toi d’héberger ton propre contenu sur ton propre site et le rendre disponible à tous ou à certains, comme tu l’entends.

Si les personnes considèrent que Google ou Apple sont des dictatures sur l’Internet, ils peuvent s’en aller. Les deux entreprises s’effondreront parce qu’à la fin, ce sont les consommateurs qui rémunèrent ces deux sociétés. Et surtout Apple, établit sur des secteurs à risque et sur lesquels il y a une très forte concurrence. Google a au moins son moteur de recherche avec une algorithme efficace et une source d’information gigantesque, inégalée jusqu’à lors, mais approchée (Bing, à certains égards très propre de Google). Qui plus est, ces services ne sont pas viitaux pour les personnes, même si elles ont su se rendre très utiles. Sur l’Internet, quand une entreprise plonge, le lendemain, tu vois émerger des dizaines d’alternatives, qui retiennent les causes de l’échec de la société qui vient de s’écrouler pour éviter de subir la même conséquence.

Et crois-moi, les utilisateurs peuvent accepter certaines restrictions, mais ils n’accepteront pas tout. Si Apple les pousse à bout, cela profitera à la concurrence qui, en comparaison, se montrera bien plus aimable à l’égard de ses utilisateurs, et donc sera plus à même de regagner le cœur de ceux qu’Apple a laissé échapper. Sans parler des développeurs, qui sont ceux qui valorisent les boutiques d’applications. Si l’App Store d’iOS prive les développeurs de certaines libertés qu’ils estiment vitales, ils décamperont aussi vite vers le Play Store, le Windows Phone store ou autres. Google et Microsoft n’attendent que cela.

Donc oui, les souhaits et exigences de Google et d’Apple comptent, mais à moins que ces deux-là ne remplissent leurs boutiques d’applications qu’avec des applications qu’ils ont eux-mêmes développé (comme sur les anciens GSM), Google, Apple, Microsoft, Mozilla, Ubuntu, auront nécessairement besoin de développeurs, comme ces développeurs peuvent avoir besoin de ces boutiques pour générer leur revenu.

Pour reprendre ton schéma, il faut voir les développeurs comme des entreprises, qui viennent s’installer sur le pays Play Store, App Store, Windows store ou autre. Ils ont tous leurs taxes (30% pour le Play Store, par exemple), et leur population (la base de consommateurs). Le développeur s’installera sur les pays sur lesquels il a le plus de chance de générer du profit (la maison mère). Puis s’“internationalisera” en installant un siège sur les autres pays (les autres boutiques). La politique et les taxes varient selon le pays sur lequel le développeur (ou “la société”) s’installe. Reste qu’en dernier recours, si cette “société” n’apprécie pas les conditions de travail, ni le droit du travail de ces “pays”, cette société peut prendre un bateau et naviguer jusqu’à atteindre les eaux internationales (l’Internet !), sur lesquels il a un risque de n’être pas vu par le consommateur parti à la nage, et d’être écrasé par un plus gros bateau avec des pirates (ceux à la jambe de bois, pas les Somaliens) et des Vikings à bord.

Le 08/04/2013 à 11h 32

WereWindle a écrit :

iMediaApp ne visait qu’à l’exploitation d’une et une seule app ?
Bon c’est peut-être (apparemment en tout cas) leur killer app qui est touchée mais ils doivent bien pouvoir pondre autre chose non ?



Ils ont une application qui rend le même service sur le Play Store, où ils doivent très certainement avoir une plus grande audience, même s’ils ne s’y sont installés que depuis l’an passé.

Le 02/04/2013 à 18h 03

Spotify profite de la connexion au démarrage de Windows activée par défaut lors de l’installation du programme ou de la mise à jour du programme : il enregistre un utilisateur actif à chaque nouveau démarrage. Et qui plus est, c’est plus incitatif. Lorsque la fenêtre s’ouvre, on se dit “tiens, pourquoi ne pas écouter un titre ?” Alors que Deezer, sauf à en faire une page d’accueil, le service n’est consulté que lorsque l’utilisateur le veut vraiment. Ils n’ont pas la possibilité d’attirer l’utilisateur “de force). Il est simple pour Spotify d’avoir plus d’utilisateurs actifs.

Le 02/04/2013 à 08h 33

batoche a écrit :

HHAHAAA NONN C EST DE LA MERDE TOUS DES BRANLEURS A ORANGE, MOUA JEVEUX LE VOIR EN DIFFERE DE 2 MINUTES ILS ONT QU A EMBAUCHER DES MECS QUI SAVENT TRADUIRE EN DIRECT CES GROS NAZES ET LES FOUETES A CHAK FAUTE PARCE QUE C EST TROP DES NULS!!!!!!!



La saison a été tournée il y a plusieurs mois, maintenant. Et les épisodes ont été finalisés il y a déjà un bon moment. HBO ne fournit pas les épisodes à OCS ou Canal+ au dernier moment, ce serait idiot et Orange tout comme Canal+ ne l’accepteraient pas. Ils ont plus de 24 heures pour traduire les sous-titres. C’est une simple histoire d’exclusivité et de priorité sur la diffusion des épisodes.

Le 01/04/2013 à 15h 38

Je ne vois pas pourquoi vous vous étonnez que Google prenne cette direction. Google veut concurrencer Amazon (comme Amazon souhaite concurrencer Google sur certains domaines), qui a son propre service de livraison. Avec Google Shopping, qui recommande des produits et vous liste les produits selon vos exigences, ils ont une boutique, et avec le Play Store, ils possèdent une vitrine pour leurs produits maison : tablettes, smartphones et accessoires. Ils traitent ainsi la commande et la livraison. Plus d’intermédiaire. Plus de sous-traitement.

Si leur service est efficace, ils feront la connexion entre le le virtuel (leur boutique en ligne) et le réel (la livraison). La livraison, c’est un domaine pérenne. Il y aura toujours un livraison à faire. Ils s’assurent qu’elle soit faite par leur propre service, selon leurs propres conditions. Et ce n’est pas comme si ce Google Shopping Express n’était pas en lien avec ce qu’ils font depuis des années. C’est une simple extension de leur service.

Le 01/04/2013 à 02h 17

La fin prématurée de Youtube, le Google Nose, et maintenant Gmail BLUE

L’équipe de Google se lâche pour le premier avril.

Le 01/04/2013 à 02h 15

Le 31/03/2013 à 03h 29

L’équipe de College Humor ne s’est pas arrêté à la seule bande-annonce “Dora the Explorer”. Ils en ont fait un court-métrage en trois parties. Voici la première :http://www.youtube.com/watch?v=9yD3uNleWVU La deuxième est juste là :http://www.collegehumor.com/video/6874663/dora-the-explorer-and-the-destiny-meda… Et la troisième ne devrait pas tarder à être diffusée. Le dernier clip devrait sortir le 1er ou le 2 avril prochain.

La bande-annonce de “Dora the Explorer and the Destiny Medallion” se trouve ici :http://www.youtube.com/watch?v=TnpTcrtsN3U