okeN a écrit :



Sauf que ce sont les créateurs qui créent le contenu. Sans créateur, pas de contenu. C’est toujours facile d’être en bout de chaine et de dire “j’veux ça librement et gratuitement.”.

Les créateurs ne font pas “le mauvais choix” ils font le choix qui est à leur avantage, incroyable non ? " />





Et les utilisateurs d’internet font le choix qui est à leur avantage aussi.

Pourquoi dès lors prétendre que les utilisateurs d’internet sont les méchants et les créateurs les gentils ?

En réalité, ni les créateurs ni les utilisateurs d’internet sont “méchants”. Ils ont chacun des intérêts divergeant, et il faut trouver une solution qui satisfait le mieux les parties, c-à-d une solution qui n’est idéale pour aucune des parties.



La solution au problème nécessite de prendre du recul:

• peut-on maintenir la copie payante sans transformer internet en minitel 2.0 ?
  


• est-ce que ça vaut vraiment le coup de jeter le bébé internet avec l’eau du bain uniquement à cause d’un caprice des créateurs qui veulent conserver la solution à leur plus grand avantage et qui refusent de remettre ça en question ?
  

unCaillou a écrit :



Gros Troll bien poilu, raisonnement à 2 balles.



Un film qui coute plusieurs millions d’euros (James Bond, Harry Potter, Titanic, Seigneur des anneaux…) à produire et dont les équipes de réalisation, tournage, montage, effets spéciaux ont bossé des mois et des mois DOIT être remboursé.





Tu as lu ce que j’ai écris.

Je n’ai jamais dit que les créateurs ne doivent pas être payé. J’ai dit que le problème est que les créateurs veulent être payé non pas pour leur travail, mais pour la diffusion de leur travail alors que le coût de diffusion de leur travail est en réalité nul.



Ton raisonnement est similaire à:

Un boulanger fait du pain et le donne gratuitement à ceux qui font du pain. Mais il ne gagne pas d’argent et risque de mourir de faim. Alors, il décide de faire payer 1 euros chaque fois que quelqu’un regarde son pain.

Moi, ce que je dirais, dans cette situation, c’est “le boulanger devrait être payé pour son travail (c-à-d il devrait vendre son pain plutôt que le donner gratuitement), et pas être payé pour le service ‘visualisation du pain’ qui est en réalité sans coût”.

Et toi, tu réponds “t’es bête ? s’il ne fait pas payer chaque fois qu’on regarde le pain, il va mourir de faim le pauvre boulanger”.



C’est juste un exemple pour expliquer mon raisonnement, ce n’est PAS une analogie.

unCaillou a écrit :



Quand tu payes ta copie numérique, tu ne payes pas le cout de la distribution, tu payes une portion du coût total.



Baguette

Au global

Recette = 50 €

Locaux + four = 5000 €



A l’unité

Farine + eau = 0,10 €

Electricité + huile de coude = 0,50 €



En fonction du nombre de baguettes vendues, tu va fixer un prix unitaire pour rentabiliser le tout.

50 + 5000 + n (0.10 + 0.50) = total

prix unitaire = total / n



Et ben c’est pareil pour la création artistique !!



Film

Au global

Cachet R. DeNiro = 500 000 €

Costumes = 5 000 €

Ingé son, effets spéc = 80 000 €



A l’unité

Distribution numérique = 0,01 €



En fonction du nombre de copies vendues, tu vas fixer un prix unitaire pour rentabiliser le tout.

500 000 + 5 000 + 80 000 + n * 0.01 = total

prix unitaire = total / n



La distribution ne coute rien, mais tu payes le reste bien sûr.

La grande question c’est de savoir quand un film a été rentabilisé.





Dans ce cas, comment expliques-tu que le prix d’un cd de Johnny Hallyday aie un prix similaire à celui d’un petit artiste indépendant.

Avec ce raisonnement, ça implique que les cd des artistes indépendants devraient couter 100x plus cher que les cd de Johnny Hallyday. Tu imagines bien l’impact que ça aura sur la culture.



Ton raisonnement implique aussi qu’une fois que le créateur a engendré des bénéfices, le cd devienne gratuit.

En d’autres termes, avec ton raisonnement, il devrait être parfaitement légal de télécharger tout les blockbusters.



edit: à propos, ça n’existe pas une plateforme “de payement évolutif”: je place 10 euros pour pouvoir avoir un cd. Le mois d’après, le prix du cd est réévaluer en fonction des ventes, et si son prix baisse, je suis “remboursé” de la différence. Ainsi de suite jusqu’à une limite dans le temps.

unCaillou a écrit :



Je répondais à l’argument : “lorsque tu paies un créateur ‘à la diffusion’, tu ne le paies pas ‘au travail’.” en précisant que cout de diffusion et cout de travail effectif sont mélangés dans le cout total. Et que le cout de distribution à 0€ n’est pas un argument valable pour copier l’oeuvre d’autrui gratuitement.





Ce n’est pas parce que l’argent obtenu lors de la diffusion est utilisé pour payer le travail de création que tu paies le vendeur “au travail” lorsque tu le paies “à la diffusion”.

Le réel service que tu paies lorsque tu achètes un cd, c’est le droit d’écouter le cd, ce n’est pas l’enregistrement de celui-ci (car tu peux acheter un cd alors que l’enregistrement a déjà été payé).

Et le droit d’écouter un cd, ça fait partie du “travail de diffusion”, pas du “travail de création”.



Le fait que le cout de distribution est à 0€ est un argument valable pour justifier qu’il existe des services qui diffusent la copie gratuitement.

Le fait que cette diffusion soit interdite, c’est uniquement à cause d’un petit morceau du droit patrimonial du droit d’auteur qui dit que l’auteur a droit à un monopole sur la diffusion. C’est un élément inventé à l’époque où on n’avait pas encore conscience des différences entre biens rivaux et non rivaux, qui n’est là qu’à cause de l’excuse du “sinon on ne sait pas comment gagner de l’argent” des créateurs, qui est une mauvaise excuse.





Dans le cas des artistes peu connus, oui il y a un système de mutualisation qui est rajouté par les maisons de disques, pour aider ceux qui démarrent.



C’est bien la preuve qu’il y a un problème.

Il n’y a pas de système de mutualisation qui aide les nouveaux boulangers à démarrer une carrière.





Non. Il n’est pas interdit de gagner de l’argent, c’est stupide de dire ça.

Mais effectivement engendrer des bénéfices X années après alors que c’est déjà largement rentabilisé, c’est pas normal.

Mais bon, on s’éloigne un peu du sujet de la news. " />



Personnellement, je ne pense pas qu’il soit interdit de gagner de l’argent. Mais TOI, tu n’en as pas pris compte dans tes chiffres.

Si tes chiffres sont corrects, cela signifie qu’il n’y a absolument pas de bénéfices, ou alors que “n” est sous-estimé. Mais dans ce cas, de combien est-il sous-estimé, et qu’est-ce qui empêche le créateur de le sous-estimé abusivement (contrairement au boulanger qui subit la concurrence de son voisin vu que le prix d’un pain ne varie foncièrement pas des masses en fonction de la popularité, vu qu’il faut 2 fois plus d’ingrédients et de temps pour faire 2 fois plus de pains) ?



Quoiqu’il en soit, tes calculs sont faux: le CD d’un artiste indépendant n’est pas 100x plus cher que le CD de Johnny Hallyday.