Connexion
Abonnez-vous

[MàJ] Exception mash-up et remix : l’appel à la prudence de la Sacem

Mash-up, remix et inquiétude

[MàJ] Exception mash-up et remix : l’appel à la prudence de la Sacem

Le 11 juillet 2013 à 12h24

Une pincée de Daft Punk, une autre de Mickael Jackson, ou de Justice... Le rapport Lescure appelle à plusieurs reprises à dépoussiérer les exceptions au monopole des droits d’auteur afin de protéger notamment les mash-up. Ce chantier, pour l’heure hypothétique, inquiète déjà la Sacem qui multiplie les appels à la prudence derrière les murs du ministère de la Culture.

 

Parmi ses 80 propositions, le rapport Lescure propose notamment de revoir l’exception pédagogique. Pourquoi ? Celle-ci empêche en l’état les enseignants et les chercheurs « de tirer pleinement parti des opportunités offertes par les nouvelles technologies ». En effet, explique le rapport, « l’enchevêtrement des dispositions législatives et des accords sectoriels conduit souvent les enseignants désireux d’utiliser les outils numériques à se placer aux marges du droit de la propriété littéraire et artistique. »

 

Autre chose, le même document, remis à la ministre de la Culture, propose d’expertiser, « sous l’égide du CSPLA, une extension de l’exception de citation, en ajoutant une finalité « créative ou transformative », dans un cadre non commercial. » Il s’agirait cette fois d’ouvrir la porte aux mash-up, aux remixes, etc. qui foisonnent sur le Net. Des morceaux faits avec des morceaux, de la mosaïque sonore ou vidéo. Faute de cadre protecteur, ces œuvres composites sont susceptibles d’action en contrefaçon ou à tout le moins de lourdeurs administratives. Et pour cause : les auteurs de mash-up « sont contraints de solliciter l’autorisation de tous ceux qui détiennent des droits sur les oeuvres qu’ils entendent réutiliser » indique le rapport Lescure.

 

Un chemin de croix peu évident, d’autant que « les accords passés entre les sociétés de gestion collective et certaines plateformes de partage de contenus ne permettent pas, en l’état, de sécuriser ces pratiques ». Tout auteur de mash-up prend en effet le risque de voir des dispositifs comme Content ID détecter une reprise et considérer le tout comme illicite.

Les inquiétudes de la Sacem

L’idée de voir débouler ces nouvelles exceptions glace cependant le sang de la Sacem. Un échange a eu lieu sur ce point avec Pierre Lescure ce 28 mai devant le CSPLA, le Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique au sein du ministère de la Culture. Selon le compte rendu désormais en notre possession, Thierry Desurmont, directeur général adjoint de la Sacem, « s’inquiète de l’élargissement des exceptions au droit d’auteur et aux droits voisins ou à la création de nouvelles exceptions. »

 

Selon la Sacem, « pour certaines activités mentionnées comme l’enseignement, il existe déjà une exception pédagogique, limitée certes, mais qui répond aux besoins des enseignants ». Pas la peine donc d’aller au-delà de l’existant. En outre, « des accords ont été conclus avec les sociétés de gestion collective pour étendre l’autorisation d’exploitation des oeuvres aux actes qui n’en relèvent pas. »

 

Vis-à-vis des mash-up, les inquiétudes sont plus vives : « s’agissant des pratiques transformatives, la perspective d’une nouvelle exception est préoccupante, car elle pourrait permettre aux internautes de s’approprier des créations préexistantes dans des conditions injustifiées, de les transformer, avant de les remettre en circulation et les exploiter ». Préoccupée par cette réappropriation suivie d'une exploitation, la Sacem prône donc « la prudence ».

S'ouvrir à la discussion

En réponse, Pierre Lescure tentera d’arrondir les angles : « la meilleure prudence consiste à être ouvert à la discussion, ce qui ne signifie pas accepter tout net une nouvelle exception. Les industries culturelles souffrent trop souvent d’avoir à rattraper un train qu’elles n’ont pas voulu prendre au bon moment ». Pour le meneur de la mission sur l'acte 2 de l'exception culturelle, en effet, « beaucoup des propositions du rapport poussent à la concertation des acteurs, au volontarisme, car il n’est pas possible à l’heure des évolutions rapides du numérique d’attendre la prochaine loi en la matière. Sur des usages quotidiens de la part des internautes, comme en témoigne la tenue d’un festival du mash-up, au Forum des images, il est opportun d’ouvrir le débat ».

 

Un échange que veut bien avoir la Sacem, qui rappelle aussi que les œuvres transformatives sont l’un des thèmes de l’initiative « Licences for Europe » lancée par la Commission européenne. Cependant, là encore, l'organisation réitère « son appel à la prudence sur l’issue d’un tel débat. »

Commentaires (78)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Yutani a écrit :



un kilo de mandarines par jour, c’est le secret de sa jeunesse <img data-src=" />







Je parlais du costard <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







2show7 a écrit :



Il faudra éviter que cela ne remonte vers toi (contrefaçon)





Mais c’est justement de ça dont je parlais.

Tu fais ton truc dans ton coin et tant que t’en tires pas profit on vient pas t’emm*rder.



Mais t’as aucun droit dessus donc.

Tout le monde peut le réutiliser et en faire ce qu’il veut.

Si quelqu’un en fait une mauvaise utilisation c’est son problème, pas le tien.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Mais c’est justement de ça dont je parlais.

Tu fais ton truc dans ton coin et tant que t’en tires pas profit on vient pas t’emm*rder.



Mais t’as aucun droit dessus donc.

Tout le monde peut le réutiliser et en faire ce qu’il veut.

Si quelqu’un en fait une mauvaise utilisation c’est son problème, pas le tien.







C’est comme ça qu’on en vient à devoir payer des redevances sur Internet (je pousse un peu beaucoup, mais ça vient)<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







AntonyToku a écrit :



D’après mes amis dans le milieu, les contrôleurs SACEM sont au courant à cause des dénonciations… Ce ne sont pt-être pas eux les seuls “méchants” de l’histoire.



Ensuite, kermesse d’enfant ou pas, une utilisation commerciale est une utilisation commerciale.







Il y a des limites à la connerie, et c’est dans ce genre d’articles qu’on voit le système mafieux qu’est devenu le droit d’auteur.



Dans le cas de l’actu, qu’un mix nécessite un accord de l’artiste d’origine, pas de problème. Qu’il y ait du reversement de droits d’auteur en cas d’exploitation, pas de problème.



Un établissement qui gruge la SACEM, je conçois qu’elle s’en mêle.



Mais dans l’affaire de l’époque, non, désolé.



votre avatar







Groumfy a écrit :



Dans le cas de l’actu, qu’un mix nécessite un accord de l’artiste d’origine, pas de problème.





Heu… j’ose espérer que tu parles dans un cadre commercial là.



Parce que des mix/mashups j’en fais, et je me contrefous de l’avis de l’artiste sur la question (enfin de son agent plutôt, dans le sens des droits d’auteur, sinon bien sûr l’avis artistique c’est différent).


votre avatar







2show7 a écrit :



Je parlais du costard <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





ne jamais sous estimer le pouvoir des agrumes ! <img data-src=" />


votre avatar

Il y a quelques années j’avais fait une video mosaique de 80 épisodes de Star Trek, son inclus. Trois jours et 380000 vues plus tard, Youtube recevait une plainte de CBS et dépubliait la vidéo …



Est-ce que j’avais porté atteinte à CBD en faisant cete vidéo ? Est-ce que créer une simple mosaique peut-être considéré comme suffisament créatif ? En tous cas la question mérite d’être posée. Je pense qu’il faut revenir à la question de préjudice.

votre avatar







Resman a écrit :



Il y a quelques années j’avais fait une video mosaique de 80 épisodes de Star Trek, son inclus. Trois jours et 380000 vues plus tard, Youtube recevait une plainte de CBS et dépubliait la vidéo …







Juste comme ça, tu avais souscrit au truc qui permet de gagner de l’argent?


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Juste comme ça, tu avais souscrit au truc qui permet de gagner de l’argent?







Non.


votre avatar







Resman a écrit :



Il y a quelques années j’avais fait une video mosaique de 80 épisodes de Star Trek, son inclus. Trois jours et 380000 vues plus tard, Youtube recevait une plainte de CBS et dépubliait la vidéo …



Est-ce que j’avais porté atteinte à CBD en faisant cete vidéo ? Est-ce que créer une simple mosaique peut-être considéré comme suffisament créatif ? En tous cas la question mérite d’être posée. Je pense qu’il faut revenir à la question de préjudice.





Voilà, tu illustres très clairement ce que je tentais d’expliquer sur ce fil. <img data-src=" />



C’est tout bonnement inadmissible.

Les ayants-droit ne devraient même pas avoir le droit d’intervenir là-dessus, en aucune manière, lorsqu’il n’y a pas d’argent en jeu (et éventuellement lorsque le préjudice à l’artiste est évident dans de rares cas).

À la rigueur récupérer l’argent de la pub sur la vidéo concernée, mais en aucun cas avoir le droit de demander sa suppression ou la suppression de la chaine.



Pour moi la liberté d’expression devrait s’étendre jusque-là, avec la liberté de créer ce qu’on veut tant qu’on n’en fait pas commerce.



On pourrait faire 50 études sur le sujet qu’elles aboutiraient toutes à la même conclusion : ça ne fait PAS de préjudice aux œuvres originales, c’est strictement le contraire ! C’est de la pub gratuite, de la notoriété en plus, de l’hommage.



Supprimer une vidéo ou une chaine comme ça du jour au lendemain, des heures de travail passionnées dans le seul but du partage gratuit et de l’hommage, parce qu’un mec a appuyé sur un bouton sans même avoir regardé le résultat, ça me donne clairement envie de gerber.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



C’est tout bonnement inadmissible.

Les ayants-droit ne devraient même pas avoir le droit d’intervenir là-dessus, en aucune manière, lorsqu’il n’y a pas d’argent en jeu (et éventuellement lorsque le préjudice à l’artiste est évident dans de rares cas).

À la rigueur récupérer l’argent de la pub sur la vidéo concernée, mais en aucun cas avoir le droit de demander sa suppression ou la suppression de la chaine.







Perso, je ne pense pas que le critère commercial doit être déterminant (mais agravant oui) d’une infraction.

Par ailleurs si ils sont en droit de demander de récupérer le fruit de la publication de la video (les sous de la pub), ça me parait tout à fait logique qu’ils puissent l’interdire.

Soit ça viole leurs droits, soit ce n’est pas le cas.

Après l’arbitraire des décisions youtube et cie c’est une autre histoire.





Pour moi la liberté d’expression devrait s’étendre jusque-là, avec la liberté de créer ce qu’on veut tant qu’on n’en fait pas commerce.



no comment…

liberté d’expression c’est uniquement la liberté de parler/s’exprimer librement





On pourrait faire 50 études sur le sujet qu’elles aboutiraient toutes à la même conclusion : ça ne fait PAS de préjudice aux œuvres originales, c’est strictement le contraire ! C’est de la pub gratuite, de la notoriété en plus, de l’hommage.



Supprimer une vidéo ou une chaine comme ça du jour au lendemain, des heures de travail passionnées dans le seul but du partage gratuit et de l’hommage, parce qu’un mec a appuyé sur un bouton sans même avoir regardé le résultat, ça me donne clairement envie de gerber.





Oui, mais si ça viole leurs droits, c’est normal: ils font ce qu’ils veulent.

Personne n’oblige quelqu’un à mettre ses “créations” sur youtube ni à utiliser du “matériel” protégé par le droit d’auteur.


votre avatar



Les industries culturelles souffrent trop souvent d’avoir à rattraper un train qu’elles n’ont pas voulu prendre au bon moment.



Tout est la.

En droit, il existe le principe selon lequel “nul ne peut se prevaloir de sa propre turpitude”. Vous creez vous-memes une situation qui vous est defavorable, vous ne pouvez pretendre a en etre indemnises.

Helas, ce n’est pas ici une question de droit, mais de legislation (cad que ce n’est pas une question sur un point de droit donne, mais sur la maniere dont les lobbies poussent des legislations en leur faveur).



Alors, Lescure est bien “gentil” (comme s’il avait le choix en la matiere) d’appeler au dialogue et a la concertation avant de reglementer… Mais ca fait des annees que l’on discute. Un dialogue de sourds qui ne mene nulle part, hormis vers une radicalisation des positions. Et le fait que les gouvernements successifs ont donne raison aux lobbies annee apres annee n’aide pas a asseoir la legitimite des ministres, des deputes ou encore moins des lobbies.

votre avatar







dam1605 a écrit :









Pardonne-moi, mais j’ai beaucoup de mal avec ces propos.

En résumé tu te bornes à dire “c’est comme ça” ou “c’est la loi”.



Mais ce discours est mortifère et nous mène dans le mur !



Les époques ont changé, internet permet la création libre, pour le simple plaisir de partager ses créations avec des gens qui ont les mêmes passions ou la même sensibilité.



Parce que sans la question de l’argent, alors il ne reste plus que ça : le plaisir de créer et de partager. Vouloir entraver ça c’est aller contre l’humain, contre l’Histoire, ça n’a aucun sens.



Non, il ne suffit pas de dire “ça viole leurs droits” pour que ça justifie cette attitude. Il faut d’abord regarder les choses en face et se demander en quoi est-ce que ça viole leurs droits ? Mais réellement ? Où est le préjudice avéré ?



C’est une restriction de liberté, c’est comparable à la liberté d’expression parce que oui, une création artistique, même basique, c’est une façon de s’exprimer.


votre avatar

re: “Gangnam Style” “La Chute” <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

ça veut dire que bientôt je ne pourrais plus écouter highway to hell ?

votre avatar







darkbeast a écrit :



ça veut dire que bientôt je ne pourrais plus écouter highway to hell ?







J’espère que les ‘Link’ ne seront pas rétro-punitif <img data-src=" /><img data-src=" /> (ça risque de revenir au galop)


votre avatar



réappropriation suivie d’une exploitation



Pourtant, c’est ce que les majors font le mieux….

votre avatar

Il y en a fallu du temps pour parler de ce problème. On aurait commencé par là avant Hadopi, Hadopi aurait été peut-être différent. <img data-src=" />

votre avatar

Ça devient de plus en plus compliqué d’inventer de la musique..

votre avatar







Kanchelsis a écrit :



Pourtant, c’est ce que les majors font le mieux….





Ben oui, mais eux la gavent, la Sacem…



Pour le reste, la posture de la Sacem est habituelle et évidente. Ils voient leur emprise perdre du terrain, même face a des pratiques “ancestrales”. Qui osera dire que le mashup n’existe que depuis qu’internet est là?



Je vois que plus on avance, plus les concepts proches des licences libres les plus ouverts font leur chemin (le mash up, ca n’est possible qu’avec une Creative Commons sans clause ND (non dérivative), ou bien Art Libre, la licence globale est compatible avec toutes les licences libres, etc…). C’est plutot marrant, on dirait qu’ils vont enfin sur internet ces gens :)


votre avatar







tAran a écrit :



Ça devient de plus en plus compliqué d’inventer de la musique..







Surtout quand la Sacem veut cherche à t’imposer une “assurance” <img data-src=" />


votre avatar

rappelez-vous de en 98 durant la coupe du monde… face à une équipe de France montant un joueur avouait écouter en boucle un remis de Gloria Gaynor… repris en boucle ensuite par les radios… mais les ayant droits étaient là pour mettre en avant la chanteuse (et toucher au passage de sympathiques droits….)… et ledit remix avec le fameux Medley a disparu de l’avant scène….

votre avatar

Pour résumer, la SACEM dit :



Touche pas aux grisbi s<img data-src=" />pe !





Ca finira jamais ces histoires …

votre avatar







2show7 a écrit :



Surtout quand la Sacem veut cherche à t’imposer une “assurance” <img data-src=" />







Une mafia institutionnalisée, comme beaucoup d’organisme touchant de près à l’argent.


votre avatar







2show7 a écrit :



Surtout quand la Sacem veut cherche à t’imposer une “assurance” <img data-src=" />





Principe mafieux par excellence : “en échange de modestes euros, on vous protège de nous même”…



#grilled by sybylle de 22 secondes <img data-src=" />


votre avatar

et aprés ça sera quoi ? une taxe quand tu achètes une guitare, une tête d’ampli, un jeu de cordes, une pédale de disto, etc… parce que tu serais susceptible de faire des reprises de chansons déjà existante ?



a quand une taxe selon le volume sonore ? a ce moment là qu’ils se tournent vers Motörhead…



vraiment des requins…. <img data-src=" />

votre avatar







Yutani a écrit :



et aprés ça sera quoi ? une taxe quand tu achètes une guitare, une tête d’ampli, un jeu de cordes, une pédale de disto, etc… parce que tu serais susceptible de faire des reprises de chansons déjà existante ?



a quand une taxe selon le volume sonore ? a ce moment là qu’ils se tournent vers Motörhead Manowar…



vraiment des requins…. <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar







Sythuzuma-Ka a écrit :



Ben oui, mais eux la gavent, la Sacem…



Pour le reste, la posture de la Sacem est habituelle et évidente. Ils voient leur emprise perdre du terrain, même face a des pratiques “ancestrales”. Qui osera dire que le mashup n’existe que depuis qu’internet est là?



Je vois que plus on avance, plus les concepts proches des licences libres les plus ouverts font leur chemin (le mash up, ca n’est possible qu’avec une Creative Commons sans clause ND (non dérivative), ou bien Art Libre, la licence globale est compatible avec toutes les licences libres, etc…). C’est plutot marrant, on dirait qu’ils vont enfin sur internet ces gens :)





En même temps, un certain “Roi de la Pop” ne s’était pas gêné pour pomper du Manu Dibango.



Si je comprends ce que tu dis, MD n’aurait jamais pu porter plainte contre MJ avec ton système.



La SACEM n’est pas là que pour ramasser et redistribuer, même si malheureusement elle est plus connue pour ça, elle sert également à “protéger” (ironie ou pas) les auteurs et/ou compositeurs.


votre avatar







Pochi a écrit :



<img data-src=" />





je les avais oublié ceux là <img data-src=" />


votre avatar







Yutani a écrit :



je les avais oublié ceux là <img data-src=" />







QU’EST-CE QUE TU DIS ??? <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar

Y a des milliers d’artistes qui se font plaisir sur le net, c’est génial cette énergie créatrice qui circule, c’est bon pour tout le monde ! Les mashup et remix sont des hommages, et fonctionnent finalement comme autant de pubs pour les originaux.



Bien sûr ça change un peu la donne lorsque le gars en tire un profit, mais à partir du moment où ce n’est que de l’art “gratuit” alors les requins ne devraient pas avoir leur mot à dire, c’est aussi simple que ça.



Pffff ça me désole quand on soit encore là… <img data-src=" />

votre avatar

Je viens de chercher la définition de mashup. Bof, c’est comme un remixage, ou remix, ou mix. Un truc.



Normalement, c’est déjà prévu…

votre avatar







marquis a écrit :



QU’EST-CE QUE TU DIS ??? <img data-src=" />







<img data-src=" />





le monsieur te dis que tu as bon gout en ‘Deaf Metal’



<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

C’est top les mashu-up, ça transforme des chansons toutes nazes en trucs cool ou cela donne une autre perspective à un morceau déjà bien connu… Des artistes comme 2 Many Dj’s, DJ Zebra et Girl Talk font des trucs vraiment déments.

votre avatar







aurel_gogo a écrit :



C’est top les mashu-up, ça transforme des chansons toutes nazes en trucs cool ou cela donne une autre perspective à un morceau déjà bien connu… Des artistes comme 2 Many Dj’s, DJ Zebra et Girl Talk font des trucs vraiment déments.





Mais carrément, sans même parler des remix rock/metal, des mecs qui rajoutent une partie de batterie dessus, etc… y a mille façons de faire un remix, et c’est souvent meilleur que les originaux en effet. Ou au minimum ça les met clairement en valeur quoi.



Les mecs c’est un peu des alchimistes en fait, ils transforment le plomb en or. <img data-src=" />


votre avatar

Il y a déjà eu des procès pour des remixes ?

votre avatar

Des reprises, quand c’est bien fait oui c’est sympa, après c’est sur il y aura toujours des puristes qui crieront au blasphème, c’est comme d’hab’ une question de gout.



Par exemple j’adore la reprise de Mama (Genesis) par Carnival In Coal, Shout (Tears For Fears) par Disturbed ou encore Enjoy The Silence (Depeche Mode) par Lacuna Coil, etc…



on peut en sortir des tonnes, le principal (pour moi du moins) c’est qu’on respecte la base du morceau, qu’on garde l’intensité d’origine. Transformer un morceau qu’on adore en ‘danse des canards’ là ouais il y a de quoi avoir des envies de meurtre

votre avatar







Winderly a écrit :



Il y a déjà eu des procès pour des remixes ?







Je ne crois pas que la Sacem différencie les remix et les reprises.



Je vais parler des reprises . Normalement, n’importe qui peut faire une reprise tant qu’il n’y a pas d’exploitation commerciale. Quand il y a exploitation commerciale le compositeur et l’auteur ne peuvent s’opposer mais ils touchent bien leur fric.

Les ayants-droits (éditeur, auteurs compo) peuvent s’opposer dans le cas où l’arrangement ne leur convient pas et s’ils trouvent que ça bafoue leur “droit moral”. (Ce qui est quand même très vaste). Cependant les poursuites sont évitées car cela donne l’image d’un compositeur procédurié, ça décourage d’autres artistes à faire des reprises alors que les reprises rapportent de l’argent à l’auteur compo…



Quelqu’un qui s’y connait pourrait me corriger si je me trompe thx.


votre avatar

Très inquiétant tout ça…



A partir de quel moment on définit qu’une oeuvre est copié/transformé ?

Imaginons que je fasse un remix de Daft Punk et qu’une loi m’interdit donc de le distribuer sous prétexte que je viole le copyright. C’est la mélodie qui compte ? Le beat ? Si je prend uniquement les caisses claires et les basses c’est bon ? <img data-src=" />

votre avatar







funnoam a écrit :



Très inquiétant tout ça…



A partir de quel moment on définit qu’une oeuvre est copié/transformé ?

Imaginons que je fasse un remix de Daft Punk et qu’une loi m’interdit donc de le distribuer sous prétexte que je viole le copyright. C’est la mélodie qui compte ? Le beat ? Si je prend uniquement les caisses claires et les basses c’est bon ? <img data-src=" />







Quand tu ne mets rien de personnel <img data-src=" />


votre avatar







marquis a écrit :



En même temps, un certain “Roi de la Pop” ne s’était pas gêné pour pomper du Manu Dibango.



Si je comprends ce que tu dis, MD n’aurait jamais pu porter plainte contre MJ avec ton système.



La SACEM n’est pas là que pour ramasser et redistribuer, même si malheureusement elle est plus connue pour ça, elle sert également à “protéger” (ironie ou pas) les auteurs et/ou compositeurs.









Euh, non. Fondamentalement, ils représentent une manière d’attester de l’antériorité d’une oeuvre, mais ne sont pas la pour “protéger les droits”. ils sont là pour percevoir des droits de diffusion.



Il y a des tas d’autres moyens de protéger ses oeuvres, la Sacem a surtout pompé pas mal de monde en leur faisant croire à ce role de protecteur (les 66% qui ne touchent jamais rien mais qui justifient le système de “forfait” qu’ils imposent à tous les lieux de diffusion).



Sinon il ne s’agit pas de mon “système”, mais d’un fait social qui s’amplifie depuis internet. Que les ayants droit et ces sociétés soient d’accord ou non, il leur faudra s’adapter enfin et réformer leur système de diffusion et de rémunération, vu que socialement ce que j’indiquais dans mon commentaire est de plus en plus reconnu.


votre avatar







funnoam a écrit :



Très inquiétant tout ça…



A partir de quel moment on définit qu’une oeuvre est copié/transformé ?

Imaginons que je fasse un remix de Daft Punk et qu’une loi m’interdit donc de le distribuer sous prétexte que je viole le copyright. C’est la mélodie qui compte ? Le beat ? Si je prend uniquement les caisses claires et les basses c’est bon ? <img data-src=" />





Si on part sur les samples, ça va être chaud pour les David Getta, Bob Sinclar et autre Martin Solveig…

Ca va faire 20 ans qu’on nous ressert les mêmes samples électro à de rares exceptions prêt… <img data-src=" />



Et je parle même pas des bouses genre Magic System ou Collectif Metissé parce que là c’est toute la rythmique qui est copier/coller depuis 10ans. <img data-src=" />


votre avatar







marquis a écrit :



Si je comprends ce que tu dis, MD n’aurait jamais pu porter plainte contre MJ avec ton système.







Arf, j’ai zappé ce point. Avec une licence CC contenant la clause NC (Non Commercial), tu autorises ton public à te télécharger, et tu as une couverture en cas d’exploitation commerciale faite par des tiers. C’est considéré souvent comme “non libre” au sens strict, mais c’est une des souplesses du système.


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Je ne crois pas que la Sacem différencie les remix et les reprises.



Je vais parler des reprises . Normalement, n’importe qui peut faire une reprise tant qu’il n’y a pas d’exploitation commerciale. Quand il y a exploitation commerciale le compositeur et l’auteur ne peuvent s’opposer mais ils touchent bien leur fric.

Les ayants-droits (éditeur, auteurs compo) peuvent s’opposer dans le cas où l’arrangement ne leur convient pas et s’ils trouvent que ça bafoue leur “droit moral”. (Ce qui est quand même très vaste). Cependant les poursuites sont évitées car cela donne l’image d’un compositeur procédurié, ça décourage d’autres artistes à faire des reprises alors que les reprises rapportent de l’argent à l’auteur compo…



Quelqu’un qui s’y connait pourrait me corriger si je me trompe thx.







En pratique oui, mais pas en théorie …



Sacem : 75 €, une chanson à l’école… quid après la DADVSI ?



L’école, les élèves et les 75 euros : la Sacem réagit



Vous avez vu ça, ma mémoire “articles PC Inpact” <img data-src=" />


votre avatar







2show7 a écrit :



Est-ce qu’on peut au moins jouer comme Assurance-Tous-Risques et ne pas être emmerdé par la Sacem ? <img data-src=" /> (c’est pas les mêmes notes et pas les mêmes rythmes

puisque c’est dur à tenir ) <img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />





Oui, Neopulsar a fait un remake d’un épisode il n’y a pas si longtemps, ainsi qu’une partie de Retour vers le Futur.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Oui, Neopulsar a fait un remake d’un épisode il n’y a pas si longtemps, ainsi qu’une partie de Retour vers le Futur.







Pas Agence, mais “Assurance-T-R” le barde dans Astérix <img data-src=" />


votre avatar







funnoam a écrit :



Très inquiétant tout ça…



A partir de quel moment on définit qu’une oeuvre est copié/transformé ?

Imaginons que je fasse un remix de Daft Punk et qu’une loi m’interdit donc de le distribuer sous prétexte que je viole le copyright. C’est la mélodie qui compte ? Le beat ? Si je prend uniquement les caisses claires et les basses c’est bon ? <img data-src=" /> que tu as mauvais gout





<img data-src=" />





Winderly a écrit :



Il y a déjà eu des procès pour des remixes ?





Je sais pas, mais il devrait y en avoir



Yutani a écrit :



et aprés ça sera quoi ? une taxe quand tu achètes une guitare, une tête d’ampli, un jeu de cordes, une pédale de disto, etc… parce que tu serais susceptible de faire des reprises de chansons déjà existante ?



a quand une taxe selon le volume sonore ? a ce moment là qu’ils se tournent vers Motörhead… Céline Dion, Mariah Carey et autres chanteuses “à voix”



vraiment des requins…. <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Groumfy a écrit :



En pratique oui, mais pas en théorie …



Sacem : 75 €, une chanson à l’école… quid après la DADVSI ?



L’école, les élèves et les 75 euros : la Sacem réagit



Vous avez vu ça, ma mémoire “articles PC Inpact” <img data-src=" />





Pas mal l’exhumation <img data-src=" />

Par contre dommage que les commentaires aient disparu depuis.


votre avatar







Sythuzuma-Ka a écrit :



Pas mal l’exhumation <img data-src=" />

Par contre dommage que les commentaires aient disparu depuis.







Marc Rees, lui, n’a pas changé























(je plaisante <img data-src=" />)


votre avatar

Drôle de débat.



Un mashup c’est comme un remix. Si tu utilises la voix originale ou bout de sample trop caractéristiques du morceau d’origine, il te faut l’autorisation pour commercialiser et diffuser. C’est tout à fait normal.



Pour éviter ce soucis d’autorisation, il faut passer par de la reprise et donc refaire tout l’arrangement (voix comprise) en gardant les mêmes mélodies.



Je ne comprend pas du tout pourquoi ils mettent cela sur le tapis.

D’autant plus que les personnes doués dans cette discipline sont vites repérés et bossent pour les maisons de disques et leurs artistes et ils ont les autorisations.



L’exemple de Madeon dans l’article en dit long sur qui peut diffuser ses mashup sans être emmerder. Si t’es talentueux et que tu mets en avant les artistes, on te dira rien. Si t’es un petit bidouilleur sur ton PC qui découvre Cubase ou FL Studio, tu risques d’être recaller car ton truc sonnera amateur.



Bref le débat est absurde.

votre avatar







jWEb a écrit :



L’exemple de Madeon dans l’article en dit long sur qui peut diffuser ses mashup sans être emmerder. Si t’es talentueux et que tu mets en avant les artistes, on te dira rien. Si t’es un petit bidouilleur sur ton PC qui découvre Cubase ou FL Studio, tu risques d’être recaller car ton truc sonnera amateur.



Bref le débat est absurde.







Donc ça sous entend “faites vos mashup, on verra si on vous casse la gueule”?

Si c’est le cas, le débat a tout lieu d’être justement, les mashup restent une dérivation de l’original, donc contient une part de travail et de création (d’autant plus qu’elle peut etre tres reconnue).

Donc ca n’a rien d’absurde…



Ah et puis je défends l’idée sans même adhérer a cette musique hein <img data-src=" />


votre avatar







AxelDG a écrit :



Si on part sur les samples, ça va être chaud pour les David Getta, Bob Sinclar et autre Martin Solveig…

Ca va faire 20 ans qu’on nous ressert les mêmes samples électro à de rares exceptions prêt… <img data-src=" />





En effet, les samples c’est chaud.

Un des samples les plus utilisé au monde est la boucle de batterie qui est la base de la rythmique Drum and Bass. Le gars qui a fait cette boucle, n’a jamais touché le moindre centime…







Winderly a écrit :



Il y a déjà eu des procès pour des remixes ?





Danger Mouse (producteur du 2ème album de Gorillaz et moitié de Gnarls Barkley) avait eut des problèmes quand il avait fait le Grey Album qui est un machup des instrumentaux samplé du White Album des Beatlles et des a cappellas du Black Album de Jay-Z. Tous les avocats des Beattles voulaient lui prendre de l’argent car 3000 copies ont été édité et vendu.



Pas de problème pour Jay-Z, car les a cappella de cet album sont libres de droit.



Je ne sais pas si il a été condamné mais en tout cas c’est grâce à cet album qu’il a pu faire celui de Gorillaz.


votre avatar







jWEb a écrit :









Je me trompe peut-être, mais il me semble que le débat porte justement aussi sur les amateurs, sur le droit à se faire plaisir dans son coin sans qu’on vienne nous emm*rder tant qu’on n’en tire pas de profit direct.


votre avatar







Groumfy a écrit :



En pratique oui, mais pas en théorie …



Sacem : 75 €, une chanson à l’école… quid après la DADVSI ?



L’école, les élèves et les 75 euros : la Sacem réagit



Vous avez vu ça, ma mémoire “articles PC Inpact” <img data-src=" />







Je me souviens de ce truc. (à cette époque je traînais sur Numerama.). Il me semble qu’il y avait une histoire d’argent récolté, non?

(Je ne dis pas être pour ou contre, juste qu’il y avait de l’argent donc usage “commercial”…)


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Je me souviens de ce truc. (à cette époque je traînais sur Numerama.). Il me semble qu’il y avait une histoire d’argent récolté, non?

(Je ne dis pas être pour ou contre, juste qu’il y avait de l’argent donc usage “commercial”…)



même pas, juste les débiles enragés de la SACEM qui étaient entrés en action.


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Je me souviens de ce truc. (à cette époque je traînais sur Numerama.). Il me semble qu’il y avait une histoire d’argent récolté, non?

(Je ne dis pas être pour ou contre, juste qu’il y avait de l’argent donc usage “commercial”…)







Des kermesses et des chants d’enfants dans une école !



Ils feraient mieux de s’attaquer aux gros du DDL. Là, il y a du pognon généré.



C’est juste une cible facile, par des gens avides et pas très courageux.


votre avatar







AntonyToku a écrit :



Je me souviens de ce truc. (à cette époque je traînais sur Numerama.). Il me semble qu’il y avait une histoire d’argent récolté, non?

(Je ne dis pas être pour ou contre, juste qu’il y avait de l’argent donc usage “commercial”…)





Je crois bien que Hugues Aufray avait lui meme réglé la note…



edit : voir fin d’article


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Je me trompe peut-être, mais il me semble que le débat porte justement aussi sur les amateurs, sur le droit à se faire plaisir dans son coin sans qu’on vienne nous emm*rder tant qu’on n’en tire pas de profit direct.







Le problème, c’est que tu refiles ton remix à un ami, qui lui aussi a un ami, etc. Et ensuite tu le retrouves sur Internet avec une animation que tu n’as pas fait, mais qui contient ton remix <img data-src=" />


votre avatar







Groumfy a écrit :



C’est juste une cible facile, par des gens avides et pas très courageux.







D’après mes amis dans le milieu, les contrôleurs SACEM sont au courant à cause des dénonciations… Ce ne sont pt-être pas eux les seuls “méchants” de l’histoire.



Ensuite, kermesse d’enfant ou pas, une utilisation commerciale est une utilisation commerciale.


votre avatar







2show7 a écrit :



Le problème, c’est que tu refiles ton remix à un ami, qui lui aussi a un ami, etc. Et ensuite tu le retrouves sur Internet avec une animation que tu n’as pas fait, mais qui contient ton remix <img data-src=" />





??



Et alors ?


votre avatar







2show7 a écrit :



Marc Rees, lui, n’a pas changé





(je plaisante <img data-src=" />)





un kilo de mandarines par jour, c’est le secret de sa jeunesse <img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



??



Et alors ?







Il faudra éviter que cela ne remonte vers toi (contrefaçon)


votre avatar



il s’agira de mieux accompagner le développement de nouvelles pratiques





Sous entendu, élaborer un cadre juridique et financier qui va en rebuter plus d’un ^^

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Mais carrément, sans même parler des remix rock/metal, des mecs qui rajoutent une partie de batterie dessus, etc… y a mille façons de faire un remix, et c’est souvent meilleur que les originaux en effet. Ou au minimum ça les met clairement en valeur quoi.



Les mecs c’est un peu des alchimistes en fait, ils transforment le plomb en or. <img data-src=" />





Moi tu me met Lindsey Stirling dessus ça remonte direct la chanson ^^


votre avatar







nucl3arsnake a écrit :



Moi tu me met Lindsey Stirling dessus ça remonte direct la chanson ^^





+10^24 <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



+10^24 <img data-src=" />





+1024 :geek:


votre avatar







Yutani a écrit :



Des reprises, quand c’est bien fait oui c’est sympa, après c’est sur il y aura toujours des puristes qui crieront au blasphème, c’est comme d’hab’ une question de gout.



Par exemple j’adore la reprise de Mama (Genesis) par Carnival In Coal, Shout (Tears For Fears) par Disturbed ou encore Enjoy The Silence (Depeche Mode) par Lacuna Coil, etc…



on peut en sortir des tonnes, le principal (pour moi du moins) c’est qu’on respecte la base du morceau, qu’on garde l’intensité d’origine. Transformer un morceau qu’on adore en ‘danse des canards’ là ouais il y a de quoi avoir des envies de meurtre









Paranoid (Black Sabbath) par A Sound Of Thunder,

Paint it black (Rolling Stones) par Sister Sin <img data-src=" />


votre avatar







darkbeast a écrit :



ça veut dire que bientôt je ne pourrais plus écouter highway to hell ?







açé déçé

<img data-src=" /> ou pas


votre avatar

entre facebook qui dit que ta photo est la sienne et les ayants droits qui définissent que toute variation sur une propriété intellectuelle est un crime, cela va finir que garder ta tronche ou la transmettre à tes gosses va devenir illégale … c’est de plus en plus navrant. Comment une œuvre qui ne se définie pas de l’auteur, qui n’est pas celle de l’auteur peut, par son interdiction interdire toute production autre que celle des ayant droits … ils sont définitifs dans leur conviction à ce que tout contenu soit la propriété des ayants droit : la propriété c’est automatique : tu as un contenu, tu le doit aux ayants droits, si tu ne doit rien alors t’a pas de contenu -&gt; ferme-la et dégage. ça on pas leur reprocher de ne pas être créatif : c’est des inexistants en tout mais en valorisation de leurs incompétences, c’est des dieux.

votre avatar







aurel_gogo a écrit :



En effet, les samples c’est chaud.

Un des samples les plus utilisé au monde est la boucle de batterie qui est la base de la rythmique Drum and Bass. Le gars qui a fait cette boucle, n’a jamais touché le moindre centime…







generalement tu achetes des bibliotheques de sons libres de droit


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Voilà, tu illustres très clairement ce que je tentais d’expliquer sur ce fil. <img data-src=" />



C’est tout bonnement inadmissible.

Les ayants-droit ne devraient même pas avoir le droit d’intervenir là-dessus, en aucune manière, lorsqu’il n’y a pas d’argent en jeu (et éventuellement lorsque le préjudice à l’artiste est évident dans de rares cas).

À la rigueur récupérer l’argent de la pub sur la vidéo concernée, mais en aucun cas avoir le droit de demander sa suppression ou la suppression de la chaine.





Youtube se fait de l’argent avec ta vidéo, et plus que l’argent de la pub.


votre avatar







floop a écrit :



generalement tu devrais achetesr des bibliotheques de sons libres de droit







<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Youtube se fait de l’argent avec ta vidéo, et plus que l’argent de la pub.





Largement récupéré en notoriété pour l’artiste et pour l’œuvre originale.



Ça n’est pas un préjudice, il n’y aucun enrichissement aux dépends de l’artiste.

C’est ça qu’il faut comprendre.

Si la vidéo n’existait il ne toucherait rien de plus, ça ne change rien.



Ça ne fait pas non plus de préjudice à l’œuvre publiée sur la chaine officielle. Le mashup/remix est une œuvre originale à part entière, les gens seront renvoyés vers la chaine officielle s’ils veulent écouter la version non modifiée.



Aucun préjudice, que du bonus de notoriété, et donc d’argent par extension.


votre avatar



La mission devrait être confiée à la juriste Valérie-Laure Benabou



Valérie-Laure Benabou:

Membre du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (CSPLA), du Groupement d’analyse stratégique des industries culturelles (GASIC) près du Ministère de la culture, Valérie-Laure Bénabou a également fait partie du Groupe de réflexion sur les aspects prospectifs de la propriété intellectuelle (PIETA) auprès du Commissariat général au Plan (CAS) (2004-2006), de la Commission du Conseil d’État sur Internet et les réseaux numériques (1998-1999), et du Comité de pilotage de la mission parlementaire Cohen-Le Déaut relative à l’organisation de la recherche en France (1998-1999). Elle est également membre du Comité éditorial de la revue Propriétés intellectuelles, de la Revue Lamy du droit de l’immatériel (RLDI), des Cahiers de la propriété intellectuelle (Montréal) ; de la revue de droit des technologies (Larcier, Bruxelles). Elle est vice-présidente de l’Association française pour la protection internationale du droit d’auteur (AFPIDA) du groupe français de l’Association littéraire et artistique internationale (ALAI).

<img data-src=" />

votre avatar

Je vais suivre cette affaire de pres…etant friand de mashup et ayants quelques maquettes perso sous le coude (merci eminem et psy !!!<img data-src=" />).

votre avatar







Yutani a écrit :



et aprés ça sera quoi ? une taxe quand tu achètes une guitare, une tête d’ampli, un jeu de cordes, une pédale de disto, etc… parce que tu serais susceptible de faire des reprises de chansons déjà existante ?



a quand une taxe selon le volume sonore ? a ce moment là qu’ils se tournent vers Motörhead…



vraiment des requins…. <img data-src=" />





<img data-src=" /> tais toi <img data-src=" /> tu vas leur donner une idée!


votre avatar







linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> tais toi <img data-src=" /> tu vas leur donner une idée!







Est-ce qu’on peut au moins jouer comme Assurance-Tous-Risques et ne pas être emmerdé par la Sacem ? <img data-src=" /> (c’est pas les mêmes notes et pas les mêmes rythmes

puisque c’est dur à tenir ) <img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar

Pour les paroles, ce n’est pas un problème, je ne retiens jamais le texte <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (à peu près, quoi <img data-src=" />)

[MàJ] Exception mash-up et remix : l’appel à la prudence de la Sacem

  • Les inquiétudes de la Sacem

  • S'ouvrir à la discussion

Fermer