smnr a écrit :



Oui mais tu parles à un public qui de manière générale est non averti des différences entre noyau, os, drivers… etc.

(Ils ne sont pas plus cons que vous ne l’êtes dans leurs domaines de prédilection : je n’aime pas les expressions stigmatisant la famille Michu)



YouTubeJe ne dis pas ça pour critiquer qui que ce soit. Je suis juste attristé de lire régulièrement des critiques envers Windows et ses BSOD alors que le problème au final ne vient pas de l’OS.



Qu’on soit ignorant dans un domaine (pas une critique) c’est une chose tout à fait normal, mais dans ce cas, quand on ne sait pas vraiment de quoi il s’agit, on ne balance pas de critique infondée.

Je dit pas ça méchamment, mais c’est inquiétant au final de lire à longueur de journée des commentaires du style “Windaube c’est de la merde, ca plante tout le temps”, alors que le problème ne vient pas de l’OS mais de la barette de RAM no name acheté au plus économique, aux divers logiciels foireux trouvés sur des sites plus que douteux ou à des drivers baclés par les constructeurs…



Pour en revenir au sujet, si ce genre de service peut aider à faire comprendre à beaucoup que le problème se situe souvent ailleurs, alors perso je pense que c’est une bonne chose :)

smnr a écrit :



Ce n’est pas normal d’être ignorant, c’est juste qu’il faut arrêter de croire que l’informatique est accessible juste comme ça " />

D’un autre côté, on peut quand même faire le reproche à MS pour ses étiquettes Windows Capable ou je ne sais plus quelles “certifications”.









T’as pas à être un crack en informatique pour pouvoir utiliser un ordinateur. Chacun son domaine. Tu acquières une certaine expérience au fil du temps en utilisant l’outil régulièrement mais quand tu t’appelles Michu (encore elle " />) et que l’ordinateur n’est pour toi qu’un outil, sans avoir de passion pour, t’as pas obligatoirement à connaitre en détail le fonctionnement. Et dans ce cas, quand t’as un problème, tu demandes à quelqu’un qui s’y connait un peu plus mais tu viens pas balancer des windaube à tout bout de champs parce que t’as lu ça sur internet….



Parce que le problème, c’est que ce genre de commentaire sans fondement est aujourd’hui amplifié sur internet de façon complètement démesuré et ça finit par porter préjudice.

Quand on reprend Vista, je dit pas qu’il n’y avait pas de soucis à son lancement, mais je reste persuadé que son Echec est en partie du à un bashing démesuré sur internet qui s’est retrouvé amplifié par la presse avec des journalistes qui ont préféré reprendre plutôt que de tester en profondeur.



Pour le coups du Windows Capable, c’est un autre sujet qui n’a rien à voir avec la stabilité de Windows…

charon.G a écrit :



Après si on refléchit bien pour quelqu’un qui connait pas du tout les fonctionnements d’un système si le système plante c’est forcément de sa faute pareil si l’explorateur Windows plante. C’est le premier truc qui passe à l’esprit. En effet tout le monde n’est pas expert et n’a pas à l’être.









Je suis d’accord là dessus. Mais quand on connait sa complète ignorance dans le sujet, on essaye de chercher un minimum avant d’affirmer une chose, ou alors on s’abstient de critiquer… Une personne qui se renseigne et qui commente, même si elle se trompe, au moins elle aura essayé d’argumenter. Une personne qui balance un Windaube sans rien apporter de plus, je trouve ça désolant…



C’est bien pour ça que tout outil permettant “d’éduquer” un minimum les utilisateurs sur ces problèmes est le bienvenue.

ff9098 a écrit :



Sauf que c’est bien plus fréquent que sur d’autres OS. En plus d’être complètement incompréhensible









Depuis que VISTA est sorti, j’ai eu l’occasion de voir plus de Kernel Panic que de BSOD ou redémarrages automatiques …



L’écran bleu n’est qu’un outil. Rien d’autre. Si ton matos est défectueux, le fait de changer d’OS n’y changera rien. Au pire si t’as pas de plantage c’est que ton OS ne juge pas utile de t’alerter et je trouve ca plus dangereux…



Après la mentalité d’usage n’est pas la même. T’as généralement une meilleure connaissance de l”informatique (non pas que l’outil soit plus difficile à utiliser mais on constate beaucoup plus “d’ignorants” sous Windows que sous Linux”) et t’es moins amené à installer des merdes en filant ton mot de passe… Les modules sont généralement fournis avec les sources du noyaux et cette centralisation rend les vérifications plus strictes donc moins de modules foireux que de drivers foireux sous Windows. D’ailleurs les plus gros ratés en matière de modules sous Linux viennent des modules AMD/ATI ou Nvidia, c’est pas propre à Linux ça …

Et même avec tout ça, je te dis: j’arrive à générer des Kernel Panic.



Pour Mac, les erreurs, j’en ai vu aussi, l’écran est pas bleu mais gris… L’usage est là aussi moins poussé, moins de merdes installées, encore plus aujourd’hui avec le mac AppStore. Et le parc matériel supporté est plus restreint, moins de cas de figures se présentant = un code plus facile à gérer de ce coté. Ca apporte encore un peu plus de stabilité. Et pourtant, même avec tout ça, Apple se paye son lot de problèmes, même si ceux-ci ne font pas apparaitre d’écran coloré… (quand tu vois la récurrence des problèmes sur la stabilité du wifi chez Apple …) Vas t’amuser un peu avec un hackintosh, où t’es plus amené à jouer avec des extensions de noyau tiers: tu vas les voir tes écrans de la mort…





Bref, à ce niveau, encore on pouvait peut être accuser Windows il ya des années, encore depuis VISTA, il n’est pas parfait mais la stabilité à quand même fait un bond en avant. Quand ils tisent que les BSOD sont surtout liés à des applications foireuses, des drivers foireux ou des problèmes matériels: ils sortent pas ça d’un chapeau magique…



Pour le coté incompréhensible: je suis d’accord. Un meilleur module d’analyse intégré à l’OS permettrait de mieux expliquer le problème. Il existe pourtant, mais peu l’utilisent. (Il me semble qu’en cas d’erreur sérieuse, on peut être redirigé sur le net pour avoir une explication un peu plus claire).

Tehar a écrit :



Sachant que je suis un partisan du libre et plus particulièrement de Debian, dans mon milieu professionnel, cela va te sembler étrange cependant je me dois de défendre Windows :p



Point de vue logiciel :



Linux: Sous Linux, tu as des dépôts officiels, avec l’ensemble des logiciels que tu peux installer en toute confiance, testés et stables. Si tu ne trouves pas le logiciel que tu veux, soit tu fais un compromis en en installant un proche de tes besoins, soit tu décides d’ajouter un dépôt supplémentaire ou bien encore d’installer des sources.



Si tu es capable de rajouter des dépôts ou installer un soft depuis les sources, on peut espérer que tu puisses appréhender des effets de bords de compatibilité, et ceci n’est pas à la portée de madame Michu, qui se contentera, si elle a Ubuntu/Mint and co, de ne prendre que les softs qu’on lui propose et rien d’autres, et elle n’aura en effet aucun soucis.



Mac: Sous Mac, c’est assez simple, les softs sont soit compatible Mac Os X ou non, et il est clairement suicidaire de chercher à bidouiller une installation, qui ne serait pas native Mac.



Windows ; Différentes versions d’OS (Xp, Vista, Windows 7, Windows 8) , différentes architecture d’OS (32 ou 64bits), et aucun centre unifié de téléchargement. Les gens utilisent alors soit les CD/DVD fournit par les constructeurs, soit des sites web (01net, clubic ect), ou encore des sites trouvé sur Google, dont on a aucune idée de ce que c’est.

Dans l’absolu il est tout a fait possible d’installer dans la majorité des cas, des logiciels ou pilotes d’un autre windows, voir même d’une autre architecture, c’est juste que vous aurez un petit message, qu’on peut souvent passer outre.



Point de vue matériel/pilotes.



Mac OS X possède un nombre de composant compatible extrêmement réduit, qui va fatalement se refléter sur la qualité des pilotes.



Linux est moins utilisé, mais si tu crois que tu auras moins de kernel panic, tu te trompes. Si on craint si souvent les changements de Kernel (dernièrement le passage vers le 2.6.32) c’est que cela créé des effets de bords parfois important. Cela ne se solde pas toujours, comme windows par un écran bleu incapacitant, mais si tu regardes ton syslog, tu risques d’y voir des trucs vraiment inquiétants.



Pour windows, le choix de matériel, m’a toujours semblait trop conséquent, allant du constructeur international au petit fabriquant no name, qui ne respecte pas toujours les standards, et après on s’étonne d’avoir quelques soucis.

Si l’on mettait autant de conneries sur un Mac ou sur un Linux, je suis pas certains, qu’ils feraient vraiment meilleure figure.



Il n’existe aucun OS parfait, mais ils sont globalement, pour les 3 plus utilisés, d’une stabilité et d’une robustesse conséquente et l’élément le plus critique, reste l’utilisateur.







" />

Tehar a écrit :



Je sais honnetement pas comment vous faites.



Depuis windows Xp, le nombre de BSOD que j’ai eut ce compte sur les doigts d’une main, et ces fameux cas l’ont étés suite à l’installation d’un logiciel non développé pour (tu sais le truc qu’on te dit qu’il est fait pour windows XP mais marche nickel sous Windows 7).



Pour windows 7 et windows 8, pour en avoir faut vraiment avoir un problème de composants ou de logiciels non certifiés. Je vois pas comment on peut faire sans passer par ca.







" />



La pluspart du temps, on critique un OS qui ne fait que détecter un problème, c’est dingue quand même. Il a été prouvé (je ne sais plus de quand date cette constatation mais il me semble que c’était sur le blog dédié à Windows 7) que la majorité des écran bleus sont du à un problème matériel ou des drivers foireux. Dans aucun de ces deux cas Windows est en cause…



Pour ma part, depuis VISTA, je peux compter les écrans bleus sur les doigts d’une seule main: problème sur de nouvelles barrettes de RAM et le dernier est ma faute (faut dire qu’il à pas aimé que je passe à une gestion de disque RAID à une simple gestion AHCI …)