GTA Online : faites la queue, comme tout le monde

DUNplus Abonné

Le 02/10/2013 à 08h19

Je crois que PC INpact doit plutôt faire une news pour les sortie de jeux online qui n’a pas de problème au lancement, ça serait une “NEWS”.

Patatt Abonné

Le 02/10/2013 à 08h22

Au moins on peu jouer hors ligne, c’est quand même moins bloquant que pour un jeu uniquement en ligne.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 02/10/2013 à 08h25

J’ai pu créer un avatar hier soir, et bouger le perso sur quelques mètres avant que ça plante " />

Je n’ai pas réessayé depuis, je préfère attendre que Take Two commande des serveurs et un abonnement Internet " />

ManuT

Le 02/10/2013 à 08h28

Le plus dramatique c’est quand même les gens qui ce sont retrouvé avec un freeze pendant le chargement de la partie et qui ce retrouve ensuite avec une sauvegarde corrompue :p

___Chris___

Le 02/10/2013 à 08h28

Ils doivent aussi s’occupper de sortir ifruit sur Android les bougres…

KaynEKH

Le 02/10/2013 à 08h32

Pareil qu’ActionFighter…

Enfin bon, un MMO (parce que bon, GT5 est un pur jeu solo, mais GT Online, on pourra dire ce qu’on veut, c’est un MMO) qui n’a pas de problèmes de serveur au lancement, ça n’existe pas (plus), ou presque.

Et après ça, ils veulent nous vendre du cloud gaming et du always online… comme quoi c’est l’avenir.

J’en ris encore.

DrThum

Le 02/10/2013 à 08h32

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

ErGo_404

Le 02/10/2013 à 08h37

Le plus rageant c’est peut être pour les joueurs sur XBox qui payent un abonnement en plus de leur jeu pour pouvoir jouer en ligne.

Enfin bon j’ai bien fait de pas prendre ledit abonnement, j’attendrai que les serveurs soient bien fonctionnels.

En attendant contrairement à Diablo 3, le jeu reste jouable même sans internet, et il reste un des tout meilleurs jeux de cette année. J’irais pas trop me plaindre de pas pouvoir jouer en ligne même pendant un mois vu la qualité du solo.

chris_lo

Le 02/10/2013 à 09h58

avec 16 millions de jeux vendus (peut-être 20 à l’heure où j’écris ces lignes), c’est tout de même sans précédent comme affluence potentielle sur un online de jeux le jour J, même les CoD n’atteignent pas cette charge au lancement !

comme souvent, tout sera bien plus agréable d’ici ¹⁰⁄₁₅ jours, patience ;)

maestro321

Le 02/10/2013 à 09h59

Vieux_Coyote a écrit :

ouais, mais ça a un coût. Moi je comprends les gens de Take-Two, ils ont du faire le calcul et voir que ça ne valait pas la peine.

Peuvent aussi ne pas fournir de serveur, ce sera encore plus valable pour eux…

C’est valable pour eux c’est certain, mais pour les joueurs c’est valable d’avoir une infra sous-dimentionnée les première semaines?

chap291

Le 02/10/2013 à 10h02

Je dis peux être une connerie,

Mais je penses qu’un truc comme ça doit fonctionner en ferme de serveur…

Et les fermes de serveur ça fonctionne franchement pas sur des VM…..

(Montez moi un NLB sur des ESX, on va rigoler….)

Donc perso, qu’on est plus sur une problématique de serveur Physique que sur des VM…

Après un serveur lorsque le truc n’est plus Hype…. Ça se ré-installe pour d’autre jeu…..

Charly32

Le 02/10/2013 à 10h02

Nithril a écrit :

Je persiste : c’est une question d’organisation. La pré inscription à un service peut être étalé sur plusieurs mois (cf. analogie sur les startup du web). Cela leur permet ensuite de dispatcher la charge sur plusieurs jours

Je plussoie ta solution :)

lothia a écrit :

Disons que pour des studios/éditeurs tel que rockstar take-two et tout les autres acteurs du marché, c’est rare de n’avoir qu’un seul service à faire tourner et de nouveaux services sont ajoutés régulièrement.

Bon après je ne sais pas exactement ce qu’il en est pour rockstar en particulier mais dans le cas de rockstar ce qui est difficile a accepter c’est qu’au vue des record de vente qu’ils ont fait, il avait une certaines certitudes quand au nombre de connexion possible à la sortie du online et qu’aucun test grandeur nature n’a était fait au travers de beta d’autant plus qu’il avait 15 jours de plus suite à la sortie pour gérer la crise.

Si on prend des jeux comme BF, il y a des beta qui servent aussi à tester la capacité des serveurs à tenir une montée en charge. Ça n’empêche en rien que le serveur tombe et qu’il y ai quelque soucis de connexion le jour J mais ça permet de se rapprocher au mieux des meilleurs conditions et d’assurer un service minimum aux joueurs quitte à bloquer certaines fonctionnalités.

Alors bien sur ce n’est pas “grave”, ce n’est qu’un jeux et il y a le solo voir d’autres jeux pour patienter, c’est juste que c’est frustrant quand on l’attend depuis un moment et qu’une date est donné alors que rien ne fonctionne. Et d’autant plus que ce problème est récurrent pour chaque sortie multi ces derniers années et en tant que “moyen/gros” joueur à force c’est lassant :)

C’est justement parce que le jeu a battu des records de vente que cette situation se présente :)

Et encore une fois, on ne paye pas d’abonnement pour le mode online sur ce jeu, ni même de surcout par rapport à un jeu sans online (bon ok il ne doit plus en rester des masses). Le prix de la boite doit donc assurer le coût de développement du jeu et son exploitation (les serveurs, le salaire des techniciens etc).

Comme le souligne Nithril, la solution serait de faire une file d’attente. Chaque id PSN se voit attribuer une date à partir de laquelle il peut tenter de se connecter, avant toute demande est rejetée. Mais aucun éditeur ne s’y est risqué, ils doivent avoir plus peur de frustrer les joueurs pour cause de file d’attente que pour impossibilité de se connecter.

Après je te rejoins, si j’avais eu le jeu hier soir, j’aurai tenté de me connecter comme tout le monde et devant l’impossibilité du truc je me serai dit “et merde fait chier” " />

PS : Diablo III avait aussi eu une beta censée évaluer la charge serveur :p

lothia a écrit :

Dans ce cas je vous dis de manger assis et dehors et je vous file les croquettes de chats si vraiment vous êtes cool " />

Trop aimable… " />

Anonyme

Le 02/10/2013 à 10h04

Daredevil76 a écrit :

" /> Désolé ce troll n’est plus d’actualité ">

‘est pas arrangé, moi c’est décidé je me barre de chez free,

Tiré de ton lien daté du 21 septembre.

Merci de confirmer qu’il y a bien des problèmes pour visionner des vidéos Youtube chez Free, t’es sympa " />, et ça ne sent pas du tout le fanatique Free écervelé.

tazvld Abonné

Le 02/10/2013 à 10h05

Charly32 a écrit :

Tient une métaphore : demain je te dis qu’on vient manger à 30 chez toi, qu’on arrive les mains vide et qu’on râle si on est pas assis. Tu fonces chez Ikea acheter les chaises qui manquent? ;)

Meilleur métaphore que celle de l’autoroute. En effet, ce qui est bien avec le cloud, tout comme avec les chaise, c’est qu’il est possible d’aller voir ton voisin et lui demander si il n’a pas des chaise qu’il peut te prêter. Quand tu fait un banquet de mariage, tu n’achètes pas une salle des fête 36 tables et 4fois plus de chaises. Tu loues tout ça.

Amazon avait aussi un problème similaire mais avec une autre solution (mais compatible à sa dimension) : en période de fête, leur service est pris d’assaut, leur serveur souffre à mort. Mais il ne peuvent vraiment pas se permettre de rater cette période. Leur solution fut d’acheter du matos rien que pour cette période. Le reste du temps, au lieu que le matos dorme, il le propose en location. Amazon, ici, est l’équivalent d’un commune qui à besoin de sa salle des fêtes, il l’utilise quand il en a besoin, le reste du temps, il la propose en location.

Jesuisserieux

Le 02/10/2013 à 10h06

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

Donc tu resumes bien la situation: Pour faire des economies (de bout de chandelle), l’editeur accepte que le joueur est une experience de merde pendant plusieurs semaines…choix financier court termiste Vs choix satisfaction client.

Ce qui les sauvent (et leur permet de mettre l’ensemble du bras dans un endroit très intime et delicat des joeurs Cf Chapelle Fistine), c’est que les joueurs sont captifs, passionnés..et reviendront quoiqu’il arrive

Jesuisserieux

Le 02/10/2013 à 10h08

chris_lo a écrit :

avec 16 millions de jeux vendus (peut-être 20 à l’heure où j’écris ces lignes), c’est tout de même sans précédent comme affluence potentielle sur un online de jeux le jour J, même les CoD n’atteignent pas cette charge au lancement !

comme souvent, tout sera bien plus agréable d’ici ¹⁰⁄₁₅ jours, patience ;)

Clairement il y a faute par incompétence chez eux (et chez les autres): T’inquiétes ils savent tres bien compter et prevoir le nombre de boiboites qu’ils vont vendre..à moins que ce soit des branleurs qui sont incompétents. Je n’irait pas juste là et pense sincérement que c’est intentionnel de leur part

Vieux_Coyote

Le 02/10/2013 à 10h10

maestro321 a écrit :

Peuvent aussi ne pas fournir de serveur, ce sera encore plus valable pour eux…

C’est valable pour eux c’est certain, mais pour les joueurs c’est valable d’avoir une infra sous-dimentionnée les première semaines?

Dans la mesure où les joueurs ne paient pas d’abonnement et que le jeu n’est pas pensé uniquement multijoueurs, je trouve ça dommage mais loin d’être grave. Pas de quoi en faire un fromage. Et plus sérieusement, une solution comme Nithril aurait été pas mal :

Nithril a écrit :

Je persiste : c’est une question d’organisation. La pré inscription à un service peut être étalé sur plusieurs mois (cf. analogie sur les startup du web). Cela leur permet ensuite de dispatcher la charge sur plusieurs jours

Même si, au fond, ça revenait au même : en étalant les pré-inscriptions, les joueurs auraient du attendre 1 semaine avant de jouer. Comme maintenant puisque dans une semaine, tout ira bien " />

Et je suis sûr que certains jeunes joueurs auraient grogné quand même parce que “la vie est trop injuste je dois attendre 2 jours avant de joueur alors que mon voisin qui pue il peut y jouer je vais me suicider. Swag”.

edit:

Anna Lefeuk a écrit :

Donc tu resumes bien la situation: Pour faire des economies (de bout de chandelle), l’editeur accepte que le joueur est une experience de merde pendant plusieurs semaines…choix financier court termiste Vs choix satisfaction client.

De bout de chandelles ? Aurais-tu les coûts de location des serveurs et du personnel ? On ne parle pas de centaines d’euros là… Et si pour dimensionner les serveurs il aurait fallut vendre le jeu 90 euros à la place, vous auriez crié au scandale aussi ?

Sérieux, calmons-nous un moment : on parle d’un jeu vidéo solo avec un mode multi.

On ne parle pas d’un défibrillateur qui, lui, doit marcher dès le premier coup…

Ujoux

Le 02/10/2013 à 10h11

Groink a écrit :

Il ne faut pas être trop dur sur les débuts difficiles du mode online, ce n’est pas bloquant pour apprécier le jeu. Ça pourrait éventuellement le devenir si l’inaccessibilité du mode online s’éternisait, notamment pour les joueurs qui torchent le mode solo rapidement, mais on en est pas là non plus.

Mouais, ben perso j’ai assez donné avec GTA4, je pense que c’est mauvais signe pour le 5. Un lancement ca se prépare et Rockstar n’est pas sans moyens, ils auraient pu (dû) profiter de l’occasion pour rassurer les joueurs dégoutés du multi comme moi à cause de leur portage foireux.

Bref pour moi c’est mal barré. My 0.02$.

jaguar_fr Abonné

Le 02/10/2013 à 10h18

Vieux_Coyote a écrit :

Dans la mesure où les joueurs ne paient pas d’abonnement

Certains joueurs xbox ont peut être payé (à Microsoft) pour avoir le xbox live pour ce jeu. " />

carbier Abonné

Le 02/10/2013 à 10h18

Vieux_Coyote a écrit :

ouais, mais ça a un coût. Moi je comprends les gens de Take-Two, ils ont du faire le calcul et voir que ça ne valait pas la peine.

Oui c’est vrai on comprend les gars de Take Two hein?, c’est pas comme si le jeu avait été un succès et que l’argent coulait à flot…l

En fait les pauvres ils sont un peu juste pour finir le mois, alors ils se sont dit qu’ils allaient sous-dimensionner la structrure pour grapiller quelques sous.

D’ailleurs je crois qu’une collecte va bientot avoir lieu sur le Net, tu devrais y participer… " />

carbier Abonné

Le 02/10/2013 à 10h23

coolben a écrit :

En fait le probleme de ce passage, c’est que cela de ne ressemble pas a de l’information, mais a du commentaire de joueur frustre cache sour la forme d’une information. Ce n’est pas tres courant sur PCINPACT, mais personne n’est infaillible.

djludo61 a écrit :

Désolé mais on a souvent la même rengaine, pour PCI, il faut taper sur l’éditeur constamment pour faire tout simplement de la news à clic facile.

Si vous voulez une information brute pas besoin de venir sur PCI: les dépêches AFP, AP ou Reuters suffisent

Sinon je serai curieux que vous m’expliquiez en quoi ce problème n’est pas du à l’éditeur ?

Vieux_Coyote

Le 02/10/2013 à 10h30

jaguar_fr a écrit :

Certains joueurs xbox ont peut être payé (à Microsoft) pour avoir le xbox live pour ce jeu. " />

Ah ça c’est pas de pot :-) Mais ils paient Microsoft ou Take-Two ? C’est quand même une petite différence. (et ils paient pour jouer en solo aussi ? curiosité, je ne connais pas)

Mais je me répète : le jeu fonctionne en solo, non ?

carbier a écrit :

Oui c’est vrai on comprend les gars de Take Two hein?, c’est pas comme si le jeu avait été un succès et que l’argent coulait à flot…

En fait les pauvres ils sont un peu juste pour finir le mois, alors ils se sont dit qu’ils allaient sous-dimensionner la structrure pour grapiller quelques sous.

D’ailleurs je crois qu’une collecte va bientot avoir lieu sur le Net, tu devrais y participer… " />

Ah Take-Two ou comment passer du statut divin à celui de paria en 1 jour. À leur place, je n’aurais pas sorti ce mode multi : trop de problèmes.

Bah oui je les comprends. Ils font le calcul entre ce que ça leur coûte en terme d’argent et de réputation de faire comme ils ont fait, comparativement avec louer des serveurs. Parce que toi, tu ne fais jamais de calcul pour voir ce que te rapporterais d’agir d’une manière ou d’une autre ? Non jamais.

En plus, dans 1 semaine ou 2, qui se souviendra de ces petits problèmes lors du lancement du multi online ? Les joueurs de Diablo 3 ont, je pense, déjà oublié les problèmes qu’il y a eu au lancement. Peut-être que certains joueurs souffrent encore du syndrome post-traumatique et n’ose plus toucher à leur souris, mais pour eux, que peut-on faire ?

D’autre part, il me semble que les finances de Take-Two oscillent entre la panique “y a plus de sous” et l’abondance “y a plein de sous” (sortie du nouveau GTA). Alors peut-être que des économies de bouts de chandelles leur permet de continuer à développer des jeux ? (qui sont en plus toujours les mêmes)

PS : je n’ai pas GTA et je ne suis pas assez altruiste pour accepter ta proposition de financer Take-Two, désolé. Hé oui, je suis un gros égoiste.

PS2 : il y a une différence entre “comprendre” et “cautionner”.

Charly32

Le 02/10/2013 à 10h33

tazvld a écrit :

Meilleur métaphore que celle de l’autoroute. En effet, ce qui est bien avec le cloud, tout comme avec les chaise, c’est qu’il est possible d’aller voir ton voisin et lui demander si il n’a pas des chaise qu’il peut te prêter. Quand tu fait un banquet de mariage, tu n’achètes pas une salle des fête 36 tables et 4fois plus de chaises. Tu loues tout ça.

Non ce n’est pas mieux que l’autoroute, car dans le concept du repas/mariage tu paye pour passer un bon moment; alors que la société de JV/autoroute se doit d’être rentable. Des chaises sont faciles à louer, les voies d’autoroutes pas forcement.

On a construit les salles des fêtes car derrière on sait qu’il y avait un besoin, et qu’elle serait rentabilisé sur le long terme.

Pour les jeux vidéos, tu va avoir un gros pics à la connexion, puis ça va se lisser et diminuer au fil du temps. le coût d’absorption du pic est trop élevé par rapport à l’usage qui en sera fait par la suite (d’où l’exemple de l’autoroute). La métaphore des chaises est là pour illustrer à une échelle plus proche de notre réalité ce que peut représenter les investissement pour une telle utilisation.

Après ce serait bien d’avoir des chiffres de connexions/coûts de serveurs pour être sur que je raconte pas de la merde est que les éditeurs sont vraiment des radins " />

Sinon la location des capacités superflues est une possibilité, mais il faut s’assurer qu’il y ait de la demande derrière.

Et aussi la salle des fête est généralement trop petite pour accueillir l’ensemble du village ;)

Arcy Abonné

Le 02/10/2013 à 10h34

Ce que PCI a oublié de dire, c’est que la connexion n’est valide QUE pour le multijoueur, là où elle était obligatoire en solo pour SimCity et Diablo III …

Donc en soit, c’est pas dérangeant. Juste désagréable sur le moment.

KOJIMAH

Le 02/10/2013 à 09h03

Lorsque l’on demande parfois jusqu’à 70 euros à un joueur, qu’il soit sur consoles ou sur PC, la moindre des choses reste de lui proposer une expérience optimale dès le premier jour.

Les éditeurs ne veulent pas anticipé le nombre, ils préfèrent attendre l’affluence pour mettre juste ce qu’il faut pour que cela fonctionne et éviter tout frais superflus.

En revanche, pour remettre les choses dans leur contexte, GTA V était vendu entre 45€ et 50€ à sa sortie (même en précommande)…

Ujoux

Le 02/10/2013 à 09h05

Problème de connexion avec GTA 5 ?

Normal, c’était déjà pareil avec le 4… Il fallait être motivé pour arriver à se connecter sans le moindre plantage pendant la procédure !

‘Fin bon c’est du EA quoi.

DrThum

Le 02/10/2013 à 09h09

eXa a écrit :

Comme le dit Ergo il suffit de prendre des VPS et de les dimensionner a la volée pour donner un exemple:

http://www.gandi.net/hosting/iaas/livescaling

Vous avez tous les deux raison, il faut relativiser, et vu l’argent que Rockstar a engrangé avec le titre, ils auraient pu faire un effort… Mais c’est la dure loi de ce foutu monde capitaliste ! " />

Ellierys

Le 02/10/2013 à 09h09

Ujoux a écrit :

‘Fin bon c’est du EA quoi.

Heu non, EA n’a rien à voir avec GTA.

Charly32

Le 02/10/2013 à 09h09

coolben a écrit :

Desole, mais moi ca m’ennerve ce genre d’article.

Ca fait 15 fois qu’on nous dit qu’il y a des problemes sur les lancements de jeux en ligne et qu’on tape gratuitement sur les editeurs….

Il est ou l’article de fond? Quant est-ce que tu nous explique pourquoi ca ne fonctionne pas? Quant est-ce qu’on s’interresse a pourquoi des editieurs qui ont autant de moyens n’y arrivent pas…

Plutôt d’accord.

C’est un phénomène bien connu : Il s’agit du même problème que les autoroutes une semaine de 15 août. En temps normal, les infrastructures sont suffisantes pour assurer un service tout à fait correct. Sauf que l’infra doit tenir un afflux massif d’utilisateurs en un temps très court.

Tu dois tenir la charge de millions de personnes qui attendent la seconde t pour tous se connecter.

Créer une autoroute 2x15 voies pour tenir une semaine par an : largement pas rentable.

Et si l’éditeur à le malheur de faire un lancement par zones géographiques, on le lapide aussi parce que c’est pas juste que ces enfoirés d’à coté jouent avant nous.

Ce qui est grave en revanche, c’est que le problème perdure au delà de quelques jours.

lothia a écrit :

Oui je sais, une question de sous, histoire de ne pas dépenser inutilement de l’argent dans des serveurs….alors autant pour un nouvel acteur qui a peut de moyen c’est acceptable mais pour des studios/éditeurs qui font un tel record de vente et d’entré d’argent c’est inacceptable.

C’est bien connu, pour s’enrichir il ne faut pas dépenser.

Plus sérieusement, une telle infrastructure c’est pas un hébergement 1&1 à 5€. D’autant que tu ne payes pas d’abonnement pour jouer. Sur-dimensionner à un coût, et ce genre d’équipement devenant vétuste rapidement, c’est de la pure perte pour l’entreprise.

[edit]

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

Avait pas vu ce post, mais c’est exactement ça! :)

ike

Le 02/10/2013 à 09h12

La sortie d’un mode online, les premiers jours, c’est un peu une attaque par déni de service . Tout le monde essaye d’accéder au service en même temps. Les vente records du jeu ne pouvais que laisser penser à l’arrivé du problème.

Quant au personne parlant de dimensionnement à la volée, ce type d’utilisation a également ces limites. Elle peuvent être facilement utilisé pour une architecture classique (un seul serveur avec une application). Beaucoup moins lorsque l’architecture technique se complexifie en incluant plusieurs serveurs avec plusieurs instance d’applications communiquant entre elle.

xesiva

Le 02/10/2013 à 09h13

Vincent_H a écrit :

Oui, c’est pas faux.

c’est quoi qu’t’as pas compris ? ( botte secrète )

igo

Le 02/10/2013 à 09h14

Bonne nouvelle pour Rockstar, Microsoft rend le Xbox live Gold gratuit pour le weekend, de quoi faire un gros stress-test en plus !

lothia

Le 02/10/2013 à 09h14

Charly32 a écrit :

Plutôt d’accord.

C’est un phénomène bien connu : Il s’agit du même problème que les autoroutes une semaine de 15 août. En temps normal, les infrastructures sont suffisantes pour assurer un service tout à fait correct. Sauf que l’infra doit tenir un afflux massif d’utilisateurs en un temps très court.

Tu dois tenir la charge de millions de personnes qui attendent la seconde t pour tous se connecter.

Créer une autoroute 2x15 voies pour tenir une semaine par an : largement pas rentable.

Et si l’éditeur à le malheur de faire un lancement par zones géographiques, on le lapide aussi parce que c’est pas juste que ces enfoirés d’à coté jouent avant nous.

Ce qui est grave en revanche, c’est que le problème perdure au delà de quelques jours.

[edit]

Avait pas vu ce post, mais c’est exactement ça! :)

Oui mais comme dis il y a des moyens de gérer un afflux sur des serveurs. Autant une autoroute est limité par l’espace et par ça conception physique alors que des serveurs peuvent être redimensionné dynamiquement, être loué pour une certaines durées etc… Certes c’est du boulot mais c’est tout à fait possible

Kaobalt

Le 02/10/2013 à 09h17

Pfff … y a même pas une date pour la version PC … vraiment Rockstar tu nous prend vraiment pour des truffes … alors le GTA Online hein on s’en tamponne l’oreille avec une babouche" />

Charly32

Le 02/10/2013 à 09h18

lothia a écrit :

Oui mais comme dis il y a des moyens de gérer un afflux sur des serveurs. Autant une autoroute est limité par l’espace et par ça conception physique alors que des serveurs peuvent être redimensionné dynamiquement, être loué pour une certaines durées etc… Certes c’est du boulot mais c’est tout à fait possible

Tu rajoutes des processeurs et de la RAM à la volée? :tranpi:

C’est du boulot et c’est possible, mais encore une fois ça a un COÛT.

Et ce coût est tout simplement trop élevé par rapport au service rendu/bénéfices récoltés.

Ujoux

Le 02/10/2013 à 09h20

Ellierys a écrit :

Heu non, EA n’a rien à voir avec GTA.

Mal réveillé, je suis tellement habitué à pester contre BF4 " />

AlexRNL

Le 02/10/2013 à 09h22

Après Blizzard, Electronic Arts, NcSoft ou Square Enix, c’est donc au tour de Take-Two de venir noircir le tableau des éditeurs incapables de lancer un jeu en ligne sans heurts au niveau de la connectivité. Certes, les précédents sont nombreux, parfois avec de très gros titres, comme Diablo III ou SimCity, mais il ne faudrait pas que ceci devienne une habitude.

Lorsque l’on demande parfois jusqu’à 70 euros à un joueur, qu’il soit sur consoles ou sur PC, la moindre des choses reste de lui proposer une expérience optimale dès le premier jour. Que quelques bugs traînent ici et là n’est pas un problème, à condition qu’ils ne soient pas bloquants, comme peuvent l’être les problèmes de connectivité. Rockstar savait en outre depuis un moment, grâce aux chiffres des précommandes, que GTA V allait rencontrer un large succès, il était d’autant plus évident qu’il fallait dimensionner les serveurs du mode en ligne en conséquence.

Je râle pas souvent, mais je trouve quand même ce passage très limite.

GTA V se joue parfaitement sans connection internet, c’est pas du tout bloquant, contrairement à SC et DIII. Pour 70€ tu peux quand même jouer au jeu, rien n’est bloqué.

D’autant plus que RockStar n’avait pas annoncé, contrairement aux deux autres éditeurs, que tout allait tenir la charge sans problème.

uzak

Le 02/10/2013 à 09h24

Ujoux a écrit :

Mal réveillé, je suis tellement habitué à pester contre BF4 " />

Perso, j’ai rien à dire contre BF4…

lothia

Le 02/10/2013 à 09h25

Charly32 a écrit :

Tu rajoutes des processeurs et de la RAM à la volée? :tranpi:

C’est du boulot et c’est possible, mais encore une fois ça a un COÛT.

Et ce coût est tout simplement trop élevé par rapport au service rendu/bénéfices récoltés.

En soit je suis d’accord et d’un point de vue d’une société l’économie est importante.

D’un point de vue du joueur, lui il paye pour un service (que ce soit au travers de la galette ou d’un abonnement) et il veut simplement pouvoir jouer dans de bonne condition et au jour J à savoir quand le service est annoncé comme disponible.

Par contre pour l’histoire de RAM je me trompe peut-être et corriger moi si c’est le cas mais il me semble que si le serveur héberge plusieurs virtualisations, tu dois pouvoir attribuer la RAM a la volé. prendre sur les virtualisations qui en demande moins pour la réattribuer à celle ayant un gros besoin tout comme l’espace disque etc….

romjpn

Le 02/10/2013 à 09h30

Et encore, le jeu n’est même pas sorti au Japon où il pourrait avoir son petit succès aussi.

carbier Abonné

Le 02/10/2013 à 13h00

djludo61 a écrit :

Je n’ai pas dit ça, c’est juste que un éditeur qui se foire sur la mise en place d’un online quelconque et il se fait cracher à la gueule même si à coté le solo est excellent. Faut arrêter, au bout d’un moment, ce n’est plus un relayage d’info mais du dénigrement d’un travail d’une société. Comme si c’était vital d’attendre 1 ou 2 jours que le online d’un jeu soit stable. Il faudrait peut être se réveiller. Pendant que les autres râlent sur leur canapé bien au chaud, d’autres triment dans la rue à chercher à bouffer.

Personne ne crache sur personne.

Figure toi que quand tu paies pour un jeu certains trouvent normal de pouvoir profiter de toutes ses fonctionnalités tout de suite (ce qui explique aussi pourquoi les serveurs ont sauté).

AlexRNL

Le 02/10/2013 à 13h04

carbier a écrit :

Personne ne crache sur personne.

Euh…. le “incapable” dans la news, c’est quoi ? " />

Et je te passe les commentaires….

bob64

Le 02/10/2013 à 13h17

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

Mwais, ou sinon on demande à Azure de s’en occuper….

djludo61

Le 02/10/2013 à 13h18

carbier a écrit :

Personne ne crache sur personne.

C’est devenu courant de critiquer tout le monde qu’on s’en aperçoit plus apparemment.

carbier a écrit :

Figure toi que quand tu paies pour un jeu certains trouvent normal de pouvoir profiter de toutes ses fonctionnalités tout de suite (ce qui explique aussi pourquoi les serveurs ont sauté).

Oui mais en informatique rien n’est si simple, déjà mettre en place un nouveau service pour une centaine de personnes c’est pas toujours simple alors pour des millions …

djludo61

Le 02/10/2013 à 13h20

bob64 a écrit :

Mwais, ou sinon on demande à Azure de s’en occuper….

Oui “y’a qu’a faire !” comme toujours.

HarmattanBlow

Le 02/10/2013 à 14h03

Vieux_Coyote a écrit :

Moi, je trouve que leur choix est “logique”, au sens purement financier… Je n’ai pas dit “moral” ou “bien”.

Et nous sommes tout à fait d’accord là-dessus. Mais que personne ne vienne prétendre que c’était trop coûteux à supporter ou qu’il aurait fallu vendre le jeu un, dix ou cent euros de plus. Ce n’était même pas l’affaire d’un centime par boîte, c’est une simple question de grappillage de n’importe quel petit bout de profit au mépris des clients, ces pauvres cons.

Lutty

Le 02/10/2013 à 14h23

bbbbben a écrit :

Tiré de ton lien daté du 21 septembre.

Merci de confirmer qu’il y a bien des problèmes pour visionner des vidéos Youtube chez Free, t’es sympa " />, et ça ne sent pas du tout le fanatique Free écervelé.

Hmmm toujours possible de trouver des commentaires qui se plaignent et pas forcement uniquement vis à vis de Free.

De là à me traiter d’écervelé, je trouve ça moyen… Il me semble pas avoir tenu des propos nécessitant un tel terme.

Fanatique moi pour avoir donné un lien … Pour une fois que je commente…

Enfin bref je te laisse dans ton idée. Je pensais que la communauté de PCI valait mieux que ça.

Snakes_Master1

Le 02/10/2013 à 14h35

Vous avez peut être oublié un détail : en imaginant que Rockstar file les binaires du serveur GTA Online à une entreprise qui leur loue des machines pour tout faire tourner, ils prennent le risque de voir le programme copié partout en warez, modifié pour accepter les gens qui n’ont pas acheté le jeu ou d’autres trucs plus subtils… Tous ces risques pour 2 semaines à serrer les fesses ?

Anonyme

Le 02/10/2013 à 15h05

Fait étrange passé les quêtes du tutorial ça roule sans prob (ps3) aujourd’hui ,de rare déco mais toujouirs la possibilité de revenir et sans attente , par contre hier aprem oui j’en ai bavé pour la création et finir les quetes de lamar..deco en chaine…

A ce propos faudra que qq1 m’explique l’utilité du mode “online en solo”… " />

Nithril

Le 02/10/2013 à 15h50

HarmattanBlow a écrit :

Justement, soyons sérieux un instant : d’abord il ne faut pas la crème des serveurs, pas besoin de dispo à 99,9% ou de triple redondance sur trois sites pour le stockage. Non, du bête serveur à 50 balles par mois (avec tout ce qu’il faut en CPU et mémoire à ce prix) suffit à gérer de nombreux joueurs simultanément (en temps normal je dirais 1k joueurs mais là il se peut qu’il y ait des calculs de physique à faire côté serveur - j’en doute). Si à côté de ça tu estimes que tu as au plus 10% des joueurs qui jouent en ligne et 10% de ceux-ci qui le font simultanément les premiers jours, ça donne un coût faramineux de 0,05 centimes par boîte pour le prix du premier mois (mais passé la première semaine ça aurait déjà bien diminué). Alors même si je me suis planté de deux ordres de grandeur…

Le point de contention peut être également soft si l’archi niveau authentification/gestion des profils n’est pas pensée scalabilité horizontale…

jaguar_fr Abonné

Le 02/10/2013 à 15h53

Techdust a écrit :

A ce propos faudra que qq1 m’explique l’utilité du mode “online en solo”… " />

C’était pour que çà bug moins quand il y a trop de connexions… " />

lothia

Le 02/10/2013 à 16h39

Il semblerait que la situation s’améliore. Plutôt que de planter une fois sur le cercle bleu, le mec m’amène deux fois la voiture et ça plante à ce moment.

un jour sur les sites de jeux video il y aura un article :

“5 ans apres le lancement de gta 5 online, le jeux est enfin jouable….mais il semblerai que plus personne ne cherche a se connecter. Rockstar s’interroge vraiment sur la raison ayant poussée les joueurs a déserter leur licence. Certains employés avancent pour raison la conjoncture économique, d’autres pensent que l’ensemble du parc ps3/xbox360 est tombé en rade ou encore que free bride le réseau envers les serveurs de GTA5 online.

Il est en effet étonnant que les joueurs ne se connectent plus au titre du studio surtout qu’il était attendus de pied ferme…voila 5 bonnes années. Une première mondiale qui remet en cause la pérennité du secteur du jeux vidéo”

Pardon pour ce bon troll velu mais une petite inspiration a pointée le bout de son nom dans mon esprit :)

Nithril

Le 02/10/2013 à 09h34

Charly32 a écrit :

Plutôt d’accord.

C’est un phénomène bien connu : Il s’agit du même problème que les autoroutes une semaine de 15 août. En temps normal, les infrastructures sont suffisantes pour assurer un service tout à fait correct. Sauf que l’infra doit tenir un afflux massif d’utilisateurs en un temps très court.

Tu dois tenir la charge de millions de personnes qui attendent la seconde t pour tous se connecter.

Créer une autoroute 2x15 voies pour tenir une semaine par an : largement pas rentable.

Et si l’éditeur à le malheur de faire un lancement par zones géographiques, on le lapide aussi parce que c’est pas juste que ces enfoirés d’à coté jouent avant nous.

Ce qui est grave en revanche, c’est que le problème perdure au delà de quelques jours.

C’est bien connu, pour s’enrichir il ne faut pas dépenser.

Plus sérieusement, une telle infrastructure c’est pas un hébergement 1&1 à 5€. D’autant que tu ne payes pas d’abonnement pour jouer. Sur-dimensionner à un coût, et ce genre d’équipement devenant vétuste rapidement, c’est de la pure perte pour l’entreprise.

[edit]

Avait pas vu ce post, mais c’est exactement ça! :)

Dans ce cas tu fais comme les grand du web, tu étales. Il arrive bien à le faire pour les pré commandes ;)

Charly32

Le 02/10/2013 à 09h33

lothia a écrit :

En soit je suis d’accord et d’un point de vue d’une société l’économie est importante.

D’un point de vue du joueur, lui il paye pour un service (que ce soit au travers de la galette ou d’un abonnement) et il veut simplement pouvoir jouer dans de bonne condition et au jour J à savoir quand le service est annoncé comme disponible.

Par contre pour l’histoire de RAM je me trompe peut-être et corriger moi si c’est le cas mais il me semble que si le serveur héberge plusieurs virtualisations, tu dois pouvoir attribuer la RAM a la volé. prendre sur les virtualisations qui en demande moins pour la réattribuer à celle ayant un gros besoin tout comme l’espace disque etc….

Oui mais derrière la virtualisation il te faut du matériel. Disons que tu as un serveur avec 4 processeurs et 64Go de RAM (au pifomètre, hein).

Admettons que le jour de la sortie, il tienne le coup et qu’après 2 jours, il ne faut plus que 2 processeurs et 32Go de RAM. Tu as tout de même payé 2 processeurs et 32Go de RAM pour servir 24h. Si tu n’a pas d’autre service à faire tourner dessus (en admettant que ce soit possible), tu as perdu de l’argent.

Tient une métaphore : demain je te dis qu’on vient manger à 30 chez toi, qu’on arrive les mains vide et qu’on râle si on est pas assis. Tu fonces chez Ikea acheter les chaises qui manquent? ;)

Alors oui je suis d’accord c’est frustrant quand t’attends devant ta console à passer un bon moment online, mais ce n’est que partie remise. En plus et comme de nombreux INpactiens l’ont souligné, cela n’empêche pas de lancer une partie solo :)

Nithril a écrit :

Dans ce cas tu fais comme les grand du web, tu étales. Il arrive bien à le faire pour les pré commandes ;)

la sortie différée par zone géographique est déjà un premier pas. A supposer que ce sont des serveurs mondiaux, sinon c’est un peu retour à la case départ.

Les précommandes c’est différent, chacun à des mois pour le faire. Peu de gens attendent la mise en ligne de la précommande pour être le premier à la précommander.

Nemasix

Le 02/10/2013 à 09h34

Bah moi j’ai même pas essayer… J’étais sur BF4

D’ailleurs ça parle pas du lancement de BF4 en Beta avec très peu de soucis serveur…

Je parle pas des soucis de config hein " />" /> (Kevin non pas la corde ——————-> [fuis] )

coolben

Le 02/10/2013 à 09h35

AlexRNL a écrit :

Je râle pas souvent, mais je trouve quand même ce passage très limite.

GTA V se joue parfaitement sans connection internet, c’est pas du tout bloquant, contrairement à SC et DIII. Pour 70€ tu peux quand même jouer au jeu, rien n’est bloqué.

D’autant plus que RockStar n’avait pas annoncé, contrairement aux deux autres éditeurs, que tout allait tenir la charge sans problème.

En fait le probleme de ce passage, c’est que cela de ne ressemble pas a de l’information, mais a du commentaire de joueur frustre cache sour la forme d’une information. Ce n’est pas tres courant sur PCINPACT, mais personne n’est infaillible.

ike

Le 02/10/2013 à 09h37

lothia a écrit :

Par contre pour l’histoire de RAM je me trompe peut-être et corriger moi si c’est le cas mais il me semble que si le serveur héberge plusieurs virtualisations, tu dois pouvoir attribuer la RAM a la volé. prendre sur les virtualisations qui en demande moins pour la réattribuer à celle ayant un gros besoin tout comme l’espace disque etc….

Sauf que ta VM est tout de même limité par le maximum de ram disponible sur le serveur physique. Sans une connaissance de l’architecture technique derrière, tout les personnes qui prône le système d’augmentation à la volée ne font que des supposition.

gragra Abonné

Le 02/10/2013 à 09h39

Mouais, j’ai surtout l’impression que ça fait partie du plan com.

D’abord on additionne toutes les commandes et précommande pour jouer à kikikalaplusgrosse journée de démarrage et ensuite on enchaine avec devant le succès multiplanétaire de notre jeu impossible de trouver un datacenter pouvant tenir la charge sans mettre en péril la sécurité énergétique des USA.

djludo61

Le 02/10/2013 à 09h41

coolben a écrit :

En fait le probleme de ce passage, c’est que cela de ne ressemble pas a de l’information, mais a du commentaire de joueur frustre cache sour la forme d’une information. Ce n’est pas tres courant sur PCINPACT, mais personne n’est infaillible.

Désolé mais on a souvent la même rengaine, pour PCI, il faut taper sur l’éditeur constamment pour faire tout simplement de la news à clic facile.

Nithril

Le 02/10/2013 à 09h42

Charly32 a écrit :

Oui mais derrière la virtualisation il te faut du matériel. Disons que tu as un serveur avec 4 processeurs et 64Go de RAM (au pifomètre, hein).

Admettons que le jour de la sortie, il tienne le coup et qu’après 2 jours, il ne faut plus que 2 processeurs et 32Go de RAM. Tu as tout de même payé 2 processeurs et 32Go de RAM pour servir 24h. Si tu n’a pas d’autre service à faire tourner dessus (en admettant que ce soit possible), tu as perdu de l’argent.

Tient une métaphore : demain je te dis qu’on vient manger à 30 chez toi, qu’on arrive les mains vide et qu’on râle si on est pas assis. Tu fonces chez Ikea acheter les chaises qui manquent? ;)

Alors oui je suis d’accord c’est frustrant quand t’attends devant ta console à passer un bon moment online, mais ce n’est que partie remise. En plus et comme de nombreux INpactiens l’ont souligné, cela n’empêche pas de lancer une partie solo :)

la sortie différée par zone géographique est déjà un premier pas. A supposer que ce sont des serveurs mondiaux, sinon c’est un peu retour à la case départ.

Les précommandes c’est différent, chacun à des mois pour le faire. Peu de gens attendent la mise en ligne de la précommande pour être le premier à la précommander.

Je persiste : c’est une question d’organisation. La pré inscription à un service peut être étalé sur plusieurs mois (cf. analogie sur les startup du web). Cela leur permet ensuite de dispatcher la charge sur plusieurs jours

Groink

Le 02/10/2013 à 09h43

Je n’ai pas acheté ce jeu mais je pense que ce problème de connexion est à relativiser.

Déjà, comme déjà dit dans les commentaires, parce que GTAV n’est pas un jeu où une connexion est obligatoire. Mais aussi parce que le mode online est venu un peu après la sortie du jeu, ce n’est donc pas lui qui a été le principal critère d’achat.

De plus quand on voit la taille des maps du mode solo + la durée de vie du jeu coté solo qui a l’air énorme, que le online ait du mal au départ ne nuit pas à l’expérience du jeu seul.

Il ne faut pas être trop dur sur les débuts difficiles du mode online, ce n’est pas bloquant pour apprécier le jeu. Ça pourrait éventuellement le devenir si l’inaccessibilité du mode online s’éternisait, notamment pour les joueurs qui torchent le mode solo rapidement, mais on en est pas là non plus.

Et oui, on n’est pas dans la situation d’un Diablo 3 (sur lequel j’ai parfois du lag…) ou SimCity

Lutty

Le 02/10/2013 à 09h43

bbbbben a écrit :

Non, ils ont du se contenter de vidéos Youtube, ah non en fait " />

" /> Désolé ce troll n’est plus d’actualité ">

lothia

Le 02/10/2013 à 09h45

Charly32 a écrit :

Oui mais derrière la virtualisation il te faut du matériel. Disons que tu as un serveur avec 4 processeurs et 64Go de RAM (au pifomètre, hein).

Admettons que le jour de la sortie, il tienne le coup et qu’après 2 jours, il ne faut plus que 2 processeurs et 32Go de RAM. Tu as tout de même payé 2 processeurs et 32Go de RAM pour servir 24h. Si tu n’a pas d’autre service à faire tourner dessus (en admettant que ce soit possible), tu as perdu de l’argent.

Tient une métaphore : demain je te dis qu’on vient manger à 30 chez toi, qu’on arrive les mains vide et qu’on râle si on est pas assis. Tu fonces chez Ikea acheter les chaises qui manquent? ;)

Alors oui je suis d’accord c’est frustrant quand t’attends devant ta console à passer un bon moment online, mais ce n’est que partie remise. En plus et comme de nombreux INpactiens l’ont souligné, cela n’empêche pas de lancer une partie solo :)

Dans ce cas je vous dis de manger assis et dehors et je vous file les croquettes de chats si vraiment vous êtes cool " />

Disons que pour des studios/éditeurs tel que rockstar take-two et tout les autres acteurs du marché, c’est rare de n’avoir qu’un seul service à faire tourner et de nouveaux services sont ajoutés régulièrement.

Bon après je ne sais pas exactement ce qu’il en est pour rockstar en particulier mais dans le cas de rockstar ce qui est difficile a accepter c’est qu’au vue des record de vente qu’ils ont fait, il avait une certaines certitudes quand au nombre de connexion possible à la sortie du online et qu’aucun test grandeur nature n’a était fait au travers de beta d’autant plus qu’il avait 15 jours de plus suite à la sortie pour gérer la crise.

Si on prend des jeux comme BF, il y a des beta qui servent aussi à tester la capacité des serveurs à tenir une montée en charge. Ça n’empêche en rien que le serveur tombe et qu’il y ai quelque soucis de connexion le jour J mais ça permet de se rapprocher au mieux des meilleurs conditions et d’assurer un service minimum aux joueurs quitte à bloquer certaines fonctionnalités.

Alors bien sur ce n’est pas “grave”, ce n’est qu’un jeux et il y a le solo voir d’autres jeux pour patienter, c’est juste que c’est frustrant quand on l’attend depuis un moment et qu’une date est donné alors que rien ne fonctionne. Et d’autant plus que ce problème est récurrent pour chaque sortie multi ces derniers années et en tant que “moyen/gros” joueur à force c’est lassant :)

tazvld Abonné

Le 02/10/2013 à 09h49

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

Par besoin d’acheter, tu peux louer.

Infrastructure pour le lancement : louée chez un spécialiste et dimensionnée pour recevoir la charge. Puis quand la grosse vague est passée (1 à 2 semaine en gros), tu passes sur ton infrastructure perso.

alhouette

Le 02/10/2013 à 09h51

Je ne pense pas qu’il s’agisse de problèmatiques de dimmensionnement de serveurs mais plutot de problèmatique réseau / répartiteurs de charges.

Même la plus grosse infrastructure aura son point faible, souvent la porte d’entrée.

Un article détaillé sur ce genre de problèmatique serait intéressant.

(poke@PCInpact)

lothia

Le 02/10/2013 à 09h50

Groink a écrit :

Je n’ai pas acheté ce jeu mais je pense que ce problème de connexion est à relativiser.

Déjà, comme déjà dit dans les commentaires, parce que GTAV n’est pas un jeu où une connexion est obligatoire. Mais aussi parce que le mode online est venu un peu après la sortie du jeu, ce n’est donc pas lui qui a été le principal critère d’achat.

De plus quand on voit la taille des maps du mode solo + la durée de vie du jeu coté solo qui a l’air énorme, que le online ait du mal au départ ne nuit pas à l’expérience du jeu seul.

Il ne faut pas être trop dur sur les débuts difficiles du mode online, ce n’est pas bloquant pour apprécier le jeu. Ça pourrait éventuellement le devenir si l’inaccessibilité du mode online s’éternisait, notamment pour les joueurs qui torchent le mode solo rapidement, mais on en est pas là non plus.

Et oui, on n’est pas dans la situation d’un Diablo 3 (sur lequel j’ai parfois du lag…) ou SimCity

En partie vrai mais quand tu fini le jeux (82% pour ma part) tu te rend compte que beaucoup de chose aurait pu être implémenté dans le solo mais qu’elle ne sont disponible qu’en multi.

Ne serait-ce que la possibilité d’organiser des braquages hors mission.

J’ai l’impression que le solo n’est qu’un énorme tuto pour le multi :)

Vieux_Coyote

Le 02/10/2013 à 09h53

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

+1

coolben a écrit :

En fait le probleme de ce passage, c’est que cela de ne ressemble pas a de l’information, mais a du commentaire de joueur frustre cache sour la forme d’une information. Ce n’est pas tres courant sur PCINPACT, mais personne n’est infaillible.

+1, suis un peu déçu par PCINPact pour le coup…

On parle d’un jeu vidéo qui fonctionne très bien et sans problème (en solo). Autant pour le coup du Deus Ex sur iphone jailbreaké qui buguait volontairement, je comprenais, autant là non je ne comprends pas. Suffit d’attendre deux jours, z’allez pas me dire que les joueurs sont si impatients qu’ils n’arriveront pas à tenir ? Car si tel est le cas, je les plains vraiment.

edit:

tazvld a écrit :

Par besoin d’acheter, tu peux louer.

Infrastructure pour le lancement : louée chez un spécialiste et dimensionnée pour recevoir la charge. Puis quand la grosse vague est passée (1 à 2 semaine en gros), tu passes sur ton infrastructure perso.

ouais, mais ça a un coût. Moi je comprends les gens de Take-Two, ils ont du faire le calcul et voir que ça ne valait pas la peine.

HarmattanBlow

Le 02/10/2013 à 09h55

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

Ouhlà, oui, c’est vraiment insoluble. Si seulement quelqu’un avait pu inventé la location de serveurs ou des offres d’hébergement…

Soyons sérieux, assurer le service aurait été une affaire de centimes sur la boîte du jeu (même pas de dizaines de centimes). " />

Vieux_Coyote a écrit :

ouais, mais ça a un coût. Moi je comprends les gens de Take-Two, ils ont du faire le calcul et voir que ça ne valait pas la peine.

Ca, en revanche, oui : chier sur les joueurs est rentable. La faute aux joueurs qui se comportent auprès des éditeurs comme des accros à la méthadone auprès de leurs dealers. Public jeune, sensible aux campagnes marketing et aux sorties en fanfare, etc.

AsTRaKaN

Le 02/10/2013 à 08h38

___Chris___ a écrit :

Ils doivent aussi s’occupper de sortir ifruit sur Android les bougres…

Oui vivement gfruit " />

ManuT

Le 02/10/2013 à 08h39

ErGo_404 a écrit :

Le plus rageant c’est peut être pour les joueurs sur XBox qui payent un abonnement en plus de leur jeu pour pouvoir jouer en ligne.

Enfin bon j’ai bien fait de pas prendre ledit abonnement, j’attendrai que les serveurs soient bien fonctionnels.

En attendant contrairement à Diablo 3, le jeu reste jouable même sans internet, et il reste un des tout meilleurs jeux de cette année. J’irais pas trop me plaindre de pas pouvoir jouer en ligne même pendant un mois vu la qualité du solo.

Sur Xbox ça peut fonctionner… Faut etre au bon moment pour faire la premiere mission, apres ça fonctionne a peu pret bien…

FunnyD

Le 02/10/2013 à 08h40

Kevin pas joué GTA hier soir, Kevin essayé longtemps pendant la nuit, Kevin fatigué, Kevin pas content.

Et ceux qui la fibre chez Free, z’ont pu jouer? " />

Ellierys

Le 02/10/2013 à 08h41

FunnyD a écrit :

Kevin pas joué GTA hier soir, Kevin essayé longtemps pendant la nuit, Kevin fatigué, Kevin pas content.

Et ceux qui la fibre chez Free, z’ont pu jouer? " />

Kevin pas pu jouer BF4 à cause pilote tout pourri aussi. Kevin grognon. " />

ErGo_404

Le 02/10/2013 à 08h41

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

Les serveurs tournent probablement sur des grosses machines virtuelles, qui sont donc tout fait ré-allouables à d’autres titres une fois la vague de “hype” passée.

Pour un petit éditeur je comprendrais que ça soit la galère, pour un gros comme Rockstar, ils peuvent se permettre d’acheter quelques serveurs qui seront au pire réutilisés pour des jeux futurs.

Quand on se fait 1 milliard en 3 jours, je pense qu’on peut claquer 30 millions dans des gros serveurs un peu partout dans le monde sans trop réfléchir.

Tab41 Abonné

Le 02/10/2013 à 08h42

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

" /> je me demandais si les gens se rendaient compte des implications ça fait plaisir d’en voir enfin un " />

netGeus

Le 02/10/2013 à 08h43

Patatt a écrit :

Au moins on peu jouer hors ligne, c’est quand même moins bloquant que pour un jeu uniquement en ligne.

En effet.

SliverPopop

Le 02/10/2013 à 08h43

___Chris___ a écrit :

Ils doivent aussi s’occupper de sortir ifruit sur Android les bougres…

Et sur Windows phone !

En attendant le mode online, je retourne sur Payday 2 " />

FunnyD

Le 02/10/2013 à 08h44

Ellierys a écrit :

Kevin pas pu jouer BF4 à cause pilote tout pourri aussi. Kevin grognon. " />

" />

Anonyme

Le 02/10/2013 à 08h46

FunnyD a écrit :

Et ceux qui la fibre chez Free, z’ont pu jouer? " />

Non, ils ont du se contenter de vidéos Youtube, ah non en fait " />

Vincent_H Abonné

Le 02/10/2013 à 08h47

ErGo_404 a écrit :

Le plus rageant c’est peut être pour les joueurs sur XBox qui payent un abonnement en plus de leur jeu pour pouvoir jouer en ligne.

Enfin bon j’ai bien fait de pas prendre ledit abonnement, j’attendrai que les serveurs soient bien fonctionnels.

En attendant contrairement à Diablo 3, le jeu reste jouable même sans internet, et il reste un des tout meilleurs jeux de cette année. J’irais pas trop me plaindre de pas pouvoir jouer en ligne même pendant un mois vu la qualité du solo.

Puisqu’on parle de consoles, Diablo 3 est utilisable sans connexion internet.

ErGo_404

Le 02/10/2013 à 08h51

Vincent_H a écrit :

Puisqu’on parle de consoles, Diablo 3 est utilisable sans connexion internet.

Certes mais les problèmes de connexion de Diablo 3 se sont produits sur la version PC, et c’est bien l’indisponibilité du mode solo qui faisait râler les joueurs.

coolben

Le 02/10/2013 à 08h57

Desole, mais moi ca m’ennerve ce genre d’article.

Ca fait 15 fois qu’on nous dit qu’il y a des problemes sur les lancements de jeux en ligne et qu’on tape gratuitement sur les editeurs….

Il est ou l’article de fond? Quant est-ce que tu nous explique pourquoi ca ne fonctionne pas? Quant est-ce qu’on s’interresse a pourquoi des editieurs qui ont autant de moyens n’y arrivent pas…

lothia

Le 02/10/2013 à 09h00

Enfin un article qui reflète ma pensé. Des bugs ok mais l’impossibilité de jouer non.

D’autant plus que tout les studios/éditeurs se casse les dents avec ces soucis de connexion au multi les premiers jours.

Pourquoi annoncer des dates si le service n’est pas pret ?

Pourquoi ne pas faire des sessions d’open beta de test des serveurs pour valider la monter en charge?

Pourquoi ne pas louer des serveur le temps de gérer l’afflux de joueur les premiers jours?

Oui je sais, une question de sous, histoire de ne pas dépenser inutilement de l’argent dans des serveurs….alors autant pour un nouvel acteur qui a peut de moyen c’est acceptable mais pour des studios/éditeurs qui font un tel record de vente et d’entré d’argent c’est inacceptable.

Vincent_H Abonné

Le 02/10/2013 à 09h01

ErGo_404 a écrit :

Certes mais les problèmes de connexion de Diablo 3 se sont produits sur la version PC, et c’est bien l’indisponibilité du mode solo qui faisait râler les joueurs.

Oui, c’est pas faux.

eXa

Le 02/10/2013 à 09h02

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

Comme le dit Ergo il suffit de prendre des VPS et de les dimensionner a la volée pour donner un exemple:

http://www.gandi.net/hosting/iaas/livescaling

“For example; the addition or reduction in shares occurs nearly instantly: play a video game online and tweak the power of your server without stopping the game!”

En clair ils pourraient très bien augmenter la puissance a la demande pour que tout le monde puisse jouer et l’heure d’après (si il y a moins de monde) la réduire et économiser de l’argent.

Donc ils n’ont aucune excuse.

pti_pingu

Le 02/10/2013 à 10h34

ActionFighter a écrit :

J’ai pu créer un avatar hier soir, et bouger le perso sur quelques mètres avant que ça plante " />

Je n’ai pas réessayé depuis, je préfère attendre que Take Two commande des serveurs et un abonnement Internet " />

SOS Backbone j’écoute " />

CUlater

Le 02/10/2013 à 10h35

GTA Online : faites la queue, comme tout le monde

Oui oui, pas de souci ">

tschaggatta

Le 02/10/2013 à 11h04

Vieux_Coyote a écrit :

De bout de chandelles ? Aurais-tu les coûts de location des serveurs et du personnel ? On ne parle pas de centaines d’euros là… Et si pour dimensionner les serveurs il aurait fallut vendre le jeu 90 euros à la place, vous auriez crié au scandale aussi ?

Sérieux, calmons-nous un moment : on parle d’un jeu vidéo solo avec un mode multi.

On ne parle pas d’un défibrillateur qui, lui, doit marcher dès le premier coup…

Oui mais là on parle d’un service vendu et prévu avec une date de sortie qui n’est pas fonctionnel, donc c’est une faute commerciale (même si elle n’est pas forcément aussi dommageable pour le client que pour un tout online)

Bout de chandelle, bas oui, sur 16m de boite vendu (800m de $ la première journée, il y a de quoi loué quelques servs pour tenir), avec un budget de dev de 260m de $, franchement je suis pas sûr que ça aurait impacter le prix du jeu tant que ça, faut arrêter.

Charly32 a écrit :

Tu rajoutes des processeurs et de la RAM à la volée? :tranpi:

C’est du boulot et c’est possible, mais encore une fois ça a un COÛT.

Et ce coût est tout simplement trop élevé par rapport au service rendu/bénéfices récoltés.

Là c’est même pas ça, c’est des serveur qu’il faut rajouter à la volée, et dans une ferme d’un grand hébergeur (pro je précise, pas du kimsufi à 5€, Amazon ou autre) . Il peuvent le contractualiser, ce qu’il font déjà je pense, sauf qu’il faut aligner et c’est la que le bas blesse.

MAi s bon comme dis plus haut, il faut prévoir et dans un budjet den centaine de million, ça doit pouvoir ce faire quand même.

Charly32 a écrit :

C’est bien connu, pour s’enrichir il ne faut pas dépenser.

Plus sérieusement, une telle infrastructure c’est pas un hébergement 1&1 à 5€. D’autant que tu ne payes pas d’abonnement pour jouer. Sur-dimensionner à un coût, et ce genre d’équipement devenant vétuste rapidement, c’est de la pure perte pour l’entreprise.

BAs non, pour s’enrichir, il faut investir donc dépenser (pas trop non plus). Les éditeurs louent des serveurs, il doivent avoir une infra minimale en leur sein, c’est sûr. C’est donc un vrai problème de dimensionnement.

Et en faite, je ne pense même pas, c’est un choix commerciale, car un certain nombre de gens sont parfaitement capable d’évaluer tout ça, les infra existent (srv en interne + hébergeur). Si c’était ponctuel, on aurait pu dire : “merde, ils se sont plantés”, mais non c’est tellement récurent (EA, Blizzard, Square Enix….) et devenu quasi systématique qu’on peut largement pensé que c’est “volontaire” (pas le plantage, mais la situation est largement prévisible).

Ce qui fait dire, comme dit tout à l’heure, que c’est une vision court termiste, voir m^me un réel mépris du consommateur/joueur….

stuart

Le 02/10/2013 à 11h20

Vieux_Coyote

Le 02/10/2013 à 11h29

tschaggatta a écrit :

Oui mais là on parle d’un service vendu et prévu avec une date de sortie qui n’est pas fonctionnel, donc c’est une faute commerciale (même si elle n’est pas forcément aussi dommageable pour le client que pour un tout online)

Bout de chandelle, bas oui, sur 16m de boite vendu (800m de $ la première journée, il y a de quoi loué quelques servs pour tenir), avec un budget de dev de 260m de $, franchement je suis pas sûr que ça aurait impacter le prix du jeu tant que ça, faut arrêter.

Petite question sur tes chiffres, je ne me demande d’où ils viennent car j’ai cru comprendre que personne n’en a de vraiment fiables… Et dans les 800m$, ce n’est pas du gain net, c’est du chiffre d’affaires… Je ne dis pas qu’ils n’ont pas gagné plein de sousous, mais que les chiffres que l’on nous brandit ne sont pas du “net-in-the-pocket”.

tschaggatta

Le 02/10/2013 à 11h50

Vieux_Coyote a écrit :

Petite question sur tes chiffres, je ne me demande d’où ils viennent car j’ai cru comprendre que personne n’en a de vraiment fiables… Et dans les 800m$, ce n’est pas du gain net, c’est du chiffre d’affaires… Je ne dis pas qu’ils n’ont pas gagné plein de sousous, mais que les chiffres que l’on nous brandit ne sont pas du “net-in-the-pocket”.

De la presse, pas été cherché bien loin, et bien sur que c’est pas du benef mais du CA, mais ça n’empêche pas que les gains doivent être bien rondouillets…

Après je ne sais pas quelle peut être la validité de tel chiffre mais c’est plus une question d’ordre de grandeur, histoire de recituer dans le contexte. D’ailleurs je viens de voir que Rockstar compterait écouler en gros 25m de copies (soit plus d’un milliard de CA), il aurait pu prévoir la charge…

HarmattanBlow

Le 02/10/2013 à 11h51

Vieux_Coyote a écrit :

De bout de chandelles ? Aurais-tu les coûts de location des serveurs et du personnel ? On ne parle pas de centaines d’euros là… Et si pour dimensionner les serveurs il aurait fallut vendre le jeu 90 euros à la place, vous auriez crié au scandale aussi ?

Sérieux, calmons-nous un moment : on parle d’un jeu vidéo solo avec un mode multi.

On ne parle pas d’un défibrillateur qui, lui, doit marcher dès le premier coup…

Justement, soyons sérieux un instant : d’abord il ne faut pas la crème des serveurs, pas besoin de dispo à 99,9% ou de triple redondance sur trois sites pour le stockage. Non, du bête serveur à 50 balles par mois (avec tout ce qu’il faut en CPU et mémoire à ce prix) suffit à gérer de nombreux joueurs simultanément (en temps normal je dirais 1k joueurs mais là il se peut qu’il y ait des calculs de physique à faire côté serveur - j’en doute). Si à côté de ça tu estimes que tu as au plus 10% des joueurs qui jouent en ligne et 10% de ceux-ci qui le font simultanément les premiers jours, ça donne un coût faramineux de 0,05 centimes par boîte pour le prix du premier mois (mais passé la première semaine ça aurait déjà bien diminué). Alors même si je me suis planté de deux ordres de grandeur…

Vieux_Coyote

Le 02/10/2013 à 11h57

tschaggatta a écrit :

De la presse, pas été cherché bien loin, et bien sur que c’est pas du benef mais du CA, mais ça n’empêche pas que les gains doivent être bien rondouillets…

Après je ne sais pas quelle peut être la validité de tel chiffre mais c’est plus une question d’ordre de grandeur, histoire de recituer dans le contexte. D’ailleurs je viens de voir que Rockstar compterait écouler en gros 25m de copies (soit plus d’un milliard de CA), il aurait pu prévoir la charge…

J’avais entendu un mec de CanardPC dire que ces chiffres, c’est à prendre avec des pincettes… c’est pour cela que je t’en parlais.

Maintenant, faut voir le coût de développement du broll : tous les développeurs à payer, la campagne marketing énorme, …

HarmattanBlow a écrit :

Justement, soyons sérieux un instant : d’abord il ne faut pas la crème des serveurs, pas besoin de dispo à 99,9% ou de triple redondance sur trois sites pour le stockage. Non, du bête serveur à 50 balles par mois (avec tout ce qu’il faut en CPU et mémoire à ce prix) suffit à gérer de nombreux joueurs simultanément (en temps normal je dirais 1k joueurs mais là il se peut qu’il y ait des calculs de physique à faire côté serveur - j’en doute). Si à côté de ça tu estimes que tu as au plus 10% des joueurs qui jouent en ligne et 10% de ceux-ci qui le font simultanément les premiers jours, ça donne un coût faramineux de 0,05 centimes par boîte pour le prix du premier mois (mais passé la première semaine ça aurait déjà bien diminué). Alors même si je me suis planté de deux ordres de grandeur…

0,05 multiplié par quelques millions de boites vendus…oui ça donne à réfléchir, non ? :)

Encore une fois, je ne cautionne pas forcément les choix de Take-Two, mais je peux le comprendre. C’est juste un calcul assez froid entre “combien ça nous coûterait” contre “combien on perdrait, y compris en réputation”. Moi, je trouve que leur choix est “logique”, au sens purement financier… Je n’ai pas dit “moral” ou “bien”.

Razorgore

Le 02/10/2013 à 11h57

DrThum a écrit :

Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !

Exactement, c’est pour ça que si j’étais éditeur, je ferais exprès de planter le premier jour en communiquant explicitement : “injouable les deux première semaine en raison de l’effet de sortie”.

C’est exactement comme un site web : quand il y a trop de connexions, le site tombe.

tschaggatta

Le 02/10/2013 à 12h09

Razorgore a écrit :

Exactement, c’est pour ça que si j’étais éditeur, je ferais exprès de planter le premier jour en communiquant explicitement : “injouable les deux première semaine en raison de l’effet de sortie”.

C’est exactement comme un site web : quand il y a trop de connexions, le site tombe.

Et les hébergeur, ça n’existe pas ? Des fermes de serveur à louer, non plus, les contrat qui vont avec, et cela en Europe, Amérique et Asie… Il faudrait arrèter les comparaison à 2 balles avec ton p’tit serv apache à la maison. Quand un serv web tombe, c’est que soit l’accès est susmentionné, soit l’hébergement. C’est donc un plantage (volontaire ou pas.

A la limite qu’on me dise que c’est un calcul froid et comptable (comme le dit très bien @Vieux_Coyote) , je veux bien, mais entre les salle des f^te, les autoroute et la confiture de mamie, les comparaison à l’emporte pièce, ça va bien…

Vieux_Coyote a écrit :

Encore une fois, je ne cautionne pas forcément les choix de Take-Two, mais je peux le comprendre. C’est juste un calcul assez froid entre “combien ça nous coûterait” contre “combien on perdrait, y compris en réputation”. Moi, je trouve que leur choix est “logique”, au sens purement financier… Je n’ai pas dit “moral” ou “bien”.

ike

Le 02/10/2013 à 12h10

Justement, soyons sérieux un instant : d’abord il ne faut pas la crème des serveurs, pas besoin de dispo à 99,9% ou de triple redondance sur trois sites pour le stockage. Non, du bête serveur à 50 balles par mois (avec tout ce qu’il faut en CPU et mémoire à ce prix) suffit à gérer de nombreux joueurs simultanément (en temps normal je dirais 1k joueurs mais là il se peut qu’il y ait des calculs de physique à faire côté serveur - j’en doute).

C’est fou mais la location d’une demi baie est environ de 700euro par mois . Et dedans tu as que du vide. Si les hébergeurs proposent des tarifs aussi bas, c’est justement à cause de la mutualisation. Tu peux vendre un espace / de la puissance / un reseau a bas coût car tu sais parfaitement que son utilisation n’atteindra jamais les valeurs indiqué.

Vous tentez de mettre en pratique sur une architecture technique complexe, le petit truc qui vous utiliser tout les jours. C’est deux mondes différents.

Tu va avoir besoin d’un serveur d’authentification, d’un serveur de synchronisation et téléchargement de version, d’un ensemble de serveur “monde”, d’un ensemble de serveur de stockages des données utilisateurs. Le temps du jeu en ligne qui tiens sur un ordi au fond d’un garage est fini.

Si l’on regarde la dernier vente de blade de blizzard (époque WOTLK), il avait 4 blade par monde.

maxscript

Le 02/10/2013 à 12h14

perso ça ne me fait ni chaud ni froid..

on se doutait bien que les premiers jours ça allait être compliqué.

le plus important.. c’est qu’il est sorti.. et qu’il sera bientôt possible d’aller s’éclater dessus " />" />

tAran

Le 02/10/2013 à 12h33

Enfin chez Rockstar, ils sont un peu couillon quand même d’avoir fait un lancement mondial du mode multi, ils auraient pu faire une montée en charge progressive " />

sashimi

Le 02/10/2013 à 12h46

ErGo_404 a écrit :

Quand on se fait 1 milliard en 3 jours, je pense qu’on peut claquer 30 millions dans des gros serveurs un peu partout dans le monde sans trop réfléchir.

Les plus grosses boites, qui se font les plus gros brouzouf, sont aussi souvent les plus radines et les plus enclines à faire de l’économie de bout de chandelle (quand je vois des boites du CAC40 et des multinationales qui en sont quasiment à commander les fournitures bureautique à l’unité…).

Les joueurs ont acheté le jeu, le fric est rentré, les bonnes notes de review journalistiques publiées et le buzz monumental est fait (et passé). Que peuvent-il bien en avoir à foutre que les serveurs soient saturés les premiers jours parce que tout le monde se jette dessus.

Claquer de l’argent dans des serveurs pour le bien temporaire de la clientèle acquise, ça ne leur apport concrètement rien de plus. S’il y a des millions à dépenser, ils le feront plutôt pour marketter encore plus le mode en-ligne si commercialement ça peut attirer encore plus de monde (mais j’en doute)

Lorsque l’on demande parfois jusqu’à 70 euros à un joueur, qu’il soit sur consoles ou sur PC, la moindre des choses reste de lui proposer une expérience optimale dès le premier jour. Que quelques bugs traînent ici et là n’est pas un problème, à condition qu’ils ne soient pas bloquants, comme peuvent l’être les problèmes de connectivité. Rockstar savait en outre depuis un moment, grâce aux chiffres des précommandes, que GTA V allait rencontrer un large succès, il était d’autant plus évident qu’il fallait dimensionner les serveurs du mode en ligne en conséquence.

djludo61

Le 02/10/2013 à 12h47

carbier a écrit :

Si vous voulez une information brute pas besoin de venir sur PCI: les dépêches AFP, AP ou Reuters suffisent

Sinon je serai curieux que vous m’expliquiez en quoi ce problème n’est pas du à l’éditeur ?

Je n’ai pas dit ça, c’est juste que un éditeur qui se foire sur la mise en place d’un online quelconque et il se fait cracher à la gueule même si à coté le solo est excellent. Faut arrêter, au bout d’un moment, ce n’est plus un relayage d’info mais du dénigrement d’un travail d’une société. Comme si c’était vital d’attendre 1 ou 2 jours que le online d’un jeu soit stable. Il faudrait peut être se réveiller. Pendant que les autres râlent sur leur canapé bien au chaud, d’autres triment dans la rue à chercher à bouffer.

sashimi

Le 02/10/2013 à 12h50

doublon

Catégories

Nous Suivre

À propos

GTA Online : faites la queue, comme tout le monde

SimCity et Diablo III font des émules

Rockstar promet d'arranger les choses

Commentaires (100)