panda09 a écrit :



Ben, justement, toi qui parles de défoncer des portes ouvertes, tu ne cesses de revenir sur les guerres de religions, non ? " />





L’expression correcte, c’est “enfoncer les portes ouvertes” et non “défoncer”…



Sinon, pour la fameuse allusion aux sionnistes, je ne prétend pas les connaitre, tout comme je ne prétend pas connaitre les illuminatis qui se seraient emparés de la franc-maçonnerie, société elle-même dite “secrète” qui contrôlerait le monde. Il y a des signes mais ça ne me permet pourtant pas de prouver quoi que ce soit.



Pour finir, non l’aristocratie en France n’a pas été substituée. Elle fait croire qu’elle l’a été mais elle reste toujours là comme une importante puissance que nous n’avons pas réussi à enlever malgré la révolution.

panda09 a écrit :



Exact pour avoir voulu “défoncer” des portes ouvertes ; j’aurais dû me relire plus attentivement. Cela dit, si je devais rappeler à chacun ses erreurs de langage, je passerais pour quelqu’un qui ne voit que cela chez autrui sans regarder chez lui.



Soit dit.



Quant aux sionistes. Nul, je suppose, peux se permettre de tout savoir, tout connaître. Il n’en demeure pas moins qu’à force de recherches, d’intérêt, et j’en passe, on puisse s’en faire une idée meilleure que sur un sujet dont on ne sait rien ou presque.

…



C’est parfois dur de changer les mentalités. A croire que certaines personnes aiment à devoir s’agenouiller, faire des courbettes ou trouver toutes les excuses possibles à des gens qui, en général, les méprisent. C’est un peu la même chose avec nos politiciens actuels.





Excuse-moi si je te réponds en retard, j’avais d’autres choses sur le feu.

Il semble que tu aies des choses à dire sur mes défauts de langage. Si tu en constates, s’il-te-plait dis-le moi.



Maintenant, pour ce qui est des politiciens actuels (ou anciens), je ne vois pas où est le scoop. Devoir défendre des groupes d’intérêts fait partie de leur métier.



Un inpactien parlait par exemple des candidates à la mairie de Paris.



Peu importe la véracité des informations sur Hidalgo, et de toute manière, ce n’est pas vraiment mon problème si elle défend les intérêts d’Israel. Je dirais la même chose si elle défendait les intérêts de la Palestine, ou du Congo ou de n’importe quel autre pays.



Cependant, qui a les manières d’une aristo et est la plus à même de défendre leurs intérêts selon toi? NKM ou Hidalgo? Je te laisse y réfléchir…



Tu remarqueras que je ne viens pas te dire que tu développes la thèse du conspirationnisme, même si ça y ressemble grandement. Mais avant de balancer des infos indigestes sur Israël, regarde un peu autour de toi et vois qui sont les véritables responsables de notre malheur. S’il y a bien une chose que les aristos ne peuvent pas faire, c’est se cacher aux yeux de tous comme pourraient le faire les sionnistes ou les illuminatis.

panda09 a écrit :



Je remarquais simplement que tu mettais en avant une petite erreur de ma part faute de m’être bien relu. Qui n’en fait pas, ici ?



Défendre un voire des groupes d’intérêts, c’est le rôle de toute personne et, surtout, des politiciens. Je ne pense pas qu’on puisse y redire là-dessus.



Maintenant, entre défendre son steak et faire comme Valls, par exemple, il y a une différence. Prêter allégeance à une autre nation que la sienne, ce n’est pas nouveau. Mais le faire avec autant d’effets de manche, d’interventions publiques et autant de ferveur, ça fait franchement être aux ordres de ladite nation.



Imaginons, un instant, qu’une autre personnalité en fasse autant avec l’Iran, je vois le tollé : on criera haro sur le traitre à son pays et qui soutiendrait un pays voyou (comme si l’Iran était le seul pays à se comporter ainsi), sans compter moult noms d’oiseaux voire, si l’intervenant est, par exemple député, sa demande d’immunité parlementaire.



Pour ce qui est de NKM, il est de notoriété qu’elle n’aurait pas dépareillé sous l’Ancien régime. Je pense que cela répond à ta question ?



Effectivement, toute prise de position peut passer pour conspirationniste. Un peu comme tout et n’importe quel propos peut passer pour raciste ou antisémite. C’est une question de contexte aussi. Sous Staline ou sous Franco, on n’emprisonnait pas pour les mêmes propos…



Dire qu’on ne peut pas saquer les Iraniens n’apportera pas à son auteur les foudres de certaines associations (que je considère pires que les idées contre lesquelles, soit disant, elles luttent). Mais en faire de même contre d’autres pays peut s’avérer très délicat voire s’attirer de sérieux ennuis.



En quoi les informations que je balance sur Israël sont-elles plus indigestes que les prises de position de certaines personnalités pour ce pays ? Parce que cela est interdit “moralement” ? Que Jacob Cohen se soit fait agresser par la LDJ parce qu’il dénonçait dans son livre comment une 5ème colonne étrangère minait notre pays est à considérer comme normal ? Que Jean Ferrat se soit fait accuser d’antisémitisme (un comble !) pour sa chanson “Nuit et brouillard” est acceptable aussi parce qu’un système idéologique qui peut se permettre tout ce qu’il veut en France en a décidé ainsi ?



J’aimerais que tu me parles des “vrais responsables de notre malheur”. Simple curiosité.



Mais, attention, tu vas passer pour un conspirationniste en écrivant : “ S’il y a bien une chose que les aristos ne peuvent pas faire, c’est se cacher aux yeux de tous comme pourraient le faire les sionnistes ou les illuminatis. “. Pourtant, je ne puis qu’être entièrement de ton avis.





Si j’ai pris l’exemple des sionnistes et illuminatis, c’est parce que c’est souvent eux qu’on dénonce comme étant les sociétés secrètes qui ont du pouvoir (les scientologues aussi). Je ne connais pas leurs procédures, je ne sais pas comment ils agissent. Par contre, ce que je sais, c’est que les personnes qui ont beaucoup de pouvoir ont beaucoup de difficultés pour se cacher.

Sarkozy par exemple, le pantin de Bouygues, Bolloré, Dassault, EMI music et j’en passe.

Les fils et filles de qui, comme NKM, auront beau faire tous les efforts pour draguer le “petit peuple”, et qui le méprisent dans les faits.

L’UMP qui avec l’arrivée de Sarkozy s’est petit à petit transformé comme étant le parti incontournable qui fait cadeaux sur cadeaux à la classe aristocratique.



Maintenant, crois-moi, je sais ce que c’est que d’être traité de conspirationniste. Il existe des lobbys bien plus puissants et bien plus à même de contrôler l’information que les lobbys religieux, ce sont les lobbys industriels. Tu peux voir ici dans les commentaires quand je dénonce ces pratiques que d’autres n’y vont pas de main morte pour dire n’importe quoi afin de justifier une prétendue indépendance.



Par contre, mon combat est en totale opposition avec celui de Dieudonné et de Soral. Rejoindre la cause des nazis parce qu’il y a l’existence d’un lobby sionniste (un parmi tant d’autres), je trouve ça complètement dingue et abject.

panda09 a écrit :



J’ai lu quelque part qu’il faut être particulièrement malade dans sa tête pour faire de la politique. Ces gens-là ne peuvent s’empêcher de comploter de peur que l’on conspire derrière leur dos. Ils ont un égo démesuré, comme on dit vulgairement, ils se “la pète”.



Ayant eu à en découdre avec quelques-uns, dits “locaux”, donc de moindre importance, déjà à leur échelle, ils/elles se croient tout permis. L’arrogance, la cupidité, l’ambition, etc. La liste serait trop longue.



Je ne sais plus qui a dit au sujet de Jacques Chirac quand on lui parlait des amis de ces derniers. Cet homme répondit : “Chirac n’a pas d’amis ; chez ces gens là, on n’a que des comparses “. Ce qui signifie bien des choses, non ?



Pour les filles & fils de quelque chose, malheureusement, ils parviennent à draguer le petit peuple. De moins celui assez bête pour croire qu’avoir des origines nobles ou bien nées est un gage de compétence. Feu ma mère, pourtant une personne d’une rare culture, y croyait ferme.



Pour la Scientologie, ils savent où recruter. Et pas chez le petit peuple ! Plutôt chez les cadres supérieurs plus faciles à embrigader. Une fois de plus, l’orgueil, l’égo surdimensionné sont des failles faciles à exploiter.



Bien entendu que Grincheux 1er est un pantin ! Tout comme Simplet ! On ne parvient pas à un certain niveau en politique sans y laisser son âme. C’est à dire son honnêteté, son honneur. L’affaire Kadhafi en est un des exemples connus. Le maire d’une commune me l’a vite fait piger il y a longtemps : “Pour réussir en politique, faut arroser. Et pur arroser, faut bien se servir quelque part !”.



Je n’apprécie pas plus Dieudonné qu’Ariel Sharon. Cependant, qu’on tire à boulets rouges sur le premier et qu’on laisse la LDJ ou le BETAR taper sur des gens parce qu’ils ne sont pas de leur avis, c’est inacceptable. Le comportement de ces milices s’apparente, pour moi, au nazisme. Et je passe sur les extraits du Talmud ouvertement racistes et anti non-juifs.



Quant aux lobbys puissants, comme je le citais plus haut, cela a valu à Kadhafi d’y laisser sa peau. Lutter contre le pouvoir des banques et financiers, c’est se faire descendre vite fait.



Il serait temps, tout de même, que la VRAIE communauté juive vire ces brebis galeuses qui leur font tant de torts. Mais quand on connait les rebondissements du procès d’Olivia Zémor, ou Ferrat, ou pour Jacob Cohen et bien d’autres, on peur comprendre que cette communauté ait peur de se faire passer pour… antisémite !



Je ne doute pas de ton honnêteté dans tes propos. L’accusation de complotiste est, désormais, autant utilisée que celle de raciste ou d’antisémite (terme par ailleurs détourné de sa définition première) pour couler toute personne d’un avis dérangeant ou qui “réfléchit” trop.



Cela dit, est-ce que le langage de Dieudonné est-il plus inacceptable que celui de Jacques Attali quand ce dernier reprends un extrait du Talmud en disant à la télé que les non-juifs ne sont pas des êtres humains. Tu imagines Marine Le Pen osant dire quelque chose d’équivalent ?



" />J ‘ai apprécié cet échange avec toi qui sait argumenter sans insulter. Merci.





Hollande, je le considère mieux que Sarkozy. Quand il y avait le scandale des retraites chapeau, Sarkozy disait, “et alors?”. Hollande, lui, demande au gars de PSA d’y renoncer (on ne sait pas ce qu’il a fait après mais au moins, il y a la volonté de bien faire). Pareil pour le foot. Les joueurs sont trop payés? Demandons leur un impôt élevé. Bon, il n’est pas arrivé tout à fait à ça: c’est aux clubs finalement qu’il prélève un bel impôt. Mais on ne peut qu’encourager ces efforts.

Des politiciens qui ont un égo démesuré, encore un scoop. Nous avons tous un amour-propre qui nous est cher.

Pour ce qui est de Marine Le Pen, je ne suis pas trop ce qu’elle dit. Il parait qu’elle veut dédiaboliser le FN, parti historiquement ouvertement raciste. Mais bon, elle vient dénoncer quand même les musulmans qui prient dans la rue alors que tout ce dont ils ont besoin pour ne pas qu’elle soit dérangée par cela est un lieu de culte. Son parti défend aussi les propos ouvertement racistes d’Eric Zemmour. Ce n’est jamais pour un parti comme cela que j’irai voter, tout comme je n’irai pas voter pour Coppé s’il se présente aux présidentielles, avec sa fameuse histoire de pain au chocolat volé par des arabes.

Feutré…Ah bon ? Dieudonné aurait le droit de pratiquer l’injure à tout va mais pas les autres? Mouais…

Reznor26 a écrit :



Non mais ce qui est toujours aussi drôle, c’est de tout ramener aux juifs en permanence. Alors que bon, dans l’absolu le problème du lobby juif (qui est réel) n’en est qu’un parmi tant d’autres dans la politique française. Les lobbies, les groupes d’influence et les histoires de réseaux on peut pas dire que ce soit ce qui manque dans la politique !… De même que les problèmes qui impactent vraiment directement la vie quotidienne des citoyens. Enfin bref.





Tu as tout à fait raison. Le lobby juif en est un parmi tant d’autres. Le dénoncer comme étant le lobby ultime ayant le pouvoir de faire la pluie et le beau temps sur le monde entier est d’une forte hypocrisie. Il y a des lobbys bien plus importants que les lobbys religieux dans l’industrie.

coolraoul a écrit :



Bah je te parle pas de Dieudo je te parle d’un lobby ^^ Il n’y a pas de Lobby “Juif” mais un lobby “sioniste” qui est hautement politique, aucune religion la dedans. C’est un fait qui n’a rien a voir avec les dérapages de Dieudonné.



Quant a Dieudonné, il est encore très ami avec Semoun hors caméra, c’est que de la télé tout ça. Pour Patrick Cohen, oui cette partie du sketch est assez lamentable, d’ailleurs les 3 derniers spectacles de Dieudonné sont parmis les plus mauvais. Il ne fait que regler ses comptes, on sent qu’il sature ce qui se comprend après 10 ans de lynchage. Dommage … Pour rappel cohen a lancé les hostilités, le blacklistant des radios et tv et le traitant de cerveau malade. Et c’est en temps que “cerveau malade” ( ce que les medias se gardent bien de preciser ) que Dieudonné fait se “derapage” sur cohen et les chambre a gaz.



Pour les escrocs. Il a été condamné et c’est bien fait, c’est diffamatoire, mais de là a en faire un antisémite. Toutefois il aurait dit, les plus grands terroriste sont des musulmans, tout le monde s’en serait foutu.





Bon alors tout d’abord je répond à Reznor26 qui parle du lobby juif, donc je parle du lobby juif. Logique finalement puisque Dieudonné semble plus taper sur les juifs que sur ce qu’il prétend attaquer, les sionnistes.

Après, pour ce qui est des sociétés à peine secrètes qui s’emparent du pouvoir (s’il y en a), je ne prétend pas les connaitre. Mais la thèse des illuminatis de Bavière semble plus crédible que la thèse des sionnistes. Tu retrouves en effet l’oeil de la providence sur les billets verts et sur la DDHC. Ce n’est pas quelque chose qui passe inaperçu.

Soltek a écrit :



Purée même le New York Times parle de Dieudo quoi, et le titre résume bien la conclusion qu’aurait dû en tirer pas mal de monde avant de faire tout ce bazar : “la muselière devient un mégaphone”.



http://www.nytimes.com/2014/03/11/world/europe/for-hateful-comic-in-france-muzzl…





Si tu veux, ils ont aussi été indirectement éclaboussés par l’affaire Dieudonné.

Anelka pour se défendre de sa quenelle a repris la fameuse photo d’Obamaque les naïfs du clan Dieudonné pensent être une vraie quenelle.

Les américains ont donc dû infirmer et justifier le fait que c’était un hommage à l’album dirt off the shoulder de jay z, album auquel il a fait une référence lors d’un de ses meetings.

Donc maintenant qu’ils sont au courant, ils peuvent se mettre à faire des articles sur lui,mais s’ils avaient pas été indirectement touchés, ils s’en seraient complètement foutu de ce mythomane manipulateur.

Piou. a écrit :



C’est là le vice. Les révolutionnaires pensaient résoudre le problème. En réalité, ils l’ont seulement déplacé. Et aujourd’hui, on s’en prend plein les dents à toutes les échelles : politique, économique, …



Les vrais patrons aujourd’hui dans le monde c’est les banques (dont la Fed qui regroupe plusieurs banques)

Tout ceux qui ont essayé d’aller contre ce système n’ont jamais pu aller au bout.

De Gaulle par exemple qui voulait nationaliser les banques n’a pas pu mener son projet à son terme. Et qui lui a succédé ? L’ancien DG de Rothschild, Pompidou. Celui la même qui a annulé la possibilité pour l’Etat de faire des emprunts gratuits jusqu’à 10,5 milliards (les emprunts étaient à l’époque inférieur à cette somme, donc en général souvent gratuits et si jamais ça devait dépasser 10M le taux restait très faible jusqu’à 20M aù-dela l’Etat devait se tourner vers des financements privés pour arriver à la somme voulue).





Bon alors faudrait arrêter aussi avec le pouvoir des banques. Les banques ont un certain pouvoir, c’est indéniable. Tout comme les industries ont un certain pouvoir, tout comme les sociétés de service ont un certain pouvoir, tout comme les religions ont un certain pouvoir, tout comme le service public a un certain pouvoir. S’il est tout à fait admissible de constater qu’aujourd’hui les billets et les chiffres du compte en banque ont remplacé toutes les choses de valeur, il faut arrêter de se focaliser uniquement sur les banques.

J’essaie juste de te faire comprendre que le pouvoir n’appartient pas qu’aux banques.