[MàJ] Contre le terrorisme, des députés UMP envisagent le blocage de Twitter

Qui gagne à l'arrivée ?

Le 02 mai 2014 à 07h18

4 min

Droit

Le délit de consultation de sites terroristes, concocté par le gouvernement de Nicolas Sarkozy au lendemain de l’affaire Merah, est de retour à l’Assemblée nationale. Un parlementaire de l’opposition vient en effet de déposer une proposition de loi en ce sens, laquelle ne se limite d’ailleurs pas à l’instauration de ce délit contesté, puisqu’il est également question d’autoriser le juge administratif à ordonner un blocage de sites terroristes. Explications.

Le député UMP Guillaume Larrivé a déposé hier à l’Assemblée nationale une proposition de loi « renforçant la lutte contre l'apologie du terrorisme sur internet » (le texte n’est pas encore disponible sur le site du Palais Bourbon, mais le parlementaire l’a mis en ligne sur Scribd). Au programme, premièrement, le retour du délit de consultation de sites terroristes. L’élu a en effet repris tel quel le texte préparé en 2012 par le ministre de l’Intérieur de Nicolas Sarkozy, Claude Guéant. Il est ainsi question d’insérer au Code pénal un article rédigé de la sorte :

« Est puni de deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende le fait de consulter de façon habituelle un service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages, soit provoquant directement à des actes de terrorisme, soit faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ces messages comportent des images montrant la commission d’actes de terrorisme consistant en des atteintes volontaires à la vie.

Le présent article n’est pas applicable lorsque la consultation résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public, intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou est réalisée afin de servir de preuve en justice. »

En clair, consulter de manière « habituelle » un ou plusieurs sites Internet pouvant être considérés comme terroristes (de par les messages et/ou images qu’ils diffusent) pourrait devenir passible d’une peine maximale de deux ans de prison et de 30 000 euros d’amende. Des exceptions seraient toutefois prévues en faveur de certains professionnels, notamment les journalistes et les chercheurs.

Retour également du blocage administratif des sites faisant l’apologie du terrorisme

Deuxièmement, la proposition de loi de Guillaume Larrivé vise à donner à l'autorité administrative le pouvoir d’ordonner aux fournisseurs d’accès à Internet le blocage de sites faisant l’apologie du terrorisme (de la même manière que ce qui est prévu pour les sites pédopornographiques mais qui n'est pas appliqué, faute de décret). Pour ce faire, le député est allé recopier des dispositions déjà proposées à l’automne 2012 au Sénat sous forme d’amendement. Il est ainsi question d’ajouter à la loi pour la confiance dans l’économie numérique que :

« Lorsque les nécessités de la lutte contre la diffusion d’images ou de représentations faisant l’apologie des actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal le justifient, l'autorité administrative notifie aux [fournisseurs d’accès à Internet] les adresses électroniques des services de communication au public en ligne contrevenant aux dispositions de cet article, auxquelles ces personnes doivent empêcher l'accès sans délai. »

Le député renvoie à un décret la fixation des modalités pratiques de mise en œuvre de ces dispositions.

« Des esprits faibles sont endoctrinés, des réseaux renforcent leur puissance dévastatrice en diffusant leur propagande sur internet et en organisant des camps d’entraînement » explique le député Larrivé pour justifier ces mesures. Mais si sa proposition de loi est désormais enregistrée à l’Assemblée nationale, cela ne signifie pas pour autant qu’elle sera examinée prochainement - et encore moins adoptée. En effet, une grande partie des textes de loi rédigés par les parlementaires n’est même pas débattue dans l’hémicycle, faute de temps. De plus, le délit de consultation de sites terroristes est revenu plusieurs fois sur la table au Parlement, mais a toujours été écarté depuis le changement de majorité.

Rappelons enfin que la présentation de ce texte intervient quelques jours à peine après que le gouvernement a annoncé un plan de lutte contre le cyber-djihadisme. L’exécutif mise en effet sur le développement de « cyber-patrouilles » ainsi que sur la collaboration des opérateurs (pour en savoir plus, voir notre article).

Commentaires (114)

maestro321

Le 30/04/2014 à 12h26

Koxinga22 a écrit :

La section “à propos” dit : “en construction”.

Je n’ai donc pas pu déterminer : de quel parti se revendique ce groupuscule ?

A moins qu’ils n’aient pas du tout vocation à intervenir dans la vie politique mais juste de jouer les agitateurs sur internet.

Parce qu’une idée -même bonne- toute seule ne sert à rien, il faut des bras pour modeler la réalité en fonction de cette idée.

Le parti j’en sais rien, mais le site fait uniquement la promo de la conf de d’Étienne Chouard.

Le facebook mène vers ça :http://lavraiedemocratie.fr/

Un autre site de promo pour l’argumentaire de Étienne Chouard, Il a l’air de se revendiquer “sans-étiquette”.

athlon64

Le 30/04/2014 à 12h33

maestro321 a écrit :

Le parti j’en sais rien, mais le site fait uniquement la promo de la conf de d’Étienne Chouard.

Le facebook mène vers ça :http://lavraiedemocratie.fr/

Un autre site de promo pour l’argumentaire de Étienne Chouard, Il a l’air de se revendiquer “sans-étiquette”.

Koxinga22 a écrit :

La section “à propos” dit : “en construction”.

Je n’ai donc pas pu déterminer : de quel parti se revendique ce groupuscule ?

A moins qu’ils n’aient pas du tout vocation à intervenir dans la vie politique mais juste de jouer les agitateurs sur internet.

Parce qu’une idée -même bonne- toute seule ne sert à rien, il faut des bras pour modeler la réalité en fonction de cette idée.

Wikipedia a écrit :

Depuis 2008, Étienne Chouard a été accusé d’avoir approuvé certains travaux de personnalités de droite, voire d’extrême droite et de diffuser sur son blog des théories du complot46. Il a déclaré avoir trouvé des qualités à des personnalités controversées comme Thierry Meyssan, Jacques Cheminade ou Alain Soral, au nom du refus de tout sectarisme. Pour cette raison, une intervention d’Étienne Chouard qui devait avoir lieu à l’invitation du Front de gauche le 22 novembre 2012 au cinéma Utopia de Toulouse a dû être annulée47, alors même qu’Étienne Chouard avait déclaré beaucoup aimer Jean-Luc Mélenchon

Wikipedia

Groumfy

Le 30/04/2014 à 12h40

maestro321 a écrit :

Le parti j’en sais rien, mais le site fait uniquement la promo de la conf de d’Étienne Chouard.

Le facebook mène vers ça :http://lavraiedemocratie.fr/

Un autre site de promo pour l’argumentaire de Étienne Chouard, Il a l’air de se revendiquer “sans-étiquette”.

Ça commence par le concept d’oligarchie, il me plait ce site …

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 30/04/2014 à 12h44

athlon64 a écrit :

WikipediaTu vois des type comme toi on appelles cela des journalopes.

Tu vas sur Wikipedia et tu ne ramènes que la partie “Controverses”.

En gros tu fais toi même ta censure et tu livres ta vérité , ensuite tu l’a rend universelle et tu la présente comme un fait acquis et reconnu.

Seulement voilà Étienne te dit, nous dit : vous voulez reprendre les rennes, ne plus être assisté, changer enfin les choses ?

Ok alors VOUS réécrivez le constitution mais ceux qui ont rédigé cette constitution ne pourront jamais gouverner. (juge et parti) etc (pour le reste lire sur le site)

Alors ranger les gens dont ont n’a pas la même opinion dans la case … raciste, fasciste et tout le tableau d chasse qui va avec … excuses mais cela ne prends plus !

Et je dirai même qu’un jour cela va se retourner méchamment dans ta figure.

Allez dodo.

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 30/04/2014 à 12h48

Koxinga22 a écrit :

La section “à propos” dit : “en construction”.

Je n’ai donc pas pu déterminer : de quel parti se revendique ce groupuscule ?

A moins qu’ils n’aient pas du tout vocation à intervenir dans la vie politique mais juste de jouer les agitateurs sur internet.

Parce qu’une idée -même bonne- toute seule ne sert à rien, il faut des bras pour modeler la réalité en fonction de cette idée.

Les bras ?

eh …bien c’est toi , moi , nous … eux !

On veut reprendre notre destin en main ou pas ?

Renaud disait :

“si votez ca changé les choses , y’a bien longtemps qu’ca serait interdit ….”

C’est quand qu’on va ou

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 30/04/2014 à 12h51

Lisez cela plutôt, on a ici un bon début :

Wikipedia

athlon64

Le 30/04/2014 à 13h00

ledufakademy a écrit :

Tu vois des type comme toi on appelles cela des journalopes.

Tu vas sur Wikipedia et tu ne ramènes que la partie “Controverses”.

En gros tu fais toi même ta censure et tu livres ta vérité , ensuite tu l’a rend universelle et tu la présente comme un fait acquis et reconnu.

Seulement voilà Étienne te dit, nous dit : vous voulez reprendre les rennes, ne plus être assisté, changer enfin les choses ?

Ok alors VOUS réécrivez le constitution mais ceux qui ont rédigé cette constitution ne pourront jamais gouverner. (juge et parti) etc (pour le reste lire sur le site)

Alors ranger les gens dont ont n’a pas la même opinion dans la case … raciste, fasciste et tout le tableau d chasse qui va avec … excuses mais cela ne prends plus !

Et je dirai même qu’un jour cela va se retourner méchamment dans ta figure.

Allez dodo.

Alors deja, j’ai failli ne cité que le passage sur la droite et extreme droite, avant de justement rajouter le passage sur Mélenchon qui contraste un peu avec le debut du parapgraphe.

Ensuite, personnellement je m’en fou un peu de qui c’est. Ce que j’ai lu, prof d’economie dans un lycée, bloggueur assez connu, qui frole avec les theories du complot et l’extreme droite tout en étant plebiscité par l’extreme gauche (la je suis un peu gêné, non pas par les idées du mec, mais sur les deux extremes).

J’ai mis le lien Wikipedia avec un citation qui comporte des nuances et je n’ai jamais affirmé qu’il était fasciste ou raciste, aux gens d’aller lire je vais pas leur coller la page Wiki, mais etre affilié à Soral et etre plebiscité aussi par l’extreme gauche c’est cocasse quand meme..

Et non désolé, je fais pas de classement et de tableau de chasse, par contre un mec qui se dit ouvertement raciste et/ou fasciste (petite différence entre les deux quand meme) alors la je le rangerai dans la case : gros con.

Ai-je affirmé que ce monsieur était raciste ou fasciste et donc qu’il rentrait dans ma case “gros con” ? Hum, il me semble que non

Ensuite, c’est bien de dire que c’est aux gens de réécrire la constitution et qu’ils perdent le droit d’accéder a la gouvernance du pays, mais même indirectement une personne peut influer sur une chargée de cette rédaction… Le problème n’est pas la constitution mais le nombre de personnes régies par cette constitution, si tu veux etre a l’écoute de tout le monde, il faut limiter les populations a 148 (voir 150) par “Etat”.

Et je ne peux être journalope vu que je ne suis ni journaliste ni une femme " />

" />

cendrev3

Le 30/04/2014 à 13h08

C’est un peu dur peut-etre mais je comprend pas du tout le debat sur le terrorisme.

En france, il doit pas y avoir plus de 10 morts par an du au terrorisme (et encore, je suresime largement j’imagine), on a autant de chance que de gagner au loto.

Je dis pas qu’il faut rien faire mais il faut remettre dans son contexte…

On a autant de chances aujourdhui d’etouffer en mangeant une eponge, de mourrir en tombant dans une bouche d’egouts, ou de se faire ecraser par un elephant que de mourrir d’un acte terroriste… (et encore, regardez les darwin awards …).

Je vais meme pas parler de mourrir electrocute par la foudre, puisque c’est deja plus du meme ordre de grandeur… A part faire chier le monde, ca sert a rien …

Ca me fait penser aux gares qui ont enleve les casiers pour ranger les sacs de peur qu’on y laisse une bombe, pathetique …

Fin bref, il me semble qu’il y’a assez de trucs a s’occuper a part faire des lois a la con comme ca quand meme.

Zeurf

Le 30/04/2014 à 13h08

General Electric, responsable de la conception de la centrale nucléaire de FuckUsImha Dachi, c’est des milliers de morts, non comptabilisées, au Japon, des 100n de milliers à venir de part le monde suite à la dispersion, toujours en cours de radionucléides mortels.

Aujourd’hui GE -qui n’a rien payé pour son crime-, veut s’acheter une virginité en confiant ses activités énergétiques à la France, via le rachat de Alstom pour quelques milliards: en cadeau les activités dans les turbines à gaz principalement? L’héritage des 1000ers de milliards dettes nucléaires du groupe n’est qu’un détail de l’histoire, biençur!

Pas de quoi terroriser ces braves français!! " />

127.0.0.1

Le 30/04/2014 à 13h43

“Le présent article n’est pas applicable lorsque la consultation résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public, intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou est réalisée afin de servir de preuve en justice.”

Moralité: si tu veux consulter des sites “terroristes”, inscrit toi en cours de sociologie.

maestro321

Le 30/04/2014 à 14h49

athlon64 a écrit :

Ensuite, c’est bien de dire que c’est aux gens de réécrire la constitution et qu’ils perdent le droit d’accéder a la gouvernance du pays, mais même indirectement une personne peut influer sur une chargée de cette rédaction… Le problème n’est pas la constitution mais le nombre de personnes régies par cette constitution, si tu veux etre a l’écoute de tout le monde, il faut limiter les populations a 148 (voir 150) par “Etat”.

De ce que j’en ai compris, il ne s’agit pas d’avoir une démocratie “absolue” (où tout le monde sans exception serait représenté), mais de tendre vers une gouvernance la plus démocratique possible.

Le postulat de base concernant la constitution (qui est au dessus des hommes de pouvoir) est qu’elle ne doit pas être rédigée par ceux-ci pour séparer juge et parti.

Après, que les homme de pouvoir (ou le premier venu) influencent les rédacteurs de la constitution c’est très probable voir inévitable, mais tu avoueras que les conséquences seront bien plus limitées que si elles avaient été rédigées en directe par les hommes de pouvoir (qui seraient juge et parti en plus d’être influençables).

athlon64

Le 30/04/2014 à 15h06

maestro321 a écrit :

De ce que j’en ai compris, il ne s’agit pas d’avoir une démocratie “absolue” (où tout le monde sans exception serait représenté), mais de tendre vers une gouvernance la plus démocratique possible.

Le postulat de base concernant la constitution (qui est au dessus des hommes de pouvoir) est qu’elle ne doit pas être rédigée par ceux-ci pour séparer juge et parti.

Après, que les homme de pouvoir (ou le premier venu) influencent les rédacteurs de la constitution c’est très probable voir inévitable, mais tu avoueras que les conséquences seront bien plus limitées que si elles avaient été rédigées en directe par les hommes de pouvoir (qui seraient juge et parti en plus d’être influençables).

Oui oui je comprends bien " />

Effectivement, les conséquences seront moins importantes vu que ca ferait “téléphone arabe” et donc déformation (en partie) des propos. Mais l’un des problème aujourd’hui, c’est pas tant la Constitution en elle même, mais plutot toutes les lois et décrets et c’est surtout la qu’il faut faire du ménage. Réécrire la Constitution n’annulerait pas ces lois et décrets, pourtant ce sont eux qui sont le moins à jour ou le plus dangereux (selon la lois ou décret).

Pour le nombre de 148, c’est simplement une étude basée sur le néocortex, qui explique que jusqu’a ce nombre limite, tu peux entretenir un niveau de relation proche et écouter les gens. C’est très peu réalisable, mais pourtant la démocratie pour moi c’est que chacun puisse exposer son avis et le fait que plusieurs centaines ou milliers de personnes soient représentées par une seule personne, ca enterre un peu ce principe " />

HarmattanBlow

Le 30/04/2014 à 15h37

Le député UMP Guillaume Larrivé

Je ne peux vraiment pas cadrer ce mec, je le trouve méprisable. Le pire du sarkozisme s’est incarné en cet homme.

Koxinga22

Le 30/04/2014 à 15h55

ledufakademy a écrit :

Les bras ?

eh …bien c’est toi , moi , nous … eux !

On veut reprendre notre destin en main ou pas ?

Renaud disait :

“si votez ca changé les choses , y’a bien longtemps qu’ca serait interdit ….”

C’est quand qu’on va ou

J’aime bien Renaud, mais dire c’est bien et faire c’est mieux

maestro321

Le 30/04/2014 à 16h17

athlon64 a écrit :

Oui oui je comprends bien " />

Effectivement, les conséquences seront moins importantes vu que ca ferait “téléphone arabe” et donc déformation (en partie) des propos. Mais l’un des problème aujourd’hui, c’est pas tant la Constitution en elle même, mais plutot toutes les lois et décrets et c’est surtout la qu’il faut faire du ménage. Réécrire la Constitution n’annulerait pas ces lois et décrets, pourtant ce sont eux qui sont le moins à jour ou le plus dangereux (selon la lois ou décret).

Pour le nombre de 148, c’est simplement une étude basée sur le néocortex, qui explique que jusqu’a ce nombre limite, tu peux entretenir un niveau de relation proche et écouter les gens. C’est très peu réalisable, mais pourtant la démocratie pour moi c’est que chacun puisse exposer son avis et le fait que plusieurs centaines ou milliers de personnes soient représentées par une seule personne, ca enterre un peu ce principe " />

Effectivement, la constitution ne réécrit pas les lois, mais la loi et les décrets se doivent de respecter cette même constitution.

Avec une nouvelle constitution tu as de grandes chance de voir une partie des lois/décrets devenir obsolète.

athlon64

Le 30/04/2014 à 17h14

maestro321 a écrit :

Effectivement, la constitution ne réécrit pas les lois, mais la loi et les décrets se doivent de respecter cette même constitution.

Avec une nouvelle constitution tu as de grandes chance de voir une partie des lois/décrets devenir obsolète.

Jai deja des doutes sur certains alors je préfererai que tout soit supprimé et que ca reprenne de zero " />

Plus le fait que je trouve certaines parties de la constitution pas terrible, quasiment tout finit par “selon la loi”, donc au final Constitution ou non ca revient au meme. Une Constitution qui met les principes fondamentaux sans que les lois repassent dessus

gazgaz78

Le 30/04/2014 à 08h47

Jean_Peuplus a écrit :

“La rue du Texel semblerait être la cible privilégiée d’une attaque préparée de longue date.” " />

“Heureusement la Hadopi avait prit ses précautions en activant leurs par feux openoffice pour éviter toute propagation des flammes lors d’une éventuelle attaque à la bombe”.

hellmut Abonné

Le 30/04/2014 à 08h57

Mais si sa proposition de loi est désormais enregistrée à l’Assemblée nationale, cela ne signifie pas pour autant qu’elle sera examinée prochainement - et encore moins adoptée. En effet, une grande partie des textes de loi rédigés par les parlementaires n’est même pas débattue dans l’hémicycle, faute de temps. De plus, le délit de consultation de sites terroristes est revenu plusieurs fois sur la table au Parlement, mais a toujours été écarté depuis le changement de majorité.

mouais…

la proposition de loi est surtout bien pratique en ce qu’elle évite au gouvernement d’avoir à faire une étude d’impact (dans le cas d’un projet de loi).

et là, la proximité chronologique avec l’annonce du “plan de lutte contre le cyberdjihadisme” n’est sans doute pas un hasard.

d’ailleurs on remarquera que la proposition du député englobe toutes les formes potentielles de terrorisme, et pas uniquement le djihadisme.

Or la définition du terroriste…disons que c’est laissé à l’appréciation de chacun.

c’est bien pratique tout ça, pour lutter contre l’ennemi intérieur…" />

knos

Le 30/04/2014 à 09h00

hellmut a écrit :

mouais…

la proposition de loi est surtout bien pratique en ce qu’elle évite au gouvernement d’avoir à faire une étude d’impact (dans le cas d’un projet de loi).

et là, la proximité chronologique avec l’annonce du “plan de lutte contre le cyberdjihadisme” n’est sans doute pas un hasard.

d’ailleurs on remarquera que la proposition du député englobe toutes les formes potentielles de terrorisme, et pas uniquement le djihadisme.

Or la définition du terroriste…disons que c’est laissé à l’appréciation de chacun.

c’est bien pratique tout ça, pour lutter contre l’ennemi intérieur…" />

Les résistants français était des terroristes. Donc oui ce terme veux tout et rien dire.

ziboom

Le 30/04/2014 à 09h07

ike a écrit :

Toute la question est “Qu’est-ce qu’un site terroriste ?”, “Comment et Qui dresse les listes de ces site ?”, “Comment repere-t-on la consultation d’un site terroriste?”, “Sinon on fait comment pour reperer d’éventuelle menace ?”

Ce qui me peine le plus en politique, c’est que lorsqu’ils sont dans l’opposition disent non à tout et une fois au pouvoir propose les mêmes idées.

Le député UMP Guillaume Larrivé a déposé hier à l’Assemblée nationale une […] " />

hellmut Abonné

Le 30/04/2014 à 09h15

ziboom a écrit :

Le député UMP Guillaume Larrivé a déposé hier à l’Assemblée nationale une […] " />

ah c’est marrant ça, j’avais pas fait gaffe non plus. " />

du coup ils sont un peu baisés au PS, va falloir qu’ils fassent une proposition ou un projet de loi qui dise la même chose, mais sans voter ni parler de cette proposition de loi là.

hihi. " />

Groumfy

Le 30/04/2014 à 09h42

S’ils veulent vraiment faire passer ça, il va falloir balayer plus large que la notion de site.

Dans l’absolu, on peut diffuser de l’information via n’importe quel canal technique.

En vrac :

sections privées d’un forum ou d’un site parfaitement banal

messagerie instantanée

messagerie classique

A la limite, il serait amusant qu’un amendement de blocage DNS apparaisse, et qu’on se tape un surblocage violent.

Dirty Troll

Le 30/04/2014 à 10h27

Oh tiens encore un moyen de fliquer la populace sur le dos de ces méchants terroristes mangeurs de lapins.

C’est comme les Français Djihadistes, si ils ont aussi con pour croire en ce genre de religion (même croire en une religion tout court est une connerie à mon sens de nos jours), qu’on les laisse partir se faire exploser la tronche, ça fera des moutons en moins à nourrir.

athlon64

Le 30/04/2014 à 10h33

Dirty Troll a écrit :

Oh tiens encore un moyen de fliquer la populace sur le dos de ces méchants terroristes mangeurs de lapins.

C’est comme les Français Djihadistes, si ils ont aussi con pour croire en ce genre de religion (même croire en une religion tout court est une connerie à mon sens de nos jours), qu’on les laisse partir se faire exploser la tronche, ça fera des moutons en moins à nourrir.

Le problème c’est que certains sont mineurs et donc protection des enfants tout ça. Il y a une certaine malléabilité sur leur cerveau ce qui permet de les attirer plus facilement. Après aux parents de faire attention et je pense que dans certains cas, leur comportement doit changer et donc que ca aurait pu etre vu. Pour ceux majeurs, alors la +1 " />

Dirty Troll

Le 30/04/2014 à 10h49

athlon64 a écrit :

Le problème c’est que certains sont mineurs et donc protection des enfants tout ça. Il y a une certaine malléabilité sur leur cerveau ce qui permet de les attirer plus facilement. Après aux parents de faire attention et je pense que dans certains cas, leur comportement doit changer et donc que ca aurait pu etre vu. Pour ceux majeurs, alors la +1 " />

Excact mais c’est encore un problème d’éducation et de surveillance des parents.

athlon64

Le 30/04/2014 à 10h53

Dirty Troll a écrit :

Excact mais c’est encore un problème d’éducation et de surveillance des parents.

Oui aussi, c’est pour ca que j’ai quand meme précisé sur le comportement changeant. Ils n’on pas parlé de la protection des mineurs en particulier, c’est déjà un beau progrès " /> (et etonnant de leur part " />)

TZDZ

Le 30/04/2014 à 11h22

Dirty Troll a écrit :

C’est comme les Français Djihadistes, si ils ont aussi con pour croire en ce genre de religion (même croire en une religion tout court est une connerie à mon sens de nos jours), qu’on les laisse partir se faire exploser la tronche, ça fera des moutons en moins à nourrir.

C’est clair, puis tant qu’ils ne tuent pas des gens à la peau blanche près de chez nous, je vois pas pourquoi ça nous inquiéterait.

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 30/04/2014 à 11h43

Un jour cela vous intéressera peut-être …

http://www.le-message.org/

Mais ce sera trop tard car dans le chaos on ne peut réfléchir sereinement !

Koxinga22

Le 30/04/2014 à 11h56

ledufakademy a écrit :

Un jour cela vous intéressera peut-être …

http://www.le-message.org/

Mais ce sera trop tard car dans le chaos on ne peut réfléchir sereinement !

La section “à propos” dit : “en construction”.

Je n’ai donc pas pu déterminer : de quel parti se revendique ce groupuscule ?

A moins qu’ils n’aient pas du tout vocation à intervenir dans la vie politique mais juste de jouer les agitateurs sur internet.

Parce qu’une idée -même bonne- toute seule ne sert à rien, il faut des bras pour modeler la réalité en fonction de cette idée.

Jean_Peuplus

Le 30/04/2014 à 12h00

TZDZ a écrit :

C’est clair, puis tant qu’ils ne tuent pas des gens à la peau blanche près de chez nous, je vois pas pourquoi ça nous inquiéterait.

Et puis ils nous rendraient un service en s’occupant de la tour Montparnasse " />

picatrix

Le 30/04/2014 à 12h01

Les terroristes utilisent les réseaux sociaux.

Sur facebook il y a des images d’exécutions (mais une paire de nichons est censurée).

Donc tous les types qui “consultent de façon habituelle” facebook sont passibles de deux ans de prison et 30 000€ d’amende.

Je propose donc à hadopi de traquer les utilisateurs de facebook au moins ça fera rentrer des sous dans les caisses de l’état. " />

zempa Abonné

Le 30/04/2014 à 12h20

luxian a écrit :

Le délit de consultation de sites …. terroristes

Comment se servir d’une assertion … pour mieux nous enfler la première …

Ensuite, ce sera un délit de consulter le site du parti politique qui ne sera pas en odeur de sainteté.

… ou bien comment faire avaler la pastille d’une sorte d’étoile jaune numérique à retardement. " />

Que l’on surveille les sites terroristes se comprends tout à fait .. mais à la limite, le mieux est tout simplement de repérer qui poste quoi dessus pour avoir plus d’information sur qui va faire quoi … d’ailleurs c’est déjà ce qui se pratique.

On a déjà les outils !

Donc, de facto en rajoutant une loi qui aura sa petite communication au JT, nous sommes une fois de plus en pleine démago de communication pré-électorale : comment faire croire au peuple que l’on s’occupe de sécurité pour qu’il n’aille pas trop voir d’autres partis aux européennes … notamment les partis qui parlent historiquement (donc avec plus de légitimité) de sécurité " />

+1

loser

Le 02/05/2014 à 11h59

lionnel a écrit :

(si tant est qu’il ne considère pas la situation trop pourrie pour revenir n’est pas en taule),

" />

DarKCallistO

Le 02/05/2014 à 12h05

127.0.0.1 a écrit :

/ Attention: blocage de NextINpact dans quelques instants… /

Le terrorisme c’est génial !

Air connu

FREDOM1989

Le 02/05/2014 à 12h54

ziboom a écrit :

" /> " />

Je vois pas de quoi rire, il y en a marre des gens qui n’ont rien d’autres à répondre que “source?” Il s’agit pas d’archives secrètes de la CIA, si vous avez quelque chose qui va contre montré le, autrement bouger vos doigts si vous voulez des sources.

Même si les Talibans avaient dit aux américains “aller vous faire voire, on refuse de faire juger Ben Laden devant une cour pénal international ou de vous le livrer la guerre en Afghanistan est illégale.

Les américains on une politique de puissance, c’est empire décadent qui montre les crocs et morts pour essayer que le monde s’en rende pas trop compte.

zempa Abonné

Le 02/05/2014 à 13h56

FREDOM1989 a écrit :

Je vois pas de quoi rire, il y en a marre des gens qui n’ont rien d’autres à répondre que “source?” Il s’agit pas d’archives secrètes de la CIA, si vous avez quelque chose qui va contre montré le, autrement bouger vos doigts si vous voulez des sources.

Je te prie de bien vouloir accepter mes excuses.

Je pensais naïvement que c’était à celui qui affirme une chose d’en faire la démonstration.

Désolé " />

FREDOM1989

Le 02/05/2014 à 14h27

zempa a écrit :

Je te prie de bien vouloir accepter mes excuses.

Je pensais naïvement que c’était à celui qui affirme une chose d’en faire la démonstration.

Désolé " />

Je te pardonne.

gazgaz78

Le 03/05/2014 à 10h32

lionnel a écrit :

Bof, sachant que le choix se résumera très certainement à Valls - Le Pen - Sarkozy (si tant est qu’il ne considère pas la situation trop pourrie pour revenir), il n’est pas trés malin de vouloir éliminer le moins dangereux des 3.

Au contraire pour moi Valls est le plus dangereux des 3, même devant Lepen.

Quand a Sarkozy s’il revient il va se prendre une telle branlée qu’il ira s’exiler dans un autre pays.

De toute façon moi je quitte ce pays de merde dans 6 mois pour la Suisse donc ce ne sera plus mon problème.

gazgaz78

Le 03/05/2014 à 10h33

Bah oui c’est bien connu les terroristes vont sur twitter pour communiquer lol…

Cara62

Le 03/05/2014 à 12h17

gazgaz78 a écrit :

Au contraire pour moi Valls est le plus dangereux des 3, même devant Lepen.

Quand a Sarkozy s’il revient il va se prendre une telle branlée qu’il ira s’exiler dans un autre pays.

De toute façon moi je quitte ce pays de merde dans 6 mois pour la Suisse donc ce ne sera plus mon problème.

Sarkozy une branlée ? Tu parles du président dont il y a eu des scandale pendant son mandat (notamment au début) et dont son bilan ne fût pas du tout glorieux, mais que en 2012 il a eu “quand même” 48% des votes au deuxième tours. J’appelle pas ça une branlée personnellement, avec un bilan aussi négatif et finir avec un écart aussi kif kif. " />

gazgaz78

Le 03/05/2014 à 16h43

Cara62 a écrit :

Sarkozy une branlée ? Tu parles du président dont il y a eu des scandale pendant son mandat (notamment au début) et dont son bilan ne fût pas du tout glorieux, mais que en 2012 il a eu “quand même” 48% des votes au deuxième tours. J’appelle pas ça une branlée personnellement, avec un bilan aussi négatif et finir avec un écart aussi kif kif. " />

On verra bien. On ne sera pas d’accord sur ce point. ;)

Koxinga22

Le 30/04/2014 à 08h02

Je condamne fermement ce qu’a fait Merah, mais tout de même, il s’agit de ce qu’a fait UNE personne, UNE fois.

Ca ne vous dirait pas de vous occuper de ce que font 60 millions de personnes tous les jours de leur vie ?

Au lieu de nous sortir des plans d’austérité déguisés en “pacte” et des rustines inutiles sur le code civil.

maestro321

Le 30/04/2014 à 08h02

Un peu hors sujet, mais tellement d’actualité..

gazgaz78

Le 30/04/2014 à 08h03

FREDOM1989 a écrit :

Ha bhen si c’est préventif ça va.

On peut pas décapité Valls de préventivement, j’ai peur que si il accède au poste de président il se fasse couronner roi de France?

Faut voir, je ne serais pas contre mais en effet faudrait que quelqu’un se dévoue avant 2017. A la limite jveux bien prêter un fusil à lunette. ^^

Car un petit dictateur comme lui ça me fait peur pour l’avenir de nos libertés.

Vilainkrauko Abonné

Le 30/04/2014 à 08h05

Ils veulent interdire la visualisation des spectacles de Jeff Dunham ? " />

Sérieusement : Ca sert a quoi ce genre de loi ? juste un prétexte pour brider internet ! " />

Parce que n’importe quel terroriste normalement constitué (Quoique, il y a des exceptions : les darwin award sont la pour le confirmer …) sait qu’internet est archi surveillé et prendra toutes les précautions nécessaires " />

ike

Le 30/04/2014 à 08h06

Toute la question est “Qu’est-ce qu’un site terroriste ?”, “Comment et Qui dresse les listes de ces site ?”, “Comment repere-t-on la consultation d’un site terroriste?”, “Sinon on fait comment pour reperer d’éventuelle menace ?”

Ce qui me peine le plus en politique, c’est que lorsqu’ils sont dans l’opposition disent non à tout et une fois au pouvoir propose les mêmes idées.

Jean_Peuplus

Le 30/04/2014 à 08h06

D’ailleurs en s’appelant NextInpact, titre avec une incitation claire à la violence répétée, nextinpact sera dans la catégorie des sites terroristes.

gazgaz78

Le 30/04/2014 à 08h08

maestro321 a écrit :

Un peu hors sujet, mais tellement d’actualité..

J’adore en effet le concept de frappes chirurgicales. ^^

Jean_Peuplus

Le 30/04/2014 à 08h10

gazgaz78 a écrit :

J’adore en effet le concept de frappes chirurgicales. ^^

Frappe chirurgicale style amputation comme dirait le neo nazi noir.

gazgaz78

Le 30/04/2014 à 08h13

Jean_Peuplus a écrit :

D’ailleurs en s’appelant NextInpact, titre avec une incitation claire à la violence répétée, nextinpact sera dans la catégorie des sites terroristes.

En effet j’avais pas fait gaffe. Attention aux abonnés le gouvernement va venir “Nous avons arrêté 3647 jeunes terroristes. Ils participaient activement à un site qui décidait quels seraient les prochaines cibles d’attaques terroristes. Ce qui nous à permit de le démanteler? Leur logo très explicite ne laissait aucun doutes quand à leurs intentions malveillantes”

gazgaz78

Le 30/04/2014 à 08h15

Le néo nazi noir ahah.

Pas mal celle la aussi. ^^

Lance toi dans l’humour mec. ;)

tazvld Abonné

Le 30/04/2014 à 08h26

maestro321 a écrit :

Non, c’est une contrainte pour le fonctionnement de l’état.

Et s’il n’y avait pas d’état (et ses forces de police), tu comprendrais mieux ce que veut dire peur, et tu te précipiterais pour payer de nouveau tes impôts.

Mais bon, je te comprend, c’est la mode de remettre en cause le méchant impôt jeté par les fenêtres.

Justement, tout ce qui est basé sur la peur n’est pas du terrorisme. Il faut être sérieux, toi, je doute que les impôt tu les paies le sourire aux lèvres mais plus parce que si tu ne les paies pas tu risques d’avoir le monsieur avec son costard et ses potes les déménageurs frapper à ta porte.

Toute les contraintes nous sont imposé bien souvent avec un système de peur (la peur du gendarme, un classique), fait ceci ou fait cela ou sinon coup de bâton.

De là, je voulais en venir que imposer quelque chose par la peur n’est pas forcément du terrorisme. Donc leur loi est complètement conne car c’est un acte de terrorisme en soit (arrêtez de regarder ce site sinon je vous fait exploser l’…!).

tazvld Abonné

Le 30/04/2014 à 08h31

TZDZ a écrit :

Franchement non, mais bon j’ai l’impression que tu le fais exprès, je laisse donc tomber, ton argumentation est vraiment trop puissante.

Tu as oublié d’ajouté “KTHXBY”, avec ça ton départ aurait été grandiose.

Jean_Peuplus

Le 30/04/2014 à 08h37

gazgaz78 a écrit :

En effet j’avais pas fait gaffe. Attention aux abonnés le gouvernement va venir “Nous avons arrêté 3647 jeunes terroristes. Ils participaient activement à un site qui décidait quels seraient les prochaines cibles d’attaques terroristes. Ce qui nous à permit de le démanteler? Leur logo très explicite ne laissait aucun doutes quand à leurs intentions malveillantes”

“La rue du Texel semblerait être la cible privilégiée d’une attaque préparée de longue date.” " />

feuille_de_lune

Le 30/04/2014 à 08h37

gazgaz78 a écrit :

J’adore en effet le concept de frappes chirurgicales. ^^

Jean_Peuplus a écrit :

Frappe chirurgicale style amputation comme dirait le neo nazi noir.

Non ! on bombarde puis on envoie les chirurgiens " />

SFX-ZeuS

Le 30/04/2014 à 08h38

C’est bien nos politique ça ..on essaye de cacher les problèmes plutôt que de chercher à les résoudre (pour le blocage principalement).

Ils veulent mettre en taule un gars qui consulte des sites ????

Rien de pire pour donner une raison à ces gens d’haïr encore plus et en faire de vrai terroriste!

Cara62

Le 30/04/2014 à 08h46

gazgaz78 a écrit :

En effet j’avais pas fait gaffe. Attention aux abonnés le gouvernement va venir “Nous avons arrêté 3647 jeunes terroristes. Ils participaient activement à un site qui décidait quels seraient les prochaines cibles d’attaques terroristes. Ce qui nous à permit de le démanteler? Leur logo très explicite ne laissait aucun doutes quand à leurs intentions malveillantes”

Pas de problème, qu’ils viennent j’ai quelques petites bombes artisanales en stock. " />

Adakite

Le 02/05/2014 à 08h41

ledufakademy a écrit :

" />

“sites Internet pouvant être considérés comme terroristes”

1 - C’est quoi un site terroriste ?

2 - C’est quoi un site de propagande terroriste ?

Car depuis le 11 septembre 2001, le terrorisme a permis de faire beaucoup de guerre en son nom … " />

Irak,

Afghanistan,

Libye,

Mali,

Syrie (à deux doigts…)

C’est qui le vrai terroriste ?

Mettre tous ces conflits dans le même paquet me semble très houleux et peu pertinent. Les contextes, les raisons du conflit, les moyens en oeuvre, les belligérants sont tous différents à chaque fois. Attention aux raccourcis hâtifs!

Lafisk

Le 02/05/2014 à 08h40

momal a écrit :

Heu, talibans =/= AlQuaida… meme si les tailbans vomissent sur les Etats-Unis, a ma connaissance ils n’ont pas attaque les Etatsuniens chez eux.

Par contre l’inverse…

Et je ne soutiens ni les uns ni les autres, mais ne pas se tromper de cible, meme si celle qui est la plus visible ou qui gueule le plus est plus facile a viser.

Ce qui ne remet pas en cause l’idee de ton propos, par contre.

C’est vrai, merci pour cette correction " />

Je ne soutiens personne non plus, c’est juste que je trouve debile de vouloir requalifier le 11 septembre comme du non terrorisme parce que les USA sont partit en guerre suite a cela … l’idee peut ne pas plaire pourtant une non reaction aurait surement ete autant critique (du moins aux USA) voir plus.

lionnel

Le 02/05/2014 à 08h44

gazgaz78 a écrit :

Faut voir, je ne serais pas contre mais en effet faudrait que quelqu’un se dévoue avant 2017. A la limite jveux bien prêter un

fusil à lunette. ^^

Car un petit dictateur comme lui ça me fait peur pour l’avenir de nos libertés.

Bof, sachant que le choix se résumera très certainement à Valls - Le Pen - Sarkozy (si tant est qu’il ne considère pas la situation trop pourrie pour revenir), il n’est pas trés malin de vouloir éliminer le moins dangereux des 3. DE tout de manière, quelque soit le président élu, il y a peu de chances que les choses bougent beaucoup, vu que les vrais maîtres du jeu ne sont plus les politiques mais la finance internationale. Donc, on va continuer à en chier des cactus pendant longtemps, retournant lentement mais sûrement à une société aussi inégalitaire que sous l’ancien régime. Sauf que je doute qu’une nouvelle révolution soit possible.

Zeurf a écrit :

Aujourd’hui GE -qui n’a rien payé pour son crime-, veut s’acheter une virginité en confiant ses activités énergétiques à la France, via le rachat de Alstom pour quelques milliards: en cadeau les activités dans les turbines à gaz principalement? L’héritage des 1000ers de milliards dettes nucléaires du groupe n’est qu’un détail de l’histoire, biençur!

A ma connaissance le responsable “désigné” de la catastrophe de Fukushima n’est pas GE mais TEPCO, l’exploitant de la centrale. Dans la pratique ça va être l’état japonais qui mettra la main à la poche pour le plus gros.

D’un autre coté, c’est pas GE qui a décidé la construction d’une centrale nucléaire au bord d’un océan connu pour son activité sismique et donc de tsunami

Haemy

Le 02/05/2014 à 09h29

Lafisk a écrit :

C’est vrai, merci pour cette correction " />

Je ne soutiens personne non plus, c’est juste que je trouve debile de vouloir requalifier le 11 septembre comme du non terrorisme parce que les USA sont partit en guerreprendre le pétrole suite a cela… l’idee peut ne pas plaire pourtant une non reaction aurait surement ete autant critique (du moins aux USA) voir plus.

" />

FREDOM1989

Le 02/05/2014 à 09h48

Lafisk a écrit :

Donc les attentats du 11 septembre, c’est de la resistance ? " />

Mettre au meme niveau les resistants palestinien et les talibans … " />

Je le redis, le fait que tu estimes la reaction des USA injustifiees, ne fait pas que le 11 septembre n’est pas du terrosrisme, les talibans ne defendent rien d’autre que eux meme.

J’ai pas fait ça.

Deux phrases dans des paragraphes différents, deux assertions différentes.

Lafisk

Le 02/05/2014 à 09h57

FREDOM1989 a écrit :

J’ai pas fait ça.

Deux phrases dans des paragraphes différents, deux assertions différentes.

Tu les compare et donc a fiorciori tu les mets en meme niveau vu tes propos …

Tu essais de montrer, en prenant en exemple les palestiniens, que les attentats du 11 septembre ne sont pas du terrorisme. En general, quand on veut montrer quelque chose et qu’on prend des exemples, on utilise des exemple qui sont justement comparable et qui ce place au même niveau …

FREDOM1989

Le 02/05/2014 à 10h01

Lafisk a écrit :

C’est vrai, merci pour cette correction " />

Je ne soutiens personne non plus, c’est juste que je trouve debile de vouloir requalifier le 11 septembre comme du non terrorisme parce que les USA sont partit en guerre suite a cela … l’idee peut ne pas plaire pourtant une non reaction aurait surement ete autant critique (du moins aux USA) voir plus.

Les talibans avait proposé une réaction, si les USA fournissait les preuve de l’implication de Ben Laden, ils le mettait devait un tribunal international.

Ils auraient aussi pu claquer 1000 milliard de dollar dans une vrai aide au développement, cela aurait eu un effet très bénéfique sur le terrorisme. C’est utopique mais pas plus que d’espérer que les droit de l’homme émerge des cratères de bombe.

zempa Abonné

Le 02/05/2014 à 10h08

FREDOM1989 a écrit :

Les talibans avait proposé une réaction, si les USA fournissait les preuve de l’implication de Ben Laden, ils le mettait devait un tribunal international.

source ?

FREDOM1989 a écrit :

Ils auraient aussi pu claquer 1000 milliard de dollar dans une vrai aide au développement, cela aurait eu un effet très bénéfique sur le terrorisme. C’est utopique mais pas plus que d’espérer que les droit de l’homme émerge des cratères de bombe.

1000 Milliards de dollars ?!?!

Sachant que la dette des USA est de 1500 Milliards de dollars, ou voudrais-tu qu’ils trouvent cette argent ?

En Europe, on n’a pas été foutu de sauver la Grèce que n’avait “que” 300 milliards d’euros de dette.

FREDOM1989

Le 02/05/2014 à 10h08

Lafisk a écrit :

Tu les compare et donc a fiorciori tu les mets en meme niveau vu tes propos …

Tu essais de montrer, en prenant en exemple les palestiniens, que les attentats du 11 septembre ne sont pas du terrorisme. En general, quand on veut montrer quelque chose et qu’on prend des exemples, on utilise des exemple qui sont justement comparable et qui ce place au même niveau …

Faut pas confondre apriori et à fortiori.

Lafisk

Le 02/05/2014 à 10h09

FREDOM1989 a écrit :

Faut pas confondre apriori et à fortiori.

" />

Zeurf

Le 02/05/2014 à 10h12

lionnel a écrit :

A ma connaissance le responsable “désigné” de la catastrophe de Fukushima n’est pas GE mais TEPCO, l’exploitant de la centrale. Dans la pratique ça va être l’état japonais qui mettra la main à la poche pour le plus gros.

D’un autre coté, c’est pas GE qui a décidé la construction d’une centrale nucléaire au bord d’un océan connu pour son activité sismique et donc de tsunami

Voici de quoi la parfaire:

YouTube" />

FREDOM1989

Le 02/05/2014 à 10h16

zempa a écrit :

source ?

1000 Milliards de dollars ?!?!

Sachant que la dette des USA est de 1500 Milliards de dollars, ou voudrais-tu qu’ils trouvent cette argent ?

En Europe, on n’a pas été foutu de sauver la Grèce que n’avait “que” 300 milliards d’euros de dette.

Pour les sources t’as qu’à chercher, j’ai pas à combler ton manque de connaissance sur la question.

La dette réel des USA est plus proches des 3000 milliard de dollar sans compter les états au bord de la faillite, les grande ville,…

1000 milliard de dollar c’est une paille comparé au cout de la guerre en Irak ou en Afghanistan. Après c’est vrai que l’argent de la guerre c’est essentiellement un transfert des pauvre et de la classe moyenne vers les riches possédant l’industrie de l’armement et les compagnies pétrolières. C’est moins aguichant de rendre des pauvres moins pauvres que d’enrichir les riche.

En plus pour éviter les révoltes sur le sol américain faut que les pauvre partent se faire tuer pour le drapeau.

zempa Abonné

Le 02/05/2014 à 10h52

FREDOM1989 a écrit :

Pour les sources t’as qu’à chercher, j’ai pas à combler ton manque de connaissance sur la question.

CQFD

moi1000

Le 02/05/2014 à 11h00

Pas sûr néanmoins qu’un juge soit prêt à aller aussi loin…

En sachant que les juges ne sont pas élus (alors que dans une vraie démocratie, ils devraient l’être mais bon…), ces messieurs-dames n’hésitent pas à faire copain-copain avec les politocards.

Je ne serais donc pas étonné du contraire.

ziboom

Le 02/05/2014 à 11h38

FREDOM1989 a écrit :

Pour les sources t’as qu’à chercher, j’ai pas à combler ton manque de connaissance sur la question.

" /> " />

127.0.0.1

Le 02/05/2014 à 11h55

“Nous souhaitons, en premier lieu, permettre à l’autorité administrative de bloquer l’accès à des pages sur internet - quel qu’en soit le support, qu’il s’agisse de sites internet stricto sensu ou de réseaux sociaux comme Facebook ou Twitter - faisant l’apologie du terrorisme”

/ Attention: blocage de NextINpact dans quelques instants… /

Le terrorisme c’est génial !

Ler van keeg

Le 30/04/2014 à 06h47

Pour une fois, je trouve que cet amendement a le mérite d’être claire, non amibiguë. Ça change !

D’habitude c’est flou pour pouvoir englober tout et n’importe quoi.

luxian Abonné

Le 30/04/2014 à 06h52

Le délit de consultation de sites …. terroristes

Comment se servir d’une assertion … pour mieux nous enfler la première …

Ensuite, ce sera un délit de consulter le site du parti politique qui ne sera pas en odeur de sainteté.

… ou bien comment faire avaler la pastille d’une sorte d’étoile jaune numérique à retardement. " />

Que l’on surveille les sites terroristes se comprends tout à fait .. mais à la limite, le mieux est tout simplement de repérer qui poste quoi dessus pour avoir plus d’information sur qui va faire quoi … d’ailleurs c’est déjà ce qui se pratique.

On a déjà les outils !

Donc, de facto en rajoutant une loi qui aura sa petite communication au JT, nous sommes une fois de plus en pleine démago de communication pré-électorale : comment faire croire au peuple que l’on s’occupe de sécurité pour qu’il n’aille pas trop voir d’autres partis aux européennes … notamment les partis qui parlent historiquement (donc avec plus de légitimité) de sécurité " />

GeX-R

Le 30/04/2014 à 07h10

et ben, il a l’air d’être plein à craquer l’hémicycle " />

En plus ils ont tous l’air de " />

knos

Le 30/04/2014 à 07h13

Ah le terrorisme. Ce fourre tout qui fait peur alors que finalement le nombre de mort en occident du au terrorisme est extrêmement faible.

Comme quoi le problème est déjà bien traité.

Rien qu’a voir au état unie ça a fait 3000 mort en 2001 ok. Combien de mort par arme à feux depuis 2001 au état unie? " />

Et en Europe c’est encore moins impressionnant.

Bref beau prétexte pour justifier tout et n’importe quoi.

GeX-R

Le 30/04/2014 à 07h18

knos a écrit :

Ah le terrorisme. Ce fourre tout qui fait peur alors que finalement le nombre de mort en occident du au terrorisme est extrêmement faible.

…

Bref beau prétexte pour justifier tout et n’importe quoi.

d’autant plus que ce n’est pas parce que je vais consulter un site terroriste que je suis ou vais devenir un terroriste. Internet sert aussi à se renseigner.

Sinon, je crois que c’est de l’ordre de la petite cinquantaine de meurtres par jours aux US " />

knos

Le 30/04/2014 à 07h22

GeX-R a écrit :

d’autant plus que ce n’est pas parce que je vais consulter un site terroriste que je suis ou vais devenir un terroriste. Internet sert aussi à se renseigner.

Va leurs faire comprendre…

GeX-R a écrit :

Sinon, je crois que c’est de l’ordre de la petite cinquantaine de meurtres par jours aux US " />

Donc tout les 70 jours ils ont plus de mort que le 11 septembre par arme à feu. Alors c’est sur que c’est moins spectaculaire que de raser deux tour avec deux avion. Mais bon pour les familles c’est tout aussi tragique.

TZDZ

Le 30/04/2014 à 07h23

knos a écrit :

Rien qu’a voir au état unie ça a fait 3000 mort en 2001 ok. Combien de mort par arme à feux depuis 2001 au état unie? " />

[…]

Bref beau prétexte pour justifier tout et n’importe quoi.

Tu reproches au députés de se baser sur n’importe quoi pour justifier une loi, et toi tu prends comme exemple le nombre de morts aux États Unis (avec pas mal de mauvaise foi au passage) pour critiquer une loi en France.

Bref, t’es finalement en phase avec eux niveau arguments ratés.

tazvld Abonné

Le 30/04/2014 à 07h28

Heu, c’est pas un peu imposer une politique de l’autruche là ?

J’ai du mal à croire que personne parmi ces politiciens n’ont senti des relents des cadavres des Droits fondamentaux dans un tel texte de loi. Oui, mettre droit fondamentaux et terrorisme dans une même idée c’est assez antinomique, mais définissez moi ce qu’est le terrorisme ? N’est ce pas sous une certaine contrainte basé sur la peur que l’on est forcé de payer nos impôts (je n’ai jamais vu quelqu’un se réjouir de payer des impôts) ? Un tel texte de loi peut très vite dériver. On commence par les terroristes, puis les anarchiste puis les extrêmes gauche et droite (tant qu’à faire) puis tout les contre pouvoir.

C’est ni plus ni moins qu’une liste noire, à quand la liste blanche ?

metaphore54

Le 30/04/2014 à 07h28

GeX-R a écrit :

et ben, il a l’air d’être plein à craquer l’hémicycle " />

En plus ils ont tous l’air de " />

Il est plein le mercredi, quand c’est retransmis sur France 3.

GeX-R

Le 30/04/2014 à 07h31

metaphore54 a écrit :

Il est plein le mercredi, quand c’est retransmis sur France 3.

tu regardes ça le mercredi " />

maestro321

Le 30/04/2014 à 07h37

tazvld a écrit :

N’est ce pas sous une certaine contrainte basé sur la peur que l’on est forcé de payer nos impôts (je n’ai jamais vu quelqu’un se réjouir de payer des impôts) ?

Non, c’est une contrainte pour le fonctionnement de l’état.

Et s’il n’y avait pas d’état (et ses forces de police), tu comprendrais mieux ce que veut dire peur, et tu te précipiterais pour payer de nouveau tes impôts.

Mais bon, je te comprend, c’est la mode de remettre en cause le méchant impôt jeté par les fenêtres.

FREDOM1989

Le 30/04/2014 à 07h37

On pourra plus consulter le site de l’OTAN si je comprend bien? C’est vraiment triste, on va surement aussi réprimer ceux qui consultent le site de la US ARMY.

Hein? Quoi? Eux c’est autorisé? C’est du terrorisme légitime? Bon bhen je me casse, je comprend plus rien…

knos

Le 30/04/2014 à 07h38

TZDZ a écrit :

Tu reproches au députés de se baser sur n’importe quoi pour justifier une loi, et toi tu prends comme exemple le nombre de morts aux États Unis (avec pas mal de mauvaise foi au passage) pour critiquer une loi en France.

Bref, t’es finalement en phase avec eux niveau arguments ratés.

Bah cite moi des cas récent en France.

Parce que c’est quand même un peu le 11 septembre qui a relancer notre politique anti-terroriste…

A part Merah (et encore es-ce du terrorisme)

Donc je peu te retourner l’argument. Les députes font des lois sur des actes qui ce seraient commis à l’étranger? " />

Dyblast

Le 30/04/2014 à 07h38

metaphore54 a écrit :

Il est plein le mercredi, quand c’est retransmis sur France 3.

Tu regardes la retransmission sur le site de l’assemblé 10 minutes après ça … il y a plus un chat " />

CUlater

Le 30/04/2014 à 07h45

service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages, soit provoquant directement à des actes de terrorisme, soit faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ces messages comportent des images montrant la commission d’actes de terrorisme consistant en des atteintes volontaires à la vie

Sans vouloir être de mauvaise foi: vidéos youtube appelant au djihad? Tweets haineux ? Page facebook dédiés à l’endoctrinement?

Ça fait un paquet de sites consultés habituellement à filtrer.

FREDOM1989

Le 30/04/2014 à 07h46

knos a écrit :

Bah cite moi des cas récent en France.

Parce que c’est quand même un peu le 11 septembre qui a relancer notre politique anti-terroriste…

A part Merah (et encore es-ce du terrorisme)

Donc je peu te retourner l’argument. Les députes font des lois sur des actes qui ce seraient commis à l’étranger? " />

Parler de terrorisme est assez drôle quand on parle du 11 septembre, pour 3000 morts on a massacré 300 000 civiles dans l’année qui a suivit en Afghanistant. Qui terrorise qui franchement?

YouTube

knos

Le 30/04/2014 à 07h48

FREDOM1989 a écrit :

Parler de terrorisme est assez drôle quand on parle du 11 septembre, pour 3000 morts on a massacré 300 000 civiles dans l’année qui a suivit en Afghanistant. Qui terrorise qui franchement?

YouTube

On est parfaitement d’accord. Le terrorisme ne justifie pas ces loi liberticide. Et encore moins ces massacres…

TZDZ

Le 30/04/2014 à 07h48

knos a écrit :

Bah cite moi des cas récent en France.

Parce que c’est quand même un peu le 11 septembre qui a relancer notre politique anti-terroriste…

A part Merah (et encore es-ce du terrorisme)

Donc je peu te retourner l’argument. Les députes font des lois sur des actes qui ce seraient commis à l’étranger? " />

Désolé, tu n’as pas compris, je critique le raisonnement, pas la conclusion.

Toutefois, si tu voulais être de bonne foi, tu aurais comparé les attentats récents en Europe (histoire de comparer des territoires similaires en taille), et aurais pensé aux attentats de 2004 à Madrid et à ceux de Londres en 2005.

La comparaison avec les États Unis est vraiment de mauvaise foi (et me “retourner l’argument” aussi) car 1) la règlementation des armes à feu est très différente de celle de la France donc la comparaison n’a vraiment aucun sens 2) les territoires sont très différents sur des continents différents.

En 2003, l’Espagne ou le Royaume Uni auraient pu avoir le même discours que le tien, qui se serait avéré faux de facto. Est-ce que ça justifie cette loi, je ne sais pas, mais inutile d’ajouter de multiples couches de mauvaise foi et arguments bancals.

gazgaz78

Le 30/04/2014 à 07h52

Ca y’est Valls à peut être trouvé un moyen d’arrêter dieudonné.

Ainsi tous ceux qui iront sur son site où verraient ces vidéos pourront être condamné pour terrorisme.

Dans quelques jours ils vont nous dire qu’ils se sont trompé pour la quenelle ce n’est plus un salut nazi mais un geste terroriste qui désigne une cible car il pointe vers le sol français.

ok ok pas pousser, je connais la sortie ^^

knos

Le 30/04/2014 à 07h53

TZDZ a écrit :

Désolé, tu n’as pas compris, je critique le raisonnement, pas la conclusion.

Toutefois, si tu voulais être de bonne foi, tu aurais comparé les attentats récents en Europe (histoire de comparer des territoires similaires en taille), et aurais pensé aux attentats de 2004 à Madrid et à ceux de Londres en 2005.

La comparaison avec les États Unis est vraiment de mauvaise foi (et me “retourner l’argument” aussi) car 1) la règlementation des armes à feu est très différente de celle de la France donc la comparaison n’a vraiment aucun sens 2) les territoires sont très différents sur des continents différents.

En 2003, l’Espagne ou le Royaume Uni auraient pu avoir le même discours que le tien, qui se serait avéré faux de facto. Est-ce que ça justifie cette loi, je ne sais pas, mais inutile d’ajouter de multiples couches de mauvaises foi et arguments bancals.

Oui j’ai pas pris volontairement les attentats de Madrid ou de Londres car (d’ailleurs il sont aussi a l’étranger même si c’est plus près) le nombre de victimes est encore plus insignifiant.

Déjà je trouve qu’il y a un acharnement pour le nombre de tué sur la route mais alors le terrorisme…

Bref si tu préfère en France il y a plus de mort dans des règlements de compte à Marseille que du terrorisme. C’est mieu? " />

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 30/04/2014 à 07h53

" />

“sites Internet pouvant être considérés comme terroristes”

1 - C’est quoi un site terroriste ?

2 - C’est quoi un site de propagande terroriste ?

Car depuis le 11 septembre 2001, le terrorisme a permis de faire beaucoup de guerre en son nom … " />

Irak,

Afghanistan,

Libye,

Mali,

Syrie (à deux doigts…)

C’est qui le vrai terroriste ?

knos

Le 30/04/2014 à 07h54

gazgaz78 a écrit :

Ca y’est Valls à peut être trouvé un moyen d’arrêter dieudonné.

Ainsi tous ceux qui iront sur son site où verraient ces vidéos pourront être condamné pour terrorisme.

Dans quelques jours ils vont nous dire qu’ils se sont trompé pour la quenelle ce n’est plus un salut nazi mais un geste terroriste qui désigne une cible car il pointe vers le sol français.

ok ok pas pousser, je connais la sortie ^^

On en est hélas pas si loin à mon avis …

gazgaz78

Le 30/04/2014 à 07h54

FREDOM1989 a écrit :

On pourra plus consulter le site de l’OTAN si je comprend bien? C’est vraiment triste, on va surement aussi réprimer ceux qui consultent le site de la US ARMY.

Hein? Quoi? Eux c’est autorisé? C’est du terrorisme légitime? Bon bhen je me casse, je comprend plus rien…

Bah non euh ce n’est pas du terrorisme, c’est de la pacification préventive. On bute les gens mais de manière préventive. C’est pour leur bien en quelque sorte. On les sauve d’eux même…

Tiens je vais aller postuler à l’ambassade américaine moi ^^

TZDZ

Le 30/04/2014 à 07h56

knos a écrit :

Oui j’ai pas pris volontairement les attentats de Madrid ou de Londres car (d’ailleurs il sont aussi a l’étranger même si c’est plus près) le nombre de victimes est encore plus insignifiant.

Déjà je trouve qu’il y a un acharnement pour le nombre de tué sur la route mais alors le terrorisme…

Bref si tu préfère en France il y a plus de mort dans des règlements de compte à Marseille que du terrorisme. C’est mieu? " />

Franchement non, mais bon j’ai l’impression que tu le fais exprès, je laisse donc tomber, ton argumentation est vraiment trop puissante.

FREDOM1989

Le 30/04/2014 à 08h00

gazgaz78 a écrit :

Bah non euh ce n’est pas du terrorisme, c’est de la pacification préventive. On bute les gens mais de manière préventive. C’est pour leur bien en quelque sorte. On les sauve d’eux même…

Tiens je vais aller postuler à l’ambassade américaine moi ^^

Ha bhen si c’est préventif ça va.

On peut pas décapité Valls de préventivement, j’ai peur que si il accède au poste de président il se fasse couronner roi de France?

Toug

Le 30/04/2014 à 17h15

Koxinga22 a écrit :

J’aime bien Renaud, mais dire c’est bien et faire c’est mieux

surtout que la citation est de coluche je crois !

kuzko

Le 30/04/2014 à 20h15

FREDOM1989 a écrit :

On pourra plus consulter le site de l’OTAN si je comprend bien? C’est vraiment triste, on va surement aussi réprimer ceux qui consultent le site de la US ARMY.

Hein? Quoi? Eux c’est autorisé? C’est du terrorisme légitime? Bon bhen je me casse, je comprend plus rien…

t’est pas le seul t’inquiète…

2show7

Le 30/04/2014 à 20h25

Donc si je cherche l’orthographe de l’ail caïd A (je suis un terroriste) (" /> je me suis encore trompé d’ autographe) " />

psn00ps

Le 01/05/2014 à 18h16

Koxinga22 a écrit :

Je condamne fermement ce qu’a fait Merah, mais tout de même, il s’agit de ce qu’a fait UNE personne, UNE fois.

Ca ne vous dirait pas de vous occuper de ce que font 60 millions de personnes tous les jours de leur vie ?

Au lieu de nous sortir des plans d’austérité déguisés en “pacte” et des rustines inutiles sur le code civil.

Si tu as regardé les média attentivement, alors tu sais que l’affaire Merah est de l’enfumage une fois de plus. Elle est bourrée d’incohérences.

psn00ps

Le 01/05/2014 à 18h21

ike a écrit :

Toute la question est “Qu’est-ce qu’un site terroriste ?”, “Comment et Qui dresse les listes de ces site ?”, “Comment repere-t-on la consultation d’un site terroriste?”, “Sinon on fait comment pour reperer d’éventuelle menace ?”

Dans la tête de Valls:

les sites affiliés au FN, parce qu’il ne peut pas interdire le FN lui-même.

Mais ça doit avoir l’air de venir de l’opposition.

troy1

Le 01/05/2014 à 18h47

Des fois, les jeux vidéos, ce seraient pas des sites terroristes ?… Pourtant, tout y bien expliqué et bien défini : des fictions qui nourrissent la réalité et justifie l’agression , légitima le climat de guerre civile !… Quelle loi, ou plutôt quels moyens ont-ils trouvé pour combattre le Crime ?… Mais c’est peut-être çà, précisément , “contre le terrorisme” !… Autrement dit, nous n’avons plus que 2 chemins : celui des terroristes et celui des gangsters !… ( Pour s’en convaincre, il suffit de faire “CRIF, betar” sur Google : c’est tout de suite l’avalanche !… )

piwi82

Le 02/05/2014 à 07h53

Au lieu de bloquer des sites terroristes, le gouvernement ferait mieux de les laisser actifs pour mieux en surveiller l’audience et identifier la vraie menace.

Lafisk

Le 02/05/2014 à 07h57

FREDOM1989 a écrit :

Parler de terrorisme est assez drôle quand on parle du 11 septembre, pour 3000 morts on a massacré 300 000 civiles dans l’année qui a suivit en Afghanistant. Qui terrorise qui franchement?

YouTube

Nier que les attentats etaient du terrorisme parce que tu estimes que la réaction était inappropriée est tout simplement débile …

FREDOM1989

Le 02/05/2014 à 08h19

Lafisk a écrit :

Nier que les attentats etaient du terrorisme parce que tu estimes que la réaction était inappropriée est tout simplement débile …

Si ce que fait l’OTAN ou l’armée américaine n’est pas du terrorisme, le 11 septembre n’en est pas c’est tout ce que je veux dire.

Et beaucoup de terrorisme n’en est pas, le terrorisme palestiniens n’en est pas par exemple, c’est de la résistance qualifié de terroriste comme l’avait prédit De Gaule.

WereWindle

Le 02/05/2014 à 08h24

FREDOM1989 a écrit :

Si ce que fait l’OTAN ou l’armée américaine n’est pas du terrorisme, le 11 septembre n’en est pas c’est tout ce que je veux dire.

Et beaucoup de terrorisme n’en est pas, le terrorisme palestiniens n’en est pas par exemple, c’est de la résistance qualifié de terroriste comme l’avait prédit De Gaule.

" /> il faut attendre que le camps palestinien “gagne” (si ce terme a un sens, en l’espèce) pour que ça devienne un groupe de résistants.

ProFesseur Onizuka

Le 02/05/2014 à 08h25

Va falloir interdire les JT télévisés alors, car moi, “esprit faible”, ils me poussent à commettre des actes terroriste contre l’oligarchie qui rogne nos libertés chaque jour un peu plus " />

Lafisk

Le 02/05/2014 à 08h26

FREDOM1989 a écrit :

Si ce que fait l’OTAN ou l’armée américaine n’est pas du terrorisme, le 11 septembre n’en est pas c’est tout ce que je veux dire.

Et beaucoup de terrorisme n’en est pas, le terrorisme palestiniens n’en est pas par exemple, c’est de la résistance qualifié de terroriste comme l’avait prédit De Gaule.

Donc les attentats du 11 septembre, c’est de la resistance ? " />

Mettre au meme niveau les resistants palestinien et les talibans … " />

Je le redis, le fait que tu estimes la reaction des USA injustifiees, ne fait pas que le 11 septembre n’est pas du terrosrisme, les talibans ne defendent rien d’autre que eux meme.

ProFesseur Onizuka

Le 02/05/2014 à 08h30

Quand ils sont venus chercher les juifs,

Je n’ai pas protesté,

Je n’étais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les esprits faibles,

Je n’ai pas protesté,

Je n’étais pas un esprit faible.

Puis ils sont venus me chercher,

Et il ne restait personne pour protester.

" />

momal

Le 02/05/2014 à 08h34

piwi82 a écrit :

Au lieu de bloquer des sites terroristes, le gouvernement ferait mieux de les laisser actifs pour mieux en surveiller l’audience et identifier la vraie menace.

+1000000

Vu que si on voit plus rien, ca change kedal mais ca rassure l’electeur… C’est la meme approche que les site pedo, le gamin prend toujours cher, mais ouf, on le voit pas, dormez tranquilles, bonnes gens.

momal

Le 02/05/2014 à 08h37

Lafisk a écrit :

Donc les attentats du 11 septembre, c’est de la resistance ? " />

Mettre au meme niveau les resistants palestinien et les talibans … " />

Je le redis, le fait que tu estimes la reaction des USA injustifiees, ne fait pas que le 11 septembre n’est pas du terrosrisme, les talibans ne defendent rien d’autre que eux meme.

Heu, talibans =/= AlQuaida… meme si les tailbans vomissent sur les Etats-Unis, a ma connaissance ils n’ont pas attaque les Etatsuniens chez eux.

Par contre l’inverse…

Et je ne soutiens ni les uns ni les autres, mais ne pas se tromper de cible, meme si celle qui est la plus visible ou qui gueule le plus est plus facile a viser.

Ce qui ne remet pas en cause l’idee de ton propos, par contre.

athlon64

Le 02/05/2014 à 08h39

momal a écrit :

Heu, talibans =/= AlQuaida… meme si les tailbans vomissent sur les Etats-Unis, a ma connaissance ils n’ont pas attaque les Etatsuniens chez eux.

Par contre l’inverse…

Et je ne soutiens ni les uns ni les autres, mais ne pas se tromper de cible, meme si celle qui est la plus visible ou qui gueule le plus est plus facile a viser.

Ce qui ne remet pas en cause l’idee de ton propos, par contre.

Oui mais ca reste des Islamistes donc des potentiels Dhjiadistes " />