LAlbert11 a écrit :



Du même droit qui fait qu’un président élu par à peine la moitié des votants est imposé à l’autre moitié?





Aïe l’esprit critique qui s’éteint aussi vite qu’il s’est allumé. Ce droit n’existe pas, si on prétend être une démocratie (et on n’en est pas une, loin de là). Ce n’est pas le président le problème, mais la politique qu’il mène, et celle-ci est censée répondre aux attentes des électeurs, sans pour autant condamner les “perdants”, ni graver dans le marbre des règles imposées d’en haut. Je pourrais faire une réponse beaucoup plus longue mais pas sûr que cette courte réflexion ne la mérite.







LAlbert11 a écrit :



Et pourtant, le plus gros budget de l’UE c’est pour la PAC, qui est bien un poste on ne peut plus “de gauche” ;)





Dans la philosophie de départ, peut-être, mais dans les faits, non.







LAlbert11 a écrit :



J’ajoute que la France fait partie des pays qui bloquent le plus souvent les discussions et propositions…





Possible, j’en sais rien, nous étions parmi les plus avancés socialement donc nous avons beaucoup à perdre de ce côté-là (mais ça m’étonnerait que ce soit une préoccupation de nos dirigeants), pareil sur d’autres domaines. C’est normal de défendre ses intérêts. On demande à la France de démanteler ses services publics, son régime de retraites, son armée, etc. etc., comment veux-tu que ça passe comme une lettre à la Poste ? Nos traitres ont encore des ambitions électoralistes.



Mon avis n’engage que moi bien entendu.

Romaindu83 a écrit :



Ouais… ceux qui ne vont pas voter et qui ensuite râlent, j’ai bien envie de leur dire de fermer leur gueule ![…]

Les records d’abstention en France démontrent d’ailleurs que le vote devrait être obligatoire sous peine d’une amende, comme c’est le cas dans d’autres pays.





Et si c’était toi qui avait tort ? Tu as déjà écouté des arguments d’abstentionnistes avant de vouloir leur imposer ta loi ? Y’a pourtant tellement d’arguments que c’est plutôt audacieux voire dingue de continuer à voter dans les institutions actuelles, on n’a qu’à attendre la Révolution pour les remettre à plat.

• Si on vote “mal”, comme le référendum de 2005, le vote est piétiné. Le peuple n’a pas le dernier mot. Donc ça sert à quoi de voter ? Pour les européennes, les députés n’ont pas de pouvoir important. Pour les autres élections, les élus n’ont aucune obligation de rendre des comptes, sont hors de contrôle, non révocables… A quoi ça sert de voter, à part indiquer notre température de colère par le vote “interdit” (FN), qu’on nous agite exprès en épouvantail, pour nous dire “si t’es pas content, t’as pas le choix, tu dois voter avec les fachos” ?
  


• Si personne ne représente notre opinion, on fait comment ? On n’a pas le droit de voter comme on veut, on nous présente une liste présélectionnée médiatiquement puis par parrainage pour les présidentielles. Tu veux nous obliger à choisir “le moins pire”, quand bien même il est pire que ce qu’on supporte ?
  


• Ou alors on peut voter blanc… Ben comme il n’est pas reconnu, autant ne pas se déplacer.
  


• Pour les élections comme celle-ci, le panel est tellement plus large que d’habitude que tout le monde devrait trouver son bonheur, sauf vraiment les plus anarchistes autonomistes, mais encore faut-il en être informé, c’est pas un abstentionniste blasé qui ira creuser 10 plombes sur le Net pour découvrir les alternatives, c’est le problème d’avoir des médias non libres et partiaux
  
  
  
  
  
  
  
  Donc obliger les gens à voter, oui, mais y’a beaucoup de préalables à mettre en place pour que chaque vote ait un sens, et aucun élu ne le fera, retour au point de départ. Et de toute façon dans un pays libre, je suis contre cette obligation, c’est autant ton problème si tu ne vas pas voter, que si t’y vas pour donner de la légitimité à cette arnaque. Chaque choix a des raisons valables qu’il faut assumer.

choukky a écrit :



Refuser de voter parce que nos élus se foutent de notre gueule après coup, c’est courber l’échine et abdiquer. Le vote sanction est un pouvoir dont on a le droit et le devoir de se servir. A force, peut-être finiront-ils pas comprendre et écouter le peuple.





Sauf qu’en réalité il n’y a pas de vote sanction, les votes ont interprétés comme bon leur semble (ex Hollande : on a été sanctionné aux municipales ? C’est parce qu’on ne va pas assez vite et loin dans les conneries !). Y’a rien à comprendre, eux ils ont tout compris depuis 1789, ils savent qu’ils n’ont rien à craindre d’un régime représentatif, comme Sieyès disait :

Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants.

En réalité quand tu possèdes tous les médias, et qu’ils promeuvent les candidats qu’ils veulent, et qu’on connait la relation directe entre médiatisation et votes, et qu’en plus de ça il suffit de ratisser très très large (de Valls à Montebourg) pour qu’un maximum de gens aient entendu à un moment donné le discours qui leur convienne… Non c’est un piège sur de multiples aspects et je comprends tout à fait ceux qui ne veulent plus le cautionner. En ce qui me concerne, je n’ai pas “joué” assez donc j’y crois encore un peu, j’aimerais au moins les obliger à montrer leur vrai visage, et ça petit à petit on y parvient.







choukky a écrit :



On crée son propre parti et on se présente " /> ou on vote blanc.





Comme Asselineau et d’autres ont fait. Sauf que personne ne les connait, donc ils ne sont pas parrainés, donc ils ne sont pas médiatisés, donc personne ne les connait. Contrairement par exemple à des partis utiles au système, Nouvelle Donne et Nous Citoyens, qui dès leur création ont beaucoup de médias pour les vendre, afin de prendre quelques voix perdues.







choukky a écrit :



Le vote blanc est comptabilisé.





Supeeer, l’abstention aussi est comptabilisée, ça permet de les voir faire semblant de pleurer le soir des élections, alors qu’en réalité y’a pas de quorum, donc même si personne ne va voter et qu’ils n’ont qu’une voix (la leur) ils seront élus - ça c’est mon principal argument face aux abstentionnistes-canapé. Et t’as le parti du vote blanc, de même que l’UPR d’ailleurs (page 10 du PDF), qui t’expliquent ce qu’est un vrai vote blanc, parce qu’aujourd’hui autant mettre une quenelle dans l’enveloppe pour ceux qui ont la chance d’avoir encore un vote nul possible (papier). 100% pour l’interdiction du vote électronique, quelle connerie ça.







choukky a écrit :



Être en 2014.

Ne pas vouloir se sortir les doigts du cul pour s’informer un minimum alors qu’on a une foule d’information à porté de clic.

Attendre la bonne parole pré-digérée (et prête à chier) de nos média d’un autre age.

Comment dire, cela me laisse songeur. " />





Bah c’est comme ça, la génération Internet grandit mais y’a encore beaucoup de monde qui a juste autre chose à faire de sa vie, on est libre, des soucis arrivent de plus en plus mais on ne fait pas forcément le lien avec notre désengagement politique, on allume la télé et elle nous explique que c’est une maladie tombée du ciel appelée “la crise” et qui va bientôt guérir. Y’a un véritable mur à briser pour redevenir aspirant-citoyen, combien le font ? Même parmi des gens qui passent leur vie sur un PC (mes collègues informaticiens par exemple) quasiment personne ne sort de Google Actualités et de quelques grands journaux pour s’informer, c’est juste du divertissement. Donc vois-tu, les gens sont endormis complètement.







LAlbert11 a écrit :



Dès lors, pourquoi avoir un système électoral et démocratique qui favorise la suprématie d’un dirigeant de couleur unique? Un simple système à la proportionnelle est bien plus démocratique et représentatif non?





Ni l’un ni l’autre n’est démocratique. La démocratie c’est le pouvoir au peuple. T’as l’impression d’avoir du pouvoir lorsque tu désignes des représentants incontrôlables toutes les x années (en votant en réalité pour le plus médiatisé) ? La démocratie ça commence déjà par une bonne information, et des débats contradictoires montrant l’ensemble des possibilités. Donc déjà je ne reconnais pas comme valable les votes de la masse de gens désinformés, donc je me fous d’une proportionnelle ou pas. Impliquer les gens en politique, leur donner une responsabilité, serait un moyen de les encourager à s’informer. Le seul outil démocratique qu’on ait est le référendum, où les gens se prononcent non pas sur le type qui parle le mieux et a la plus belle cravate, mais sur une question. T’inquiètes pas qu’après 2005, ils sont pas prêts de le réutiliser, ces fascistes.







LAlbert11 a écrit :



Encore une fois, ils donnent de mauvaises excuses, font passer l’europe comme la source de tous les maux en niant toute autre réalité historique, et à coup de chiffres sans liens:

• Le fait que le nombre d’agriculteurs diminue ne veut rien dire si on ne donne pas, en même temps, le volume de production. Or, si le nombre d’exploitants à diminué, le volume à augmenté. La taille des exploitation a donc augmenté. Est-ce la faute à l’Europe? Biensûr que non, et pour preuve, on trouve ce phénomène dans TOUS les pays développés/en développement. Et pour une raison très simple: les techniques évoluent, l’industrie se développe, les services augmentent. En fait, avoir un secteur primaire en diminution est même un critère de développement! C’est une marque d’évolution: on passe moins de temps pour produire ce qu’on mange, temps qu’on utilise pour des produits avancés (electronique, hygiène, confort, etc.) et des services (loisirs, etc.)
  
  
  
  
  
  Super le volume augmente, sauf qu’on mange du poison, qu’on tue les sols, qu’on pollue les eaux, bref qu’on va le payer très cher. On est allé beaucoup trop loin, on est ce qu’on mange, c’est normal de passer du temps à la nourriture. Y’a un équilibre à trouver pour pouvoir manger sainement, oui c’est du boulot, mais c’est essentiel.
  
  Je suis d’accord que l’Europe n’est pas la source de tous les maux, n’empêche qu’elle promeut ses maux et les grave dans le marbre, et pour cause, elle est pilotée par les lobbies, pas par des humanistes ou écologistes. Cf l’exemple de la vidéo de Chamade.
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  


• Le revenu des agriculteurs : La part de revenus qu’un ménage utilise pour l’alimentation a grandement diminué en quelques décennies. Ce qui implique que le secteur voit ses rentrées diminuer proportionnellement aux autres secteurs.
  
  On peut arguer qu’il s’agit d’un effet de baisse des prix sous la pression de la concurrence d’autres pays. Cela signifie-il que le but de l’UPR est de faire payer plus cher les produits alimentaires? La PAC apporte 10Mds par an (la France étant le principal bénéficiaire d’ailleurs) soit en moyenne 20.000€ par exploitant.
  
  
  
  
  
  Je ne sais pas ce que l’UPR veut ou ne veut pas, j’ai envie de te répondre, peu importe le prix à payer, l’important c’est la santé avant tout. Nous ne payons pas le juste prix de notre nourriture, nous mangeons de la m, notre pouvoir d’achat a fondu et nous faisons des économies sur le plus important (parce qu’on nous présente des produits à prix ridicules comme s’ils étaient sains). Là aussi je pourrais disserter sur des pages et des pages car c’est un sujet qui me préoccupe. Nous sommes “éduqués” dès l’école et à longueur de pub à avoir des régimes alimentaires dangereux et inadaptés, favorables à la très puissante industrie agro-alimentaire française (ex des viandes et produits laitiers).
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  


• L’utilisation des engrais? C’est une blague?
  
  
  
  
  
  Dans quel sens tu me dis ça ? Engrais chimiques ils veulent dire. OGM également, etc.
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  


• “Les grands groupes … imposent des prix”. Pas du tout, chacun est libre de fixer son prix. Et si les producteurs estiment qu’ils ne peuvent obtenir un montant correcte des “grands groupes”, et bien qu’ils mettent eux même leurs produits en vente. C’est le consommateur, et UNIQUEMENT lui, qui doit avoir le choix sur ce qu’il veut acheter. S’il est prêt à payer plus pour des produits nationaux, il doit être libre de le faire, mais il doit être libre d’acheter des produits venant d’autres pays aux prix proposés. Là, ils proposent d’interdire les produits moins chers pour force le consommateur à prendre les produits plus chers…
  
  
  
  
  
  Oui, parce que les produits moins chers ne sont pas mangeables, ne sont pas au juste prix. La PAC a favorisé les techniques industrielles permettant de produire du poison à bas coût, et rendant non concurrentiels les produits comestibles (je caricature un peu, désolé, mais c’est un peu ça). Forcément si on a le choix, on prendra le moins cher, car les gens “ne voient pas le mal”, on en revient au problème de l’éducation par les pubs plutôt que par des gens soucieux de la santé.
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  


• “les prix de vente aux consommateurs, eux, ne baissent pas” > Tantôt ils parlent en “monnaie constante”, tantôt ils oublient de tenir compte de l’inflation. Si de manière absolue, les prix ont augmentés, ils sont augmenté moins que les salaires…
  
  
  
  
  
  A prix équivalent tu as droit au niveau en-dessous de qualité. Je ne sais pas si t’as raison, je te laisse le bénéfice du doute, mais il me semble qu’il devient compliqué et cher de manger sainement, et le pouvoir d’achat a sensiblement baissé donc je ne sais pas d’où tu tiens ce que tu dis sur l’inflation et les salaires.
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  
  N’est-ce pas paradoxal de demander une Europe “plus sociale” mais de se plaindre ensuite que finalement, on ne veut pas partager? Tu dis que la France fait partie des pays les plus avancés socialement (quoique, les pays nordiques sont bien plus avancé il me semble). Elle fait aussi pays des puissances économiques. Si tu veux une Europe “sociale”, par définition, cela signifie que les forts doivent aider les faibles non? Donc que des pays comme la France devraient aider des pays comme la Pologne? Pourtant la première critique des anti-européens, c’est que ces pays de l’est “coûtent chers”… Pour moi c’est de l’hypocrisie.
  
  
  
  
  
  Si t’en es à ce niveau de critique c’est déjà que tu reconnais qu’on est effectivement en train de décliner vitesse grand V, et que tu le justifies par le fait qu’il faut soutenir les pays pauvres. Comme si on n’était pas capable de les soutenir autrement qu’en déclinant. Comme si c’était le projet de l’UE d’ailleurs. Certainement pas, le projet est de libéraliser tout, de laisser l’argent maitre, ce qui n’est absolument pas un facteur de progrès. Les pays les plus pauvres en bénéficieront au début, avant d’être jetés comme des vieilles chaussettes pour aller vers encore plus pauvre (ex : Chine => Bangladesh). Les plus riches en revanche auront dégringolé, mais tant qu’ils ne seront pas pauvres comme les autres, ils ne seront pas “compétitifs”. On est en train de perdre toute notre industrie, toute notre savoir-faire, et de devenir un pays musée, comment aider les autres après, si on ne sait plus rien faire d’autre que de brasser du vent ?
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  
  Ensuite, il est grand tant que les Français comprennent que la distribution mondiale à changé. A côté de la Chine, des USA, de la Russie, la France est un petit Poucet. Le seul moyen d’avoir un poids sur la scène internationale, c’est d’unir la puissance des pays européens. Sans même parler des idées isolationnistes qui ne feraient que réduire encore le poids du pays.
  
  
  
  
  
  C’est un plaidoyer européiste que tu nous fais. Qu’est-ce qu’on s’en tape de notre taille ? Si on parle de taille, le deuxième territoire maritime du monde, membre permanent de l’ONU, phare du monde avant la dissolution dans une construction européenne, a des arguments. Mais on sait bien que ce n’est pas la taille qui compte. L’isolationnisme c’est l’européisme. Avant, la France était tournée vers le monde entier, n’était pas alignée sur les positions atlantistes, et savait jouer l’arbitre et faire selon son intérêt et sa vision universaliste. Est-ce que tu vas dire à Hong-Kong, Singapour, Israël, le Qatar, de fusionner avec les pays alentours parce qu’ils sont bien trop petits pour avoir de l’influence ? D’ailleurs, d’un autre côté, ça change quoi dans ta vie de savoir si on a du poids sur la scène internationale ou pas ? 95% des pays du monde ont des frontières et tentent de défendre leurs intérêts nationaux, nous sommes une honte.
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  
  Personne ne demande à la France de démanteler son système de retraites. Bien au contraire, les instances européennes sont parmi les premières à mettre en garde contre le manque de prévision et de gestion des futures retraites.
  
  
  
  
  
  Pardon ? T’as pas remarqué que c’est le MEDEF et le libéralisme qui dicte sa loi en Europe ? Notre régime par répartition est saboté depuis quelques décennies, pourtant, et c’est Bernard Friot à ma connaissance qui en parle le mieux, il est génial, fonctionnel, et indépendant des riches ! Or on veut nous introduire des retraites par capitalisation !
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  
  Réduire l’armée? L’europe demande au contraire qu’une part du budget de chaque pays soit utilisée pour l’armée. Ce qu’elle demande, par contre, c’est une mise en commun des forces, ce qui est logique et est encore une fois la seule façon d’avoir un poids à l’international.
  
  
  
  
  
  Tu restes à la surface des choses, notre armée est victime des coupes budgétaires comme le reste de l’économie, dus à l’austérité imposée par l’UE. Pourquoi veux-tu qu’on tente d’avoir un poids militaire à l’international avec des pays aux intérêts totalement divergents par rapport aux nôtres ? Autrement dit qu’on se mette sous la coupe de l’OTAN, alors que la France savait rester neutre ?
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  
  * Tu te présente. Si d’autres pensent comme toi, tu aura là tout un tas d’électeurs pour qui tu sera le seul candidat valable!
  
  
  
  
  
  On a que ça à foutre c’est vrai. Malheureusement la politique est professionnalisée, verrouillée médiatiquement, encore une fois l’UPR est l’exemple typique de ce que tu proposes.
  
  
  
  
  
  
  
  LAlbert11 a écrit :
  
  
  
  * Voter blanc, c’est indiquer qu’on se soucie de la politique mais qu’on désaprouvre les partis ou le système en place.
  
  Ne pas voter, c’est indiquer qu’on ne se soucie pas de la politique.
  
  Enfin, il me semble qu’il est possible de se faire radier des listes électorales, ce qui permettrait d’exprimer qu’on est opposé au système de vote.
  
  
  
  
  
  Je suis d’accord, c’est pourquoi entre abstention et vote blanc je choisis encore le vote blanc. Mais j’entends aussi les arguments d’abstentionnistes convaincus : voter blanc ne sert concrètement à rien, mais augmente le taux de participation, dont l’élu se sert pour se déclarer légitime. Néanmoins il a effectivement un sens précis, contrairement à l’abstention qu’on peut faire parler comme on veut. Quant à se faire radier des listes électorales, possible, je ne connais pas cette solution et son argumentation, c’est trop extrême, encore une fois s’exprimer par vote n’est pas toujours antidémocratique, notamment lors des référendums ou des élections plus ouvertes et variées (comme les européennes). Je ne comprendrais pas l’utilité, à part vraiment rejeter en bloc le principe-même de nation.

Jarodd a écrit :



Le site d’un parti politique n’est pas forcément une source bien fiable pour juger des idées d’un autre parti " />



Je préfère prendre les infos à la source.





Aucune source n’est fiable si on va par là, tu as raison d’être méfiant. Le site de l’UPR explique que sur les seuls documents officiels, qui font foi (les professions de foi), les positions sont plus ambiguës que celles affichées, donc ce serait un leurre. Un peu comme le discours du Bourget d’Hollande, si tu vas à la source, tu te fais leurrer :)

Mais même à la source on se trahit parfois.



Au passage je recommande la nouvelle série (épisodes de 4-8 minutes) sur “Une autre histoire de l’Europe” par Fakir, que je ne connaissais pas :http://www.fakirpresse.info/-Fakir-TV-24-.html

On a déjà eu un référendum et on a dit qu’on ne voulait pas y entrer, tu crois qu’aujourd’hui il y ait une chance que le résultat soit différent ? Ça suffit, on sort de ce truc écrit pas les banquiers pour les banquiers, et vite.

Bon en fait j’ai rien dit, la réponse est dans la FAQ, tous les partis n’ont pas répondu, ils seront rajoutés dès que possible. Et Démocratie Réelle est un cas à part. C’était l’occasion pour moi de mettre des liens intéressants :p