Connexion Premium

GitHub Copilot passe à une facturation à l’usage à partir du 1er juin

Adieu, veau, vache, cochon, couvée

GitHub Copilot passe à une facturation à l’usage à partir du 1er juin

Illustration : Flock

Une semaine après avoir restreint la souscription de nouveaux abonnements individuels, Microsoft annonce le passage prochain de GitHub Copilot à une tarification basée sur l’usage réel. L’utilisateur n’aura donc plus accès aux modèles d’IA générative une fois son crédit mensuel épuisé, à moins d’acheter une option supplémentaire. Dans le même temps, Microsoft annonce le déploiement de Copilot 365 à l’échelle des 743 000 employés d’Accenture.

GitHub rattrapé par la réalité ? La plateforme a annoncé mardi 27 avril une modification substantielle de sa tarification associée à ses outils d’IA générative, réunis sous la casquette GitHub Copilot. À compter du 1ᵉʳ juin prochain, ces derniers seront associés à une facturation à l’usage, en fonction du volume de tokens consommé.

La nouvelle formule s’appuiera sur ce que GitHub qualifie de « crédits IA », avec une enveloppe donnée pour chaque formule prépayée (sur abonnement) et la possibilité de débloquer des tokens supplémentaires en cas de besoin, moyennant finances bien sûr. Microsoft va de ce fait basculer sur un système de tarification identique à ce que l’on connait chez Anthropic ou OpenAI.

Des crédits IA pour mesurer l’utilisation réelle

« L’utilisation sera calculée en fonction de la consommation de jetons (entrées, sorties et jetons mis en cache) selon les tarifs API indiqués pour chaque modèle. Cette modification aligne la tarification de Copilot sur l’utilisation réelle et constitue une étape importante vers une activité et une expérience Copilot durables et fiables pour tous les utilisateurs », justifie l’éditeur.

Microsoft et GitHub abandonnent donc le système actuellement en vigueur, qui combinait une licence (l’abonnement de base) ouvrant droit sans restriction aux requêtes courantes, et une enveloppe de « requêtes premium » (discussion avec un modèle de pointe, fenêtre contextuelle dépassant un certain volume, etc.), faisant l’objet d’une mesure spécifique.

Le changement de tarification présente, d’après GitHub, un caractère presque inéluctable, compte tenu de la double évolution des usages et des modèles :

« Aujourd’hui, une simple question posée via le chat et une session de codage autonome de plusieurs heures peuvent coûter le même prix à l’utilisateur. GitHub a absorbé une grande partie de l’augmentation des coûts d’inférence liés à cette utilisation, mais le modèle actuel de facturation premium n’est plus viable. La facturation à l’usage remédie à ce problème. Elle aligne mieux les prix sur l’utilisation réelle, nous aide à garantir la fiabilité du service à long terme et réduit la nécessité de limiter l’accès aux utilisateurs intensifs. »

Restrictions temporaires en attendant le 1er juin

Les clients de GitHub Copilot verront-ils cette évolution du même œil ? Microsoft veut rassurer en précisant que le prix des abonnements Copilot reste inchangé, et en expliquant que la complétion automatique et les suggestions de code restent disponibles par défaut, sans consommer de crédits IA.

Dans les faits, un abonnement Copilot Pro à 10 dollars par mois ouvrira droit à 1 000 crédits (0,01 dollar par crédit), contre 3 900 crédits pour une formule Copilot Pro+ à 39 dollars par mois. Impossible en revanche de transposer directement cette réserve de crédits en jetons, puisque GitHub précise que le coût exact d’une interaction dépend à la fois du modèle et de la complexité de la requête (voir les coefficients multiplicateurs en fonction du modèle).

« Une question posée rapidement via une messagerie instantanée avec un modèle léger peut coûter une fraction de crédit. Une longue session de programmation avec un agent utilisant un modèle plus complexe sur plusieurs fichiers coûtera plus cher, car elle implique davantage de travail ».

L’annonce de cette nouvelle tarification ne sera sans doute qu’une demi-surprise pour ceux qui suivent l’actualité de la plateforme. Le 21 avril dernier, GitHub avait déjà décidé la mise en pause des nouvelles souscriptions sur les abonnements individuels, soi-disant pour servir plus efficacement les clients existants, ainsi que l’exclusion des modèles Opus (les plus performants de la gamme d’Anthropic) des forfaits premier prix.

GitHub avait également durci à cette occasion les limites d’usage par session, qui plafonnent le volume de requêtes possibles sur une plage quotidienne (quelques heures) ou hebdomadaire (remise à zéro tous les sept jours).

Ces deux mesures étaient présentées comme temporaires : on comprend maintenant qu’il s’agissait d’introduire la tarification à l’usage.

Accenture passe 743 000 employés sous Copilot 365

Les deux informations n’ont pas de lien direct, mais leur concomitance résonnera de façon particulière auprès des utilisateurs individuels qui paient leur licence GitHub Copilot : si Microsoft avance la nécessité de restreindre l’utilisation chez les développeurs, ou d’ajuster la tarification, c’est aussi parce que l’éditeur négocie des accords entreprise à grande échelle qui sollicitent donc ses infrastructures dédiées à l’IA.

Microsoft s’est ainsi félicité mardi 27 avril d’avoir signé avec Accenture, le leader mondial du conseil, pour un déploiement de Copilot 365 sur la quasi totalité de son parc utilisateurs, soit la bagatelle de 743 000 employés dans le monde. Le contrat n’est pas une nouveauté en soi (Accenture fait partie des premiers partenaires et clients de Copilot depuis son lancement, notamment via Avanade, la coentreprise commune aux deux géants), mais il témoigne d’une diffusion continue de l’IA générative au sein des équipes d’Accenture.

Commentaires (12)

votre avatar
C'est bien Copilot?
Je suis pas dev et j'ai juste essayé Claude qui me semble bien.
votre avatar
Pas de retours là dessus. Personne n'en parle, mais les progrès de codex sont fulgurants, et je ne compte plus les resets de quota proposés déjà bien plus généreux que Claude, de base.

Il y a quelques spécificités sympa aussi, genre si un travail est en cours et que le quota sur 5h est épuisé, le travail ne va pas soudainement stopper en cours d'édition... Au risque de tout casser.
Claude me semble surtout bien pour le design désormais, pour le reste GPT 5.5 semble bien désormais le surclasser, et être beaucoup plus économique.
Au moindre problème, les quotas hebdomadaires/quotidiens sont aussi remis à 0, et quand une nouvelle version sort, ça suit aussi peu après généralement.
votre avatar
C'était OK notamment avec un quota de "requêtes premium" que tu consommais plus ou moins rapidement le selon le modèle choisi (GPT, Gemini ou Claude), et une bonne intégration dans vscode.
Par exemple un vieux modèle comme gpt-4o c'était gratuit (x0), GPT-5 était standard (x1) et Opus 4.7 était premium (x7.5).

Mais maintenant même les vieux modèles décompteront le quota (à x0.33) et les ratios des autres modèles vont exploser avec par exemple Opus 4.7 qui passe de x7.5 à x27.

Entre ça et leur nouvelle "monnaie" avec ces crédits IA, pour le moment sur le papier ça a l'air moins intéressant et clair sur ce que tu consommes que les autres mais à voir.
votre avatar
Je l'utilise quotidiennement et oui je le trouve très bon ! Il offre la possibilité d'utiliser différents modèles (autant du GPT, que du Claude ou du Gemini, avec un "coût d'usage" différent selon le modèle de x0 à x3). Il a une très bonne intégration à VS Code, pousse bien les tâches, et surtout actuellement me revient à un faible coût (pour une utilisation de Sonnet 4.6 durant des journées entières je m'en sors pour 10$ ou à peine plus par mois).
votre avatar
Attention, Copilot ! = GitHub Copilot (uniquement le code).

Je ne suis pas dev, mais je fais un peu de C# pour mes besoins perso. J'ai commencé un nouveau projet avec un plan à 10$/mois. J'en suis content. J'ai utilisé 75% de mes crédits en passant environ 30h sur ce projet. N'ayant pas vraiment plus de temps à y consacrer, ça me suffit. Je l'ai choisi car les retours que j'ai eu semblent s'accorder sur le fait que c'est la meilleure approche pour faire du .NET avec visual studio (le vrai, pas VS Code). L'intégration dans l'IDE est très bien faite. On peut choisir les modèles à la volée pour chaque prompt. Dès que la demande est un peu complexe, il vaut mieux passer via sonnet (qui coûte une requête premium sur 300), mais pour des prompt simples, les requêtes "gratuites" suffisent.

Cela dit, j'ai bien peur qu'avec le nouveau modèle de tarification, ça devienne vite très juste. Mais je n'ai aucune idée si je peux réellement trouver moins cher qui corresponde à mes besoins. J'ai essayé mistral via l'api gratuite, je n'ai pas été convaincu.

Je ne suis pas prêt à mettre plus de 20€ par mois pour l'instant... Mais qui sait.
Pour les rares besoins autres que le code (i.e. si mes recherches Web sont vraiment infructueuses) , j'arrive à utiliser mistral et/ou ChatGPT sans compte via le navigateur, pour l'instant.
votre avatar
Je fais beaucoup de scripts python ou bash, une bonne partie de mon usage est consacré à l'auto-complétion. Sur VSCode, lorsque tu commences à taper un truc, il va assez vite te proposer la suite en grisé/désaturé, tu peux ignorer ou accepter tout ou parti de la proposition. C'est assez agréable, car au final, il arrive souvent à te proposer les bouts de code que tu voulais justement écrire.

Typiquement, en bash, j'aime faire une CLI assez propre, je commence souvent par écrire un "usage" en commentaire pour me guider dans mon code. Lorsque que je dois écrire le parseur de CLI et le "print_help", généralement j'ai pratiquement plus qu'à spammer la touche tab. C'est le genre de chose qui me faisait chier à faire avant.

Après, j'ai un usage assez limité des agents ma principale requête, c'est d'écrire la doc, de faire un check complet ou de trouver une solution pour corriger un bug que je n'arrive pas à résoudre. Bien souvent ça fonctionne bien.
votre avatar
La stratégie classique du dumping où l'on refourgue un produit sous évalué et maintenant qu'on a des utilisateurs captifs, on ressert la vis.
votre avatar
Dans le cas présent, c'est plutôt que Microsoft a défini ce modèle à l'époque où les IAs ne savaient que faire des taches simples et répondre à des questions. Du coup, le modèle de la tarification par requête était assez logique. Mais maintenant que le développement par agent se répand et qu'une IA est capable de travailler de manière autonome pendant des heures, facturer à la requête n'a plus de sens et Github Copilot est devenu un gouffre financier pour Microsoft. Changer le modèle de tarification va leur coûter cher en réputation mais ils n'ont franchement pas le choix.

Pour ma part, j'en ai pleinement profité. Mon workflow de développement c'était : produire des spécifications/plan détaillés avec Claude Code (tarification au jeton), puis filer le bébé à Copilot qui tournait pendant des heures et me pondait le résultat pour juste le prix d'une requête (bon, 3, vu que j'utilisais Opus 4.6 qui avait un multiplicateur 3x).
votre avatar
Et donc tu vérifiais pas ce qu'il te sortait ? Parce qu'en quelques heures la volume doit être énorme
votre avatar
Github Copilot, ça suit la même trajectoire que Power BI et Fabric: un produit incroyable quand il faut séduire… qui migre progressivement sur un business modèles minimum aligné sur le marché souvent plus chère et où contraignant.
Github Copilot c’est sincèrement bien, surtout quand on managait bien nos premium request, mais il y a petite trahison à mon sens quand ils ont viré opus et jamais intégré gpt 5.5 à Copilot pro à 10$.
J’a un abonnement Claude pro déjà payé sur 1 an, je switch pour les besoins agentiques, dommage, l’intégration github était bonne..!
votre avatar
mais il y a petite trahison à mon sens quand ils ont viré opus
Normal puisque Anthropic facture aussi à l'usage pour les clients entreprises, c'était pas tenable pour MS.
votre avatar
Alors si ça l’était dans la mesure ou en plus de mon usage à 10$ par mois, et qu’ils ont rehaussé le multiplier à 7,5x plutôt qu’à 3x depuis opus 4.7 sur tous les autres plan Github Copilot, j’aurais juste cramé mon crédit plus vite. Sachant que j’avais déjà une petite enveloppe de payg prévue pour les dépassement, j’aurais assumé de payer plus cher, en utilisant les modèles costaud selon mes besoins.
Mais le retrait pure et dur ça c’est ce qui m’a définitivement convaincu de pas leur faire confiance.