487ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Du Tower Conquest, des animations folles et des enquêtes

487ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche

Le 21 juin 2014 à 22h00

Commentaires (92)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Deep_INpact a écrit :



comment lorsqu’il sera épuisé ?







On fera autrement, comme toujours. Mais ne t’inquiète pas, on a encore pour plusieurs siècles de pétrole. Le pic oil, c’est aussi un mythe, le pétrole exploitable est très loin d’être sur le point de disparaître.





Donc on fera comment, quand les plantes qui nous nourrissent directement ou indirectement (animaux de boucherie), par contamination seront immangeables (non nourrissantes) ?





Ce serait étonnant que des OGM immangeables soient cultivés en plein air à côté de champs des mêmes plantes à polliniser et mangeables.



Pazns a écrit :



Non, du tout, ne lui fais pas dire ce qu’il n’a pas dit <img data-src=" />







Merci ;)

Les propos manichéens sont malheureusement bien la preuve que c’est un sujet beaucoup trop politisé, dans lequel la parole scientifique et rationnelle est mise au ban face à la réaction émotive. Et ça, les médias en profitent bien pour se faire du fric dessus… (après tout c’est un peu le sujet originel de la discussion, d’ailleurs, cette vidéo de propagande







Pazns a écrit :



combattre le gâchis est une solution bien plus réaliste et pragmatique.







Empêcher les gros de se nourrir serait plus efficace que cultiver des plantes qui survivent mieux et nourrissent mieux ? Non, quand même, on ne peut pas dire ça.

Encore une fois, je ne dis pas non plus “allons-y, youhou, plantons des OGM par millions et sauvons le monde”, mais restons simplement pragmatiques sur les solutions possibles.







Pazns a écrit :



Et pourquoi faudrait-il accepter ?







Pourquoi faudrait-il les refuser ?

N’inversons pas la logique, non plus. Si on interdisait par défaut tout ce qui fait peur à n’importe quel groupe de gens, on interdirait n’importe quoi.





Les rendements sont-ils vraiment meilleurs, à très long terme ?





Si les agriculteurs font le choix de les utiliser, c’est que manifestement, oui. Au fond, c’est leur problème. Pareil pour les “pratiques douteuses”, en quoi ce serait la faute de Monsanto ? La boîte qui vend un produit n’est pas responsable de la manière dont ses clients l’utilisent. On ne condamne pas un fabricant de couteau pour les crimes qui peuvent être commis avec.







burroz a écrit :



Personnellement je ne suis ni pour ni contre, mais on n’a pas assez de recul pour savoir les effets sur l’écosystème on encore les conséquences sur des longues durée. .







C’est grosso-modo l’argument principal de la plupart des gens qui ont peur des OGM. Mais là, y’a un gros problème: à la fois vous êtes ceux qui réclamez le plus la mesure du temps, à la fois cet argument principal est précisément totalement intemporel.

Aujourd’hui, ça doit faire 20 ans qu’un continent entier mange du mais OGM, et des milliers d’études scientifiques n’y ont jamais rien trouvé de mal. Dans 10 ans, 20 ans, un siècle, ça pourra toujours être le cas qu’il sera encore possible de dire “oui mais attendons, principe de précaution, faut voir à plus long terme”.



Est-ce que vous avez déjà essayé de chiffrer précisément cette durée que vous réclamez tant ? Combien d’années/de décennies/siècles vous faudra t-il pour être convaincus ?


votre avatar

Mais les drones quoi, ils sont infernaux.

votre avatar







Gilles.T a écrit :



…des milliers d’études scientifiques n’y ont jamais rien trouvé de mal…Combien d’années/de décennies/siècles vous faudra t-il pour être convaincus ?





Pardon de m’incruster, c’est juste pour dire que ça y est, je suis convaincu.


votre avatar







Winderly a écrit :



Mais les drones quoi, ils sont infernaux.





On est vraiment idiot le dimanche

<img data-src=" />

Par contre pour les liens ca manque un peu. <img data-src=" />

Mais ne t’inquiètes pas, on trouvera une solution.

Ce serait “étonnant” sinon.

<img data-src=" />

PS : le prend pas pour toi, hein!


votre avatar







barlav a écrit :



On est vraiment idiot le dimanche

<img data-src=" />

Par contre pour les liens ca manque un peu. <img data-src=" />

Mais ne t’inquiètes pas, on trouvera une solution.

Ce serait “étonnant” sinon.

<img data-src=" />

PS : le prend pas pour toi, hein!





Je peux être idiot en semaine aussi, mais en général c’est moins drôle. <img data-src=" />


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Si les agriculteurs font le choix de les utiliser, c’est que manifestement, oui. Au fond, c’est leur problème. Pareil pour les “pratiques douteuses”, en quoi ce serait la faute de Monsanto ? La boîte qui vend un produit n’est pas responsable de la manière dont ses clients l’utilisent. On ne condamne pas un fabricant de couteau pour les crimes qui peuvent être commis avec.







Ton analogie est plutôt foireuse en fait.

Les agriculteurs n’ont pas vraiment le choix. Ils sont comme toutes les industries au monde, pressés par la productivité.



C’est sûr que dans un monde idéal, on mettrait les terrains en jachères pendant un an le temps que le sol se renouvelle paisiblement, qu’on ferait varier les cultures d’une année à l’autre, etc … Mais c’est purement utopique et irréaliste comme raisonnement.



Ce type de culture était parfaitement valable il y deux-trois siècles en arrière, mais aujourd’hui c’est totalement impossible.

Si un jour on se pointe devant les grossistes pour leur dire “on a plus de blé cette année parce que bon, faut que les sols se renouvellent, et tant pis pour le pain”, je serai bien curieux de voir la réaction des gens ..

Tout comme le maïs, colza et compagnie. N’oubliez pas qu’on se sert également des céréales pour produire de la viande. Et qu’un kilo de céréale ne donne pas un kilo de viande. Et que, on ne produit pas de la viande en leur donnant n’importe quelle céréale …



Bref, les arguments sont parfois facile à donner, mais la réalité est une autre paire de manche. Si les agriculteurs se plient à Monsanto et qu’ils ont de telles pratiques, c’est pour une bonne raison : le marché, la demande, l’offre, toussa …


votre avatar







Gilles.T a écrit :



on a encore pour plusieurs siècles de pétrole. Le pic oil, c’est aussi un mythe, le pétrole exploitable est très loin d’être sur le point de disparaître.





Il faut voir ce que tu entends par “peak oil”. Si tu entends par là que “peak oil” = plus de pétrole dans 50 ans, alors effectivement, ça ne se produira pas. Mais littéralement, le peak oil désigne le moment où la production atteint son maximum, et ce sera un jour une réalité, il n’y a aucun doute là-dessus. On sait très bien que les stocks de pétrole ne se reconstituent pas à l’échelle de temps humaine. Donc on a un stock fini. Quand tu tapes dans un stock fini, aussi grand soit-il, tu vas forcément à un moment où à un autre passer par un maximum. C’est mathématique.



La question, c’est quand cela va arriver. Pour le pétrole conventionnel, on y est en plein dessus, voire il a été dépassé. Même l’agence internationale de l’énergie le reconnait (voir ici). Reste les pétroles non-conventionnels, c’est-à-dire les pétroles en eau profonde, les sables bitumineux et les pétroles de roche-mère (ou pétroles de schiste). Mais c’est beaucoup plus difficile à extraire, le rendement énergétique est beaucoup plus faible, et donc le rendement économique baisse. La demande énergétique mondiale continue d’augmenter, et il va être très difficile de pouvoir y répondre avec les pétroles non-conventionnels, d’où le développement des énergies renouvelables, et surtout l’augmentation de la production de charbon (en 2012, le charbon est redevenu la principale source d’énergie mondiale). Les gaz/pétrole de schiste, c’est bien beau, mais même le gouvernement américain dit que ça ne va pas durer, avec un plafonnement de la production annoncé pour 2016 (source).



Donc non, les vannes ne vont pas se couper d’un coup, mais l’offre ne pourra pas suivre la demande. L’énergie et les dérivés pétroliers vont coûter plus cher dans les années à venir, c’est une certitude. Et ça risque d’avoir de plus grosses répercutions que simplement l’augmentation des coûts de l’engrais pour faire pousser les fraises hors sol.



Pour ceux que ça intéresse, je recommande la lecture de cet article de Matthieu Auzanneau publié ce mois-ci et qui fait une bonne synthèse de la situation. Tous les articles de son blog sont intéressants et très documentés.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Avant de prouver qu’ils sont faux, encore faut-il prouver qu’ils sont justes.

Vérifier les sources est très difficile et il est toujours très tentant de mettre de l’intox dans l’info…

<img data-src=" />



Il est aisé de démontrer que les chevaux existent, par contre, il est difficile de prouver que les licornes n’existent pas.



Une chose déjà : même sans les OGM, les agriculteurs rachètent des semences plutôt que de réutiliser les leurs, ce qui fait que l’argument où les paysans sont soi disant obligés - ce qui est faux en soi, ils peuvent toujours acheter d’autres semences - de racheter les semences est faux.







Et dire que tu produis pas ta propre électricité pour dire ça … <img data-src=" />







Ph11 a écrit :



Cependant, cette vidéo est clairement un anathème lancé contre cette société qui a une mauvaise image dans la population. même s’il est vrai qu’elle a des choses à se reprocher, comme par exemple le fait qu’elle fasse partie du complexe militaro-industriel à qui on doit la bombe.

Juste quelques codes très douteux dans cette vidéo où on commence juste après les comptes à parler de l’agent orange (supayr, acheter Monsanto, c’est bombarder des enfants vietnamiens communistes, Monsanto est coupable de l’usage de ses produits par l’armée US)





Je te conseille de voir ne serais ce qu’un seul reportage sur l’agent orange la propagande de monsanto a ce sujet, et l’utilisation dans les autres pays pdt le “recyclage” par l’armée et les études de l’époque au sujet de ce produit…







Ph11 a écrit :



Sinon, on oublie que les plantes naturelles en agriculture, ça n’existe pas ; les modifications, il y en a depuis l’invention de l’agriculture, soit par sélection, hybridation ou mutations par radiations, mutagènes…

En réalité, l’OGM permet surtout un contrôle scientifique plus rigoureux sur les modifications des organismes qui n’existe pas dans les non-OGM qui sont modifiés de façons hasardeuses…







La mutation est exceptionnelle rare, dans l’ogm elle est forcée et omniprésente et répliquer à des échelles immenses… je te mets une claque au hasard ou un million t’en pense quoi ? <img data-src=" />







Ph11 a écrit :



Qu’un service public dépense l’argent du contribuable pour faire de la propagande, n’est certainement pas le meilleur usage qu’on puisse faire de ce service.







Qu’un système de commentaire puisse servir a de la réflexion aussi simple et aussi courte n’est certainement pas le meilleur usage que j’ai vu faire de ses commentaires.



<img data-src=" /> comme d’hab y a rarement un seul de tes arguments qui passe 2 sec de reflexion



Y a un jour ou tu te décide a te laisser pousser un cerveau ? Ou tes arguments bidons servent juste a essayer de nous enfumer gratos ?


votre avatar







Gilles.T a écrit :





On a des visions incompatibles, je ne crois pas qu’on puisse trouver rapidement une position commune, autant arrêter notre échange ici.

Objectivement parlant, je trouve ta vision libérale, ce que je respecte bien que n’étant pas d’accord.



Subjectivement parlant, je dirai que je trouve cela trop candide et optimiste. Mais cela n’engage que moi.



Chacun son point de vue. <img data-src=" />



À une autre fois peut-être sur PCI.


votre avatar







Bejarid a écrit :



Autant la vidéo que les coms anti-monsanto font peur. Les gens qui écrivent/produissent ces choses ont une logique si brisé, que tout pourrait arriver.



J’espère qu’ils font gaffe avant de filer les clés de lancement nucléaire à bien faire un test de logique, sinon on va tous cramer, et ce bien vite ! Pourquoi ? Ah ça, j’en sais rien, après tout, ces gens n’ont pas de sens logique, donc pourquoi y aurait-il un pourquoi ? :p



C’est dommage, la vidéo sur le piratage est moins partie prit, et donc d’autant plus interessante.





La vidéo “Data Gueule” sur le piratage est un peu caricatural aussi avec des statistiques lancées à la volée sans source, sans explication des pourcentages donnés, etc


votre avatar







joma74fr a écrit :



La vidéo “Data Gueule” sur le piratage est un peu caricatural aussi avec des statistiques lancées à la volée sans source, sans explication des pourcentages donnés, etc





Bien sur, mais elle a le mérite d’éviter de faire passer une entreprise pour la Faucheuse. Cette vidéo contre Monsanto pourrait valoir une action pour diffamation à Arte, car c’est une véritable attaque ciblé.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



On fera autrement, comme toujours. Mais ne t’inquiète pas, on a encore pour plusieurs siècles de pétrole. Le pic oil, c’est aussi un mythe, le pétrole exploitable est très loin d’être sur le point de disparaître…





Sources ?









Gilles.T a écrit :



Ce serait étonnant que des OGM immangeables soient cultivés en plein air à côté de champs des mêmes plantes à polliniser et mangeables…





Tous les emballages cartons “glacés” (exemples boites de biscuits, boites de dentifrices, boites d’objets hi-tech,…) et toutes les revues/magazine “glacés, utilisent cette chimie venant de pommes de terre OGM.

Par rapport à tous les emballages et magazines produit mondialement, c’est matériellement impossible de les faire pousser en milieu clos !


votre avatar







Rozgann a écrit :



Il faut voir ce que tu entends par “peak oil”. Si tu entends par là que “peak oil” = plus de pétrole dans 50 ans, alors effectivement, ça ne se produira pas. Mais littéralement, le peak oil désigne le moment où la production atteint son maximum, et ce sera un jour une réalité, il n’y a aucun doute là-dessus. On sait très bien que les stocks de pétrole ne se reconstituent pas à l’échelle de temps humaine. Donc on a un stock fini. Quand tu tapes dans un stock fini, aussi grand soit-il, tu vas forcément à un moment où à un autre passer par un maximum. C’est mathématique.



La question, c’est quand cela va arriver. Pour le pétrole conventionnel, on y est en plein dessus, voire il a été dépassé. Même l’agence internationale de l’énergie le reconnait (voir ici). Reste les pétroles non-conventionnels, c’est-à-dire les pétroles en eau profonde, les sables bitumineux et les pétroles de roche-mère (ou pétroles de schiste). Mais c’est beaucoup plus difficile à extraire, le rendement énergétique est beaucoup plus faible, et donc le rendement économique baisse. La demande énergétique mondiale continue d’augmenter, et il va être très difficile de pouvoir y répondre avec les pétroles non-conventionnels, d’où le développement des énergies renouvelables, et surtout l’augmentation de la production de charbon (en 2012, le charbon est redevenu la principale source d’énergie mondiale). Les gaz/pétrole de schiste, c’est bien beau, mais même le gouvernement américain dit que ça ne va pas durer, avec un plafonnement de la production annoncé pour 2016 (source).



Donc non, les vannes ne vont pas se couper d’un coup, mais l’offre ne pourra pas suivre la demande. L’énergie et les dérivés pétroliers vont coûter plus cher dans les années à venir, c’est une certitude. Et ça risque d’avoir de plus grosses répercutions que simplement l’augmentation des coûts de l’engrais pour faire pousser les fraises hors sol.



Pour ceux que ça intéresse, je recommande la lecture de cet article de Matthieu Auzanneau publié ce mois-ci et qui fait une bonne synthèse de la situation. Tous les articles de son blog sont intéressants et très documentés.





Merci pour les liens ! <img data-src=" />


votre avatar

Sur le reportage sur le paiement par NFC, en quoi est-ce illégale de couper l’antenne de sa carte ?

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Sur le reportage sur le paiement par NFC, en quoi est-ce illégale de couper l’antenne de sa carte ?





C’est marqué au dos en tout petit :

“propriété de la banque émettrice qui peut la retirer à tout moment”.

C’est donc une dégradation volontaire d’un matériel qui ne t’appartient pas.



Bon évidemment, c’est pas non plus dans l’intérêt de la banque de s’opposer à la volonté de ses clients…


votre avatar







vampire7 a écrit :



C’est marqué au dos en tout petit :

“propriété de la banque émettrice qui peut la retirer à tout moment”.

C’est donc une dégradation volontaire d’un matériel qui ne t’appartient pas.



Bon évidemment, c’est pas non plus dans l’intérêt de la banque de s’opposer à la volonté de ses clients…







Ok merci. En gros, la carte n’est pas à nous, mais la banque nous la “prête”…


votre avatar

Personnellement je ne suis ni pour ni contre, mais on n’a pas assez de recul pour savoir les effets sur l’écosystème on encore les conséquences sur des longues durée. Je pense que l’histoire nous a déjà prouvé que se presser n’est jamais bon. Je pense que l’on se rappelle tous du DDT et dont maintenant on en subit les conséquences.



Le problème des OGM c’est que l’on sait pas si cela modifie les gènes de l’espèce qui la mange. Les plantes OGM montré du doigt sont ceux qui sont plus résistante a certaine espèce. Tandis que l’on pratique les croissements entre les variété depuis longtemps c’est le premier siècle ou l’on modifie les gènes pour créer de nouvelle espèce dont le gène modifié n’existé pas dans les différentes variété de la plante.

votre avatar

les MIDD

(Monsantiens Idiots Du Dimanche) <img data-src=" />

votre avatar







burroz a écrit :



Personnellement je ne suis ni pour ni contre, mais on n’a pas assez de recul pour savoir les effets sur l’écosystème on encore les conséquences sur des longues durée. Je pense que l’histoire nous a déjà prouvé que se presser n’est jamais bon. Je pense que l’on se rappelle tous du DDT et dont maintenant on en subit les conséquences.



Le problème des OGM c’est que l’on sait pas si cela modifie les gènes de l’espèce qui la mange. Les plantes OGM montré du doigt sont ceux qui sont plus résistante a certaine espèce. Tandis que l’on pratique les croissements entre les variété depuis longtemps c’est le premier siècle ou l’on modifie les gènes pour créer de nouvelle espèce dont le gène modifié n’existé pas dans les différentes variété de la plante.







Euh, houlà.



Manger un OGM ne risque pas de modifier les gènes de l’être humain, hein.

( Évidemment, il est toujours possible de favoriser des mutations chez un fœtus, et donc des problèmes de développement. )

Le problème est de façon schématique le même qu’on rencontre quand on ramasse des champignons au hasard en forêt.

La réaction après les avoir mangé est connue a posteriori, une fois que le consommateur est constaté comme sain, malade ou tout simplement décédé.



Dans le cas des champignons, on a des centaines d’années d’histoire et d’ “essais” infructueux, et de gens morts en bouffant des champignons aux couleurs rigolotes. On sait donc maintenant a priori lesquels sont mauvais pour la santé.





Dans le cas des plantes OGM agroalimentaires, on a pas encore cette connaissance, par a priori, par l’expérience.

Évidemment, on a pas envie de se rendre compte avec 30 ans de retard que certaines des espèces OGM développées provoquent des réactions indésirables dans notre organisme, comme par exemple l’accumulation d’une molécule dans certains glandes, ou le blocage à long terme de certains récepteurs hormonaux importants.



Dans le doute, on conseille de ne pas ramasser des champignons qu’on ne connait pas comme comestibles, par simple sécurité.

Pourquoi les OGM devraient échapper à cette règle de bon sens, certes quelque peu immobiliste mais par principe de précaution ?





On a vu les problèmes liés à la consommation de viande d’organismes ayant subi des traitements à l’hormone de croissance par affectation du consommateur avec ces mêmes hormones.



On a vu l’épizootie que provoqua l’alimentation en farines animales de bovins au Royaume-Uni, pourtant à la base une bonne idée en terme de rendement économique et de productivité, mais provoquant la maladie de la “vache folle” chez les vaches et surtout la maladie de Creutzfeldt-Jakob chez l’homme, à cause de prions transmis entre les individus par le biais des farines animales produites par l’homme dans le but d’alimenter le bétail.





Mais ça,





Gilles.T a écrit :





semble l’avoir oublié <img data-src=" />



Et pour ce qui est de “combattre la fin dans le monde”, arrêtons plutôt d’acheter en masse des aliments sur le sol de ces pays affamés pour en jeter la moitié une fois dans nos assiettes. combattre le gâchis est une solution bien plus réaliste et pragmatique.


votre avatar







binougours a écrit :



les MIDD

(Monsantiens Idiots Du Dimanche) <img data-src=" />







J’aurais plutôt écrit : PIDD



Les Pavés Idiots du Dimanche <img data-src=" />


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



(…)

et donc ton propos, c’est que tu sais pas, mais que par défaut c’est mal. Les manipulations génétiques on en fait depuis des millénaires au fait, hein :p

Donc ouep, débat assez stérile avec des gens enfermés dans leurs arguments comme dans un bunker …





On en fait depuis des millénaires, à la seule différence près que cela se fait via des mécanismes a priori connus. A l’heure actuelle, lorsque l’on fabrique un OGM, sa méthode de fabrication implique des mécanismes encore inconnus ou mal-connus. Ce qui fait que l’on pense avoir modifié un gène, mais si cela se trouve on a modifié autre chose dans la cellule que le gène. Encore aujourd’hui on découvre des choses fabuleuses sur l’épigénétique, et il serait stupide de croire qu’en tripatouillant dans une cellule on ne modifie rien de ce côté.

A l’heure actuelle on fait l’apprenti sorcier, et ça à l’air de des fois bien marcher, mais dans le fond on ne sait pas exactement ce que l’on a modifié.

Alors, faire des études, ouais. Faire pousser des champs pour tester le truc, ouais. Mais forcer les fermiers à en produire en masse alors qu’au long terme le bénéfice n’est pas si évident : c’est un peu con.


votre avatar

Autant la vidéo que les coms anti-monsanto font peur. Les gens qui écrivent/produissent ces choses ont une logique si brisé, que tout pourrait arriver.



J’espère qu’ils font gaffe avant de filer les clés de lancement nucléaire à bien faire un test de logique, sinon on va tous cramer, et ce bien vite ! Pourquoi ? Ah ça, j’en sais rien, après tout, ces gens n’ont pas de sens logique, donc pourquoi y aurait-il un pourquoi ? :p



C’est dommage, la vidéo sur le piratage est moins partie prit, et donc d’autant plus interessante.

votre avatar







Pazns a écrit :



Euh, houlà.



Manger un OGM ne risque pas de modifier les gènes de l’être humain, hein.

( Évidemment, il est toujours possible de favoriser des mutations chez un fœtus, et donc des problèmes de développement. )





Je sais mais je savais pas comment le dire donc je suis allé dans la simplicité.



Pour Gilles .T, on ne peut rien y faire, il est persuader que les OGM est la solution.


votre avatar







burroz a écrit :



Je sais mais je savais pas comment le dire donc je suis allé dans la simplicité.



Pour Gilles .T, on ne peut rien y faire, il est persuader que les OGM est la solution.







Non, du tout, ne lui fais pas dire ce qu’il n’a pas dit <img data-src=" />


votre avatar







Gilles.T a écrit :



En 1950, la population mondiale était de 2,5 milliards d’habitants. Oui, on ne cultivait pas de la même manière, mais c’est précisément parce que la manière de cultiver a changé qu’on a évité les famines et qu’on peut nourrir aujourd’hui tout ce monde, avec des stats de la faim dans le monde qui continuent encore à décroître. Si tu veux revenir aux anciens modes de production, il te faudra te faire à la mort de milliards de personnes…





Sachant que les engrais et les pesticides sont fabriqués avec du pétrole.

On fait comment lorsqu’il sera épuisé ?









Gilles.T a écrit :



…aurait pu aider à sauver de nombreuses vies, et qui a été refusé pour ces raisons idéologiques parce que certains considèrent qu’un OGM est malsain par définition. Ce genre de chose n’est pas normal.





Les abeilles (et autres pollinisateurs), ne savent pas reconnaitre une plante normale et une plante génétiquement modifiée.

Donc elles disséminent/reproduisent des plantes OGM qui n’existent que pour l’industrie chimique et sont immangeables (exemple pomme de terre Amflora BASF).

Donc on fera comment, quand les plantes qui nous nourrissent directement ou indirectement (animaux de boucherie), par contamination seront immangeables (non nourrissantes) ?


votre avatar

Bon sinon Steam King est bien sympa comme petit jeu <img data-src=" />

votre avatar

Monsanto, on est encore tres en deca de la réalité :

corruption et financement de la famille Bush

guerre de viet-nam

extermination massive des insectes “non nuisibles”

pollution volontaire de la source génétique du mais au Mexique et en amérique centrale

etc. etc.etc

votre avatar







Pazns a écrit :



Euh, houlà.



Manger un OGM ne risque pas de modifier les gènes de l’être humain, hein.

( Évidemment, il est toujours possible de favoriser des mutations chez un fœtus, et donc des problèmes de développement. )





Tu es expert en biologie pour avancer cela ?

Et bien on a démontré que les échanges inter espèces sont possibles et réalisés dans la nature…. donc le principe de précaution doit primer….

Sans aller jusque la, le mais transgénique a deja contaminé les semences naturelles du réservoir génétique du mais au Mexique ! Un acte délibéré pour forcer le Mexique à adopter les OGM….

Les OGM créent des insectes nuisibles mutants apres avoir éliminé 90% de la première génération, 50% de la deuxième, et 10% de la troisième;;;; c’est la course à l’armement que nous avons déjà perdu !


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Bon sinon Steam King est bien sympa comme petit jeu <img data-src=" />





Ouais c’est de la merde, ça met un temps infini à charger (on sent l’optimisation poussée) et une fois en jeu on trouve la plupart des défauts contre lesquels le JdG jure (je pense aux ennemis qui tirent en dehors de l’écran ou bien les coups impossibles à esquiver, arthur est lent (“c’est sensé être un chevalier pas une grand mère estropiée”) à ce point là j’ai laissé tomber).



Du coup je vais re-mater le test de dark castle, j’y prendrai plus de plaisir.


votre avatar







Winderly a écrit :









Ok pour le chargement d’une minute au début.

Mais pour le reste c’est juste un petit jeu gratuit sans prétention qui se finit les doigts dans le nez et qui est plutôt bien réalisé.



<img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Ok pour le chargement d’une minute au début.

Mais pour le reste c’est juste un petit jeu gratuit sans prétention qui se finit les doigts dans le nez et qui est plutôt bien réalisé.



<img data-src=" />





Il doit y avoir un bug sur mon pc alors.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



<img data-src=" />





Je viens de réessayer et effectivement, en réfléchissant c’est faisable. <img data-src=" />


votre avatar







unCaillou a écrit :



J’ai regardé les dangers du paiement sans contact et je voudrais savoir

pourquoi il ne faut pas traverser la carte quand on fait le petit trou pour couper l’antenne NFC ?



<img data-src=" />





Parceque ça devient plus compliqué de le reboucher pour que ça ne se voie pas que tu as altéré ta carte, chose pas vraiment autorisée par les banques <img data-src=" />


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Encore une fois je n’irai certainement pas prétendre que les OGM sotn l’alpha et l’omega de tous ces problèmes, mais ils sont une solution.



De la merde, certains, disons 99 % d’entre vous, devrez sortir de leurs ignorances.



Renseignez-vous sur ce qu’est la “ perma culture ”



Déjà, on élimine complètement les pratiques humaines à moyen et long terme puisque la terre reprend vie de toute part.



Ensuite ce qui est pire que Monsanto c’est les entreprises d’extraction de la lymphe terrestre, c’est à dire l’eau de source et minérale de surface… c’est cette mort engendrée qui ronge depuis les profondeurs les possibles actuelles.



Boire de l’eau c’est pire que la polluer et en plus ça déshydrate vostre corps.



Y aurait tant à dire……. mais débutez déjà par vous assainir l’esprit, si gangrené.


votre avatar







Batôh a écrit :



Boire de l’eau c’est pire que la polluer et en plus ça déshydrate vostre corps.





Ben, on va quand même pas boire le pastis PUR? C’est une promotion des usages responsables mais quand même!!!

<img data-src=" />


votre avatar

tiens, le bashing systématique anti-monsanto commence à se remarquer un peu trop et entraîner l’effet contraire, quand des gens décident de voir au delà des reportages fait par de gentils gens pas du tout orientés et dénoncer leurs ficelles contreproductives… étrange ..





Ton propos s’agence notamment autour du fait qu’on a pas prouvé que les OGM pouvaient avoir un impact négatif monstrueux, pas de manière flagrante du moins.

Or une simple réflexion le montre justement :

Les OGM modifient le fonctionnement d’une machine (un système avec des tas de milliers d’agents interconnectés = la nature) dont on ne comprend pas la moitié des mécanismes. Comment alors pouvoir affirmer que tout est sous contrôle et qu’aucun travers ne va se développer ? Sachant que certains pourraient mettre des dizaines d’années à se révéler ?





et donc ton propos, c’est que tu sais pas, mais que par défaut c’est mal. Les manipulations génétiques on en fait depuis des millénaires au fait, hein :p

Donc ouep, débat assez stérile avec des gens enfermés dans leurs arguments comme dans un bunker …

votre avatar







Ph11 a écrit :



Une chose déjà : même sans les OGM, les agriculteurs rachètent des semences plutôt que de réutiliser les leurs, ce qui fait que l’argument où les paysans sont soi disant obligés - ce qui est faux en soi, ils peuvent toujours acheter d’autres semences - de racheter les semences est faux.



pas forcément.

dans un pays d’Asie (il me semble l’Inde, ou un pays à côté), les agriculteurs passent par Monsanto par obligation car se sont complètement faits embobiner à la base (ce n’est pas moi qui le dis, mais eux directement). s’ils ne le font pas, en gros ils perdent 90% de leurs revenus, qui reviennent à Monsanto. et ca les fait chier parce qu’en plus ils perdent en rendement par rapport aux cultures tradictionnelles tout en payant les semences plus cher…


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Pour le coup ce serait plutôt à moi de demander la source de cette affirmation ô combien imprécise. Après, si tu demandes pour les abeilles, il s’agit de cette étude, qui montre que le nombre d’abeilles en Europe continue d’augmenter. Simplement, il n’augmente pas aussi vite que ce dont on aurait théoriquement besoin pour la quantité de cultures utilisant la pollinisation. Ce qui, tu en conviendras, est radicalement différent de la soupe catastrophiste qu’on nous sert en permanence sur le déclin et la disparition prochaine des abeilles avec le désastre planétaire qui s’en suivrait.





C’est bien la source de l’augmentation du nombre d’abeilles que je te demandais. Merci pour la référence. Je pense pas que le discours général sur les abeilles soient la “soupe catastrophiste” qui mène au déclin de l’humanité que tu décris. Le fait est qu’il y a un gros problème avec les populations d’abeilles et que c’est un problème que l’on ne doit pas sous-estimer. Le papier que tu cites n’analyse que la période 2005-2010, et donne une augmentation moyenne de 7% sur le territoire européen. On a très peu de données historiques puisqu’on a commencé à s’intéresser à la population globale d’abeilles quand on a identifié qu’il y avait un problème potentiel. Par contre, il y a des données sur le nombre de colonies dans lesquelles on a récolté du miel. Là on observe une très forte baisse depuis 50 ans aux USA (voir p4 de ce rapport de l’UNEP). Si le Gaucho et plusieurs autres insecticides ont été interdits dans l’UE, ce n’est pas pour faire plaisir aux écolos, c’est parce que ça posait un réel problème.







Gilles.T a écrit :



Et donc ? Le fait reste qu’on peut cultiver une sorte de riz qui répond aux carences alimentaires mieux que n’importe quel aliment, qui peut être cultivé localement. Et donc, qui peut répondre à des besoins en cas de famine.

Peu importe que la production pure ne soit pas le seul élément des problèmes de famines (qui ne sont pas toutes liées aux conflits, loin de là, les famines récurrentes en Somalie ont une composante majeure climatique), on a ici une solution partiale (comme toute solution) qui permettrait de sauver un tas de vie, et qui est éliminée pour des raisons idéologiques.





La cause principale des famines dans la corne de l’Afrique, c’est bien une cause organisationnelle, et pas une cause climatique (voir cet article). Pour pouvoir cultiver des semences OGM, il faut d’abord pouvoir les importer, et les vendre aux paysans… Donc non, malgré les qualités nutritionnelles du riz doré, je ne pense pas qu’il constitue une réelle solution aux problèmes de famines.







Gilles.T a écrit :



Encore une fois je n’irai certainement pas prétendre que les OGM sotn l’alpha et l’omega de tous ces problèmes, mais ils sont une solution.





Les avantages des OGM pour la société restent encore à prouver. Pour les agriculteurs, ils sont clairs : travail plus facile, augmentation du rendement économique. Pour les semenciers, aussi. Mais pour la société en général, en intégrant toutes les externalités, tout ce que l’utilisation des OGM implique à tous les niveaux, notamment en terme d’impact sur l’environnement (pollution aux pesticides, monoculture et diminution de la biodiversité, etc…), d’indépendance alimentaire et économique, ce n’est pas évident. Pour moi, sans même avoir des considérations d’ordre éthique, l’intérêt des OGM est discutable.

La conversion des sols naturels en terrain agricole partout dans le monde provoque déjà une chute vertigineuse de la biodiversité. Si en plus, il y a une uniformisation des cultures autour d’une poignée d’espèces génétiquement modifiées. le problème ne pourra que s’aggraver.


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



… Les manipulations génétiques on en fait depuis des millénaires au fait, hein :p…





C’est un peu comme comparer la radio-activité naturelle et une irradiation massive par dispersion d’une centrale.

Y’a quand meme un facteur multiplicatif par levier qui fait que le reste du biotope naturel n’aura pas le temps de réagir à une métamorphose d’une telle ampleur.


votre avatar







Pazns a écrit :



De plus, quand la santé humaine et l’avenir de notre société, autant dans les habitudes alimentaires, que de consommation ou économiques, pour les 50 à 100 ans à venir est en jeu, je ne vois pas pourquoi on devrait se presser et foncer tête baissée dans les pratiques que Monsanto et compagnie voudraient nous faire prendre. Des pratiques qui sont par ailleurs avant tout des pratiques de consommation, donc de profit économique pour eux, et non pas des pratiques de santé publique.







Donc ça fait des décennies que par exemple le mais OGM est utilisé sans aucun problème, aucune étude n’a jamais réussi à y trouver le moindre inconvénient, mais il faudrait le refuser parce que… parce que rien ?

Tu sais, quand les premiers trains sont arrivés, nombre de scientifiques affirmaient que l’être humain ne pourrait pas survivre à une vitesse de plus de 50km/h. Si à cette époque on avait suivi le même comportement que celui que tu préconises (et qui est adopté par la France), on aurait tout simplement interdit et jamais développé les trains.



Il y a une différence entre “foncer tête baissée” et “estimer les risques”. Ce que vous ne voulez pas comprendre, c’est qu’il est scientifiquement impossible de prouver le risque zéro, et que toute innovation implique nécessairement une prise de risque, fut-ce une simple ampoule électrique. C’est pourquoi, face à une chose comme les OGM qui font se poser un tas de questions en matière scientifique, éthique, économique et environnementale, il faut avant tout raisonner de manière pragmatique et scientifique.

Je ne suis pas un fana des OGM, si on me donnait le choix je prendrais certainement plutôt de la nourriture normale qu’OGM. Mais je ne vois pas pourquoi j’interdirais aux autres d’en consommer s’ils en veulent, et d’autant plus si ça peut sauver des vies. A l’inverse, les gens qui participent à cette hystérie anti-Monsanto sans aucune nuance se comportent de manière quasi-religieuse: l’OGM c’est MAL parce qu’on l’a décidé ainsi. Les seuls à être enfermés dans leur bunker sont ceux-la.





La seule chose qu’on reproche à Monsanto, c’est d’imposer cette solution comme La solution





Et justement, mon grand, personne ne te l’impose, cette solution. Monsanto maître du monde et des monopoles, c’est un pur fantasme, rien d’autre. Au final, ceux qui imposent leur choix aux autres, ce sont avant tout les anti-OGM, qui ne veulent pas laisser simplement la possibilité aux gens de faire leurs propres choix.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Au final, ceux qui imposent leur choix aux autres, ce sont avant tout les anti-OGM, qui ne veulent pas laisser simplement la possibilité aux gens de faire leurs propres choix.







Précision vu que je ne peux plus éditer: pas tous, on peut être sceptique sur les OGM et raisonné (comme certains ici), mais ce n’est malheureusement pas le cas de la majorité, complètement focalisée sur Monsanto…


votre avatar

Grâce aux Lidd et à France4 j’ai appris que Monsanto vend le célèbre herbicide Roundup :

Vendre un herbicide et la plante OGM résistante à cet herbicide en même temps c’est pratique pour le client, c’est bon pour le chiffre d’affaire mais c’est un peu maniaque (surtout dans une utilisation industrielle) et dangereux à long terme.



Ca me fait penser au projet des soviétiques de détourner les fleuves de la Sibérie (région peu peuplée) vers les déserts du sud (région très peuplée).

votre avatar

Un projet de long terme pour le business des plantes sous brevet

Un projet controversé



La réserve mondiale de semences du Svalbard est financée par plusieurs gouvernements (à 70%), notamment la Norvège et la Banque nordique de gènes et le Fonds fiduciaire mondial pour la diversité des cultures (The Global Crop Diversity Trust), et également par divers organismes privés (à 5%) et fondations (à 25%) dont la Fondation Rockefeller, la Fondation Bill-et-Melinda-Gates, liée au géant semencier Monsanto, chantre des OGM, ou encore la Fondation Syngenta, également liée au business des OGM de maïs et de soja. Cette Arche de Noé verte est ainsi vivement critiquée par beaucoup à cause de ses sources de financement. Ces grands groupes semenciers internationaux ont en effet accès à ce trésor exceptionnel que répresente cette banque de graines et semences du monde entier, et l’opacité entourant le contrat qui régie la réserve de Svalbard et ses liens avec ses partenaires privés a de quoi inquiéter quelque peu… Ce grenier planétaire ne représente t’il pas un danger d’appropriation du vivant par ces firmes agro-industrielles ?



“ Pourquoi conserver une graine pendant 10 ou 15 ans, alors qu’on sait qu’elle ne pourra pas être replantée et qu’elle perdra de toute façon sa capacité germinatoire ? s’interroge ainsi Guy Kastler, le délégué général du réseau Semences paysannes. L’objectif derrière est sans doute davantage de “numériser les collections”, de les séquencer génétiquement dans le but de créer plus tard des plantes synthétiques. Ce qui faciliterait leur brevetage. “

votre avatar

Débat INtéressant… cette semaine sur les LIDD! <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Gilles.T a écrit :



Et justement, mon grand, personne ne te l’impose, cette solution. Monsanto maître du monde et des monopoles, c’est un pur fantasme, rien d’autre. Au final, ceux qui imposent leur choix aux autres, ce sont avant tout les anti-OGM, qui ne veulent pas laisser simplement la possibilité aux gens de faire leurs propres choix.





En Europe, peut-être. Aux Etats-Unis, suite au lobby de l’industrie, toute traçabilité des produits OGM est interdite par la loi ! Impossible de savoir si tu consommes ou non des OGM quand tu es sur le sol américain. Il y a aussi plusieurs cas de “contamination” (le mot est connoté mais je n’en trouve pas d’autre) d’un champ standard par des OGM. Là encore, l’agriculteur en question n’avait rien demandé. Les OGM, c’est un choix de société, qui ne devrait pas être laissé à des acteurs privés (semenciers, agriculteurs). Mais les décisions qui concernent les OGM ne sont pas les plus démocratiques, les autorisations de mise sur le marché de certains produits sont un peu douteuses, il y a eu plusieurs cas, en Europe et aux USA, où les fonctionnaires chargés de donner les autorisations sont ensuite passés dans l’industrie, etc…

Donc je veux bien qu’il y ait une part de théorie du complot chez les anti-OGM, mais il y a quand même des faits qu’on ne peut pas ignorer.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Donc ça fait des décennies que par exemple le mais OGM est utilisé sans aucun problème, aucune étude n’a jamais réussi à y trouver le moindre inconvénient, mais il faudrait le refuser parce que… parce que rien ?





Et pourquoi faudrait-il accepter ?

Les rendements sont-ils vraiment meilleurs, à très long terme ?









Gilles.T a écrit :



Tu sais, quand les premiers trains sont arrivés, nombre de scientifiques affirmaient que l’être humain ne pourrait pas survivre à une vitesse de plus de 50km/h. Si à cette époque on avait suivi le même comportement que celui que tu préconises (et qui est adopté par la France), on aurait tout simplement interdit et jamais développé les trains.





Ce genre de pseudo-faits historiques ont un mal fou à disparaître…

L’analogie est de toute façon tirée par les cheveux.

On croirait un pendant scientifique d’un point Godwin <img data-src=" />









Gilles.T a écrit :



Et justement, mon grand, personne ne te l’impose, cette solution. Monsanto maître du monde et des monopoles, c’est un pur fantasme, rien d’autre. Au final, ceux qui imposent leur choix aux autres, ce sont avant tout les anti-OGM, qui ne veulent pas laisser simplement la possibilité aux gens de faire leurs propres choix.





Monsanto encourage à des pratiques douteuses, comme des cultures OGM résistantes à ses désherbants et l’usage de ces désherbants de façon intensive, comme le rappel la vidéo.

Mais aussi d’autres pratiques plus subtiles, comme l’usage d’engrais un peu trop puissants ou l’oubli total de vieilles pratiques comme des dérivés de la jachère ; cela épuise les sols et “oblige” à réutiliser des engrais.

Et par là, en faisant miroiter des rendements censés être toujours stables et élevés, on se retrouve obliger de garder les produits Monsanto (et d’autres aussi peu scrupuleux) dans son exploitation pour garder un rendement permettant de rembourser l’achat des produits, etc…



Le rendement est alors “parfait”, mais le sol est peu à peu transformé en un parfait consommateur approuvé par Monsanto (ou d’autres ; Monsanto n’est effectivement pas l’unique grainetier ou industriel phytosanitaire de la planète).





Le point que je critiquerais le plus chez eux, en fait, n’est pas seulement l’emploi de bio-ingénierie un peu rapidement, mais surtout une pratique économique douteuse.







Gilles.T a écrit :



Précision vu que je ne peux plus éditer: pas tous, on peut être sceptique sur les OGM et raisonné (comme certains ici), mais ce n’est malheureusement pas le cas de la majorité, complètement focalisée sur Monsanto…





Ah, ça !

Mais bon, ces “fanatiques” ne sont de toute façon pas très intéressants peu importe le thème ou la cause <img data-src=" />


votre avatar







joma74fr a écrit :



Ca me fait penser au projet des soviétiques de détourner les fleuves de la Sibérie (région peu peuplée) vers les déserts du sud (région très peuplée).







Ça rappelle la fabuleuse histoire de la mer d’Aral.

Et oui, les soviets mirent à genoux une mer entière <img data-src=" />


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Je t’ai déjà cité les plus évidents, après faut lire, hein. Eventuellement tu peux même faire l’effort de te renseigner un peu par toi même, tu verras ça peut tout à fait se faire. N’importe qui peut voir que cette vidéà est totalement manichéenne, se demander si la réalité est pas un poil plus complexe, et faire preuve d’un zeste d’esprit critique.



Je sais que c’est à la mode de montrer Monsanto comme l’incarnation du Démon Primordial, et au fond, c’est comme Goldman Sachs, je m’en fous un peu, de leur tronche. Mais je trouve triste de voir que tant de gens se satisfont d’une vision manichéenne et réductrice du monde…





Chez Monsanto, c’est tous des gentils…

<img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Oh purée, je ne porte pas Monsanto dans mon coeur loin de là, mais le clip de France4 est un magnifique exemple de bonne grosse propagande débilitante, ça fait peur. Et avec quelques bons gros mensonges facilement repérables, par ailleurs… Rien d’étonnant vu l’orientation politique de la télé française mais là quand même, la ficelle est grosse !

votre avatar

lidd.<img data-src=" />

votre avatar







Gilles.T a écrit :



Oh purée, je ne porte pas Monsanto dans mon coeur loin de là, mais le clip de France4 est un magnifique exemple de bonne grosse propagande débilitante, ça fait peur. Et avec quelques bons gros mensonges facilement repérables, par ailleurs… Rien d’étonnant vu l’orientation politique de la télé française mais là quand même, la ficelle est grosse !





Et tu peux citer les mensonges du documents et indiquer tes sources?


votre avatar







Wastheart a écrit :



Et tu peux citer les mensonges du documents et indiquer tes sources?







J’ose espérer ne pas avoir besoin de trouver des sources pour dire que cette vidéo est complètement orientée dans le seul but de défocner Monsanto, tant c’est évident. Tous les bons vieux procédés tels qu’on les retrouve sur les vidéos des théories du complot sont là: liens entre éléments n’ayant rien à voir entre eux, interprétation systématique pour montrer que ce sont des gros méchants qui veulent faire du $\(profiiiit\)$ sur le dos des gens, astuces graphiques pour insérer ces idées dans l’esprit de ceux qui regardent la vidéo, etc etc.



Sinon, non, Monsanto n’est pas en monopole, des sociétés qui vendent des semences, y’en a plein. Et le mieux, c’est que les agriculteurs les achètent de leur propre volonté (non, ils sont pas manipulés, c’est pas un complot illuminati) parce que ça les intéresse d’avoir une récolte à rendement 95% au lieu de 70%. Et même pas besoin de Terminator, les OGM étant récessifs, replanter les graines fait perdre une partie du gène, donc le rendement baisse et quelques années plus tard il faut en racheter.

Au passage, depuis des décennies que le mais OGM est utilisé sur toute l’Amérique, aucune étude scientifique n’a jamais réussi à lui trouver un quelconque inconvénient et personne ne s’est jamais plaint d’un quelconque effet indésirable (et c’est le pays des avocats et des class actions, quand même)



Encore une fois je ne porte pas Monsanto dans mon coeur, et je me contrefiche un peu des OGM (sauf quand un truc comme le mais doré est interdit par les écolos alors qu’il aurait pu sauver des millions de vies), mais là c’est vraiment de la propagande de très très bas niveau. Ceci dit, Arte nous a déjà habitué à pouvoir sortir ce genre de truc… (le monde selon monsanto, justement, en fait partie) Malheureusement, hystériser un débat en l’abordant de manière idéologique voire quasi-religieuse, ça fait très rarement avancer les choses, et bien souvent ça finit même par désservir le but initial (en l’occurrence, le blackout français sur les OGM condamne le pays à y être éternellement passif, et à ne rien y maîtriser du tout, donc à en subir les risques potentiels sans en avoir les avantages)


votre avatar

Seulement 7 commentaires en 30 minutes… La fête de la musique occupe les INpactiens on dirait <img data-src=" />

votre avatar

Bref, tu es incapable d’argumenter correctement. Je te demande de développer les mensonges… quels sont-ils? Tu ne fais que rapporter des “on-dit”

votre avatar







Wastheart a écrit :



Bref, tu es incapable d’argumenter correctement. Je te demande de développer les mensonges… quels sont-ils? Tu ne fais que rapporter des “on-dit”







Je t’ai déjà cité les plus évidents, après faut lire, hein. Eventuellement tu peux même faire l’effort de te renseigner un peu par toi même, tu verras ça peut tout à fait se faire. N’importe qui peut voir que cette vidéà est totalement manichéenne, se demander si la réalité est pas un poil plus complexe, et faire preuve d’un zeste d’esprit critique.



Je sais que c’est à la mode de montrer Monsanto comme l’incarnation du Démon Primordial, et au fond, c’est comme Goldman Sachs, je m’en fous un peu, de leur tronche. Mais je trouve triste de voir que tant de gens se satisfont d’une vision manichéenne et réductrice du monde…


votre avatar

Je te demande juste de dire les mensonges qui, d’après toi, sont dans le reportage et d’apporter des éléments qui les infirment.

Apàrès, tu peux ou tu peux pas… visiblement tu ne peux pas.

votre avatar







Wastheart a écrit :



Je te demande juste de dire les mensonges qui, d’après toi, sont dans le reportage et d’apporter des éléments qui les infirment.

Apàrès, tu peux ou tu peux pas… visiblement tu ne peux pas.





cf commentaire de “Yohann From Outer Space” sous la vidéo ^^


votre avatar







kaito_kid a écrit :



cf commentaire de “Yohann From Outer Space” sous la vidéo ^^





Nice, il y a au moins un Inpactien qui suit <img data-src=" />


votre avatar







Wastheart a écrit :



Je te demande juste de dire les mensonges qui, d’après toi, sont dans le reportage et d’apporter des éléments qui les infirment.

Apàrès, tu peux ou tu peux pas… visiblement tu ne peux pas.





Avant de prouver qu’ils sont faux, encore faut-il prouver qu’ils sont justes.

Vérifier les sources est très difficile et il est toujours très tentant de mettre de l’intox dans l’info…

<img data-src=" />



Il est aisé de démontrer que les chevaux existent, par contre, il est difficile de prouver que les licornes n’existent pas.



Une chose déjà : même sans les OGM, les agriculteurs rachètent des semences plutôt que de réutiliser les leurs, ce qui fait que l’argument où les paysans sont soi disant obligés - ce qui est faux en soi, ils peuvent toujours acheter d’autres semences - de racheter les semences est faux.



Cependant, cette vidéo est clairement un anathème lancé contre cette société qui a une mauvaise image dans la population. même s’il est vrai qu’elle a des choses à se reprocher, comme par exemple le fait qu’elle fasse partie du complexe militaro-industriel à qui on doit la bombe.

Juste quelques codes très douteux dans cette vidéo où on commence juste après les comptes à parler de l’agent orange (supayr, acheter Monsanto, c’est bombarder des enfants vietnamiens communistes, Monsanto est coupable de l’usage de ses produits par l’armée US), le ton ironique du « comme la nature est bien faite » à propos de la compatibilité roundup-ogm (comme si c’était un complot), la petite image des agriculteurs représentés comme des salops de profiteurs pour faire du profit, le doigt d’honneur durant la séquence sur le gène terminator ou encore l’image de mort…

Si c’est pas de la propagande, c’est quoi?



Qu’un service public dépense l’argent du contribuable pour faire de la propagande, n’est certainement pas le meilleur usage qu’on puisse faire de ce service.



Sinon, on oublie que les plantes naturelles en agriculture, ça n’existe pas ; les modifications, il y en a depuis l’invention de l’agriculture, soit par sélection, hybridation ou mutations par radiations, mutagènes…

En réalité, l’OGM permet surtout un contrôle scientifique plus rigoureux sur les modifications des organismes qui n’existe pas dans les non-OGM qui sont modifiés de façons hasardeuses…


votre avatar

Je ne vois pas de coupable, Monsanto grandi car il y a des acheteurs.



Pour le déboisement des forêts, il y a des acheteurs de bois, des cultivateurs et éleveurs achetant les nouvelles terre.

On reboise lorsque le déboisement provoque la catastrophe.



Pour la vie sur terre, il y a des acheteurs et on fera attention seulement lorsqu’il y aura la catastrophe.



C’est humain acceptez le.

C’est humain aussi de le refuser, mais à ce moment attaquez vous à la raison qui pousse à augmenter le nombre d’acheteurs.

votre avatar

Je trouve étonnant que sur la vidéo Monsanto on ne nous donne même pas les données Avant/après OGM. Parce que l’essentiel est là : qu’est ce qui a fait passé les agriculteurs du non OGM à l’OGM Monsanto ?

S’ils replantent de l’OGM, c’est bien qu’il y a un intérêt non ?

votre avatar







Gilles.T a écrit :



J’ose espérer ne pas avoir besoin de trouver des sources pour dire que cette vidéo est complètement orientée dans le seul but de défocner Monsanto, tant c’est évident. Tous les bons vieux procédés tels qu’on les retrouve sur les vidéos des théories du complot sont là: liens entre éléments n’ayant rien à voir entre eux, interprétation systématique pour montrer que ce sont des gros méchants qui veulent faire du $\(profiiiit\)$ sur le dos des gens, astuces graphiques pour insérer ces idées dans l’esprit de ceux qui regardent la vidéo, etc etc.



Sinon, non, Monsanto n’est pas en monopole, des sociétés qui vendent des semences, y’en a plein. Et le mieux, c’est que les agriculteurs les achètent de leur propre volonté (non, ils sont pas manipulés, c’est pas un complot illuminati) parce que ça les intéresse d’avoir une récolte à rendement 95% au lieu de 70%. Et même pas besoin de Terminator, les OGM étant récessifs, replanter les graines fait perdre une partie du gène, donc le rendement baisse et quelques années plus tard il faut en racheter.

Au passage, depuis des décennies que le mais OGM est utilisé sur toute l’Amérique, aucune étude scientifique n’a jamais réussi à lui trouver un quelconque inconvénient et personne ne s’est jamais plaint d’un quelconque effet indésirable (et c’est le pays des avocats et des class actions, quand même)



Encore une fois je ne porte pas Monsanto dans mon coeur, et je me contrefiche un peu des OGM (sauf quand un truc comme le mais doré est interdit par les écolos alors qu’il aurait pu sauver des millions de vies), mais là c’est vraiment de la propagande de très très bas niveau. Ceci dit, Arte nous a déjà habitué à pouvoir sortir ce genre de truc… (le monde selon monsanto, justement, en fait partie) Malheureusement, hystériser un débat en l’abordant de manière idéologique voire quasi-religieuse, ça fait très rarement avancer les choses, et bien souvent ça finit même par désservir le but initial (en l’occurrence, le blackout français sur les OGM condamne le pays à y être éternellement passif, et à ne rien y maîtriser du tout, donc à en subir les risques potentiels sans en avoir les avantages)









ok ok mais quand tu peux pas utiliser des semences issues de tes propres récoltes comment dire …. <img data-src=" /> (et il y a pas besoin de leur terminator pour y arriver) après ok pour le reste, mais bon quand au 20h00 pour illustrer les propos du commentateur on affiche un autocar a l’écran s’il parle d’un incident impliquant un car (ca donne une idée assez précise du niveau de culture générale de la population, manquerait qu’ils y en aient qui aient trouvé les examens du BAC S 2014 trop dur <img data-src=" /> )


votre avatar







Wastheart a écrit :



Nice, il y a au moins un Inpactien qui suit <img data-src=" />







Sauf que monsanto rien que pour la sortie du roundup aurait du être obligé de fermer. Cette merde empoisonne le monde plus que tout. Et c’est pas rexqui dira le contraire


votre avatar







caesar a écrit :



Qu’un système de commentaire puisse servir a de la réflexion aussi simple et aussi courte n’est certainement pas le meilleur usage que j’ai vu faire de ses commentaires





Parce que ta réflexion est poussée ?

1/ insulte

2/ va voir un reportage militant

3/ Un argument sans développement et ne réfute en rien ce que j’ai dit.

Quant on sait que le blé a évolué bien plus depuis les années 60 et sans OGM que depuis l’aube de l’agriculture, ça me fait un peu pouffer…



Mais oui, c’est bien sur ! Toi, tu es anti-OGM et moi, je n’ai rien contre, donc tes insultes sont en réalité de la poésie, tes assertions sont des démonstrations, tes convictions sont des faits… Tu as raison, j’ai tort, car tu es gentil et moi un salop.





<img data-src=" /> comme d’hab y a rarement un seul de tes arguments qui passe 2 sec de reflexion



-Encore une insulte

-bien sur, ce n’est pas valable pour toi, car toi y en a être le gentil… Mmh?





Y a un jour ou tu te décide a te laisser pousser un cerveau ? Ou tes arguments bidons servent juste a essayer de nous enfumer gratos ?



-Encore une insulte

-bien sur, ce n’est pas valable pour toi, car toi y en a être le gentil… Mmh?


votre avatar







Ph11 a écrit :



Parce que ta réflexion est poussée ?

1/ insulte

2/ va voir un reportage militant

3/ Un argument sans développement et ne réfute en rien ce que j’ai dit.

Quant on sait que le blé a évolué bien plus depuis les années 60 et sans OGM que depuis l’aube de l’agriculture, ça me fait un peu pouffer…



Mais oui, c’est bien sur ! Toi, tu es anti-OGM et moi, je n’ai rien contre, donc tes insultes sont en réalité de la poésie, tes assertions sont des démonstrations, tes convictions sont des faits… Tu as raison, j’ai tort, car tu es gentil et moi un salop.





-Encore une insulte

-bien sur, ce n’est pas valable pour toi, car toi y en a être le gentil… Mmh?





-Encore une insulte

-bien sur, ce n’est pas valable pour toi, car toi y en a être le gentil… Mmh?







On est plus vendredi, le troll c’est fini ! <img data-src=" />


votre avatar







Impli a écrit :



Ce type de culture était parfaitement valable il y deux-trois siècles en arrière, mais aujourd’hui c’est totalement impossible.







Tout à fait, pour nourrir 6 milliards de têtes de pipe, y’a pas le choix, on est d’accord. Mais cette productivité ne dépend pas que des OGM. N’oublions pas non plus les vendeurs de semences optimisées non-OGM. Et là, paradoxalement, je rejoins un argument anti-OGM : si réllement les OGM étaient les seuls garants de cette productivité, la France aurait dû s’effondrer en termes d’agriculture. Or, si celle-ci se porte effectivement mal, on s’aperçoit lorsque l’on s’intéresse aus sujet que c’est plutôt un problème structurel et normatif.

Par ailleurs, on note bien la demande de produits bio, qui assurent aux agriculteurs d’avoir le choix dans l’offre: produire massivement en vantant leur prix, ou produire moins en vantant la qualité. Cet éventail de solution fait qu’on reste loin d’être dans une situation où l’agriculteur est obligé de se tourner vers Monsanto. Après, il y a bien sûr des problèmes de rapports de force avec les centrales d’achat, d’oligopoles, etc, mais ce n’est pas le même sujet.







Pazns a écrit :



On a des visions incompatibles, je ne crois pas qu’on puisse trouver rapidement une position commune, autant arrêter notre échange ici.

Objectivement parlant, je trouve ta vision libérale, ce que je respecte bien que n’étant pas d’accord.







Effectivement, c’est le cas. Mais sur le sujet des OGM, c’est avant tout mon côté scientifique pragmatique qui s’exprime, sur cette problématique de principe de précaution justement. Trop de gens interprètent mal ce principe en déduisant qu’il faut bannir toute chose qui fait peur, alors que réellement, certains OGM comme le mais MON810 n’ont aucun argument objectif à leur encontre (je ne généralise évidemment pas à l’ensemble des OGM). Ce n’est d’ailleurs pas cantonné à ce sujet, on retrouve des réflexes similaires dans les nanotechnologies ou les ondes magnétiques, par exemple.

Et là où mon côté libéral intervient, c’est que je suis gêné par le fait qu’au lieu de simplement établir que chacun a le choix d’en consommer ou pas selon sa méfiance du sujet, on préfère l’interdire pour des raisons politiques, et surtout, trop souvent d’essayer de faire passer ces raisons politiques pour une vérité objective (en l’occurrence sur la vidéo initiale: “Monsanto c’est des méchants”).



Après bien sûr, dans ma vision, il y aurait d’autres choses à discuter, comme la transparence (obligation d’indiquer si un produit contient des OGM), la problématique des brevets, etc etc.



Ceci dit on peut en rester là, effectivement, merci en tout cas pour la discussion posée. :)







Rozgann a écrit :



Donc non, les vannes ne vont pas se couper d’un coup, mais l’offre ne pourra pas suivre la demande. L’énergie et les dérivés pétroliers vont coûter plus cher dans les années à venir, c’est une certitude. Et ça risque d’avoir de plus grosses répercutions que simplement l’augmentation des coûts de l’engrais pour faire pousser les fraises hors sol.







Bien sûr, ça reste progressif. Et c’est cette montée des prix qui poussera aux alternatives. Les grands groupes pétroliers étudient d’ailleurs depuis longtemps les méthodes de substitution au pétrole, ils ont une vision à long terme de la chose. Il y a même déjà eu des création de plastique sans pétrole.

Par contre les énergies renouvelables pour l’instant, je ne sais plus qui en parlait, c’est une pure bulle économique créée artificiellement par les Etats, c’est pas encore assez perfectionné. L’Espagne a plongé un paquet de gens dans la misère à cause de ça, l’Allemagne commence à se rendre compte qu’elle a commis une véritable “folie”… Il faudra encore des années de recherches avant que ces technos deviennent réellement intéressantes massivement.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



C’est grosso-modo l’argument principal de la plupart des gens qui ont peur des OGM. Mais là, y’a un gros problème: à la fois vous êtes ceux qui réclamez le plus la mesure du temps, à la fois cet argument principal est précisément totalement intemporel.

Aujourd’hui, ça doit faire 20 ans qu’un continent entier mange du mais OGM, et des milliers d’études scientifiques n’y ont jamais rien trouvé de mal. Dans 10 ans, 20 ans, un siècle, ça pourra toujours être le cas qu’il sera encore possible de dire “oui mais attendons, principe de précaution, faut voir à plus long terme”.



Est-ce que vous avez déjà essayé de chiffrer précisément cette durée que vous réclamez tant ? Combien d’années/de décennies/siècles vous faudra t-il pour être convaincus ?





Je dis juste que les effets peuvent être perceptible qu’aux bout de plusieurs génération donc faire un test sur certaine espèce dont une génération est courte et sur une population assez grande pour éviter que le frère se reproduit avec sa sœur. L’expérience disposera d’un témoin et on comparera le nombre de naissance/mort/malade/activité/etc… .



Et là on pourra tiré une conclusion sur les risques pour l’homme par contre on ne peut savoir si le fait qu’une espèce qui pour se nourrir de blé a du s’adapter pour résister aux insecticides, est-ce que cela modifiera pas un gène de l’espèce qui la mange?

Mais là c’est plus difficile a savoir, il faut recréer un écosystème couper du monde, l’étudier pendant quelque siècle et après on pourra tiré une conclusion viable.

C’est largement plus difficile a mettre en place surtout que rien ne prouve aux entreprises ou aux anti-ogm qui a raison avant plusieurs siècles et donc personne n’est prêt a financer une telle étude.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Tout à fait, pour nourrir 6 milliards de têtes de pipe, y’a pas le choix, on est d’accord. Mais cette productivité ne dépend pas que des OGM. N’oublions pas non plus les vendeurs de semences optimisées non-OGM. Et là, paradoxalement, je rejoins un argument anti-OGM : si réllement les OGM étaient les seuls garants de cette productivité, la France aurait dû s’effondrer en termes d’agriculture. Or, si celle-ci se porte effectivement mal, on s’aperçoit lorsque l’on s’intéresse aus sujet que c’est plutôt un problème structurel et normatif.

Par ailleurs, on note bien la demande de produits bio, qui assurent aux agriculteurs d’avoir le choix dans l’offre: produire massivement en vantant leur prix, ou produire moins en vantant la qualité. Cet éventail de solution fait qu’on reste loin d’être dans une situation où l’agriculteur est obligé de se tourner vers Monsanto. Après, il y a bien sûr des problèmes de rapports de force avec les centrales d’achat, d’oligopoles, etc, mais ce n’est pas le même sujet.







La question des OGM ne se pose pas pour tout le monde. Il arrive encore souvent (du moins, dans mon cercle de connaissance) que les agriculteurs préfèrent avoir des récoltes “à l’ancienne”.

La productivité est loin d’être catastrophique pour autant. Juste qu’ils refusent de devenir dépendant de Monsanto ou autre.



Je vois que tu abordes également le sujet du bio, et ce label reste une vaste blague. Je connais un producteur de viande (de cochon pour être précis) qui fournis de la viande dite “bio” à divers commerce. La seule condition à remplir pour obtenir ce label est de signer un pseudo-contrat confirmant que “oui, on fait bien de la viande bio”, aucune vérification n’est faite à posteriori.

De plus, dans le cas de la viande, on parle juste du fait que le cheptel soit nourrit avec un aliment bio, et là, c’est encore plus folklo, puisque même les pesticides de tout autre sont autorisés dans ce cas …





Bref, les OGM ne sont pas indispensables et encore pas mal de personnes font un bras d’honneur à Monsanto. Mieux encore, le monopole que Monsanto commence à avoir incite les indécis à ne pas se fournir chez eux.



Après, bien sûr, je ne parle que dans les personnes que je côtoie, on ne peut peut-être (certainement ?) pas en conclure à une généralisation.


votre avatar







Bejarid a écrit :



Bien sur, mais elle a le mérite d’éviter de faire passer une entreprise pour la Faucheuse. Cette vidéo contre Monsanto pourrait valoir une action pour diffamation à Arte, car c’est une véritable attaque ciblé.





Cette émission “Data Gueule” est caricaturale, je la trouve simpliste, au pire elle embrouille plus qu’elle n’explique. Mais je ne pense pas qu’il y ait de contre-vérités : pour qu’il y ait une diffamation, il faudrait qu’il y ait un mensonge ou une contre-vérité qui porte atteinte à la réputation.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Effectivement, c’est le cas. Mais sur le sujet des OGM, c’est avant tout mon côté scientifique pragmatique qui s’exprime, sur cette problématique de principe de précaution justement.





Je me considère également comme scientifique et pragmatique, et pourtant, j’arrive à une conclusion différente en partant du même postulat de départ. Pourquoi ? Simplement parce que la science n’a rien à voir là dedans. La science est capable d’évaluer un risque, mais pas de dire s’il est acceptable ou pas. C’est forcément un choix subjectif. Dès qu’on traite des problèmes multicritères, toute décision nécessite une forme de pondération de ces critères. Et cette pondération n’a rien de scientifique, elle est nécessairement idéologique, éthique. Je ne pense pas que tu puisses te réclamer de la science plus que moi (et inversement).







Gilles.T a écrit :



Bien sûr, ça reste progressif. Et c’est cette montée des prix qui poussera aux alternatives





Je suis pas convaincu que ça se fasse de manière progressive. Vu l’instabilité de notre système économique actuel, j’aurais même tendance à dire que ça risque d’être la source de crises graves. Je vais encore faire un gros pâté si je développe, mais les travaux de Gaël Giraud sur l’influence de l’énergie sur l’économie sont très intéressants.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Cette émission “Data Gueule” est caricaturale, je la trouve simpliste, au pire elle embrouille plus qu’elle n’explique. Mais je ne pense pas qu’il y ait de contre-vérités : pour qu’il y ait une diffamation, il faudrait qu’il y ait un mensonge ou une contre-vérité qui porte atteinte à la réputation.





Effectivement, ça serait plus injure public que diffamation.



Car oui, comparer une entreprise à la faucheuse sans rien derrière, c’est injurieux.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Parce que ta réflexion est poussée ?

1/ insulte

2/ va voir un reportage militant

3/ Un argument sans développement et ne réfute en rien ce que j’ai dit.

Quant on sait que le blé a évolué bien plus depuis les années 60 et sans OGM que depuis l’aube de l’agriculture, ça me fait un peu pouffer…



Mais oui, c’est bien sur ! Toi, tu es anti-OGM et moi, je n’ai rien contre, donc tes insultes sont en réalité de la poésie, tes assertions sont des démonstrations, tes convictions sont des faits… Tu as raison, j’ai tort, car tu es gentil et moi un salop.









Tu remarquera que je parle pas d’OGM a aucun moment. Et la contre argumentation je m’en tape… Je pointe juste l’insuffisance chronique de tes arguments <img data-src=" />



Au moins tu restes sur une certaine constance…



edith : après relecture je cite une fois les ogm, mais bon juste pour sous ligner la bêtise de ton argumentation.


votre avatar







Bejarid a écrit :



Effectivement, ça serait plus injure public que diffamation.



Car oui, comparer une entreprise à la faucheuse sans rien derrière, c’est injurieux.



Injurieux ? à mon avis, il ne s’agit que d’une caricature qui ponctue et illustre une vidéo (Monsanto est un vendeur, entre autres, d’herbicide - un certain rapport avec la faucheuse de la fin de vidéo). Est-ce que la caricature de Mahomet avec une bombe sur la tête est une image injurieuse, quand on sait que cette caricature parle du terrorisme religieux et des guerres religieuses ?



Je crois qu’il faut arrêter de penser que tout ce qui passe à la TV est à prendre au pied de la lettre. On a le droit de faire des caricatures ou d’avoir une opinion et on est capable de débattre. Encore une fois, même si je n’approuve pas cette émission Data Gueule, ce ne sont que 3 minutes de “bla bla” et de dessins. Pas de quoi déshonorer l’industrie du disque ou Monsanto.


votre avatar

Cool :)

votre avatar

Miam !

votre avatar



Au passage, depuis des décennies que le mais OGM est utilisé sur toute l’Amérique, aucune étude scientifique n’a jamais réussi à lui trouver un quelconque inconvénient et personne ne s’est jamais plaint d’un quelconque effet indésirable (et c’est le pays des avocats et des class actions, quand même)





fr.wikipedia.org Wikipedia



Désolé, je ne me ferai pas l’avocat du diable sur ce coup. En voici une étude qui prouve la toxicité des produits Monsanto. L’étude a été retirée, l’échantillon testé était apparemment trop faible, ça n’empêchera pas d’en valider une de plus grande ampleur, car les résultats eux, n’ont pas été trafiqués.



Je suis d’accord pour dire que le court métrage est manichéen et orienté politiquement, mais il est temps de se battre à armes égales (on ne les aura jamais d’ailleurs…) avec ces empoisonneurs milliardaires !

votre avatar

Data Gueule est une séquence TV/web qui donne dans la petite phrase comme très souvent à la TV. En plus, avec la popularité de Youtube, les marketeux ont élaboré une théorie sur la durée des vidéos sur internet (comme l’explique Vinvin : Quelle durée des vidéos sur Internet ?).



Donc forcément, Data Gueule est une émission caricaturale, manichéenne mais il faut relativiser, ce ne sont que 3 minutes qui n’empêchent pas de s’informer et mieux, qui peuvent parfois permettre d’ouvrir le débat

votre avatar







Wastheart a écrit :



Je te demande juste de dire les mensonges qui, d’après toi, sont dans le reportage et d’apporter des éléments qui les infirment.

Apàrès, tu peux ou tu peux pas… visiblement tu ne peux pas.







Tu sais lire ou non ? Visiblement non. Je t’avais déjà donné les plus évidents dans mon premier message, maintenant les autres semblent faire le reste, merci à eux.







pencho a écrit :



L’étude a été retirée, l’échantillon testé était apparemment trop faible, ça n’empêchera pas d’en valider une de plus grande ampleur, car les résultats eux, n’ont pas été trafiqués.!







L’auteur de cette étude est un escroc reconnu qui a complètement magouillé ses résultats, justement. Et il n’en était pas à son coup d’essai. En gros, c’était du bruit de mesure qui donnait des résultats aléatoires parmi lesquels il a sélectionné ceux qui les arrangeaient (certains montraient même que les OGM amélioraient la santé des rats, c’est dire). Par dessus, c’était de la grosse magouille généralisée (sélection de rats qui par nature développent massivement des tumeurs, utilisation au delà du seuil naturel de développement, pas d’échantillon de référence, etc etc)

Il faut réellement des études sur les OGM et leurs supposés dangers, et il y en a eu, mais des magouilleurs comme Seraldini ne font que décrédibiliser massivement la science dans ce genre de cas, ça ne sert personne et surtout pas sa propre cause.







Idiot Proof a écrit :



ok ok mais quand tu peux pas utiliser des semences issues de tes propres récoltes comment dire …. <img data-src=" />







Si, ils peuvent les utiliser. Mais pour te donner un exemple, chaque fois qu’ils les réutilisent, la 1ere récole a un rendement de 95%, la 2e est à 90%, la 3e à 80%, etc. Le gène spécifique des OGM s’estompe avec le temps, et au final il est plus intéressant pour eux de racheter les semences pour garder le bon rendement.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Bla bla





Lorsque tu achètes des semences Mosanto, il est très clairement indiqué que tu ne peux PAS utiliser les plans pour refaire ta propre semence mais il faut ABSOLUMENT racheter à Mosanto.



Je ne pense pas que l’on puisse dire aujourd’hui que les OGM sont bénéfique et que si on les utilisais tous alors il n’y aurai splus de famine. Je tiens juste à te rappeler que pendant de nombreuses années, les agriculteurs faisant poussé les légumes/fruits/plantes/arbres (en fonction du métier) sans aucune PESTICIDE. Les pesticides sont arrivés vers les années 1940 (environ) et il faut 50 ans pour que la terre soit “détruite”. Beaucoup de spécialiste sur le sujet estime que 90% des terres actuellement cultivé ne seront plus cultivable naturellement d’ici 10 ans (càd sans mettre de pesticide).



Mosanto fait le mal car les gens mange mal. Si tu ne voulais pas manger tes 500 grammes de viande par repas deux fois par jour (voir 3 pour les US, Allemagne, Angleterre, etc etc) alors peut-être que tu pourrais manger mieux ;-)



Agis d’abord pour toi, n’achète qu’aux agriculteur des produits sans pesticides, puis mange moins de viande mais de meilleur qualité (acheter chez un éleveur de bétail que tu “connais”). Enfin, fais des choses à petites échelles pour aller mieux et tu verra mieux le monde que ce que tu peux le voir actuellement vus tes propos tenu.







Ph11 a écrit :



Une chose déjà : même sans les OGM, les agriculteurs rachètent des semences plutôt que de réutiliser les leurs, ce qui fait que l’argument où les paysans sont soi disant obligés - ce qui est faux en soi, ils peuvent toujours acheter d’autres semences - de racheter les semences est faux.





C’est obligé par le contrat que tiens MOSANTO <img data-src=" />



NB : m’ennuyer un dimanche matin, ce n’est pas gentil PCI ! <img data-src=" />


votre avatar







5h31k a écrit :



Je ne pense pas que l’on puisse dire aujourd’hui que les OGM sont bénéfique et que si on les utilisais tous alors il n’y aurai splus de famine. Je tiens juste à te rappeler que pendant de nombreuses années, les agriculteurs faisant poussé les légumes/fruits/plantes/arbres (en fonction du métier) sans aucune PESTICIDE. Les pesticides sont arrivés vers les années 1940 (environ) et il faut 50 ans pour que la terre soit “détruite”. Beaucoup de spécialiste sur le sujet estime que 90% des terres actuellement cultivé ne seront plus cultivable naturellement d’ici 10 ans (càd sans mettre de pesticide).







En 1950, la population mondiale était de 2,5 milliards d’habitants. Oui, on ne cultivait pas de la même manière, mais c’est précisément parce que la manière de cultiver a changé qu’on a évité les famines et qu’on peut nourrir aujourd’hui tout ce monde, avec des stats de la faim dans le monde qui continuent encore à décroître. Si tu veux revenir aux anciens modes de production, il te faudra te faire à la mort de milliards de personnes…

Quant à l’affirmation “beaucoup de spécialisates”, ça sent quand même bien l’intox avec de bons chiffres qui font peur. Un peu comme les abeilles par exemple, avec lesquelles certains aiment prédire une catastrophe alors que leur nombre réel augmente.



Quant à dire que les OGM à eux seuls peuvent éliminer les famines je n’irai pas jusque là, c’est un outil comme d’autres. Mais c’set un sujet qui doit être abordé de manière scientifique, qui aujourd’hui en France est abordé de manière purement idéologique. Le riz doré, c’est quelque chose qui aurait pu aider à sauver de nombreuses vies, et qui a été refusé pour ces raisons idéologiques parce que certains considèrent qu’un OGM est malsain par définition. Ce genre de chose n’est pas normal.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Sinon, non, Monsanto n’est pas en monopole, des sociétés qui vendent des semences, y’en a plein. Et le mieux, c’est que les agriculteurs les achètent de leur propre volonté (…)







Je suis mitigé sur ton commentaire, ya du vrai et du faux. Monsanto est une entreprise-pieuvre particulièrement néfaste pour la nature et donc pour le monde.

Mais ce point-là est faux : les agriculteurs sont très très très souvent contraints d’acheter des semences particulières ainsi que des pesticides (plus qu’ils n’en auraient besoin), car s’ils ne le font pas, les centrales d’achat de lait leurs ferment les portes. Ces centrales étant “achetées”, sous contrat avec les entreprises type Monsanto. Donc l’agriculteur qui ne veut pas planter des graines qu’on lui impose, il ne peut plus rien vendre. Il est donc pieds et poings liés.



Et comme ces graines sont chères, l’état paye des quantités astronomiques de “subventions”, donc au final ça nous coûte cher à tous !


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Si, ils peuvent les utiliser. Mais pour te donner un exemple, chaque fois qu’ils les réutilisent, la 1ere récole a un rendement de 95%, la 2e est à 90%, la 3e à 80%, etc. Le gène spécifique des OGM s’estompe avec le temps, et au final il est plus intéressant pour eux de racheter les semences pour garder le bon rendement.





Non, la loi interdit aux agriculteurs de replanter d’une année sur l’autre des semences sur lesquelles il y a un brevet. Il y a déjà eu des condamnations (voir ici).



A noter qu’en France, depuis une loi de 2011, si une entreprise possède un certificat d’obtention végétale sur une espèce (même non-OGM), il est interdit de la replanter d’une année sur l’autre, c’est considéré comme de la contrefaçon. Seules une vingtaine d’espèce ne sont pas concernées. Et bien sûr, les semenciers ne vendent que des espèces couvertes par ce certificat, ce qui fait qu’il est très difficile pour un agriculteur d’obtenir des semences tombées dans le domaine public. Voir cet article très intéressant.


votre avatar







5h31k a écrit :



Je ne pense pas que l’on puisse dire aujourd’hui que les OGM sont bénéfique et que si on les utilisais tous alors il n’y aurai splus de famine. Je tiens juste à te rappeler que pendant de nombreuses années, les agriculteurs faisant poussé les légumes/fruits/plantes/arbres (en fonction du métier) sans aucune PESTICIDE. Les pesticides sont arrivés vers les années 1940 (environ) et il faut 50 ans pour que la terre soit “détruite”. Beaucoup de spécialiste sur le sujet estime que 90% des terres actuellement cultivé ne seront plus cultivable naturellement d’ici 10 ans (càd sans mettre de pesticide).





Bon, depuis l’humanité a triplé, l’espérance de vie a explosé…

Quel est le problème avec les pesticides ? Tu crois que le bio n’en utilise pas ? Cela est faux et les produits utilisés sont vraiment des crasses.

Si tu veux attraper des crasses, consommer sans pesticides est une solution.

Avant 1940, manger des céréales représentait toujours un risque pour la santé.





Mosanto fait le mal car les gens mange mal. Si tu ne voulais pas manger tes 500 grammes de viande par repas deux fois par jour (voir 3 pour les US, Allemagne, Angleterre, etc etc) alors peut-être que tu pourrais manger mieux ;-)



C’est donc la faute de Monsanto si les gens sont irresponsables ?



Lorsque tu achètes des semences Mosanto, il est très clairement indiqué que tu ne peux PAS utiliser les plans pour refaire ta propre semence mais il faut ABSOLUMENT racheter à Mosanto.



C’est obligé par le contrat que tiens MOSANTO <img data-src=" />



Et qu’est-ce que ce contrat impose ? Quels sont ses termes ?

Je veux juste savoir, parce qu’avec les légendes urbaines qui courent sur le net et transmises par les idéologues, j’aime bien avoir une information précise et non de la propagande.

Et puis, un contrat n’a pas d’obligation de renouvellement, sinon, ce n’est plus un contrat.


votre avatar







Rozgann a écrit :



Non, la loi interdit aux agriculteurs de replanter d’une année sur l’autre des semences sur lesquelles il y a un brevet. Il y a déjà eu des condamnations (voir ici).



A noter qu’en France, depuis une loi de 2011, si une entreprise possède un certificat d’obtention végétale sur une espèce (même non-OGM), il est interdit de la replanter d’une année sur l’autre, c’est considéré comme de la contrefaçon. Seules une vingtaine d’espèce ne sont pas concernées. Et bien sûr, les semenciers ne vendent que des espèces couvertes par ce certificat, ce qui fait qu’il est très difficile pour un agriculteur d’obtenir des semences tombées dans le domaine public. Voir cet article très intéressant.





Oui, mais ça, c’est le problème du système de brevets.

Supprime les brevets, qui de toutes façons n’ont jamais rien apporté de bon, et Monsanto, il perd ces moyens juridiques.


votre avatar







Gilles.T a écrit :









Tu parles de 95%, 90%, et 70%. Mais de quoi? Tu divises le rendement réel par le rendement espéré?


votre avatar







barlav a écrit :



Tu parles de 95%, 90%, et 70%. Mais de quoi? Tu divises le rendement réel par le rendement espéré?





C’est la proportion de bons résultats issus de la récolte. Par exemple, 95% de tomates vendables de bonne qualité. Après, ça concerne plutôt les semences optimisées pour le rendement que celles qui ont été modifiées pour résister au roundup, par exemple.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



En 1950, la population mondiale était de 2,5 milliards d’habitants. Oui, on ne cultivait pas de la même manière, mais c’est précisément parce que la manière de cultiver a changé qu’on a évité les famines et qu’on peut nourrir aujourd’hui tout ce monde, avec des stats de la faim dans le monde qui continuent encore à décroître. Si tu veux revenir aux anciens modes de production, il te faudra te faire à la mort de milliards de personnes…





Tu dénonces la propagande de la vidéo (et je suis d’accord avec toi sur ce point là, la vidéo est très orientée et ne présente aucune nuance), mais tu reprends la propagande de l’industrie des biotechnologies. Comme si on avait uniquement le choix entre l’agriculture intensive à coup d’OGM et de produits chimiques, ou le retour aux techniques d’il y a 50 ans. Je rappelle que depuis 50 ans, la très grande majorité de la recherche en agronomie s’est concentrée sur l’utilisation de produits chimique (parce qu’il faut les vendre, et que ça rapporte de l’argent, et parce qu’on avait aucune idée des conséquences de leur utilisation sur l’environnement). Il existe d’autres techniques qui permettent d’augmenter les rendements, à base de traitement mécaniques des sols, de rotation des cultures, d’utilisations de leurres pour que les insectes ravageurs attaquent une plante qui ne nous intéresse pas et laisse tranquille celle qu’on veut récolter, élevage d’insectes prédateurs, etc… Si autant d’argent était investit dans le développement de ces techniques que dans l’industrie chimique, leur rendement augmenterait certainement encore.



Il faut aussi prendre en compte le rendement global pour la société, en incluant le coût de la pollution. Des études montrent que les OGM, au lieu de réduire la quantité de pesticide utilisée, l’augmentent (voir ici). Et ça pose tout un tas de problèmes : par exemple, de plus en plus de plantes développent des résistances au glyphosate aux Etats-Unis (source). Sans compter que cette utilisation massive de produits chimiques a des conséquences sanitaires : un article de cette semaine chiffre le coût de l’exposition aux perturbateurs endocriniens à plusieurs milliards (source)







Gilles.T a écrit :



Quant à l’affirmation “beaucoup de spécialisates”, ça sent quand même bien l’intox avec de bons chiffres qui font peur. Un peu comme les abeilles par exemple, avec lesquelles certains aiment prédire une catastrophe alors que leur nombre réel augmente.





Source ?







Gilles.T a écrit :



Quant à dire que les OGM à eux seuls peuvent éliminer les famines je n’irai pas jusque là, c’est un outil comme d’autres. Mais c’set un sujet qui doit être abordé de manière scientifique, qui aujourd’hui en France est abordé de manière purement idéologique. Le riz doré, c’est quelque chose qui aurait pu aider à sauver de nombreuses vies, et qui a été refusé pour ces raisons idéologiques parce que certains considèrent qu’un OGM est malsain par définition. Ce genre de chose n’est pas normal.





Là encore, tu reprends le discours de l’industrie. Ils affirment que le riz doré pourrait aider les personnes ayant des carences en beta-carotène, mais d’autres disent que ça ne changerait rien.

Les problèmes de famine dans le monde ne sont pas dus à un manque de production agricole… Il sont dus à un problème d’approvisionnement. Je n’ai plus les chiffres exacts en tête, et j’ai la flemme d’aller vérifier, mais je crois qu’il y a plus de 40% de la nourriture produite qui est perdue. Dans les pays développés, c’est acheté par le consommateur final mais pas consommé. Dans les pays en développement, c’est perdu pendant le transport jusqu’au consommateur final. Pour les situations de famine, la cause principale est une situation de conflits. Comme il est moins cher d’importer des produits agricoles venant des pays occidentaux, la production locale ne se développe pas. Dès qu’il y a un conflit, les approvisionnements sont plus difficiles et ça peut provoquer des situations de famine. Les OGM ne changeront rien à cette situation.


votre avatar







Rozgann a écrit :



Tu dénonces la propagande de la vidéo (et je suis d’accord avec toi sur ce point là, la vidéo est très orientée et ne présente aucune nuance), mais tu reprends la propagande de l’industrie des biotechnologies.







Non, là tu surinterprètes complètement mon messages, pas la peine de me dire que je “reprends” un discours à chaque fois si tu l’interprètes à ta sauce. Il n’y avait rien d’autre à comprendre que ce qui était écrit, à savoir qu’on ne cultive effectivement pas aujourd’hui commeen 1950, et que c’est cette évolution dans les méthodes de culture qui ont permis de faire évoluer la production à l’augmentation de population. J’avais d’ailleurs bien précisé que les OGM n’étaient qu’un outil parmi d’autres, d’autant qu’ils n’ont pas été les premiers acteurs de cette évolution.





Source ?





Pour le coup ce serait plutôt à moi de demander la source de cette affirmation ô combien imprécise. Après, si tu demandes pour les abeilles, il s’agit de cette étude, qui montre que le nombre d’abeilles en Europe continue d’augmenter. Simplement, il n’augmente pas aussi vite que ce dont on aurait théoriquement besoin pour la quantité de cultures utilisant la pollinisation. Ce qui, tu en conviendras, est radicalement différent de la soupe catastrophiste qu’on nous sert en permanence sur le déclin et la disparition prochaine des abeilles avec le désastre planétaire qui s’en suivrait.





Là encore, tu reprends le discours de l’industrie. Ils affirment que le riz doré pourrait aider les personnes ayant des carences en beta-carotène, mais d’autres disent que ça ne changerait rien.





Et donc ? Le fait reste qu’on peut cultiver une sorte de riz qui répond aux carences alimentaires mieux que n’importe quel aliment, qui peut être cultivé localement. Et donc, qui peut répondre à des besoins en cas de famine.

Peu importe que la production pure ne soit pas le seul élément des problèmes de famines (qui ne sont pas toutes liées aux conflits, loin de là, les famines récurrentes en Somalie ont une composante majeure climatique), on a ici une solution partiale (comme toute solution) qui permettrait de sauver un tas de vie, et qui est éliminée pour des raisons idéologiques.



Encore une fois je n’irai certainement pas prétendre que les OGM sotn l’alpha et l’omega de tous ces problèmes, mais ils sont une solution.


votre avatar







Gilles.T a écrit :





Tu es sacrément enfermé dans tes arguments comme dans un bunker, et c’est dommage.



Ton propos s’agence notamment autour du fait qu’on a pas prouvé que les OGM pouvaient avoir un impact négatif monstrueux, pas de manière flagrante du moins.

Or une simple réflexion le montre justement :

Les OGM modifient le fonctionnement d’une machine (un système avec des tas de milliers d’agents interconnectés = la nature) dont on ne comprend pas la moitié des mécanismes. Comment alors pouvoir affirmer que tout est sous contrôle et qu’aucun travers ne va se développer ? Sachant que certains pourraient mettre des dizaines d’années à se révéler ?



De plus, quand la santé humaine et l’avenir de notre société, autant dans les habitudes alimentaires, que de consommation ou économiques, pour les 50 à 100 ans à venir est en jeu, je ne vois pas pourquoi on devrait se presser et foncer tête baissée dans les pratiques que Monsanto et compagnie voudraient nous faire prendre. Des pratiques qui sont par ailleurs avant tout des pratiques de consommation, donc de profit économique pour eux, et non pas des pratiques de santé publique.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Encore une fois je n’irai certainement pas prétendre que les OGM sotn l’alpha et l’omega de tous ces problèmes, mais ils sont une solution.







La seule chose qu’on reproche à Monsanto, c’est d’imposer cette solution comme La solution <img data-src=" />


votre avatar