Tim-timmy a écrit :



au passage, saisir la juridiction compétente = demander au tribunal administratif son avis sur la question, qu’il statue ensuite sur ce qu’il convient de faire dans ce cas assez rare. Bouh. A mort.



ps: pathétique l’excuse pour la photo .. assumez vous un poil quand même …









Je suis tout à fait d’accord dans l’idée.



Ils sont en droit de le demander (et je dirais même plus, ont le devoir de le demander pour garantir leur fonctionnement), à partir de là je ne vois aucune raison pour que quiconque crache sur cette demande.

Ce n’est pas parque ce que vous êtes totalement contre la HADOPI (vous ressemblez à des hooligans parfois, c’est flipant) qu’il n’ont pas le droit de suivre les lois de la République.



— Coup de gueule ON —



Sur PCI NXI (dont je suis un lecteur depuis plusieurs années), c’est devenu un jeu de faire du “HADOPI-Bashing” sur l’autorité elle-même mais aussi, et surtout, sur ses dirigeants.



C’est déplorable et indigne de lecteurs pour la plupart très informés sur les NTIC et leurs enjeux, et encore plus sur un site sérieux comme NXI.



Sérieux d’ailleurs, parlons-en. J’apprécie globalement la rédaction de NXI, mais plus le temps passe plus je la trouve “orientée” et “partiale” sur nombre de sujets qui touchent à tous les domaines, mais surtout “politique”.



Il serait peut-être temps de revenir à “rapporter” les faits et, le cas échéant, de les compléter avec le talent qui est le vôtre depuis le début, mais d’arrêter d’induire de façon pernicieuse vos visions personnelles dans vos articles (CF la photo de cet article + le commentaire de Marc Rees qui, malgré que j’adore son travail, montre bien que l’objectif de mettre cette photo était discriminant).



Pour terminer, autant le fait de ne pas être d’accord avec des idées et défendre son point de vue est totalement justifié, même si personnellement je ne crache pas sur la HADOPI elle-même, mais sur son objectif.



AMHA une révision de ses missions serait beaucoup plus intelligent que sa suppression pure et simple qui conduira de facto à d’autres solutions gouvernementales pas forcément plus joyeuses.



— Coup de gueule OFF —

127.0.0.1 a écrit :



lol.



Rappel.



L’Hadopi a officiellementpour missions :

1. de promouvoir le développement de l’offre légale et d’observer l’utilisation licite et illicite des œuvres sur Internet ;
   


2. de protéger les œuvres à l’égard des atteintes aux droits qui leur sont attachés dans le cadre de la réponse graduée;
   


3. de réguler l’usage des mesures techniques de protection.
   
   
   
   Vu que cette autorité n’a jamais fait autre chose que le point n°2, tu comprendras la réaction épidermique de certains concernant sa légitimité à dépenser 10 millions d’euros par an, tout en râlant parce qu’il y a 3 chaises vides qui attendent un fessier (et accessoirement le salaire qui va avec).
   
   
   
   La Hadopi est déjà la solution gouvernementale peu joyeuse que tu sembles redouter, à savoir une police privée dédiée au copyright de l’industrie du divertissement.
   
   
   
   
   
   
   
   Je sais bien, d’où la nécessité de revoir totalement son fonctionnement ainsi que celui de la riposte graduée car sur un plan moral et financier, la protection des créateurs face aux atteintes à leurs droits est fondamentalement juste au final.
   
   
   
   D’ailleurs, la solution où la mission de la HADOPI première ne serait plus assurée par personne, surtout à l’heure où tout circule “quasi-librement” est totalement infondée : il faut une institution qui sache & puisse faire ce travail, de manière juste et équitable bien entendu.
   
   
   
   Et le problème est bien là, et tu le pointe justement : la HADOPI est partiale et pas suffisamment encadrée.
   
   Sa suppression tant demandée ne se fera pas sans qu’un clone d’elle-même réapparaisse plus tard.
   
   
   
   Alors autant réfléchir à la façon de corriger le tir, proposer des idées, faire avancer le débat, plutôt que de pisser allègrement (et inutilement au passage) sur cette autorité.