Bras de fer entre la neutralité et l’iniquité du Net

#NetIniq

Le 09 juillet 2014 à 08h20

4 min

Droit

Les poussées du CSA contre la neutralité du Net se multiplient ces derniers temps. Pour l'institution, l’erreur est de s’en tenir à l’absolutisme de cette notion. Du côté de l’ISOC, émanation de l'Internet Society, un des pionniers du web aux États-Unis, il faut au contraire la défendre si on tient à la liberté d’expression, la liberté d’information et la libre concurrence.

Le 24 juin, devant la commission des affaires européennes de l’Assemblée nationale, Olivier Schrameck avait regretté en creux que le Parlement européen ait adopté « une résolution qui affirme une conception absolutiste de la neutralité du Net ». Or, pour le président du Conseil supérieur de l’audiovisuel, qui dénonce la concurrence de Netflix, il n’y a pas de choix : « Si nous voulons affirmer un principe de préférence, alors il nous faut défendre l'idée de services gérés, et d'une utilisation préférentielle d'une partie de la bande passante. »

Le CSA veut en finir avec la conception absolutiste de la neutralité

Le 3 juillet, à Fontainebleau, il a enchaîné sur la même veine : « Il faut en finir avec la conception absolutiste de la neutralité du Net » selon Le Monde. Si cette phrase fleurie n’apparaît pas dans la retranscription, Olivier Schrameck juge nécessaire dans son discours de « résorber les inégalités de concurrence qui découlent d’une réglementation applicable aux seuls éditeurs de services installés en France ». Pour lui, « Internet est un espace de liberté, liberté d’expression, mais aussi liberté d’entreprendre, qui met aux prises des services locaux et des plateformes globales, dans des conditions aujourd’hui déséquilibrées. Il importe de les améliorer et d’associer l’ensemble des acteurs à nos objectifs de financement de la création et de promotion de la diversité culturelle. »

Cette approche rejoint sans surprise celle de Canal+ qui voudrait que le trafic des opérateurs français soit priorisé notamment pour ses offres dites OTT (Over The Top). La Société des auteurs et compositeurs dramatiques résumait ces propos : « Garantir un OTT de bonne qualité aux groupes locaux qui financent la création audiovisuelle française serait un formidable avantage. (...) Un OTT de qualité conforterait la stratégie du groupe Canal Plus, dont l’un des piliers repose sur l’internationalisation, autour d’une ligne éditoriale forte : la francophonie. »

Un Net sans filtre

Ces différentes attaques contre la neutralité du Net ont fait réagir aujourd’hui l’association ISOC France, laquelle « agit pour le développement de la Société numérique ». Selon elle, il faut au contraire défendre cette neutralité, « valeur fondamentale d'un Internet pour tous ». Cet acteur a d’ailleurs une conception très large de ce principe, affirmant qu’« à chaque fois qu'un opérateur de télécommunication applique un filtre en amont, tel un filtre parental, pour empêcher l'accès à certains contenus, à chaque fois qu'un moteur de recherche privilégie les services de partenaires commerciaux dans la liste des résultats retournés, à chaque fois qu'un réseau social sélectionne de manière arbitraire les informations visibles par l'usager, la neutralité est bafouée. »

Dans son esprit, la neutralité « n'est pas aménageable en dehors d'un cadre juridictionnel » et l’internaute « doit être le seul à choisir de manière avertie et délibérée le comportement (neutre ou non) des outils qu'il utilise ». De la sorte, contrairement à la solution préconisée par le CSA, « seul un Internet neutre garantit la liberté d'expression, le droit à l'information ainsi que la libre concurrence. »

Bref, pour les uns, l’iniquité du Net permettrait de corriger l’iniquité concurrentielle. Pour les autres, seule la neutralité du Net est garante de la libre concurrence, mais également de la liberté d’expression notamment. Rappelons que dans le rapport Lescure, prônait « une priorité dans la gestion des débits ». Il était préconisé que celle-ci se fasse « sous le contrôle de l’ARCEP et dans le respect des règles qui seront adoptées concernant la neutralité du Net ». L’idée se voulait simple : il s’agissait de favoriser les tuyaux des acteurs qui s’engageraient volontairement au profit de l’exception culturelle, en défaveur pour ceux qui la délaisseraient.

Commentaires (45)

Sigma42

Le 09/07/2014 à 08h34

J’ai une question peut-être naïve, mais que disent les partisans de la neutralité du net concernant la TV par ADSL ou par câble ?

Je ne parle pas là du cas abordé dans l’article mais tout simplement les offres TV au sein des abonnements triple play

Dans certains endroits on ne peut pas capter la TV par voie hertzienne, ne peut on pas considérer qu’il faudrait un flux garanti pour recevoir la TV par le câble ou l’ADSL par exemple ? Est-ce contradictoire avec la notion de non-priorisation au centre de la notion de neutralité du net ?

philoxera

Le 09/07/2014 à 08h35

Tu as bien de la chance de ne pas capter la TV, tu vas pouvoir laisser ton cerveau se développer !

slow brain

Le 09/07/2014 à 08h36

J’ai vraiment le sentiment que pour le CSA, internet ne devrais devenir qu’une télévision modernisée, et qu’ils ne voient le réseau que comme un réseau de diffusion qu’il associent aux seuls structures de réseau qu’ils connaissent : Les réseaux en étoile.

Comment leur faire comprendre qu’internet est fondamentalement différent, et que c’est tout ce qui en fait sa force ?

Sont ils plus au courant de ce qu’est internet que ce qu’ils ne le fassent parraitre, mais que ce modèle économique du partage ne leurs conviens pas et qu’ils cherchent simplement à l’abattre ?

Je préfère encore croire que ce n’est que de la bêtise et un manque de compréention.

kade

Le 09/07/2014 à 08h38

Perso, je pense à ça… " />

goom

Le 09/07/2014 à 08h41

Sigma42 a écrit :

J’ai une question peut-être naïve, mais que disent les partisans de la neutralité du net concernant la TV par ADSL ou par câble ?

Je ne parle pas là du cas abordé dans l’article mais tout simplement les offres TV au sein des abonnements triple play

Dans certains endroits on ne peut pas capter la TV par voie hertzienne, ne peut on pas considérer qu’il faudrait un flux garanti pour recevoir la TV par le câble ou l’ADSL par exemple ? Est-ce contradictoire avec la notion de non-priorisation au centre de la notion de neutralité du net ?

Est ce que les endroits où on ne peut pas capter la TNT sont des endroits où il existe de l’ADSL avec un débit suffisant ou que le câble existe ?

(pour mon cas perso, je ne peux pas profiter de la TV par ADSL, mais j’ai la TV Orange sur mon PC ! mais j’ai la TNT)

Winderly

Le 09/07/2014 à 08h41

neutralité du Net … il faut au contraire la défendre si on tient à la liberté d’expression, la liberté d’information et la libre concurrence.

Si pour la liberté d’expression et la liberté d’information je pense que beaucoup sont d’accord, en ce qui concerne la libre concurrence c’est surement plus partagé.

Sinon c’est marrant la photo me rappelle l’intérieur de mon pc. " />

brazomyna

Le 09/07/2014 à 08h42

On veut une exception culturelle en France. Dans le principe, pourquoi pas. Après tout, ça se défend.

Mais plutôt que de subventionner directement la création via des ressources publiques (et donc conséquences de recettes appliquées de la même façon à tous les produits consommés sur le territoire), on a fait en France un montage ubuesque basé sur l’obligation de tiers privés, les diffuseurs, de financer la création.

Et puis on est en train de se rendre compte que la France n’est pas seule dans l’univers et qu’internet dépasse les frontières, et donc que le montage est totalement inadapté. Pire, il se retourne complètement contre les entités privées françaises en leur faisant supporter une charge que les autres n’ont pas, ce qui fausse la concurrence à leurs dépens.

La réaction normale voudrait qu’on remette en cause le principe de base, mais non, on est en France, donc on va essayer de rajouter une couche de complexité fiscalo-réglementaire, avec encore plus d’effets de bords, et qui sera encore plus inadaptée.

GG.

j-c_32

Le 09/07/2014 à 08h45

Je ne comprends pas pourquoi la “neutralité non absolue” est un danger pour la liberté d’expression.

C’est bien de défendre les citoyens, mais utiliser la politique de la peur pour défendre son option idéologique, ça me dérange un peu.

maestro321

Le 09/07/2014 à 08h48

Winderly a écrit :

Si pour la liberté d’expression et la liberté d’information je pense que beaucoup sont d’accord, en ce qui concerne la libre concurrence c’est surement plus partagé.

Ils disent eux-même ne pas en vouloir:

Garantir un OTT de bonne qualité aux groupes locaux qui financent la création audiovisuelle française serait un formidable avantage

Sigma42

Le 09/07/2014 à 08h49

goom a écrit :

Est ce que les endroits où on ne peut pas capter la TNT sont des endroits où il existe de l’ADSL avec un débit suffisant ou que le câble existe ?

(pour mon cas perso, je ne peux pas profiter de la TV par ADSL, mais j’ai la TV Orange sur mon PC ! mais j’ai la TNT)

Justement, pour la TV d’Orange sur le PC, je me demandais : Il ne passe pas par le débit réservé à la télé pour ça ?

Je veux dire, si j’ai bien compris orange réserve un certain débit pour la TV par ADSL : Quand on utilise la TV d’Orange, il ne “prend” pas sur ce débit ?

Soit dit en passant, quand les opérateurs font des offre triple ou quadruple play, ils brisent déjà la neutraltié du net en mettant en place une qualité de service pour la TV et la téléphonie par IP non ?

MdMax

Le 09/07/2014 à 08h49

Le problème c’est que lorsqu’on parle du “Net”, c’est un réseau. Lorsqu’on parle de Netflix, YouTube ou de CSA.fr, ce n’est pas le réseau, ni Internet, mais juste un service à l’extrémité du Net.

Tant que les gus du CSA ne feront pas la différence entre un site et un réseau, ils raconteront des conneries. Ils n’ont aucune compétence pour s’occuper de réseaux. Ne pas confondre CSA et ARCEP.

Leur spécialité c’est la télévision et la radio. Je n’ai encore jamais vu le CSA militer contre la neutralité des ondes hertziennes.

" />

maestro321

Le 09/07/2014 à 08h49

brazomyna a écrit :

On veut une exception culturelle en France. Dans le principe, pourquoi pas. Après tout, ça se défend.

Mais plutôt que de subventionner directement la création via des ressources publiques (et donc conséquences de recettes appliquées de la même façon à tous les produits consommés sur le territoire), on a fait en France un montage ubuesque basé sur l’obligation de tiers privés, les diffuseurs, de financer la création.

Et puis on est en train de se rendre compte que la France n’est pas seule dans l’univers et qu’internet dépasse les frontières, et donc que le montage est totalement inadapté. Pire, il se retourne complètement contre les entités privées françaises en leur faisant supporter une charge que les autres n’ont pas, ce qui fausse la concurrence à leurs dépens.

La réaction normale voudrait qu’on remette en cause le principe de base, mais non, on est en France, donc on va essayer de rajouter une couche de complexité fiscalo-réglementaire, avec encore plus d’effets de bords, et qui sera encore plus inadaptée.

GG.

Tout est dit." />

trash54

Le 09/07/2014 à 08h57

aucun lien mais aucun avec ça ==> Google

Tim-timmy

Le 09/07/2014 à 09h02

agiter le chiffon rouge de la liberté d’expression, où comment décrédibiliser le reste de ses arguments en montrant qu’on ne maîtrise pas vraiment plus que les autres les concepts dont on parle… Et transformer le débat en guerre de postures débiles et caricaturales…

Avygeil

Le 09/07/2014 à 09h06

Faudrait plutôt (l’ami de mickey ^^) parler d’“égalité d’expression”, et pas de liberté d’expression.

Mais de toute façon aucune de ces deux valeurs ne sont des fondements de notre société (ni même de notre devise d’ailleurs).

papinse

Le 09/07/2014 à 09h07

Sigma42 a écrit :

Soit dit en passant, quand les opérateurs font des offre triple ou quadruple play, ils brisent déjà la neutraltié du net en mettant en place une qualité de service pour la TV et la téléphonie par IP non ?

Pas vraiment.

Pour simplifier, admettons que le tuyau ait un débit total de 10 Mb/s, que la TV en demande 5 et le téléphone 1.

Quand tu n’utilises que le net, tu as les 10 Mb/s disponible pour faire tout ce que tu veux. Si tu utilises le téléphone et la TV en même temps, il ne te restera effectivement que 4 Mb/s mais le service Internet fonctionnera toujours et les services TV et téléphone fonctionneront correctement.

En revanche, si tu fais le choix de tout faire passer par Internet et de ne pas utiliser la QoS intégrée au réseau de ton opérateur (s’il le permet), si tu as un programme un peu gourmand (genre mise à jour WoW qui passe par Bittorrent ou 18 Go de jeux Steam qui passe peut-être aussi par du P2P pour accélérer), tu pourrais te retrouver avec un débit VoIP de 2 kb/s et donc un son dégoutant et des video en streaming en 144p qui lagguent sauf à décider de faire la QoS toi-même.

En gros les opérateurs te fournissent (du moins en théorie) une QoS facile sur les services que la plupart des gens considéreront comme prioritaire mais rien ne t’oblige à les utiliser.

Groumfy

Le 09/07/2014 à 09h13

Un OTT de qualité conforterait la stratégie du groupe Canal Plus

…

rapport Lescure, prônait « une priorité dans la gestion des débits »

Et voilà, encore des manœuvres entre copains.

Ça me débecte.

Sigma42

Le 09/07/2014 à 09h18

papinse a écrit :

Pas vraiment.

Pour simplifier, admettons que le tuyau ait un débit total de 10 Mb/s, que la TV en demande 5 et le téléphone 1.

Quand tu n’utilises que le net, tu as les 10 Mb/s disponible pour faire tout ce que tu veux. Si tu utilises le téléphone et la TV en même temps, il ne te restera effectivement que 4 Mb/s mais le service Internet fonctionnera toujours et les services TV et téléphone fonctionneront correctement.

En revanche, si tu fais le choix de tout faire passer par Internet et de ne pas utiliser la QoS intégrée au réseau de ton opérateur (s’il le permet), si tu as un programme un peu gourmand (genre mise à jour WoW qui passe par Bittorrent ou 18 Go de jeux Steam qui passe peut-être aussi par du P2P pour accélérer), tu pourrais te retrouver avec un débit VoIP de 2 kb/s et donc un son dégoutant et des video en streaming en 144p qui lagguent sauf à décider de faire la QoS toi-même.

En gros les opérateurs te fournissent (du moins en théorie) une QoS facile sur les services que la plupart des gens considéreront comme prioritaire mais rien ne t’oblige à les utiliser.

Merci pour l’info " />

kade

Le 09/07/2014 à 09h20

papinse a écrit :

En gros les opérateurs te fournissent (du moins en théorie) une QoS facile sur les services que la plupart des gens considéreront comme prioritaire mais rien ne t’oblige à les utiliser.

Ce que j’ai constaté sur une box Bouygues, avec un débit ADSL pas top à la base, c’est que dès que la TV fonctionne, le débit internet est digne d’un RTC 56k.

Tim-timmy

Le 09/07/2014 à 09h23

papinse a écrit :

Pas vraiment.

Pour simplifier, admettons que le tuyau ait un débit total de 10 Mb/s, que la TV en demande 5 et le téléphone 1.

Quand tu n’utilises que le net, tu as les 10 Mb/s disponible pour faire tout ce que tu veux. Si tu utilises le téléphone et la TV en même temps, il ne te restera effectivement que 4 Mb/s mais le service Internet fonctionnera toujours et les services TV et téléphone fonctionneront correctement.

En revanche, si tu fais le choix de tout faire passer par Internet et de ne pas utiliser la QoS intégrée au réseau de ton opérateur (s’il le permet), si tu as un programme un peu gourmand (genre mise à jour WoW qui passe par Bittorrent ou 18 Go de jeux Steam qui passe peut-être aussi par du P2P pour accélérer), tu pourrais te retrouver avec un débit VoIP de 2 kb/s et donc un son dégoutant et des video en streaming en 144p qui lagguent sauf à décider de faire la QoS toi-même.

En gros les opérateurs te fournissent (du moins en théorie) une QoS facile sur les services que la plupart des gens considéreront comme prioritaire mais rien ne t’oblige à les utiliser.

tu sais si il y a réellement des opérateurs qui permettent ce “débrayage” de leur qos ? Je n’en ai jamais entendu parler …

kade

Le 09/07/2014 à 09h24

Groumfy a écrit :

Et voilà, encore des manœuvres entre copains.

Ça me débecte.

Disons que si mon voisin a C+ et qu’il a les moyens de se payer tous les bouquets satellites, je ne suis pas jaloux. Mais si Monsieur rogne sur ma BP internet pour ses matchs de foot HD 4K, je suis moins d’accord. Un peu comme s’il gare son Hummer sur 2 places de parking, et qu’on va rien lui dire, vu qu’il a les moyens de se payer le Hummer " />

Ricard

Le 09/07/2014 à 09h30

Bientôt on aura tous la fibre… avec un débit de 10 Mo pour le commun des mortels." />

ProFesseur Onizuka

Le 09/07/2014 à 09h36

Olivier Schrameck a été nommé par le PS, donc on peut titrer “Les poussées du PS contre la neutralité du Net se multiplient ces derniers temps” " />

Ces gens vivent encore au siècle dernier, au temps où “nos objectifs de financement de la création et de promotion de la diversité culturelle” leur assuraient une rente sans effort, qu’ils peuvent redistribuer de façon totalement opaque à leurs courtisans… qui vont tourner leurs téléfilms estampillés “exception culturelle française” dans des pays à bas coût comme la Lituanie (Bertrand Cantat s’en souvient encore " />) ou qui payent des salaires en millions à des acteurs français très mauvais " />

Ils ont CHOISI l’Europe ultralibérale (contre l’avis du peuple au referendum de 2005), et se retrouvent tout cons face à la concurrence et à la fin de leurs privilèges " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 09/07/2014 à 11h08

brazomyna a écrit :

On veut une exception culturelle en France. Dans le principe, pourquoi pas. Après tout, ça se défend.

Mais plutôt que de subventionner directement la création via des ressources publiques (et donc conséquences de recettes appliquées de la même façon à tous les produits consommés sur le territoire), on a fait en France un montage ubuesque basé sur l’obligation de tiers privés, les diffuseurs, de financer la création.

Et puis on est en train de se rendre compte que la France n’est pas seule dans l’univers et qu’internet dépasse les frontières, et donc que le montage est totalement inadapté. Pire, il se retourne complètement contre les entités privées françaises en leur faisant supporter une charge que les autres n’ont pas, ce qui fausse la concurrence à leurs dépens.

La réaction normale voudrait qu’on remette en cause le principe de base, mais non, on est en France, donc on va essayer de rajouter une couche de complexité fiscalo-réglementaire, avec encore plus d’effets de bords, et qui sera encore plus inadaptée.

GG.

Le système actuel de l’exception culturelle est tel qu’il est car si un secteur public culturel était la source des financements, on aurait encore droit à une privatisation des profits et une socialisations des pertes.

On a donc choisi l’imposition de contraintes au secteur privé afin que ce soit lui qui endosse les risques liés à la production de contenus.

fred42 Abonné

Le 09/07/2014 à 14h15

Que le CSA s’occupe de ce dont il est chargé : des réseaux de diffusion unidirectionnels.

Et qu’il laisse l’ARCEP gérer le reste, on évitera de grosses conneries.

S’il le veut vraiment, il peut aussi faire un réseau sur les fréquences réservées à la TNT où il gérera la pénurie de bande passante comme il l’entend.

papinse

Le 09/07/2014 à 15h14

Tim-timmy a écrit :

tu sais si il y a réellement des opérateurs qui permettent ce “débrayage” de leur qos ? Je n’en ai jamais entendu parler …

Je n’en sais rien, c’est pour ça que je parlais de streaming et de VoIP, c’est-à-dire pas de téléphone branché sur la box ou de boîtier TV mais plutôt du skype ou solution type freephonie (je parle des identifiants SIP, pas du point d’accès wifi spécifique qui doit être touché par la QoS). " />

linkin623 Abonné

Le 09/07/2014 à 19h19

Sigma42 a écrit :

J’ai une question peut-être naïve, mais que disent les partisans de la neutralité du net concernant la TV par ADSL ou par câble ?

Je ne parle pas là du cas abordé dans l’article mais tout simplement les offres TV au sein des abonnements triple play

Dans certains endroits on ne peut pas capter la TV par voie hertzienne, ne peut on pas considérer qu’il faudrait un flux garanti pour recevoir la TV par le câble ou l’ADSL par exemple ? Est-ce contradictoire avec la notion de non-priorisation au centre de la notion de neutralité du net ?

La TV adsl ne gêne en rien : elle est diffusée par le central de dégroupage, et reste au sein du réseau de l’opérateur. Même la VOD ne pose pas soucis, vu que les opérateur diffuse d’un serveur en interne.

Ce qui pose question c’est les connexions vers Youtube, Netflix ou autres, qui eux utilisent “le réseau des réseaux” pour transporter le contenu.

maestro321

Le 10/07/2014 à 15h11

j-c_32 a écrit :

Les comparaisons ont tjrs leur limite: est-ce que le FAI est la voirie ou le camion ? Pour moi, il est les deux.

Bha pour simplifier, le FAI c’est la voirie (ou l’exploitant pour les autoroutes), le camion c’est le paquet de donné qui lui n’est pas dépendant du FAI mais du client/serveur?

Au contraire je trouve cette comparaison pertinente, parce qu’elle parle à beaucoup de gens et à finalement des contraintes très similaires.

j-c_32

Le 10/07/2014 à 15h38

maestro321 a écrit :

Bha pour simplifier, le FAI c’est la voirie (ou l’exploitant pour les autoroutes), le camion c’est le paquet de donné qui lui n’est pas dépendant du FAI mais du client/serveur?

Du coup, cette comparaison est bel et bien stupide, car les paquets prioritaire de la poste n’y existe pas.

Lorsque je demande un paquet prioritaire à la poste, ce paquet va plus vite car il prend une différente route, il est traité différemment. La différence entre un paquet prioritaire et un paquet normal, c’est une intervention sur une action qui, dans le cas d’internet, est du ressort du FAI.

Ou, en d’autres termes, si la comparaison était bonne, les paquets prioritaires de la poste n’arrivera pas plus vite que les paquets non prioritaires, vu que dans les deux cas, la poste les déposent sur la voirie et tout est fait automatiquement par la voirie (et donc à la même vitesse).

Donc non, la séparation camion / voirie n’est pas suffisante, il faut aussi tenir compte du traitement fait lors de la mise dans le camion. Et ce traitement est en général très très non neutre. Sans que ça pose de problème de liberté d’expression.

brazomyna

Le 09/07/2014 à 22h53

linkin623 a écrit :

Ce qui pose question c’est les connexions vers Youtube, Netflix ou autres, qui eux utilisent “le réseau des réseaux” pour transporter le contenu.

Oui et non, parce que concrètement, Youtube est finalement fourni via un peering connecté en direct sur le backbone des opérateurs.

Il faut pas croire que quand tu lis une vidéo youtube, les petits paquets viennent du fin fond des USA. Google investit énormément dans ses propres mirroirs (CDN) implantés à peu près partout où il y a des point d’interconnexion (dit ‘PoP’, pour Point of Presence) entre les FAI et le reste du réseau mondial.

Quand tu regardes une vidéo Youtube, le flux est quasi systématiquement apporté par Google jusqu’à la porté d’entrée du backbone de ton FAI, qui se charge ensuite de router tout ça dans son réseau interne jusqu’à toi.

C’est donc finalement pas si éloigné des mécanismes ayant cours dans la VoD (et très éloigné de ce que voudraient faire croire les FAI en sous-entendant des problèmes d’asymétrie de peering, puisqu’il n’y en a pas).

La seule vraie différence, c’est que dans le cas de la VoD, il y a un accord financier pour partager les revenus entre le fournisseur de contenu et le FAI ; pas dans le cas de Google. C’est donc plus une histoire de gros sous plutôt qu’une vraie raison technique.

wykaaa

Le 10/07/2014 à 07h48

Je vais très certainement me faire mal voir car je vais ramer à contre-courant de l’époque mais en tant que “vieil” Internaute, même “vieil” Arpanaute puisque j’utilise le mail et Usenet depuis 1985, ainsi que membre de l’ISOC, je trouve hérétique d’utiliser Internet pour acheminer la télévision. Il n’a pas été fait pour cela et il y a d’autres technologies pour cela, ne serait-ce que le satellite qui peut atteindre tout le monde, même dans des régions reculées.

Je suis pour la neutralité ABSOLUE du Net qui, seule, permet la liberté d’expression. Les arguments et les explications détaillées sont trop longs à développer ici. Je renvoie à des sites comme :

http://www.polemia.com/la-vraie-neutralite-du-net-cest-la-protection-de-la-liber…

http://www.isoc.fr/actualites-isoc/neutralite-du-net

Wikipedia https://www.laquadrature.net/fr/neutralite_du_Net

http://meta-media.fr/2014/04/27/neutralite-du-net-il-est-temps-daffirmer-que-ces…

http://obsession.nouvelobs.com/high-tech/20130312.OBS1558/cnnum-sans-neutralite-…

Il y a encore plein d’autres références. TOUS LES ACTEURS sérieux défendent la neutralité du NET car elle seule garantit effectivement la liberté d’expression et ce n’est pas “faire peur” que de défendre cette position quoi qu’en disent certains dans ce fil de discussion. Il y a une très grande incompréhension, en France, sur la neutralité du Net et 99% des gens ne savent pas ce que c’est ni même que ce débat existe, ce qui très dommageable à la démocratie mais il faut dire que les médias n’ont pas intérêt à ce que ce débat se développe, eux qui sont acoquinés avec les lobbies les plus réactionnaires et sectaires.

Wykaaa membre de l’ISOC, de l’IEEE et de l’ACM

brazomyna

Le 10/07/2014 à 07h57

wykaaa a écrit :

je trouve hérétique d’utiliser Internet pour acheminer la télévision.

Comme dit avant, la TVIP d’une offre triple play ne transite pas stricto sensu sur internet, car le contenu ne fait que rester dans le backbone national du FAI, sans en sortir sur le backbone mondial.

Ce n’est donc pas de la TVIP sur internet, plutôt de la TVIP sur un gros intranet.

Gyogre

Le 10/07/2014 à 10h23

kade a écrit :

Perso, je pense à ça… " />

Je comprends pas le rapport..?

cyrano2

Le 10/07/2014 à 12h39

j-c_32 a écrit :

Je ne comprends pas pourquoi la “neutralité non absolue” est un danger pour la liberté d’expression.

C’est bien de défendre les citoyens, mais utiliser la politique de la peur pour défendre son option idéologique, ça me dérange un peu.

Si canal+ est favorisé parce que français, il exclue les opérateurs étrangers. Mais il exclus aussi tout français qui voudrais se lancer, le temps qu’il ai le bon tampon.

j-c_32

Le 10/07/2014 à 12h52

cyrano2 a écrit :

Si canal+ est favorisé parce que français, il exclue les opérateurs étrangers. Mais il exclus aussi tout français qui voudrais se lancer, le temps qu’il ai le bon tampon.

En quoi est-ce un danger pour la liberté d’expression ?

Premièrement, le fait d’être “favorisé” signifie: “prend la place dans les tuyaux en premier” et pas “interdit que les tuyaux soient utilisé pour d’autre service”. Donc si j’écris un article, il restera visible pour tout le monde (il sera juste plus lent à téléchargé, et ce seulement si plein de gens ont choisi d’utiliser le flux de canal+ en même temps dans les mêmes tuyaux).

Deuxièmement, c’est malheureusement déjà le cas dans plein d’autres secteurs. Par exemple, je veux publier mon propre journal. Le Monde est diffusé dans tout les magasins de journaux et se trouve dans la première étagère. Mon journal ne sera accessible que dans quelques magasins, ceux qui ont accepté d’acheter des copies pour les revendre, et sera sans doute moins mis en évidence.

Qu’on soit d’accord: je suis totalement d’accord pour les dangers au niveau concurrence que ça entraine (malheureusement, c’est une question d’idéologie: un libéral dira: il ne faut pas de loi et les FAI font ce qu’ils veulent, y compris en faisant des accords avec les sites web, car le grand public rejettera les offres des FAI qui proposent des mauvaises solutions).

Par contre, utiliser “danger pour la liberté d’expression”, c’est à mon avis juste du sensationnalisme pour faire peur.

cyrano2

Le 10/07/2014 à 13h01

j-c_32 a écrit :

Par contre, utiliser “danger pour la liberté d’expression”, c’est à mon avis juste du sensationnalisme pour faire peur.

Non, car tu compares avec la situation d’un journal papier, or on parle de la situation d’un internet neutre où tout le monde est à égalité.

On parle de streaming video. Si un système est avantagé, cela veut surtout dire que tous les autres sont désavantagées pour garantir un débit à canal+.

Si ton flux video saccade, tu va perdre tous tes clients.

j-c_32

Le 10/07/2014 à 13h20

cyrano2 a écrit :

Non, car tu compares avec la situation d’un journal papier, or on parle de la situation d’un internet neutre où tout le monde est à égalité.

On parle de streaming video. Si un système est avantagé, cela veut surtout dire que tous les autres sont désavantagées pour garantir un débit à canal+.

Si ton flux video saccade, tu va perdre tous tes clients.

Exactement.

En quoi le fait de perdre tes clients fait que tu n’as plus de liberté d’expression ?

Tu peux toujours diffuser tes vidéos. Personne n’a envie de les voir, mais tu peux toujours les diffuser et qlq’un qui a envie de les voir peut les voir, donc, tu as toujours la liberté d’expression.

maestro321

Le 10/07/2014 à 13h46

j-c_32 a écrit :

Deuxièmement, c’est malheureusement déjà le cas dans plein d’autres secteurs. Par exemple, je veux publier mon propre journal. Le Monde est diffusé dans tout les magasins de journaux et se trouve dans la première étagère. Mon journal ne sera accessible que dans quelques magasins, ceux qui ont accepté d’acheter des copies pour les revendre, et sera sans doute moins mis en évidence.

Bien tenté mais le fond du problème n’est pas là.

Quel que soit le journal, aucun n’a droit à des camions de livraison prioritaires sur les routes." />

Après, qu’un journal multiplie le nombre de vitrine ou optimise sa visibilité/disponibilité c’est une autre histoire.

La neutralité implique aussi une notion d’égalité, et lorsqu’il y a priorisation il y a forcément perte de cette neutralité.

Et là ça touche bien à la liberté d’expression, puisqu’un journal/service peut se retrouver avantagé de facto face à ses concurrents.

j-c_32

Le 10/07/2014 à 13h46

wykaaa a écrit :

Je vais très certainement me faire mal voir car je vais ramer à contre-courant de l’époque mais en tant que “vieil” Internaute, même “vieil” Arpanaute puisque j’utilise le mail et Usenet depuis 1985, ainsi que membre de l’ISOC, je trouve hérétique d’utiliser Internet pour acheminer la télévision. Il n’a pas été fait pour cela et il y a d’autres technologies pour cela, ne serait-ce que le satellite qui peut atteindre tout le monde, même dans des régions reculées.

Je suis pour la neutralité ABSOLUE du Net qui, seule, permet la liberté d’expression. Les arguments et les explications détaillées sont trop longs à développer ici. Je renvoie à des sites comme :

http://www.polemia.com/la-vraie-neutralite-du-net-cest-la-protection-de-la-liber…

http://www.isoc.fr/actualites-isoc/neutralite-du-net

Wikipedia https://www.laquadrature.net/fr/neutralite_du_Net

http://meta-media.fr/2014/04/27/neutralite-du-net-il-est-temps-daffirmer-que-ces…

http://obsession.nouvelobs.com/high-tech/20130312.OBS1558/cnnum-sans-neutralite-…

Il y a encore plein d’autres références. TOUS LES ACTEURS sérieux défendent la neutralité du NET car elle seule garantit effectivement la liberté d’expression et ce n’est pas “faire peur” que de défendre cette position quoi qu’en disent certains dans ce fil de discussion. Il y a une très grande incompréhension, en France, sur la neutralité du Net et 99% des gens ne savent pas ce que c’est ni même que ce débat existe, ce qui très dommageable à la démocratie mais il faut dire que les médias n’ont pas intérêt à ce que ce débat se développe, eux qui sont acoquinés avec les lobbies les plus réactionnaires et sectaires.

Wykaaa membre de l’ISOC, de l’IEEE et de l’ACM

Pas convaincu.

Le premier lien est juste idéologique et ne démontre rien du tout sauf que l’auteur considère la liberté d’expression comme d’autres considèrent le marché auto-régulé.

Le deuxième dit qu’il n’y a pas assez de protections, et qu’il est possible que la non- “neutralité absolue” permette des actes anti-liberté-d’expression. Par contre, ils ne prouvent en rien que la non- “neutralité absolue” implique forcément la disparition de la liberté d’expression. Bref: argument de la pente glissante.

Le troisième lien dit qu’avec une non-neutralité à 0%, on perd l’accès. Mais il ne dit nulle part qu’une neutralité à 50% (par exemple: le flux de canal+ est prioritaire sur les autres jusqu’à atteindre 90% de la bande passante du tuyau) on perd la liberté d’expression.

Le quatrième lien parle de “bloquer l’accès à certains contenus”. De nouveau, il y a un monde entre “favorisé un flux” et “interdire certains autres flux”.

Le cinquième lien reprend le discours ambiant, mais de nouveau, n’explique pas pourquoi la liberté d’expression est bafouée si RobertTV passe de 100Mbit/s à 50Mbit/s parce que Canal+ est regardé par d’autres.

Le sixième lien défend la neutralité du net, mais défend également la censure (cf. la dernière question).

Je pose la question: aujourd’hui, lorsque je tape “affaire Bygmalion” sur Google, les premières pages me renvoient aux plus gros organes de presse. Il faut que j’aille en page 10 pour trouver certains blogs ou plus petits journaux.

D’après vous, Google viole donc la liberté d’expression: il donne priorité à certains flux, les clients des autres flux auront du mal à les trouver et préféreront donc aller sur les gros flux.

Non: la liberté d’expression existe tant qu’il est possible d’émettre son avis et qu’il est possible pour quelqu’un d’accéder à cet avis.

Si l’émetteur qui émet cet avis est considéré comme moins prioritaire, mais qu’il n’est pas censuré, la liberté d’expression existe toujours.

(maintenant, un modèle de non-neutralité du net est par exemple: interdire tout les flux autre que … LÀ il y a un problème. Mais dire que SEULE la neutralité ABSOLUE permet la liberté d’expression, c’est FAUX)

j-c_32

Le 10/07/2014 à 13h54

maestro321 a écrit :

Bien tenté mais le fond du problème n’est pas là.

Quel que soit le journal, aucun n’a droit à des camions de livraison prioritaires sur les routes." />

Après, qu’un journal multiplie le nombre de vitrine ou optimise sa visibilité/disponibilité c’est une autre histoire.

La neutralité implique aussi une notion d’égalité, et lorsqu’il y a priorisation il y a forcément perte de cette neutralité.

Oui, c’est un problème de concurrence.

Mais ce n’est PAS un problème de liberté d’expression.

Le jour où les camions de livraisons seront prioritaires, les gens râleront et je râlerais avec eux, car ça pose des problèmes de concurrence.

Mais PAS de liberté d’expression.

(sinon: si je négocie avec la société de transport, je peux faire en sorte que celle-ci transporte en priorité mes journaux plutôt que ceux de mes concurrents. La poste fait pareil avec les colis prioritaire.

Donc, en réalité, c’est même déjà le cas)

Qu’on me comprenne bien: la non “neutralité absolue”, c’est une CONNERIE.

Mais ce n’est PAS une violation de la liberté d’expression (ça l’est dans certains cas, mais pas dans tous, et pas dans celui proposé ici où les flux sont “juste” prioritaire).

cyrano2

Le 10/07/2014 à 14h05

j-c_32 a écrit :

Exactement.

En quoi le fait de perdre tes clients fait que tu n’as plus de liberté d’expression ?

Tu peux toujours diffuser tes vidéos. Personne n’a envie de les voir, mais tu peux toujours les diffuser et qlq’un qui a envie de les voir peut les voir, donc, tu as toujours la liberté d’expression.

Si tu un app store qui décide de ne plus faire de video qui ne leur plaise pas, genre itune, tout producteur devra aller voir ailleurs, mais si les ventes sont faibles, le résultat est surtout la disparition de production qui ne plaise pas à itunes.

maestro321

Le 10/07/2014 à 14h08

j-c_32 a écrit :

sinon: si je négocie avec la société de transport, je peux faire en sorte que celle-ci transporte en priorité mes journaux plutôt que ceux de mes concurrents. La poste fait pareil avec les colis prioritaire.

Donc, en réalité, c’est même déjà le cas

Bha non, toujours pas.

On s’en fout des différents services de la poste, elle se démerde comme elle veut (en interne) pour fournir son service, mais elle ne viens pas demander des voies de livraison priorisée parce que les bouchons du matin lui donne du retard.

Si demain je me passe de la poste et que je livre moi-même les journaux, je profiterais de la même voirie.

PS: après on est d’accord dans l’absolue la non-neutralité n’empêche pas la libertés d’expression, mais c’est une distorsion de concurrence qui donne un coup dans le dos à l’“égalité d’expression”.

j-c_32

Le 10/07/2014 à 14h43

cyrano2 a écrit :

Si tu un app store qui décide de ne plus faire de video qui ne leur plaise pas, genre itune, tout producteur devra aller voir ailleurs, mais si les ventes sont faibles, le résultat est surtout la disparition de production qui ne plaise pas à itunes.

Mais ça n’a pas grand chose à voir avec la neutralité du réseau.

Au contraire, la non-neutralité n’est qu’un moyen parmi d’autres pour Apple de faire en sorte que itunes soit dominant et que “sans l’approbation de itunes, point de salut”, mais il y en a d’autres qu’il ne faut pas oublier.

Ce serait plus intelligent de mettre des barrières pour qu’un groupe dominant ne puisse pas censurer. Et dans ce cas, un système non 100% neutre peut fonctionner sans connaitre le problème que tu cites.

maestro321 a écrit :

Bha non, toujours pas.

On s’en fout des différents services de la poste, elle se démerde comme elle veut (en interne) pour fournir son service, mais elle ne viens pas demander des voies de livraison priorisée parce que les bouchons du matin lui donne du retard.

Si demain je me passe de la poste et que je livre moi-même les journaux, je profiterais de la même voirie.

Les comparaisons ont tjrs leur limite: est-ce que le FAI est la voirie ou le camion ? Pour moi, il est les deux.

PS: après on est d’accord dans l’absolue la non-neutralité n’empêche pas la libertés d’expression, mais c’est une distorsion de concurrence qui donne un coup dans le dos à l’“égalité d’expression”.

Voilà.

Et il y a de bien plus grand “coup dans le dos” à l’égalité d’expression (par exemple: la fermeture du store d’Apple).

Du coup, ça me choque un peu de voir ces gens crier à la mort alors qu’ils dépensent bcp moins d’énergie pour ces autres cas.

cyrano2

Le 10/07/2014 à 14h55

j-c_32 a écrit :

Mais ça n’a pas grand chose à voir avec la neutralité du réseau.

Au contraire, la non-neutralité n’est qu’un moyen parmi d’autres pour Apple de faire en sorte que itunes soit dominant et que “sans l’approbation de itunes, point de salut”, mais il y en a d’autres qu’il ne faut pas oublier.

Il y en a d’autre,mais c’est bien un exemple que la non neutralité du réseau peut créer un problème de liberté d’expression.

Obliger Apple à tout accepter oblige à créer un machine comme l’acerp ou le CSA pour réguler le secteur. C’est quand même un aveux d’échec.

j-c_32

Le 10/07/2014 à 15h04

cyrano2 a écrit :

Il y en a d’autre,mais c’est bien un exemple que la non neutralité du réseau peut créer un problème de liberté d’expression.

Des exemples que la non neutralité du réseau peut créer un problème de liberté d’expression, il y en a plein.

Tout comme il y a plein d’exemple où l’existence de la police peut créer un problème de liberté d’expression.

Sauf que dire: il faut absolument que la police n’existe pas, c’est une question de liberté d’expression.

Autre exemple: la libre-entreprise. Là aussi, tu peux trouver des tas d’exemples où il y a des problèmes de liberté d’expression.

Autre exemple: l’enseignement public

Autre exemple: …

Obliger Apple à tout accepter oblige à créer un machine comme l’acerp ou le CSA pour réguler le secteur. C’est quand même un aveux d’échec.

En quoi est-ce différent que de créer une machine pour réguler le secteur des FAI en les obligeant d’accepter tout les flux ?

Pour moi, c’est s’attaquer individuellement à chaque moyen plutôt que s’attaquer à la cause.