charon.G a écrit :



Lis mes commentaires plus haut. Tu crois vraiment que Microsoft va appeler toutes ses versions du même nom? Bien sur que non la on parle du nom de l’os.

Et moi je trouve au contraire que c’est une très bonne stratégie: Un os pour tous les appareils. Ils pourront utiliser la version PC pour élever le reste.







Oui alors si tel est le cas, quelle importance revêt cette appellation unique sous le capot ? De ce nom unique d’OS ? Puisque de toute façon, si RT ne sera pas achetable et installable, idem pour Windows Phone. Il y a là comme une subtilité d’intérêt qui m’échappe totalement.



Ensuite l’illustration de la news qui argumente en ce sens fait bel et bien état d’un Windows et non d’un Windows Phone et cette illustration est bien en direction du grand public.

charon.G a écrit :



Je ne pense pas qu’on ait vu des pubs sur windows 7 pro ou windows 7 home ils font des pubs Windows 7 et c’est tout. pourtant il existe bien des noms différents pour chaque SKU.



La news ne parle pas de RT(qui n’existe plus en réalité). Comme je l’ai dit au dessus la version beta de Windows 9 a un nom précis



Pour Windows phone c’est logique,Désormais c’est le même OS que Windows.







Des pubs non, mais sur des PC montés/de marques tu avais l’appellation Pro ou Home mises plus ou moins en avant, si voire même Intégrale, ça s’est vu.







Tolor a écrit :



Il y a plusieurs choses :

• Déjà, plus de nom de version. Plus de WIndows 8/9/7/XP/Vista. Il y aurait juste Windows
  


• Une communication et une base unique. plus de WIndows Desktop, RT, phone.. Tu auras un OS (WIndows), avec, disons 4 SKU (Home, Pro, Enterprise, Touch)
  
  
  
  
  
  
  
  Une communication et une base unique, moi je veux bien, mais comme relevé précédemment dans de nombreux commentaires, tout vouloir uniformiser, on courre encore vers la confusion. Déjà le distinguo entre Windows RT et Windows 8 ou tout court n’était pas facile pour tout le monde, mais si là, on n’a plus qu’un seul et unique nom, ça promet.
  
  
  
  Et ne nions pas qu’ils ont un sérieux problème avec les noms, c’est un fait " />
  

charon.G a écrit :



Je te laisse avec ta mauvaise foi. On en reparlera dans quelques mois " />







Aucune mauvaise foi, déjà d’une part ce n’est du tout mon genre, mais c’est, je crois, surtout qu’on ne se comprend absolument pas du tout.

AlphaBeta a écrit :



Le “bien” etait pour signifier qu’elle s’en etait occupée comme elle s’est occupée de la peche à la crevette….

Il ne s’agit en aucun cas d’un satisfecit sur la maniere…… j’ai meme trouvé ca franchement mauvais !







Et surtout pour moi, ça n’a pas lieu d’être, c’est totalement absurde, on ne dépouille pas un OS, d’une manière ou d’une autre. Qu’on donne le choix à l’achat d’un PC, qu’on rembourse l’OS et qu’on simplifie à l’extrême cette procédure, oui, je suis entièrement d’accord, mais dépouiller un OS ça ne tient pas la route. On ne dépouille pas OSX ou une distribution Linux. Et qu’on ne me sorte pas la position de monopole. Si Microsoft est en situation de monopole c’est qu’il a su se démerder pour y être.

metaphore54 a écrit :



C’est abus de position dominante pas de monopole du tout, ms a à l’époque utilisé sa position dominante pour imposer un navigateur.













atomusk a écrit :

1. la position de monopole est un argument pour démanteler une société
   
   
   
   
   
   1. Microsoft n’est pas en situation de “monopole”, mais en “position dominante” ce qui est légal
      
   
   
   2. Ce qui était reproché à Microsoft c’est qu’utilisant sa position dominante, son navigateur web “internet explorer” qui était à l’époque vendu 99Fr, et était en concurrence avec de nombreux autres navigateurs payants, a été intégré par défaut dans windows et a donc “tué” la concurrence . C’est un abus de position dominante
      
   
   
   3. l’abus de position dominante est interdit
      
   
   
   4. OSX/Linux n’étant pas en position dominante, difficile de leur reprocher d’user une position dominante " />
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      Ne jouez pas sur les mots, un abus de position dominante est la conséquence d’une domination et d’une situation de monopole ou de quasi monopole. Sans ce dernier, il n’y pas de position dominante et par conséquent d’abus de celle-ci.
      
      
      
      
      
      La domination est une situation de fait (ancien article 82 CE, nouvel article 102 TFUE) qui est définie par la Cour de justice des Communautés européennes par un standard jurisprudentiel. Ce standard a été déterminé à l’origine dans la décision United Brands de 1978, reprise par celle d’Hoffmann - La Roche de 1979 : “la position dominante visée à l’article 82 du traité sur la Communauté européenne concerne la situation de puissance économique détenue par une entreprise qui lui donne le pouvoir de faire obstacle au maintien d’une concurrence effective sur le marché en cause, en lui fournissant la possibilité de comportements indépendants vis-à-vis de ses concurrents.
      
      
      
      
      
      De fait si Windows équipe 90 à 95 % des PC, MS est bel et bien en situation de monopole. La concurrence n’a pas été tuée puisque d’autres navigateurs on soit survécu soit sont apparus. Parlons du cas FF qui a même dépassé IE sans que l’UE n’ait eu à s’en mêler, la processus était déjà en cours avant la mise en place du Ballot Screen. et Chrome ? Et Opera à l’origine de l’initiative, on voit où il en est (z’avez vu mon avatar ? " />)
      
      
      
      Donc, de mon point de vue, tout ceci n’est que de la connerie à l’état pur. Non à la bvente liée, mais bousiller un OS pour soit disant favoriser d’autres trucs, c’est n’importe quoi.
      
      
      
      La question est: “pourquoi un des deux autres OS n’a jamais été en mesure de contrer MS ?” et de fait se contenter de la portion congrue du marché ?
      
      
      
      NB: J’utilise aussi Linux.