Vote électronique à l’UMP : des bugs minimisés car sans conséquence sur les résultats

Des comptes de faits

Le 03 décembre 2014 à 10h40

3 min

Droit

Hier, la Haute autorité de l’Union (HALU) a publié les résultats officiels du vote électronique organisé ce week-end pour désigner la tête de l’UMP. À cette occasion, cette instance chargée de contrôler ces opérations revient sur les faits de piratage dont le scrutin a été victime, ainsi que plusieurs couacs.

À l’occasion de la proclamation officielle des résultats de l’élection du Président de l’UMP, l’HALU a confirmé que le scrutin de ce week-end a bien fait l’objet de « plusieurs tentatives de piratage informatique ». Cependant, ces attaques n’ont pas menacé la sincérité des votes, simplement « les performances » de l’opération. Nuance.

Selon un rapport d’expertise interne, après l’attaque par déni de service visant le site de l’UMP, tout serait rentré dans l’ordre vendredi dès 22h30, soit deux heures après le début de la consultation. Ce rapport fait également état « de plusieurs tentatives d’intrusion » mais « toutes ont échoué et aucune n’a été de nature à influer sur le bon déroulement des opérations électorales ». En somme : « l’intégrité et la sécurité du scrutin ont été préservées » prévient l'HALU, alors que l'UMP a malgré tout porté plainte contre ces attaques.

Seulement, l’opération a bien souffert de plusieurs bugs.

Trois électeurs auraient voté sans voter

Parmi les personnes ayant un nom ou un prénom double ou composé, 2 018 adhérents n’ont pu récupérer leur code confidentiel. D’autres bugs ont été confirmés pour un requérant et son épouse. « Ils avaient la qualité d'électeurs [mais] n'ont pas été en mesure de prendre part au vote pour des raisons techniques ». Idem, trois requérants avaient reçu un « un accusé de réception » de vote dans un mail, alors qu’ils n’avaient pas encore voté.

Un curieux écart de 132 unités entre votants, bulletins et suffrages

Autre souci, l’autorité a également constaté un écart de 132 unités entre le nombre de votants et la somme des bulletins blancs et des suffrages exprimés. Pourquoi ? Ces votes ont été mis à l’écart après « la brève suspension de service qu’a entraînée le déploiement des dispositions de sécurisation du site de vote en réaction aux tentatives de piratage dont il était l’objet ». La même instance assure dans le même temps que ces tentatives sont restées à la porte du scrutin, sans malmener les résultats internes.

Des bugs sans effet sur le sacre de Nicolas Sarkozy

Des « circonstances regrettables » se lamente l’HALU, mais qui sont sans effet sur le résultat : Nicolas Sarkozy conserve la tête même lorsqu’on ajoute ces voix aux candidats arrivés en deuxième ou troisième position. « Il en résulte que les réclamations doivent être rejetées ». En clair, ces 2 156 cas rejetés n’auraient pas pu influencer sur la victoire finale de Nicolas Sarkozy à la présidence de l’UMP.

Commentaires (48)

Zyami Abonné

Le 03/12/2014 à 11h05

Inny a écrit :

Ben non. La précédente élection de l’UMP s’est déroulée comme ça. Ils ont “oublié” de prendre en compte les votes de l’Outre-mer, ce qui a inversé le résultat, et Copé a été élu à la place de son adversaire. La commission de contrôle, composée de partisans de Copé, n’y a rien trouvé à redire, là encore.

Remarques, du coup, c’est lui qui a tout pris dans la gueule concernant bygmalion " />

coucou_lo_coucou_paloma

Le 03/12/2014 à 11h06

Personne n’est “profondément choqué” ?

Maozriubh

Le 03/12/2014 à 11h07

Ce genre de vote n’est de toute façon qu’un simulacre de démocratie… un peu plus un peu moins, ça ne change pas grand chose.

 

gwal

Le 03/12/2014 à 11h08

L’ump n’a jamais un parti geré de maniere democratique (meme les responsables de ce parti le reconnaisse)

 donc il est normal qu’il utilise un outil anti-democratique .

Les membres de l’ump n’ont plus besoin de faire voter les morts ou de se bourrer les chaussettes de bulletins, c’est le progres.

 

Jonathan Livingston Abonné

Le 03/12/2014 à 11h09

Avec des “élections papier” il est fréquent que des contestations n’invalident pas le résultat lorsque l’écart des voix est supérieur au nombre de votes concernés par la contestation.

(dans le cas “d’élections papier” les contestations portent très rarement sur le vote lui-même – puisque là au moins on peut tout revérifier – mais plutôt sur des tracts hors délai, affichages illégaux, pressions diverses etc.)

 

philoxera

Le 03/12/2014 à 11h13

Même principe que les référendums sur l’Europe !

Wikus

Le 03/12/2014 à 11h14

recevoir un accusé réception d’un vote qu’on a pas fait, puis entendre par la suite “c’est pas grave ça change rien au résultat”, oui ça me choque. C’est même scandaleux.

Car si une dizaine de votes ne change rien au résultat, alors 100 votes c’est anectodique, 1000 votes c’est encore peu, etc. Le pire c’est que lors d’élections beaucoup plus importantes, une proportion significative d’électeurs se dit que ne pas aller voter ça change pas grand chose… après on voit les chiffres de l’abstention…

Winderly

Le 03/12/2014 à 11h24

Donc comme on peut pas tout vérifier, on a moins de chances de trouver des raisons d’invalider un résultat, non ?

tazvld Abonné

Le 03/12/2014 à 11h29

D’un coté, c’est un vote au sein d’un partie. C’est comme si tu votais pour le bureau de ton club de glandouille professionnelle. Ils font comme ils veulent. C’est leur problème. C’est soit écrit dans leur règlement, soit c’est aux membres de manifester leur désapprobation.

tazvld Abonné

Le 03/12/2014 à 11h36

Comme dit précédemment : c’est un vote interne à un partie politique, il pourrait choisir la tête du partie à la courte paille ou durant un concours de boisson que ça ne les regarde que eux.

SI il valide ça, ils n’ont de compte à rendre qu’à leurs membres.

DHKold

Le 03/12/2014 à 11h41

Jonathan Livingston a écrit :

(dans le cas “d’élections papier” les contestations portent très rarement sur le vote lui-même – puisque là au moins on peut tout revérifier 

Ce qui est dommage, c’est qu’il existe des protocoles de vote électronique qui permettent une bien meilleure sécurité que le vote papier, mais on dirait qu’ils s’obstinent à vouloir implémenter la méthode actuelle…

En fait, il suffirait, lors du vote, d’attribuer un numéro unique au hasard au vote. On l’affiche pour le votant (on peut même lui imprimer un ticket s’il veut). Une fois l’élection terminée, on publie la liste avec chaque numéro et le vote associé. De cette façon, chacun peut contrôler que son vote a été correctement enregistré, et tout le monde peut effectuer le décompte pour s’assurer qu’il n’y a pas de fraude.

Winderly

Le 03/12/2014 à 11h45

tazvld a écrit :

D’un coté, c’est un vote au sein d’un partie. C’est comme si tu votais pour le bureau de ton club de glandouille professionnelle. Ils font comme ils veulent. C’est leur problème. C’est soit écrit dans leur règlement, soit c’est aux membres de manifester leur désapprobation.

C’est juste.

Coleyra

Le 03/12/2014 à 11h52

DHKold a écrit :

Ce qui est dommage, c’est qu’il existe des protocoles de vote électronique qui permettent une bien meilleure sécurité que le vote papier, mais on dirait qu’ils s’obstinent à vouloir implémenter la méthode actuelle…

En fait, il suffirait, lors du vote, d’attribuer un numéro unique au hasard au vote. On l’affiche pour le votant (on peut même lui imprimer un ticket s’il veut). Une fois l’élection terminée, on publie la liste avec chaque numéro et le vote associé. De cette façon, chacun peut contrôler que son vote a été correctement enregistré, et tout le monde peut effectuer le décompte pour s’assurer qu’il n’y a pas de fraude.

Rien empêche dans ta proposition d’avoir des votes en plus qui n’appartiennent à personne.

TZDZ

Le 03/12/2014 à 11h56

Il y a une raison fondamentale à la non sécurité du vote électronique, ou s’agit-il de raisons techniques (mauvaise implémentation…) ?

DHKold

Le 03/12/2014 à 12h14

Coleyra a écrit :

Rien empêche dans ta proposition d’avoir des votes en plus qui n’appartiennent à personne.

C’est pareil avec le papier… La seule solution, c’est un vote obligatoire, là tu peux compter le nombre de votes et le comparer au nombre de votants.

TZDZ a écrit :

Il y a une raison fondamentale à la non sécurité du vote électronique, ou s’agit-il de raisons techniques (mauvaise implémentation…) ?

Non, il existe des techniques très sécurisées. (CF mon précédent commentaire)

kypd

Le 03/12/2014 à 12h15

Non il suffit de reproduire les infrastructure utilisées pour “l’argent”, c’est très bien maîtrisé à partir du moment ou il y a un tiers de confiance (pour l’argent c’est la banque, qui VALIDE la transaction…)

L’informatique “transactionnelle” vient des mécanismes employés qui assure une transaction de bout en bout ou l’invalide à la moindre erreur (laissant opportunité de retenter la transaction…), c’est ce qui est utilisé dans la réservation de transport pour s’assurer de ne pas vendre la même place à deux client…

Les transactions monétaires ne sont que des échanges de “confiance”  comme le vote, après pour un vote “démocratique” il y a d’autres contraintes à respecter tel que le secret du vote, la transparence du scrutin etc… ça c’est une autre paire de manche à implémenter en informatique, la donnée n’étant pas un bout de papier physique elle peut être altérer il faut donc s’assurer de sa validité ce qui risque de rendre caduque d’autres garanties comme le secret…

Après dans un cadre ou on peut se passer de certaines garanties il ne faut pas hesiter à implementer fortement la sécurité pour éviter d’avoir un outil contre-productif comme ici (bugs non detectés, centralisation hors de toute transparence, transactionnel inopérant…)

Dans l’idéal si on peu se passer du secret du vote et qu’on veut fortement sécuriser les autres garanties, un système dérivé de “BitCoin” pour pouvoir voter serait un grand progrès pour toutes les assemblées collégiales qui utilisent cette méthode d’organisation !

Guyom_P

Le 03/12/2014 à 12h18

De toute façon qui oserait contester à l’UMP? Don Sarkozy a repris la tête de la famille UMP, le parrain de “Union des Mafieux Politique” est de retour pour sauver la France du ridicule baiseur en scooter qui nous ridiculise. Si un membre du partit l’ouvre “un casse toi pov’con” suffira à le remettre dans le rang.

Le type qui annonce quitter la politique suite à son impopularité qui revient en surfant sur la vague d’impopularité de son successeur qui est encore plus grande. Qui se pointe en Alsace faire un meeting le jour du vote de la carte des nouvelles régions très contesté ici en se présentant en sauveur qui va tout annuler alors que 5 ans auparavant il s’est humilié et mis les alsaciens à dos en sortant un “je suis ravi d’être ici en Allem..Alsace”.

Bref, on sait déjà que pour 2017 on aura un opportuniste, une nana avec un partit sans gouvernement ni majorité et après à qui le tour?

 

FrenchPig a écrit :

recevoir un accusé réception d’un vote qu’on a pas fait, puis entendre par la suite “c’est pas grave ça change rien au résultat”, oui ça me choque. C’est même scandaleux.

Car si une dizaine de votes ne change rien au résultat, alors 100 votes c’est anectodique, 1000 votes c’est encore peu, etc. Le pire c’est que lors d’élections beaucoup plus importantes, une proportion significative d’électeurs se dit que ne pas aller voter ça change pas grand chose… après on voit les chiffres de l’abstention…

Pas besoin de ça pour se rendre compte que ne pas aller voter ça change pas grand chose. Me faire baiser par Hollande, Sarko, Melenchon, Marine ou un autre le résultat sera toujours le même. Eux ils s’en mettront plein les poches en se verrouillant le pouvoir entre eux. On s’est jamais manquerait plus qu’un troufion de la populace puisse se présenter avec des idées pour ses concitoyens, la bonne blague.

DoubleNeu

Le 03/12/2014 à 12h28

Coleyra a écrit :

Rien empêche dans ta proposition d’avoir des votes en plus qui n’appartiennent à personne.

Ni d’avoir plusieurs personnes ayant voté pour le candidat qui doit perdre se voir affecter le même numéro => exit la possibilité de vérifier le nombre de vote

Il n’y a pas de système fiable à 100% mais le vote électronique concentre dans quelques mains les leviers permettant la fraude, alors qu’il faudrait un complot de très grande ampleur en vote papier pour les mêmes manipulations

DHKold

Le 03/12/2014 à 12h32

DoubleNeu a écrit :

Ni d’avoir plusieurs personnes ayant voté pour le candidat qui doit perdre se voir affecter le même numéro => exit la possibilité de vérifier le nombre de vote

Il n’y a pas de système fiable à 100% mais le vote électronique concentre dans quelques mains les leviers permettant la fraude, alors qu’il faudrait un complot de très grande ampleur en vote papier pour les mêmes manipulations

Rien ne t’empêche de publier le listing par bureau de vote, et si tu veux compter le nombre de personnes qui entrent et le comparer, libre à toi.

Jonathan Livingston Abonné

Le 03/12/2014 à 12h39

Exact. Le vote électronique, et encore plus par internet, c’est vraiment n’importe quoi.

A n’utiliser que pour une élection sans réel enjeu, comme ici pour un vote interne à un parti politique.

 

DoubleNeu

Le 03/12/2014 à 12h42

non, car tu ne sais pas si chaque bureau de vote est vérolé (facile sur un système centralisé et non, un serveur par bureau de vote n’est pas un système décentralisé car cela reste un seul fournisseur)

si tu donnes une trace pour pouvoir recouper les numéros, tu perds l’anonymat du vote.

 

je n’ai encore jamais vu de proposition de vote électronique proposant les mêmes garanties qu’un vote papier, tout simplement car le but est de centraliser le contrôle du vote (pour des raisons de rapidité, économie) alors que c’est le coté décentralisé du vote papier qui fait sa force.

Jonathan Livingston Abonné

Le 03/12/2014 à 12h43

Donc là déjà tu ne parles plus de vote sur internet, mais de machines dans des bureaux de vote.

Mais alors quel est l’intérêt, à par avoir les résultats (invérifiables) dès la fermeture, au lieu de résultats (fiables) 1h30 après ?

 

DHKold

Le 03/12/2014 à 12h50

DoubleNeu a écrit :

non, car tu ne sais pas si chaque bureau de vote est vérolé (facile sur un système centralisé et non, un serveur par bureau de vote n’est pas un système décentralisé car cela reste un seul fournisseur)
si tu donnes une trace pour pouvoir recouper les numéros, tu perds l’anonymat du vote.      


&nbsp;      


je n'ai encore jamais vu de proposition de vote électronique proposant les mêmes garanties qu'un vote papier, tout simplement car le but est de centraliser le contrôle du vote (pour des raisons de rapidité, économie) alors que c'est le coté décentralisé du vote papier qui fait sa force.
Je parlais en fait de vote électronique en bureau de votes. Si on parle de vote en ligne, là il y a toute une série de nouveaux problèmes à prendre en compte en effet.     
Si je donne un numéro aléatoire à chaque personne, la seule personne qui sait à qui correspond ce numéro, c’est la personne elle-même, en quoi ça fait perdre l’anonymat?

Jonathan Livingston a écrit :

Donc là déjà tu ne parles plus de vote sur internet, mais de machines dans des bureaux de vote. 

Mais alors quel est l’intérêt, à par avoir les résultats (invérifiables) dès la fermeture, au lieu de résultats (fiables) 1h30 après ? 

 

La rapidité : avec une carte identité numérique, plus besoin de chercher des noms dans une liste à cocher et autre vérifications manuelles.

La facilité : comptage automatique, erreurs réduites, rapidité.

Et niveau sécurité, en quoi c’est pas fiable? Et en quoi le papier serait fiable? Tu crois que les fraudes et problèmes avec le vote papier n’existent pas? Pour ce qui est de la vérifiabilité, j’ai décrit le protocole à utiliser…

psn00ps

Le 03/12/2014 à 13h18

tazvld a écrit :

D’un coté, c’est un vote au sein d’un partie. C’est comme si tu votais pour le bureau de ton club de glandouille professionnelle. Ils font comme ils veulent. C’est leur problème. C’est soit écrit dans leur règlement, soit c’est aux membres de manifester leur désapprobation.

Ràf de l’élection du roi des rieNS. Cette société peut servir à l’avenir pour un vote plus significatif, et le vote concerné ne sera pas fiable.

Khalev

Le 03/12/2014 à 13h24

DHKold a écrit :

Ce qui est dommage, c’est qu’il existe des protocoles de vote électronique qui permettent une bien meilleure sécurité que le vote papier, mais on dirait qu’ils s’obstinent à vouloir implémenter la méthode actuelle…

En fait, il suffirait, lors du vote, d’attribuer un numéro unique au hasard au vote. On l’affiche pour le votant (on peut même lui imprimer un ticket s’il veut). Une fois l’élection terminée, on publie la liste avec chaque numéro et le vote associé. De cette façon, chacun peut contrôler que son vote a été correctement enregistré, et tout le monde peut effectuer le décompte pour s’assurer qu’il n’y a pas de fraude.

Tu te rends compte que ta sécurité implique que 100% des personnes ayant votés vérifient leur vote? Au moins avec le vote papier 1 personne peut s’assurer de la validité de tous les votes de son bureau de vote.

Si on est pas capable de garantir le secret du vote ça ne sert à rien de chercher à gagner 2 à 3h sur l’annonce des résultats.

Jonathan Livingston Abonné

Le 03/12/2014 à 13h27

Le terme correct n’est pas “anonymat” mais “confidentialité” : après avoir voté, tu peux montrer ton numéro (donc ton vote) à la personne qui t’a promis de l’argent ou qui t’a menacé pour que tu votes selon son exigence. Et l’autre personne qui connaît le numéro, c’est l’organisateur du vote…

Le vote papier, avec des isoloirs, des urnes transparentes, des scrutateurs pour chaque candidat et toutes les opérations publiques, bref dans un état de droit et démocratique, ça ne permet quasiment aucune fraude.

 Le vote électronique permet toutes les fraudes et aucun contrôle, comme l’ont montré TOUTES les expériences jusqu’à aujourd’hui. Sécurité et confidentialité sont incompatibles.

 

Guinnness

Le 03/12/2014 à 13h34

DHKold a écrit :

Et niveau sécurité, en quoi c’est pas fiable? 

C’est pas fiable parcequ’il est facile de faire croire au votant qu’on a prit en compte son vote correctement, et même de lui imprimer sur un reçu pour faire joli, alors qu’en interne la machine comptabilise la voix comme étant pour le candidat “qui doit gagner” et ce sans changer le nombre de votes total. (le bourrage d’urnes se fait griller généralement ici à moins d’avoir la complicité de la totalité du bureau de vote et de pouvoir remplacer un papier par un autre)

Tout tes trucs de numéros uniques attribués à chaque votant c’est du vent car impossible à vérifier après coup, dans le cas contraire ça voudrais dire que le secret du vote n’est pas assuré ce qui annulerait de fait l’élection.

Faut pas essayer de coller bêtement de la technologie partout alors que dans bien des cas les vieux systèmes à base de papier même s’ils ne sont pas parfais restent quand même “moins pire”.

tazvld Abonné

Le 03/12/2014 à 13h37

Ce vote n’a rien d’un vote lié à la république française. C’est “juste” un partie qui essaie de trouver un chef. Ca pourrait se décider au jeux des Highlands que ça serait leur problème. C’est un fiasco total, mais si ils s’en moquent, c’est le problèmes des adhérents du partie. Je viens de regarder ça rapidement, un parti politique est, en France, une association loi de 1901, au même titre qu’un quelconque club. Si dans ton club de glandouille professionnelle qui tire son président au mikado à vu son tirage faussé par un tremblement de terre (provoquer par effondrement du château de cartes) mais que tout le monde est d’accord sur l’issue, c’est leur problème.

Si ta crainte est de faire accepter le vote électronique, ceci joue justement en leur défaveur.

DHKold

Le 03/12/2014 à 13h55

En quoi c’est différent de prendre une photo de son bulletin de vote? Et comment l’organisateur associe le numéro à l’identité? A quel moment tu as donné ton identité à la machine de vote?

Et si un bulletin est imprimé et que tu le glisse dans une urne? Si contestation, tu compte les papiers.

Toutes les expériences? Vu qu’ils ont essayé un seul système, je ne vois pas en quoi c’est une preuve. T’es occupé de me dire que pour infirmer un concept il suffit d’en invalider une seule version particulière…

 

Guinnness a écrit :

Tout tes trucs de numéros uniques attribués à chaque votant c’est du vent car impossible à vérifier après coup, dans le cas contraire ça voudrais dire que le secret du vote n’est pas assuré ce qui annulerait de fait l’élection.

Tu as une machine de vote automatique qui génère, à la volée et sans connaître ton identité, un numéro unique. Une fois l’élection terminée, tu peux voir sur le listing quel vote est lié à ce numéro. A quel moment le secret n’est plus assuré?

Cypus34 Abonné

Le 03/12/2014 à 13h57

C’est pas faux.

Ils ont dû échanger des bulletins subrogativement, en tapinant…

eliumnick

Le 03/12/2014 à 14h12

DHKold a écrit :

…

T’essayes de te faire élire troll du mois ? Ou tu es sérieux dans tes propos ? J’ai du mal à savoir.

Jonathan Livingston Abonné

Le 03/12/2014 à 14h15

En quoi une photo du bulletin de vote prouve que c’est bien celui qui est dans l’enveloppe quand tu la glisse dans l’urne ?

Ce n’est donc pas la machine qui vérifie l’identité et donne le numéro aléatoire ? Donc le seul intérêt du vote électronique est de gagner 1h30 de dépouillement ? Il reste de toute manière qu’en donnant ton numéro à quelqu’un, il peut vérifier pour qui tu as voté.

Tu es au courant que ce n’est pas la première fois qu’un vote électronique est utilisé ?

 

alex.d. Abonné

Le 03/12/2014 à 14h31

tazvld a écrit :

Comme dit précédemment : c’est un vote interne à un partie politique, il pourrait choisir la tête du partie à la courte paille ou durant un concours de boisson que ça ne les regarde que eux.

SI il valide ça, ils n’ont de compte à rendre qu’à leurs membres.

Grossière erreur. Un parti politique a obligation de respecter ses statuts, a fortiori quand l’essentiel de son financement est de l’argent public.

En plus, un faux en écriture, même à l’intérieur d’un parti ou d’une association à but non-lucratif, reste un délit.

 

DHKold

Le 03/12/2014 à 14h40

eliumnick a écrit :

T’essayes de te faire élire troll du mois ? Ou tu es sérieux dans tes propos ? J’ai du mal à savoir.

J’essaie de montrer qu’il existe des protocoles de vote électronique qui ne sont pas aussi peu fiable que certains semblent le croire. Mais je te remercie pour de me prendre pour un abruti, ça fait toujours plaisir.

 

Jonathan Livingston a écrit :

En quoi une photo du bulletin de vote prouve que c’est bien celui qui est dans l’enveloppe quand tu la glisse dans l’urne ?

Ce n’est donc pas la machine qui vérifie l’identité et donne le numéro aléatoire ? Donc le seul intérêt du vote électronique est de gagner 1h30 de dépouillement ? Il reste de toute manière qu’en donnant ton numéro à quelqu’un, il peut vérifier pour qui tu as voté.

Tu es au courant que ce n’est pas la première fois qu’un vote électronique est utilisé ?

 

En quoi le fait de donner un numéro prouve que c’est bien le tien? On peut très bien imaginer la possibilité de demander à la machine un papier correspondant à un vote pour “Machin”.

Deux systèmes séparés sont chargés de l’identité (qui est un simple contrôle pour éviter le vote multiple) et du vote. La dernière fois que j’ai utilisé le vote électronique:

En entrant, je valide ma présence avec ma carte d’identité électronique sur une première machine en réseau, qui vérifie si j’ai le droit de voter, si je suis dans le bon bureau de vote, et si je n’ai pas encore voté.

- Je prends une carte de vote (carte à puce) qui correspond à un jeton électronique (non lié à une identité, d’ailleurs tu prends celle que tu veux dans la pile).

Je vais dans l’isoloir, j’insère la carte dans une machine de vote (non connectée). L’écran de vote s’affiche, j’entre mon choix et je valide.

La machine imprime un bulletin avec mon choix de vote, bulletin que je plie et glisse dans l’urne.

Lors du dépouillement, on insère une carte spéciale qui lance le processus, sur chaque machine de vote succèssivement. On place la carte dans une enveloppe qu’on scelle. On recommence le processus avec une deuxième carte identique. Cette fois, on entre ensuite la carte sur une des machines de vote et on lance le décompte. La machine affiche et imprime le résultat.

Si il y a le moindre doute ou la moindre contestation, on ouvre l’urne (scellée) pour un décompte papier. Sinon, on a le décompte automatique. Et pour les grosses communes, on parle de bien plus de 1h30 de gagné…

Finalement, oui le vote électronique a été utilisé plusieurs fois. Ai-je dis le contraire? J’ai dit qu’on était loin d’avoir essayer les meilleurs protocoles, ce qui veut dire que les tests effectués ne sont pas du tout représentatif de ce qui PEUT être fait.

Jonathan Livingston Abonné

Le 03/12/2014 à 14h54

Ha ! Tu vois bien que si on veut pouvoir vérifier un vote électronique il faut le doubler d’un vote papier !

Dans les grosses communes il y a plusieurs bureaux de vote, qui font le dépouillement en parallèle. Même dans chaque bureau le dépouillement est fait en parallèle, sur plusieurs tables. Si ça prend plus de 1h30 c’est qu’il y a eu un gros problème.

eliumnick

Le 03/12/2014 à 15h36

DHKold a écrit :

J’essaie de montrer qu’il existe des protocoles de vote électronique qui ne sont pas aussi peu fiable que certains semblent le croire. Mais je te remercie pour de me prendre pour un abruti, ça fait toujours plaisir.

 

Ok. Demander le fond de sa pensée à une personne c’est le prendre pour un abruti. Je m’en souviendrais la prochaine fois.

DoubleNeu

Le 03/12/2014 à 15h48

DHKold a écrit :

Si je donne un numéro aléatoire à chaque personne, la seule personne qui sait à qui correspond ce numéro, c’est la personne elle-même, en quoi ça fait perdre l’anonymat?

imaginons je gère le systeme de vote pour une élection avec 2 candidats A et B, personnellement je préfère A. Je fais donc en sorte que, pour la moitié des votes pour B, je donne un numéro déjà donné à un votant pour B et j’enregistre un vote pour A avec un nouveau numéro.

Tous les votant auront vérifié que leur numéro est bien associé au vote qu’ils ont fait, pourtant je te garantis que A va gagner.

 “oui mais il suffit de s’assurer que tous les numéros sont uniques” et comment fais-tu cela sans rompre le secret du vote ?

DHKold

Le 03/12/2014 à 19h08

eliumnick a écrit :

Ok. Demander le fond de sa pensée à une personne c’est le prendre pour un abruti. Je m’en souviendrais la prochaine fois.

Ah non, si tu m’avais demandé poliment j’aurais simplement répondu. Là t’as tout de même franchement insinué que je jouait au troll :/

 

DoubleNeu a écrit :

imaginons je gère le systeme de vote pour une élection avec 2 candidats A et B, personnellement je préfère A. Je fais donc en sorte que, pour la moitié des votes pour B, je donne un numéro déjà donné à un votant pour B et j’enregistre un vote pour A avec un nouveau numéro.

Tous les votant auront vérifié que leur numéro est bien associé au vote qu’ils ont fait, pourtant je te garantis que A va gagner.

 “oui mais il suffit de s’assurer que tous les numéros sont uniques” et comment fais-tu cela sans rompre le secret du vote ?

En fait, il existe des protocoles cryptographiques qui permettent d’assurer les trois contrôles (Vérifier le bon enregistrement de son vote, le bon décompte du scrutin et l’unicité d’attribution d’un vote) mais c’est assez mathématique et je n’ai pas trop envie de faire un exposé de math :p Mais si ça t’intéresse:

http://www.bensmyth.com/files/Smyth10-definition-verifiability.LNCS.pdf

Sinon, parmi les autres avantages des machines de vote, on peut citer l’accessibilité. On peut ajouter un casque audio pour les mal-voyant, un clavier braille. Pour les pays ayant de nombreuses langues officielles, ça permet aussi de grandement simplifier les choses.

2show7

Le 03/12/2014 à 21h41

Entre virtualité numérique et résultat physique (je choisirais toujours le dernier, la triche est moindre)

Khalev

Le 03/12/2014 à 21h42

DHKold a écrit :

En fait, il existe des protocoles cryptographiques qui permettent d’assurer les trois contrôles (Vérifier le bon enregistrement de son vote, le bon décompte du scrutin et l’unicité d’attribution d’un vote) mais c’est assez mathématique et je n’ai pas trop envie de faire un exposé de math :p Mais si ça t’intéresse:

http://www.bensmyth.com/files/Smyth10-definition-verifiability.LNCS.pdf

Rien compris.

Par contre l’urne transparente + papier + enveloppe + isoloir ça j’ai compris.

2show7

Le 03/12/2014 à 21h48

Ensuite ce sera le Smith & Wesson derrière la tempe du votant numérique(c’est chouette le vote libre et à domicile)" />

Matif

Le 04/12/2014 à 13h50

@ TZDZ

oui, il y a de vrais pb scientifique actuellement non résolus, ce n’est pas une question d’implémentation.

Matif

Le 04/12/2014 à 13h52

@ DHKold

Il est prouvé que l’on ne peut avoir à la fois : anonymat, vérification individuelle et vérification universelle.

Le vote électronique est encore un sujet de recherche et ne devrait pas être utilisé.

 

kypd

Le 03/12/2014 à 10h43

Déjà que les systèmes de vote électroniques centralisés apportent tout un tas de question sur “qui contrôle la machine”, mais si en plus les fournisseurs n’ont pas de notion de “transactionnel” c’est même pas la peine de continuer !

Winderly

Le 03/12/2014 à 10h52

J’adore, on constate que le décompte est faux mais c’est pas grave, il est valide en même temps.

Vive le vote électronique.

momal

Le 03/12/2014 à 10h54

surtout ne pas remettre en question ce bouzin, hein, sinon comment va-t’on faire pour l’imposer petit a petit un peu partout…

La meme chose arriverait avec un vote a l’ancienne, ca serait hurlements et obligation d’annuler le scrutin, toussa.

 Bande d’enfoires

Arnwald

Le 03/12/2014 à 10h55

C’est bien ce genre de vote, ça permet de tester et fiabiliser différentes méthodes de vote électronique, car un jour on y passera pour toutes les élections.

Inny Abonné

Le 03/12/2014 à 11h03

momal a écrit :

surtout ne pas remettre en question ce bouzin, hein, sinon comment va-t’on faire pour l’imposer petit a petit un peu partout…

La meme chose arriverait avec un vote a l’ancienne, ca serait hurlements et obligation d’annuler le scrutin, toussa.

 Bande d’enfoires

Ben non. La précédente élection de l’UMP s’est déroulée comme ça. Ils ont “oublié” de prendre en compte les votes de l’Outre-mer, ce qui a inversé le résultat, et Copé a été élu à la place de son adversaire. La commission de contrôle, composée de partisans de Copé, n’y a rien trouvé à redire, là encore.