Houlàlà.

Bon, je m’y colle.



“Ah pardon, tu critiques le modèle actuel de la rémunération de la

création via distribution mais tu n’es pas opposé à ses partisans ? ”



Tu sais lire ? J’ai dis, message 118, explicitement: “

À partir de là, si untel choisit de    

continuer dans la situation actuelle ou de provoquer le séisme pour

créer une situation saine, j’ai pas vraiment d’argument objectif: c’est

juste une question de choix (perso, je pense que mieux vaut arrêter les

dégats maintenant).”



Ce que je critique, ce ne sont pas ceux qui sont partisans d’une solution en continuant le modèle actuel, ce sont ceux qui mentent en disant que faire payer la distribution est logique et sain. Je n’ai absolument rien contre une solution qui assume le fait qu’elle est incohérente avec la réalité, j’ai quelque chose contre le fait de prétendre que c’est pas le cas.



“D’ailleurs c’est intéressant que tu essayes toujours de procéder par

analogie plutôt que du parler du processus de création artistique en

lui-même. ”



En quoi est-ce intéressant. Les analogies sont au contraire bien plus pratique pour prouver que j’ai tort (car il suffit de pointer du doigt l’endroit logique qui coince), encore faut-il que j’ai tort.

Par contre, de ton côté, ce que je vois, c’est: “le secteur est exceptionnel, donc, aucune logique ne peut s’y appliquer”.



“Au passage les imprimeurs te remercient. ”



Justement, quel est le métier de ceux qui recopient les bits d’un fichier entre l’ordinateur serveur et ton ordinateur ? Il n’y en a pas: télécharger un fichier n’est pas un travail, contrairement à l’imprimerie.

Par ailleurs, les imprimeurs (qui font un travail de type “service”, c-à-d ni vente de bien rival ni vente de bien non rival) sont dans le même bâteau, vu que le contenu des livres est non-rival.



“Sérieusement c’est fini les analogies foireuses là ? ”



C’est une analogie foireuse et juste en dessus, tu mets exactement le doigt où je voulais en venir: la musique est un bien non rival, donc, la copie n’est pas un travail du créateur.



“Si on réfléchit, on se dit que l’auteur n’est pas payé pour la

distribution, laquelle est payée également pour le travail qu’elle

demande : impression, transport…”



Où est l’impression sur un réseau P2P ? Où est le transport sur un réseau P2P ?

À la limite, si tu dis “FAI” ou “serveur”, tu donnes justement des intermédiaires de service qui ne sont pas payé par l’auteur.

Tu es donc favorable à la légalisation du partage non marchand: si j’assume moi-même l’impression et le transport, je ne devrais pas payer.



“« La création artistique n’est pas indispensable si personne n’est prêt à payer pour. » C’est beau, on dirait du Zemmour. ”



Mais c’est TOI (et ton modèle) qui dit ça:

C’est exactement ce que prone le modèle actuel: si tu as un public de 100 personnes, avec un modèle où tu es payé via la distribution, cela veut dire que tu ne gagnes que 100 fois x euros. Alors que si tu as un public de 1000 personnes, tu gagnes 1000 fois x euros. Or, comme le travail de création d’un contenu n’est pas proportionel au nombre de vente, ça implique qu’avoir peu de public ne permet pas de compenser le coût de création.



Avec mon modèle, on peut financer bien plus facilement des œuvres dont on n’a pas “besoin”.

Aujourd’hui, si je regarde 3 blockbusters et 1 film indépendant, les gains obtenus pour le film indépendant ne correspondra pas à ¹⁄₄ des gains des blockbusters (car les pdm ne sont pas les mêmes).

À l’heure actuel, le modèle où les rémunérations se base sur le nombre de vente est défavorable au basse pdm.

Avec mon modèle, je peux regarder les 3 blockbusters et 1 film indépendant et ne donner mon argent qu’au film indépendant une fois que j’estime que les blockbusters ont été suffisamment rémunéré.



“J’ai dit qu’il n’était pas viable globalement à cause des contraintes sur le processus de création en tant que tel. ”



Ces contraintes sont identiques avec le modèle actuel: si le créateur ne crée pas, il n’est pas payé.

Les albums et les films sont TOUS le résultat d’investissement, qui sont ensuite remboursé (ou pas mais dans ce cas, l’artiste ne sera plus financé par la suite) par la vente.

Dans tout les cas, le créateur DOIT faire la même chose qu’un crowdfounding: trouver un financement pour manger pendant qu’il est en train de créer.

“Comment estimes-tu qu’un tel a été suffisamment bien rémunéré ? qui va

financer le film indépendant ? et mêmes les blockbusters puisque

personne n’aura besoin de payer pour les voir ?”



Simplement quand je constate que les recettes sont bonnes et que les créateurs me disent qu’ils sont content.

À l’heure actuelle, est-ce qu’un créateur rembourse les places si il a une popularité non attendue ?

Mais cette question n’a pas grand chose à voir: même si je me trompe, c’est pratiquement impossible qu’il y ait un problème: il faudrait que 100% des spectateurs se trompent.



Qui va financer le film indépendant ? Mais les mêmes personnes qui le finançait lorsqu’ils “payaient pour découvrir”.

Je ne comprends pas du tout ce point: tu affirmes toi-même que certains payent sans être sur que ça va leur plaire, et puis tu prétends que plus personne ne va payer pour les films indépendants ? Mais que deviennent tout les supporters actuels des films indépendants ? Pourquoi ne paient-ils plus alors que pour eux la situation est la même ?

 

“Je dois t’expliquer la différence entre un producteur et le crowdfunding ou ça ira ? ”



Oui, justement, quel est la différence ?

Le producteur veut un retour sur investissement. Le crowdfunding est en partie basée sur le don désintéressé: je “soutiens” le créateur, je n’investis pas, je n’attends pas de bénéfice en retour.

Franchement, je ne vois pas comment le crowdfunding peut être pire que le producteur.

“Mais je t’explique. Je t’ai expliqué qu’une oeuvre de l’esprit, par sa

nature immatérielle et non rivale, ne pouvait pas se voir appliquer le

même raisonnement qu’à des biens d’une autre nature.”



Ça, ce n’est pas une explication, c’est une affirmation. En quoi la nature non rivale fait-elle que la rémunération lors de la diffusion est logique ?

Comme tu le sais, je suis payé pour faire des articles. Ces articles sont également un bien immatériel et non rival, très très similaire à une musique. Pourtant, mes articles sont diffusés gratuitement.

Simplement, je suis payé autrement que par la rémunération de la diffusion.

 

“Je t’ai expliqué

que lorsque tu payes la copie d’une oeuvre, tu ne payes pas seulement la

distribution mais également le travail de création de l’auteur, tout

simplement parce qu’il est payé par ce biais.”



Comme je l’ai dit, je suis 100% d’accord si tu me dis: “la rémunération par paiement de la diffusion est le seul moyen viable”. Mais cela n’explique pas pourquoi il est logique.

Pour moi, une rémunération n’est logique que si elle paie un travail. Or, ici, ce n’est pas le cas (elle paie ‘l’impremeur inexistent’).

De plus, ça implique pas mal de problème, cf. mon explication sur les gains  dans mon commentaire 148: la rémunération par le paiement de la distribution favorise les créations populaires au détriment des créations moins populaires (et souvent plus originales et artistiques).



“Je t’ai également posé assez tôt la question de l’alternative au

paiement du travail de l’auteur par un autre moyen. La question amène à

un certain nombre d’explications également.”



De nouveau, cette question est close: la réponse est:une solution est de faire payer la diffusion. Ce n’est pas idéal car c’est illogique et contraire à la nature du produit, mais c’est la seule solution qui marche.



“Pas faire payer la distribution. Faire payer PAR la distribution. Me

reprocher de me répeter c’est bien gentil mais faudrait peut-être

commencer à l’intégrer aussi.”



Mais si on ne fait pas payer la distribution, la distribution est gratuite, et donc, on n’a aucun argent à donner au créateur.

De nouveau, si tu dis: “la distribution n’a aucune raison d’être payante sauf que c’est une astuce parce qu’on n’arrive pas à payer le créateur autrement”, alors, non, j’ai raison: c’est un système incohérent.



D’ailleurs, si tu reconnais que la distribution ne devrait pas être payante, que penses-tu des problèmatiques que ça entraine. Par exemple, pourquoi une distribution 10x plus importante implique un payement 10x plus important alors que le travail a été le même (et alors que tu dis toi-même que les vrais artistes ont une distribution très faible).

Ton système semble récompenser les créateurs qui font du populaire au lieu de faire de l’artistique.



“Non, puisque ce n’est pas comparable.”



Dans ce cas, tu devrais facilement m’expliquer pourquoi c’est pas comparable (autrement qu’en disant: “parce que c’est non rival et donc c’est différent”, ça, ça n’explique rien du tout). Ce serait intelligent, puisque moi je pense que c’est comparable. Si tu m’expliques en quoi c’est pas comparable, p-e que je comprendrais finalement.



“Accepte de répondre à la question que j’ai posée sur la rémunération de

l’auteur. Sur quand et pour quoi rémunère-t-on l’auteur. ”



J’y ai répondu au moins 3 fois.

Je répète une n-ième fois: en faisant payer la distribution, mais en reconnaissant que c’est un système illogique mais qu’on n’a rien d’autre.

Si tu veux une autre réponse, en voici une autre: en légalisant les échanges non commerciaux, le monde de la culture (ceux qui d’après toi “payer pour découvrir”) continueront à payer, tandis que le reste auront désormais tout l’argent qui devait aller dans les bénéfices des blockbusters (les bénéfices, pas le remboursement) à dépenser ailleurs, possiblement dans les initiatives artistiques.



“Encore une fois : il s’agit de payer l’auteur pour son travail VIA la

distribution. Pas nécessairement la distribution elle-même.”



Mais c’est exactement le problème.

Pourquoi est-ce une bonne idée ?

C’est une “astuce”, un “patch”, pour réparer une mécanique qui ne marche pas: le fait que l’artiste n’est pas payé pour son travail.

Ce patch ne marche pas bien: il favorise les blockbusters et défavorisent les créations originales vraiment artistique.

C’est uniquement ça que je dis.



Ensuite, tu peux dire: “oui mais je pense que c’est la seule solution”. Mais c’est juste une opinion. Moi, je pense que si on lgalise les échanges non marchands, cela va changer la situation et provoquer une nouvelle forme d distribution d’argent qui elle est cohérente.

Sur ces deux idées, tu ne peux pas dire qu’une est bonne et l’autre non, ce sont deux idéologies différentes.

Justement, le travail, c’est faire un spectacle, réaliser une commande, …

Partager le résultat d’un travail n’est pas un travail: si je mets un fichier à télécharger, mon travail pour le réaliser ne va pas changer si on le télécharge 10x ou 10’000x.