S3 1 To
S3 1 To
Connexion Premium
Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société
Déontologie Règles de modération Mentions légales et contact
Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

Open source : GitHub milite pour un fonds européen et souverain de financement public

Reconnaissance tardive

Open source : GitHub milite pour un fonds européen et souverain de financement public

Alors que Google vient de lancer son OSS Rebuild pour renforcer la sécurité des dépôts open source, GitHub veut résoudre le problème de leur financement. La société veut créer un fonds européen dans ce but et ainsi mettre à l’abri des briques aussi essentielles qu’omniprésentes.

Le 25 juillet 2025 à 15h44

« Les logiciels libres sont des infrastructures numériques ouvertes dont dépendent nos économies et nos sociétés. Néanmoins, la maintenance des logiciels libres continue d’être sous-financée, surtout si on la compare à des infrastructures physiques comme les routes ou les ponts. Nous posons donc la question suivante : comment le secteur public peut-il mieux soutenir la maintenance des logiciels libres ? », demande GitHub.

La question se pose alors que les logiciels libres sont indispensables depuis longtemps. Google indiquait récemment que le libre était présent dans 77 % de la totalité du code présent aujourd’hui. GitHub ajoute que 96 % des dépôts en contiennent. Pourtant, ces briques ne sont pas toujours maintenues comme elles le devraient.

Statistiques à l’appui, GitHub affirme que nombre de dépôts sont en danger. Mais là où Google se concentrait sur leur sécurité, la filiale de Microsoft aborde frontalement la question du financement. Selon l’entreprise, il n’y a tout simplement pas assez d’argent injecté dans les différents projets, provoquant une série de problèmes.

Un manque chronique de moyens

GitHub souligne très vite le grand paradoxe du logiciel libre : il est omniprésent et essentiel dans la plupart des projets (y compris commerciaux), mais les moyens alloués sont dérisoires la plupart du temps.

Un tiers des mainteneurs ne seraient ainsi pas rémunérés pour leur travail, pourtant jugé crucial. Pour un autre tiers d’entre eux, les revenus seraient insuffisants pour en vivre directement. Un tiers des projets n’auraient qu’un seul mainteneur, avec tous les dangers que cela suppose. 75 % des projets n’auraient qu’une équipe réduite d’un à trois mainteneurs.

Il reste 72% de l'article à découvrir.

Cadenas en colère - Contenu premium

Soutenez un journalisme indépendant,
libre de ton, sans pub et sans reproche.

Accédez en illimité aux articles

Profitez d'un média expert et unique

Intégrez la communauté et prenez part aux débats

Partagez des articles premium à vos contacts

Commentaires (23)

votre avatar
L'élément que je ne comprend pas : pourquoi une entreprise américaine demande ça à l'Europe ? Le seul lien que j'ai vu, c'est à cause de clients européens.
votre avatar
Cf l’auteur du blog github. Felix Reda, ex-député européen. Je ne sais pas d’ailleurs si c’est une position personnelle ou si c’est la position officielle de github, c’est pas clair, je ne connais pas sa position dans l’entreprise ni le degré d’officialité des blogs github.
votre avatar
Ben, le blog GitHub c'est un vecteur de communication officiel de l'entreprise.
votre avatar
Il est actuellement Director of Developer Policy chez GitHub, donc ça semble bien être une position officielle.
votre avatar
Peut-être parce qu'elle voit que c'est juste impossible à faire passer au niveau de Trump et que la Chine n'est vu que comme un "ennemi"... Et potentiellement l'opportunisme calendaire (au vu des travaux en cours au sein de l'UE).

Après, c'est bien beau de constater que le marché privé échoue (là aussi) à soutenir le logiciel libre, mais l'état des finances publiques n'étant pas au beau fixe un peu partout dans le monde du fait du libéralisme économique, c'est pas gagné pour financer ça.
Est-ce que le proprio de GitHub va bientôt s'engager à arrêter l'évasionoptimisation fiscale pour permettre aux finances publiques de reprendre des couleurs ?
votre avatar
Ils peuvent aussi continuer l'optimisation fiscale, et verser directement à github ce qu'ils réclament en subvention.
votre avatar
Oui, mais ça reste cynique.
Tant qu'à faire, pourquoi ne pas faire une fondation pour l'Open Source, ou financer celles existantes ?

On ne peut pas dire d'un côté "on a besoin des pouvoirs publics" et de l'autre dire "je ne veux pas financer les pouvoirs publics".
Y'a un moment, il faut accepter que les impôts, c'est pas fait pour embêter le monde, mais pour le faire fonctionner à peu près correctement...
votre avatar
Devenir le carrefour de l'opensource et du libre. Pour ponctionner dans quelques années une dotation des états plus ou moins directement. Lancer l'idée d'un financement venant d'une entreprise telle que celle-ci n'est pas du tout philanthrope.

(Side note begin) On voit bien ce que cela donne avec la fondation Linux. Tout le monde fait des "kikous lol" devant. Quand on regarde dans les coulisses... Les sièges décisionnaires sont payants. Et on retrouve toute la fine équipe dont certains noms aujourd'hui font plus penser à des rentiers de brevet qu'a des entreprises réellement productrice de quoi que ce soit. (Side note end)

Les projets libres comme libreOffice, MariaDb (ou même Blender) ont déjà trouvé du financement. Et pas grâce à GitHub ou Oracle.

Bref c'est un scam qui se fait passer pour un bon élève. Remarque nos élites sont tellement à base de "firewal openOffice" (qui est resté chez Oracle je crois bien) que ça pourrait passer. Ça coutera juste un autre jour férié.
votre avatar
Si l'Europe veux financer une plateforme de développement collaboratif pour les projets Open Source, mieux vaut éviter de financer indirectement Microsoft, le propriétaire de Github.
Financer une forge animée par Gitlab et favoriser la migration des projets en lien avec la souveraineté aurait plus de sens.
votre avatar
De quel financement à Microsoft parles-tu ?
votre avatar
Github est la propriété de Microsoft depuis 2018; c'est donc à lui d'assurer la pérennité de la plateforme qui héberge ces projets Open Source "... dont dépendent nos économies et nos sociétés." (je site le début de l'article, et donc l'appel de Github).

Malgré son modèle Propriétaire, Microsoft n'est pas le dernier à utiliser ces briques et à en tirer profit, et comme le soulignait Le Monde dès le début, son business en dépend aussi, comme celui de beaucoup de "grands de la tech US."

À l'heure où certains veulent placer l'Europe en havre de paix pour les chercheurs US, je pense qu'il serait moins coûteux et plus efficace de rapatrier (forker ?) ces projets sur une infrastructure européenne, aux sens législation et financement, en s'adossant au projet Software Héritage (projet de 2016 aussi; hasard ?), sur un modèle et une gouvernance similaire (INRIA, UNESCO, etc.), avec l'espoir d'y attirer les contributeurs qui craindraient une décision aussi imprévisible que néfaste de l'agent orange.

D'ailleurs, si les instances aux manettes de Github viennent frapper à la porte de l'Europe pour disposer de financement étatiques "sûrs", c'est peut être qu'ils sont les premiers à craindre un coup de ce genre.
votre avatar
Je ne comprends toujours pas : où est le problème de l'hébergement sur GitHub ?
Si GitHub devait fermer ses portes, ça serait certes une grande perte, mais le code et TOUT L'HISTORIQUE du code resterait disponible sur les PC des mainteneurs, qu'ils n'auraient alors qu'à push sur un autre repo.

À aucun moment on ne parle des services de GitHub ou de leur financement, on parle plutôt du financement des gens qui travaillent pour des projets Open Source.

C'est pour ça que je ne comprends pas le rapport avec le financement de GitHub/Microsoft : ce fond ne leur donnera pas un copec (en tpus cas, pas directement).
votre avatar
Un projet sur Github, ce n'est pas qu'un dépôt git. Il y a aussi les PR, les tickets, la CI, etc.
votre avatar
Certes, mais rien de tout ça n'est pas "migrable".

Certes, GitHub va prêcher pour que les projets soient hébergés chez eux, mais rien ne l'oblige, et ils sont déjà en situation dominante...
votre avatar
En effet, c'est une forme de vendor lock-in. Il faut donc bien réfléchir à l'hébergeur avant d'ouvrir un projet, et en particulier s'il est pertinent d'aller chez MicrosoftGithub.
votre avatar
Visiblement il y a des procédures d'import github->gitlab : https://docs.gitlab.com/user/project/import/github/
Avec forcément quelques limitations ; jamais testé donc je ne sais pas ce que ça vaut, mais ça a le mérite d'exister et ça tempère le "lock-in".
votre avatar
On ne parle pas de financer la plateforme, mais bien les projets open-source eux-mêmes.
Je ne vois pas ici de tentative de tirer la couverture vers soi de la part de github au détriment de ses concurrents. En fait je ne suis pas convaincu même qu'ils aient un intérêt financier à héberger les projets open-source (au contraire?)
votre avatar
Ne pas voir l'intérêt de Microsoft à financer Github, c'est méconnaître comment CoPilot dans VSCode peut produire des lignes de codes.
Sans un accès Open Bar aux dépôts sources hébergés dans Github (puisque la législation US leur permet ce pillage), le moteur d'inférence de l'IA n'aurait pas grand chose à ce mettre sous la dent pour estimer la réponse la plus statistiquement plausible.
votre avatar
L'accès open-bar c'est un peu le principe de l'open-source, n'est-ce pas? Copilot peut aussi bien piocher chez gitlab, c'est tout autant accessible lorsque c'est open-source. La question de la license se pose bien sûr (ou pas...), mais dans les mêmes termes que ce soit du code chez github ou gitlab.
votre avatar
Heu... "open source" != "libre"
votre avatar
Je ne sais pas pourquoi tu dis ça... La discussion porte sur la capacité technique / et légale (sans jugement moral), pour github, de piocher dans le code open-source ; je ne vois pas bien ce que la distinction open-source/libre vient faire là dedans?
votre avatar
Je le rappelle juste car il y a souvent confusion.

Ce dont parle GitHub est l'open source mais on ne peut pas parler de gratuité d'usage (ce qu'ils mentionnent) sans inclure la notion de "libre utilisation". Ce sont deux notions différentes.


Après il y a les projets open source qui ont soit leur propres financement, soit un mécène type "Linux fundation" (ou un autre et éventuellement cumulatif).


Donc l'accès "openbar" n'est pas le fait de l'open source. C'est plutôt les licences des produits eux mêmes et des EULAs des services qui les hébergent qui sont définissantes. On peut résumer par lire c'est ok, utiliser est soumis à condition suivant X ou Y.



Et la se pose la question des termes de chacun des textes et de lequel prend le pas sur l'autre suivant les cas. Exemple : Les EULA définissent que l'usage est libre si tu poses le contenu sur la plateforme. Mais tu as choisi une licence CC-BY-NC. Tout en restant le père de l’œuvre (au sens du droit d'auteur) il se pose la question de la précédence.


Ce n'est pas forcément cousu de fil blanc pour les copilot et consort suivant qu'on a un dépôt privé ou pas, un type de licence X ou Y. Les projets open source qui publient en ligne ne sont pas exempts de cette tracasserie. Entre GPL, free, Apache et hardy petit... il y a le choix.


C'est donc un "ASPRO 10 kg" pour un citoyen lambda.
votre avatar
(puisque la législation US leur permet ce pillage)
Non, c'est le choix des mainteneurs des projets d'avoir utilisé une licence permettant cet usage.

Tu parles de Copilot avec GitHub, mais quand tu cites GitLab j'ai peur que tu oublies Duo chez eux.

Plutôt qu'une forge basée sur GitLab (qui est aussi une société US), autant aller en Allemagne et aller voir Codeberg qui est basé sur Forgeo.

Open source : GitHub milite pour un fonds européen et souverain de financement public

  • Un manque chronique de moyens

  • Un fonds européen souverain

  • Une série de critères

  • Convaincre les décideurs politiques