Xaelias a écrit :



Le chat te griffe et te mort !





voila qui explique le transfert chat->humain mais qu’en est-il du transfert humain->chat dont je parle (la flèche n’était pas là pour faire joli)







le podoclaste a écrit :



Tu fais caca, et tu donnes à manger à ton chat sans te laver les mains. Cela-dit, si un individu hébergé par un humain n’a qu’une chance sur 100 millions de retourner au chat, il y a tellement d’interactions homme-chat que cela doit arriver quotidiennement. C’est comme le loto : t’as qu’une chance sur 1 million de gagner, mais comme 1 millions de personne y joue chaque semaine, il y a un gagnant chaque semaine.





Ok pour les habitudes alimentaires.

Mais la suite de l’argumentation n’est pas concluante, tu dis en gros que “ca doit bien arriver d’une manière ou d’une autre” mais tu pas :(

C’est comme au loto : pour gagner il faut acheter un ticket.



Enfin comme l’a dit Faith, le sujet a tout pour déclencher l’intérêt (surement mon parasite perso qui me pousse à me renseigner sur lui).

En tout cas, les affirmations de cette vidéo m’ont touché car j’aime les chats depuis tout petit. Ceci dit, je suis aussi attaché à mon libre arbitre et il me semble faux qu’un parasite manipule les émotions humaines sachant que nous-même n’arrivons pas à les définir ni expliquer comment elle fonctionnent au niveau biologique.

Faith a écrit :



Le parasite augmente la quantité de dopamine émise chez l’individu infecté. Et la Dopamine, il se trouve que cette hormone a un impact fort sur la mentalité de la plupart des mammifères (humain compris) 



SI (important, vu que je ne suis pas d’accord avec l’interprétation donnée) ce parasite augmente réellement l’attrait de l’homme pour les chats, alors l’intérêt est évident: en infectant l’homme, il sécurise et multiplie son domicile (c’est à dire le nombre de chats disponibles)





OK, ca je peux le comprendre : aucun intérêt pour les résidents d’humains, ils se sacrifient pour le bien de leur espèce.

 





Faith a écrit :



Vision naïve de l’évolution. Avec ce genre de réflexion, tu dois te dire que la stérilité des fourmis ouvrières est une absurdité.





(pourrais-tu donner ton avis sans forcément me rabaisser stp, je ne crois pas avoir mérité ces petites piques qui ouvrent ton discours)

Je ne vois pas bien le rapport entre le fait que, d’une part :

• depuis que les 3 espèces cohabitent, le parasite infecte les 2 autres. Ceux du chat vivent, ceux de l’homme meurent => au fil du temps il ne reste plus que des parasites sur le chat, sauf si le parasite continue malgré tout de se déplacer du chat vers l’homme (nous avons réglé ce point + haut)
  
  et, d’autre part :
  


• les fourmis vivent en société et seulement certaines d’entre elles sont sexuées.
  
  Que viennent-elles faire ici ?
  
  
  
  
  
  
  
  Faith a écrit :
  
  
  
  Les oeufs s’ingèrent… et je ne connais personne qui se lave les mains à chaque fois qu’ils ont touché un chat ou un coussin où le chat a pu passer quelques minutes.
  
  
  
  
  
  Voila qui explique le transfert du chat vers l’homme, je parle du transfert homme-> depuis le début quand même.

Faith a écrit :



L’homme est massivement infecté (entre 20% et 50% de la population mondiale)  

Ce n’est pas pour rien qu’on s’inquiète autant de la Toxoplasmose chez la femme enceinte !





(oui je met cette hypothèse en sérieux doute dans la parenthèse)



Mais de toutes façon, je viens de me relire et ce que je dit reflète bien le manque de clarté de la situation dans ma tête. J’ai changé de discours (et de sens de transfert) en cours de route.

Désolé Xaelias, Faith, podoclaste " />



Le transfert dans les 2 sens est possible de par les habitudes de vie commune avec le chat (qui boit l’eau des chiottes pour l’aller et qui nous griffe pour le retour)

La bactérie (si c’en est bien une) infecte les 2 terrains pour optimiser ses chances de survie.

Althor a écrit :



C’est normal, internet est le royaume des chats YouTubeUn peu effrayante cette vidéo. Le doute est permis quant au lien entre l’action de Toxoplasma gondii et la notion de “plaisir” ressentie par un humain. M’enfin ca fait un peu réfléchir quand même.

le podoclaste a écrit :



Non, mais l’homme prend soin du chat. Pour l’individu qui contamine un humain, c’est une impasse (il ne reviendra pas dans l’estomac d’un chat), mais pour l’espèce, c’est une aubaine sérieuse : un pool énorme d’hôtes en bonne santé.





Alors, sans vouloir chercher la petite bête -tout en me rappelant que je n’ai découvert le sujet que la semaine dernière- certains faits me semblent malgré tout incompatibles :

• ToxoG ne peut se reproduire que dans une cellule de félin
  


• il peut vivre dans une cellule d’un autre animal à sang chaud mais sans se reproduire
  


• au bout d’un moment, il meurt (pas immortel)
  
  Avec ces 3 faits, j’ai du mal à comprendre pourquoi il infecterait l’humain : cela ne lui permet “que” de vivre, sans se reproduire et finalement de mourir.
  
  Au fil des millions d’années où humain, félin et parasite ont vécu ensemble, il devrait résulter que le parasite n’infecte plus l’humain, par manque de résultat concret à cette stratégie.
  
  A moins qu’un échange humain->chat soit plus fréquent que je ne le pense …
  
  
  
  
  
  
  
  le podoclaste a écrit :
  
  
  
  En évolution, une stratégie est toujours issue d’un effet non-maîtrisé qui devient fortuitement efficace (ou pas, une stratégie peut très bien être inefficace et disparaître). Ni l’évolution, ni le protozoaire ne sont conscients de la stratégie, mais ils n’ont pas besoin de l’être pour la mettre en pratique, ni même pour la trouver.
  
  
  
  Après, est-ce que T. gondii a vraiment une influence sur l’homme, je ne sais pas, mais évolutivement, ça fait sens.
  
  
  
  
  
  Oui, je me suis un peu pris les pieds dans le tapis mais c’est ce que je voulais dire en gros : on peut observer et mesurer scientifiquement que “telle hormone voit son taux augmenter en moyenne chez les sujets infectés” mais on ne peut pas dire “le parasite fait que l’hôte humain est heureux quand il voit un chat” car ‘heureux’ tombe dans le domaine de la philosophie, pas de la chimie organique.

Faith a écrit :



Une révision des bases de la théorie de l’évolution s’impose… 

Désolé, mais l’évolution n’est pas consciente, ni n’a de volonté. Et ce que tu appelles “effets secondaires” sont justement la base de la plupart des évolutions.





Attention, je ne cherche pas à dire “c’est faux car la nature n’a pas conscience de faire telle ou telle chose”, j’essaye de débunker la phrase “le parasite fait en sorte que l’homme aime le chat” car elle me gène.

On n’a pas la preuve que le parasite possède les blueprints du cerveau humain pour taper intentionnellement sur le bouton “ressens de l’amour, hôte!”.

D’autant que pour l’instant, je ne vois toujours pas à quoi ça lui sert concrètement.







Faith a écrit :



Ouh là là ! Encore beaucoup d’approximations…  

Bon déjà, le chat n’est domestique que depuis 7000 ans.





“Vivre ensemble” ne veut pas forcément dire “sous le même toit”. “Sur la même planète”, “au sein du même biome” était le sens voulu. Et ça marche pareil : d’entrée de jeu les toxo sur chats vivent, les autres meurent => il ne reste de toxo que sur les chats.

Le passage du temps ne fait qu’accentuer cette tendance, sauf si les échanges humain->chat sont fréquents (et vraiment je ne vois pas comment ça peut se passer)







Faith a écrit :



Ensuite, si 50% de la population humaine est vraiment infectée il semble clair que l’échange est fréquent.





Commet tu fais ? Tu roules des pelles au chat ? Tu le caresse avec des coupures ouvertes sur les mains ? Tu couches avec lui ? Je ne vois aucune action largement employée par le public qui puisse favoriser ce transfert. " />

Oui, l’aspect détaché et scientifique sur la dynamique de la toxo à travers les âges est intéressant.



Mais à un niveau plus personnel, je m’interroge surtout sur la réalité d’un parasite qui pilote mes goûts, mes émotions ou mon jugement. C’est un peu ça la “bombe” dans la vidéo de Bruce.

Si un organisme externe intervient dans la prise de décision, ça remet en question tout ce que l’homme croit savoir de l’âme, de l’intelligence, de l’humanité tout simplement.



Ca ouvre des portes vers des réflexions du genre “Tu crois à la voyance ? Tu dois surement abriter un parasite de type X.”





HS dans le HS : je ne sais pas si tu écoutes ce genre de musique mais le prochain album de Nightwish traite du thème de “l’élan vital” et Richard Dawkins a été invité à prêter sa voix sur certains morceaux (il y a déjà 2 singles de sortis : “Élan” et “Sagan”)

Drepanocytose a écrit :



Vous faites beaucoup d’amalgames et d’imprécisions sur la toxo, la dopamine, etc depuis le début, on voit bien qu’on a une population d’informaticiens et pas de biologistes / life scientists ici…





J’avais pourtant formulé pour laisser la question ouverte sans affirmer de délires à tort et à travers " />

Mais sinon, tu as une opinion sur le sujet ?







Drepanocytose a écrit :



Les bactéries / parasites qui agissent sur l’esprit existent, l’un des plus connus est le Negleria. Note d’ailleurs que son groupe taxonomique est “Schizophrenidae”…



On pense autrement, de plus en plus, que l’autisme est d’orignie bacterienne, par exemple. Et il y en a d’autres.





Eux aussi sont présent chez 50% des humains ?







Drepanocytose a écrit :



Et sinon, toute femme enceinte a un parasite dans le bide qui pilote ses gouts et son humeur " />





Normalement, il est désiré celui là " />