Quelle mutation ? Celle du putaclic ? " /> 

La réaction se fait sur les projets rédactionnels qui se montent, loin de ce que promet Facebook comme contenus mis en avant (oui parce que FBook ou Google ont beau annoncer toujours plus vouloir mettre en avant la qualité, on sait très bien ce qu’il en est dans la pratique in fine). 



Après les ententes entre rédactions sont celles entre humains et entre entreprises commerciales ;) C’est pour ça que de nombreux projets ont capotés, et que même lorsque des GIE comme ePresse existent, rien n’est simple notamment pour ce qui est de leur évolution.



Mais au final, ce qui doit changer change. Si les évolutions ne se font pas de manière volontaires, elles se font trop tard, dans la douleur. On est encore au stade où chacun peut décider.

Je donne cet exemple parce qu’il parle facilement ;) Ce n’est pas tant une question de complot que de choix. Les choix éditoriaux peuvent et doivent se discuter. Les choix algorithmiques aussi. Tous les deux pouvant être inféodés à des orientations et des besoins de type “business” ce qui pose un souci dans le cadre de l’information, d’autant plus quand tout le “pouvoir” est donné à un acteur unique (ou presque).



Ce n’est pas pour rien que la pluralité de la presse est considéré comme un élément essentiel (et fait partie des rôle de l’état via un segment de ses aides moins contestable que les fonds d’aide à la modernisation).

127.0.0.1 a écrit :



A lire les commentaires de David, je pense qu’il considère qu’un “média” est une entité qui a sa propre éthique/morale, ce qui à la fois le caractérise et le différencie des autres médias. Alors que pour ma part, un media est un canal de communication. Un canal de communication qui peut être généraliste, spécialisé, neutre, orienté, … Mais je fais une différence entre le contenu et le média.



Je ne lis pas un article de David Legrand parce qu’il est publié sur nextinpact.com et que je fais confiance à nextinpact.com . C’est l’opposé. Je lis un article sur nextinpact.com parce qu’il est écrit par David Legrand et que je fais confiance à David Legrand. Et je ferais sans doute de même si cet article était diffusé sur google+ ou FB.



Pour moi, c’est la grande mutation qu’Internet propose. Permettre de s’intéresser davantage au contenu (contenu de l’article, vidéo, musique, billet) qu’au contenant (le nom du site de news, de vidéo, de blog.).



Bien sur, ca oblige a abandonner le confort douillet du modèle des “marques de fabrique”. Ca pose problème à la presse qui utilise le nom du journal comme “marque produit”: un article du Monde, de Mediapart ou du Canard enchainé ça signifie quelque-chose de différent… quand bien même ce serait le même article.



Cette abandon de la marque à déjà eu lieu pour la musique (qui s’intéressse encore a savoir si un artiste à signé chez Xversal ou YMI-records ?). Les films/séries prennent doucement le même chemin (aller, sans regarder sur google, le nom de la boite de prod de Breaking Bad ?).



Évidement, ne soyons pas naïfs. Les GAFA ont leur propre intérêt à diffuser du contenu de tiers. Mais je ne pense pas que leur but soit de contrôler/déformer le contenu, sinon ils seraient eux-même éditeur/rédacteur de contenu.



Bon, sur ce, je vais manger… " />





Je suis d’accord sur ce que permet le net : l’intérêt au niveau unitaire, ou même la capacité à l’échange direct avec l’auteur plutôt que de se retrouver face au média en tant qu’entité unique. Pour autant je ne partage pas ton avis sur cette entité. Elle est utile (je pense qu’on verra assez vite les limites du journalisme personnel crowdfundé), elle trace une ligne, elle fédère des personnalités, c’est un ensemble qui n’existerai pas sans ses individualités qui ne pourraient elle-mêmes pas forcément exister sans elle. C’est l’ensemble qui créé l’emulsion nécessaire à la diffusion de l’information, et ce qqsoit les apports du numérique.



D’ailleurs, je n’ai jamais acheté un album parce qu’il était d’Universal ou autre. Idem pour les films et séries (même si dans ce cas, les canaux de diffusion comme les chaînes peuvent encore apporter un certain cachet, je pense notamment à tout le travail derrière une société comme HBO). Je pense que le // est assez mauvais, même si les maisons de disque ont aussi un intérêt dans la gestion des artistes sur le fond. 



Pour les GAFA, ils ont un intérêt de se placer comme intermédiaire pour l’accès à l’audience. Mais je pense qu’il est aussi au niveau du contrôle du contenu. On l’a déjà vu, on le verra encore. Et cela se vérifiera rapidement avec ceux qui ont un esprit critique vis-à-vis des GAFA face à ceux qui joueront leur jeu.

 



joma74fr a écrit :



A mon avis, les médias financés par la publicité (publicité de masse/publicité ciblée) ne font pas le même métier que les médias payants :

 Quand le lecteur/auditeur paie son information, il souhaite quelque chose de précis. Quand le lecteur/auditeur accède à un contenu "gratuit", il ne cherche rien de spécifique, il zappe ailleurs parfois, ou il s'attarde sur un contenu plus ou moins divertissant.        

 Le média gratuit a besoin de capter, à chaque instant, l'attention de son audience pour éviter qu'elle ne passe à une autre activité. Alors que le média payant cherche des abonnés pour financer son activité.

Je m’attarde sur ce second point parce que je l’ai déjà évoqué : pour financer un média gratuit, il faut constamment nourrir la bête et trouver de l’audience, la plus large possible pour rentabiliser les coûts fixes qu’imposent la création de l’info (il faut XX journaliste pour écrire, et ce qqsoit l’audience). Pour un média payant, il faut juste que le contenu arrive à convaincre un nombre suffisant d’abonnés. Et entre les deux façons de faire, il y a vite un rapport de 1 à 100 entre les niveaux d’audience nécessaires.

 



ActionFighter a écrit :



Pour moi, les journalistes sont autant acteurs de la survie de la presse que les lecteurs.



Ce sont les lecteurs qui veulent de l’info jetable et qui se jettent sur les journaux gratuits et qui ne veulent pas de paywall et pas de pubs.

Mais je pense que la médiatisation des problèmes rencontrés avec adblock a permis d’en faire réfléchir quelques uns à juste titre, mais beaucoup trop sont encore ignorants des problématiques de financement de la presse et de ses conséquences sur les contenus.





C’est une partie du problème. On s’attarde souvent sur des questions d’oeuf et de poule sur la responsabilité de la situation actuelle. Le souci est plutôt de savoir ce que chacun veut, et de trouver une solution via à long terme. Mais ça prendra encore du temps, et il y aura de la casse.

 



joma74fr a écrit :



Effectivement, ce n’est pas une question de censures d’articles hostiles à Facebook,

 c'est une question de choix et de découverte.        

 Plutôt qu'avoir affaire aux choix éditoriaux d'un algorithme et aux choix d'une entreprise de        


 webmarketing comme Facebook, autant avoir affaire aux   choix éditoriaux d'une rédaction de journalistes sensés et réfléchis . Les algorithmes qui éditorialisent de plus en plus les contenus que je consulte sur Facebook, servent à présenter des contenus selon les désirs de l'utilisateurs et selon les intérêts publicitaires de la plateforme de réseau social.        

 Personnellement, je ne crois pas qu'un algorithme informatique me contente dans mes recherches d'informations : l'intérêt que je portais à Facebook était un mélange de flux RSS et de micro-blogging. Une sorte de contact direct avec des individus (personnalités publiques ou simples connaissances) dont j'avais envie de connaître l'actualité ainsi que leurs opinions. La surprise, la découverte et le lien direct avec la personne n'existent plus avec un algorithme.        

 A part ça que facebook fasse du business à la manière de BFM-RMC ou de TF1, ça devient effectivement de plus en plus une évidence ; d'où mon intérêt de plus en plus important pour la presse en ligne payante (ce qui ne veut pas dire que l'intérêt que je porte à Facebook ou à TF1 soit complètement nul)

Comme tu dis, les algo deviennent des outils d’éditorialisation. De fait, ils doivent aussi en endosser les responsabilités. Ce n’est pas encore le cas pour le moment. 

 



Shuffle Bot a écrit :



En même temps le putaclic ça arrange beaucoup de journalistes hein… Facebook, et si le pire était encore à venir? Au final c’est tout de même la presse qui “joue” avec facebook pour toucher un maximum de gens, on ne peut pas reprocher à facebook de vouloir capitaliser là-dessus. Même si on peut considérer qu’il est inévitable d’être présent sur l’ensemble des réseaux sociaux pour toucher un maximum de personnes, ça ne me dérange pas de voir facebook centraliser tout ça, avec un peu de pub par dessus… Car beaucoup de site web abusent déjà de publipostage et de pub à tout va. Quand je vois un acteur tel que Webedia prendre de l’importance et qui souhaite racheter tout ce qui est “clickable”… ça me fait encore plus peur





Je vois assez peu de journalistes se complaire dans le putaclic. Après, pour certains, c’est le modèle de leur média, parfois c’est aussi le choix de l’équipe de continuer dans ce modèle, mais c’est rarement par réel choix éditorial que pour des raisons financières. Le putaclic est à court terme le moins risqué (et ça marche).



Mais comme tu dis, Facebook aurait tort de ne pas y aller, et certains groupes vont sans doute en profiter avec plaisir. Mais comme je le dis en conclusion, celui qui va payer la note, in fine, ce sera le lecteur. D’une manière ou d’une autre. 



Jarodd a écrit :



Sur votre propre site, vous pouvez diffuser votre contenu. Sur une plateforme tierce, quelle garantie avez-vous que tout soit diffusé ? Un article à charge sur Facebook (au hasard, cet édito) sera-t-il assuré d’être publié sur Facebook ?





Oui, c’est toute la différence entre la vente directe et le fait de passer par des supermarchés pour un producteur par exemple. Tu ne touche pas la même clientèle, ni les mêmes volumes. Le tout est de réussir à trouver un moyen de diffusion large et respectueux de ton travail. S’il n’existe pas, de le créer. C’est en partie ce que l’on essaie de faire avec LPL (même si le but est bien plus large que ça in fine " />).

Facebook c’est du viral. L’info, de qualité ou importante, ne l’est pas forcément. Le viral complète bien le clickbait, pas forcément les choix éditoriaux de fond. C’est tout le souci de Facebook en ce moment qu’ils essaient de corriger dans l’algo. Mais in fine et comme ça se dessine, ce sera comme avec Google il y a quelques années : partenariats avec ceux qui veulent bien jouer le jeu imposé, et hop. Cela n’ira sans doute pas plus loin, puisque le but dans le fond n’est pas de défendre ou promouvoir l’information. Juste rester au centre de l’attention de l’internaute.



Puis d’un avis purement personnel, le souci de l’intermédiaire de la presse hors de la presse, c’est que son rôle est de prendre une part dans la chaine de valeur. 30 % qui ne serviront pas à réduire le coût de l’info au lecteur, ou de financer l’info ;) Sur le modèle publicitaire c’est différent, mais on reviendra là encore à la même problématique qu’avec Google qui est le niveau de rémunération qui ne va pas faciliter le financement des contenus de fond.

J’essaie de répondre simplement point par point : 

•  Ce n’est pas spécialement pessimiste. Comme je dis, on est encore à un moment où l’avenir évoqué ne fait que se dessiner. Ce sont les choix de chacun qui vont décider de la suite. 
  


• Qu’un GAFA soit remplacé par un autre n’est pas tellement une solution. La solution devrait venir des acteurs qui prennent leur avenir en main sans attendre que quelqu’un fasse le boulot à leur place. Remplace Facebook par Orange dans l’équation (ce qui n’est pas déconnant, Orange niveau intrication dans les médias et volonté d’être au centre de tout c’est pas mal aussi), le problème est le même.
  


• Je focalise sur le mobile, parce que Facebook c’est avant tout ça. Et que le focus du paiement chez les géants est surtout sur des solutions mobiles simples. Après ça ne retire rien au fait que la pratique se transposera sur desktop.
  


• Tu dis que le tri se fera sur la qualité, mais cette qualité, faut-il encore la découvrir, la connaitre, la lire. Et si Facebook est celui qui fait le tri, qui terminera mis en avant ? On a déjà vu le précédent Google News. Tu y vois souvent des papiers de Mediapart toi ? ;)
  
  
  

Le fameux “Diffusons des vidéos de chat, les lecteurs finiront forcément par y voir transparaître toute l’utilité de lire des papiers de 30 000 signes sur des vrais sujets qui comptent”. Sans doute. Je me demande ce que cette tendance laissera d’ici 5 ans.