AMD perd 197 millions de dollars et monte une coentreprise avec Fujitsu

Hello darkness my old friend...

Le 16 octobre 2015 à 07h50

4 min

Économie

Mois d'octobre oblige, la valse des résultats financiers continue et c'est cette fois-ci au tour d'AMD de faire le point sur ses chiffres. Les trois derniers mois ont été très mouvementés pour la firme de Sunnyvale avec des licenciements et une restructuration. Les dernières annonces de la société laissent entendre qu'il y aura encore du changement dans un avenir très proche.

Sur le troisième trimestre 2015, AMD a réalisé un chiffre d'affaires de 1,06 milliard de dollars, en baisse de 26 % sur un an. La marge brute de l'entreprise s'est également effondrée, passant de 35 % il y a un an à seulement 23 % aujourd'hui. Fatalement, dans ces conditions le résultat net ne peut être que négatif, et il l'est, avec une perte nette de 197 millions de dollars sur les trois derniers mois. Sur cette perte, 65 millions de dollars sont directement liés à la dévaluation d'un stock d'APU d'ancienne génération.

Presque 200 millions de dollars de pertes trimestrielles

La branche « Entreprise, Embedded and Semi Custom » d'AMD, regroupant les ventes d'APU pour consoles et de produits destinés aux mondes des serveurs et de systèmes embarqués, se porte relativement bien. Sur un an son chiffre d'affaires est stable, à 637 millions de dollars (contre 648 millions un an plus tôt) et son bénéfice opérationnel reste satisfaisant, à 84 millions de dollars.

La branche Computing and Graphics, qui concerne tout ce qui touche au marché grand public (APU, CPU, GPU) reste quant à elle un poids mort pour l'entreprise. Son chiffre d'affaires est passé de 781 millions de dollars à 424 millions de dollars en l'espace d'un an, et ses pertes opérationnelles s'établissent à 181 millions de dollars.

Pour le prochain trimestre, AMD table sur une baisse de 10 % de son chiffre d'affaires par rapport aux trois derniers mois, mais ne donne pas de détails quant à son résultat net. Seul indice : ses réserves de liquidités devraient rester stables.

AMD s'éloigne de son activité d'assemblage et de test de semi-conducteurs

Autre information cruciale, AMD a annoncé la création d'une joint-venture avec Nantong Fujitsu Microelectronics (NFME), regroupant l'ensemble de ses activités d'assemblage et de tests de semi-conducteurs. L'entreprise disposait encore de plusieurs usines en Chine et en Malaisie où il réalisait certaines tâches sur ses puces, comme l'assemblage dans leur package ainsi que les tests validant leur bon fonctionnement. Une activité qui réclamait à AMD la participation de 1 700 personnes.

Dans le cadre de cette opération, AMD a vendu une participation de 85 % dans ses deux usines chinoises et malaisiennes à NFME, une opération qui rapportera 320 millions de dollars à l'entreprise après paiement des taxes liées à cette transaction. Une somme plutôt bienvenue qui permettra à AMD de faire remonter ses réserves de liquidités, qui en l'espace de neuf mois sont passées de 1,04 milliard de dollars, à 755 millions de dollars. La transaction doit être validée au cours du premier semestre 2016.

La stratégie d'AMD : se concentrer sur les puces x86 et les GPU

En marge de l'annonce de la cession de ses usines, AMD a fait savoir à ses actionnaires quelle était sa stratégie pour les années à venir. L'entreprise veut se focaliser sur le marché du gaming et des centres de données, tout en mettant de côté celui des ordinateurs d'entrée de gamme. Pour parvenir à ces objectifs, AMD va devoir monter en gamme, et du côté des processeurs cela ne pourra pas se passer sans le lancement d'une nouvelle série de puces. Celles basées sur l'architecture Zen sont attendues pour l'an prochain, espérons qu'elles parviendront à remettre la société sur le droit chemin.

Hors de question aussi pour AMD de se lancer sur le segment de l'internet des objets ou de la mobilité, deux secteurs pourtant très porteurs en ce moment. Le groupe rappelle également être sorti du marché des serveurs en fermant sa branche SeaMicro il y a quelques mois de cela.

Au contraire, AMD veut « augmenter ses investissements » sur les puces x86, et réaliser quelques investissements ponctuels sur les puces ARM, pour sa gamme de produits dédiés aux serveurs. L'accent sera également mis sur les packagings en 3D pour ses puces, l'arrivée de la mémoire HBM sur les cartes graphiques Radeon étant une première étape.

En bourse, les annonces d'AMD n'ont pas fait l'unanimité. Si au cours de la dernière séance le cours de l'entreprise a enregistré une hausse d'environ 5 %, la journée s'est finalement terminée sur un gain de seulement 1 %. AMD est actuellement valorisée à raison de 1,5 milliard de dollars, soit environ 10 fois moins que NVIDIA, et 100 fois moins qu'Intel, ses deux concurrents historiques.

Commentaires (112)

sum0

Le 16/10/2015 à 07h55

Ça sera bien qu’AMD remonte la pente au niveau proco pour concurrencer Intel.

coucou_lo_coucou_paloma

Le 16/10/2015 à 07h56

Je viens de regarder, en fait AMD est presque aussi vieux que la référence du sous-titre !

Niktareum

Le 16/10/2015 à 07h56

Pourvu qu’ils en meurent pas, il ne resterait qu’intel et nvidia pour se monter un ordi ce qui aurait pour consequence la fin de baisse potentielles de prix et une stagnation des augmentations de perf.

Déja que depuis 3ans environ c’est assez plat les montées de perf…

latlanh

Le 16/10/2015 à 07h59

Le sous titre! Oo <3 rien que le sous titre donne les frisson, tu sais que la chanson est magnifique!!!

Bon sinon, une news AMD tout les dredi ! " /> " /> is coming! " />

Xanatos Abonné

Le 16/10/2015 à 08h03

Suffit d’acheter de l’AMD voilà tout

Y en a bien qui “consomment Français”

Après appliquer des principes moraux dans la consommation et le confort quotidien ce n’est pas à la portée de tous

 

Niktareum a écrit :

Pourvu qu’ils en meurent pas, il ne resterait qu’intel et nvidia pour se monter un ordi ce qui aurait pour consequence la fin de baisse potentielles de prix et une stagnation des augmentations de perf.

Déja que depuis 3ans environ c’est assez plat les montées de perf…

c’est surtout que Intel et Nvidia se touchent sur les prix

tant qu’on aura des “gamers” financés par leurs parents pour acheter c’est sûr

allez pas me faire croire qu’un trentenaire va balancer la moitié, au mieux le quart de son salaire dans une carte graphique marketisée à mort

FREDOM1989

Le 16/10/2015 à 08h06

C’est très bien que AMD ne se lance pas dans l’internet des objets, ils n’en ont pas les moyens et le marché va devenir malsain comme celui des smartphones, de la mémoire vive ou des CPU ARM avec des acteurs qui se cassent la figure parce que les marges sont ridicule et d’autres qui maintiennent l’activité en espérant un jour avoir une percée décisive qui les mettraient en tête du marché histoire de se refaire.

Niktareum

Le 16/10/2015 à 08h11

Ben voui, 150/180€ c’est un budget correct a mon sens pour jouer en se faisant vraiment plaiz !

Ma radeon hd 7700 fait ters bien son taf " />.

J’attends juste la generation DX12 a moins de 200 boules quand WoW sera aussi en dx12 " />

damaki Abonné

Le 16/10/2015 à 08h14

Merci pour le sous-titre, maintenant j’ai la chanson dans la tête. Pas désagréable " />

Soltek

Le 16/10/2015 à 08h14

Xanatos a écrit :

allez pas me faire croire qu’un trentenaire va balancer la moitié, au mieux le quart de son salaire dans une carte graphique marketisée à mort

Salut, j’ai 30 ans et je me suis acheté une GTX 970, bisous.

WereWindle

Le 16/10/2015 à 08h16

Des pââââtes l’été, des paaatateuh l’hiver " />

Soltek

Le 16/10/2015 à 08h17

Haha " /> Non mon budget bouffe/restau/pub est ma priorité quand même " />

lysbleu

Le 16/10/2015 à 08h20

Xanatos a écrit :

c’est surtout que Intel et Nvidia se touchent sur les prix

tant qu’on aura des “gamers” financés par leurs parents pour acheter c’est sûr

allez pas me faire croire qu’un trentenaire va balancer la moitié, au mieux le quart de son salaire dans une carte graphique marketisée à mort

Et dans quoi de mieux investir cet argent ? " /> On n’investit pas ça tous les mois.

WereWindle

Le 16/10/2015 à 08h21

référence de bon aloi

latlanh

Le 16/10/2015 à 08h23

Roooo mieux vaut une semaine pension complète dans le sud pour la modique somme de 2 smics où tu vas avec ta BMW payé neuve en concession!!!

Franchement une CG de qualité pour 300e qui dur ⁴⁄₅ ans c’est surfais à coté! " />

FREDOM1989

Le 16/10/2015 à 08h27

Il y a 5/4/3 ans AMD dominait sur le rapport perf/prix et perf/conso Nvidia et depuis c’est le déclin. Au mieux le rapport perf/prix est a son avantage aujourd’hui mais la consommation est tellement élevée qu’une final ce n’est plus si intéressant.

  Niveau CPU là AMD n’a plus rien de solide sur le haut de gamme depuis que la deuxième génération de i5 est sortie tellement ça consomme et chauffe chez AMD (en plus, plus de renouveau sur leurs chip set depuis 5 ans sur le segment… et en bureautique, depuis la quatrième génération de cpu Core même pour un de bureautique AMD n’est plus très intéressant surtout à cause du manque de renouveau niveau chipset (où est l’USB 3 en standard?) à quoi s’ajoute le problème de consommation.

Soltek

Le 16/10/2015 à 08h28

Ok.

xillibit Abonné

Le 16/10/2015 à 08h45

AMD ont perdu beaucoup de parts de marché sur les GPUs et le marché du PC est en déclin ce qui n’arrange pas les choses, ses parts de marché sur le segment serveur ont aussi fondus comme neige au soleil

Nilav

Le 16/10/2015 à 08h45

Leur dernière gamme d’APU est cool. Excellente pour un mini NAS / HTPC avec une conso toute douce et des performances au RDV (vieille d’un an elle est plus perf que la récente génération d’Intel). Après, sur le reste, ils sont à la ramasse c’est clair.

D’un point de vue techno, ils peuvent facilement rebondir, avec Zen, ils semblent avoir compris que même si on ne joue pas les écolos, la performance énergétique que je résumerai en perf / watts est importante. Perso, je me fiche de savoir s’ils auront le meilleur proco, j’espère juste qu’ils vont pouvoir se mettre au niveau d’Intel sur le gaming (et le secteur pro mais cela va souvent de pair).

Le problème cela dit reste toujours le même, quand tu penses qu’ils sont 10 fois moins gros que NVidia et 100 fois moins gros qu’Intel, ils peuvent bien sortir une bombe de CG et de CPU la même année, c’est à peine si cela influencera leurs ventes tant ils n’ont pas les contrats qui vont bien avec les constructeurs et le budget com nécessaire pour faire parler de leurs produits autant que leurs concurrents.

Ellierys

Le 16/10/2015 à 08h45

Xanatos a écrit :

Tant qu’on aura des “gamers” financés par leurs parents pour acheter c’est sûr

allez pas me faire croire qu’un trentenaire va balancer la moitié, au mieux le quart de son salaire dans une carte graphique marketisée à mort

J’ai 27 ans et une GTX 780.

Come at me bruh !

Charly32

Le 16/10/2015 à 08h49

Soltek a écrit :

Salut, j’ai 30 ans et je me suis acheté une GTX 970, bisous.

T’es si mal payé que ça? " />

GTX Titan ou rien " />

DownThemAll

Le 16/10/2015 à 08h50

23 ans et une 980TI reçue cette semaine

Are you even trying? " />

Ellierys

Le 16/10/2015 à 08h52

Bah je l’ai achetée y’a 1 an et demi, j’vais pas changer tout de suite hein ? " />

Soltek

Le 16/10/2015 à 08h57

Charly32 a écrit :

T’es si mal payé que ça? " />

Oui " />

DownThemAll

Le 16/10/2015 à 08h57

Qui parle de changer? C’est le moment de faire un SLI " />

Ellierys

Le 16/10/2015 à 08h58

À 10 000 abonnés j’y penserai sérieusement " />

deepinpact

Le 17/10/2015 à 10h48

[_Driltan_ a écrit :

]

Dans presque tous tes commentaires tu dis qu’on s’en fout des 1080p@60fps parce que soit disant les gens peinent à jouer dans ces conditions. " />

Ah et puis là c’est un poil plus explicite :

" />

Rassure toi, sur ce sujet t’es pas plus futé qu’un autre… " />

Déjà une fois de plus, contrairement à ce que tu continue d’écrire à aucun moment je n’indique que le jeu en 60 fps quelque soit la résolution est une fumisterie.

Ensuite, au lieu de reprendre quelqu’un sur un message que tu sors du contexte, essaye de reprendre la ch*é de commentaires sur le sujet qu’il a posté sur le thread depuis le début, ça te permettra peut-être d’être toi aussi hors sujet…

La base de tout ce bullshit de discussion c’est cette fausse opposition que l’on créé entre les consoles et les PC qui m’horripile, même en étant moi-même un joueur PC…

Dès qu’on parle de console de jeu on te rétorque automatiquement “1080p/60fps”…

1080p/60 fps comme un soit disant pré-requis minimum que soit disant tous les PC seraient aujourd’hui capables d’atteindre tout simplement parce qu’il s’agit de PC. Ce qui est juste idiot, et c’est ça la fumisterie dont je parle.

Tout simplement car jouer en 1080p/60 fps sur un jeu, ne veut pas absolument pas dire jouer automatiquement en 1080p/60 fps pour TOUS les jeux…

Ou en tout cas, le coût financier est tel que cela correspond qu’à une infime partie de joueurs (qui serait largement inférieur à 10% sur Steam quand on regarde le taux d’équipement en GPU susceptibles de jouer à cette résolution sur tous les jeux aujourd’hui) !

airfab

Le 17/10/2015 à 11h17

deepinpact a écrit :

Ou en tout cas, le coût financier est tel que cela correspond qu’à une infime partie de joueurs (qui serait largement inférieur à 10% sur Steam quand on regarde le taux d’équipement en GPU susceptibles de jouer à cette résolution sur tous les jeux aujourd’hui) !

C’est surtout là dessus que vous n’arrivez pas a vous mettre d’accord. J’ai un pc performant parce que je suis passionné de simulation auto, mais je reconnais que je fais partie d’une minorité.

KevBP

Le 17/10/2015 à 11h35

Yep.

Après il est tout à fait possible même avec une config moyenne gamme de jouer avec une bonne résolution (correspondant au moins à son écran) et à un framerate correcte en jouant avec les réglages graphiques du jeu, et ça il y a pas mal de monde qui ont largement assez. J’ai une très bonne config depuis seulement ²⁄₃ ans, mais avant ça je ne supportais déjà plus d’avoir des scintillements ou un framerate pourri sur un jeu nerveux.

‘fin tout dépend si le dév a eu le temps/l’envie/les moyens de permettre de configurer son jeu.

airfab

Le 17/10/2015 à 11h40

KevBP a écrit :

Yep.

Après il est tout à fait possible même avec une config moyenne gamme de jouer avec une bonne résolution (correspondant au moins à son écran) et à un framerate correcte en jouant avec les réglages graphiques du jeu, et ça il y a pas mal de monde qui ont largement assez. J’ai une très bonne config depuis seulement ²⁄₃ ans, mais avant ça je ne supportais déjà plus d’avoir des scintillements ou un framerate pourri sur un jeu nerveux.

‘fin tout dépend si le dév a eu le temps/l’envie/les moyens de permettre de configurer son jeu.

Bien sûr, j’ai gardé mon I7 920 et ma HD5870 pendant cinq à six ans et ça peut faire tourner encore pas mal de jeux dans de bonnes conditions " />

[_Driltan_]

Le 17/10/2015 à 13h05

Merci pour le compliment, sinon tu pourrais te détendre on ne comprend pas tout dans le début de ton message. " /> (Qui est ce “il” " /> )

Tu as écris que le 1080p/60Fps est une fumisterie car soit-disant les joueurs sur PC n’arrivent pas à atteindre ces résolutions/IPS. Après si pour toi 1080p/60Fps doit aller de pair avec graphismes en ULTRA tout à fond au point qu’il soit nécessaire d’avoir une 980Ti bah…

Les joueurs peuvent toujours baisser les graphismes à leur convenance pour avoir 60Fps en 1080p…" />

Sinon le standard TV aujourd’hui c’est 1080p (FullHD comme y disent les commerciaux).

Une console se branche sur une TV (donc si tu me suis bien jusque là, full HD la TV soit 1920x1080 de résolution).

Le jeu se doit d’avoir une moyenne de 60Fps pour que ça reste “jouable” et que ni les journalistes, ni les joueurs exigeants ne se plaignent de problèmes de fluidité.

Sur PC tu peux descendre tout un tas d’effets graphiques afin d’atteindre les 60Fps de moyenne désirés sur la totalité des jeux non bloqués à 30Fps par les développeurs.

(Il y a toujours un gros paquet de lignes modifiables dans les .ini)

Sur Console tu peux pas à ma connaissance. Si t’as 30Fps sur un jeu de voiture sur console ça pourra être désagréable pour la majorité des joueurs. Si des jeux sortent en 900p c’est souvent parce que la/les consoles ne sont pas à même de fournir la puissance nécessaire à obtenir des images par secondes moyennes stables en plus de fournir une qualité visuelle désirée par les développeurs lors de la conception du produit.

D’où l’intérêt de parler de 1080p@60Fps comme standard pour les jeux d’aujourd’hui.

wronginc

Le 18/10/2015 à 11h49

difficile d’être leader dans 2 marché (processeur et carte graphique) mais amd reste tout de même une bonne marques pour ces deux domaines facile de faire une chose a la fois difficiles dans faire 2…

intel grand processeur il est vrai mais côter carte graphique pas la peinde de le cité…

Nvidia de meme bonne carte graphique mais absente du coté du processeur…

Citan Abonné

Le 19/10/2015 à 08h30

Nan mais attends, quand tu es en passe d’écraser l’armée adverse à Civilisation 5, c’est quand même ‘achement important que ce soit bien fluide pour réellement apprécier ta domination… " />

Plus sérieusement, perso je préfère du 30 fps constant que du fluctuant entre 30 et 60 fps. Et si évidemment 60 fps constants sont préférables pour tout jeu requérant de la précision et de la rapidité, perso je sais me contenter du 30 fps. À condition, à nouveau, que ce soit du fps stable. En dessous de 30 fps nous sommes d’accord ça devient vite injouable (vivable contre des bots, ragequit contre des humains). " />

Il est vrai que je dis ça car ne jouant qu’assez rarement en mode compétition. Si j’avais pour objectif de devenir “bon” (= capable de survivre plus de 15 secondes contre les brutes qui y passent leur vie) dans des jeux ultra compétitifs type CSGO, Team Fortress 2, Dota et j’en passe, je ne tiendrais évidemment plus le même discours. " /> Je dirais alors… “Rien ne vaut le 640*480” ! " />

Rigolez pas, il y en a qui font ça pour profiter de la faible représentation du corps ennemi en termes de pixels… Oui, c’est moche. " />

latlanh

Le 16/10/2015 à 13h06

Ha? parce que en 900p sur console tu as les même filtre dis “bloquant”? Sur console tu a les filtre en moins et en plus oui du 900p…

athlon64

Le 16/10/2015 à 13h07

franchement, oui les graphismes de consoles ca piquent les yeux, ca scintillent de partout. (non ce n’est pas du troll que mon avis)

yvan Abonné

Le 16/10/2015 à 13h08

J’en ai 40 et pareil   " />

   " />

latlanh

Le 16/10/2015 à 13h11

CHuuuuuuuut faut pas lui dire!!!! il crois encore qu’acheter une PsBoite + 20 jeux a 70 boulles c’est plus rentable et aussi joli qu’un pc gamer!^^

Soltek

Le 16/10/2015 à 13h12

Et puis jouer sur une TV de 3 mètres de large avec moins de pixels qu’un écran de téléphone à moins de jouer dans un canapé éloigné de 54 mètres ouais ça va piquer.

deepinpact

Le 16/10/2015 à 13h14

latlanh a écrit :

Ha? parce que en 900p sur console tu as les même filtre dis “bloquant”? Sur console tu a les filtre en moins et en plus oui du 900p…

Ouais donc en fait t’es en train de me dire que t’as pas compris ce que je voulais dire…

athlon64 a écrit :

franchement, oui les graphismes de consoles ca piquent les yeux, ca scintillent de partout. (non ce n’est pas du troll que mon avis)

Rooh c’te mauvaise foi vous je jure… " />

Ryse et The Order 1886 par exemples sont de très beaux jeux. Creux certes mais sompteux !

Et pis s’agissant de graphismes qui piquent, ces dernières années les gens se sont éclatés avec Minecraft sur PC et personne n’a fait une syncope des yeux…

latlanh

Le 16/10/2015 à 13h19

Tu sous entend que les console font “que ” des compromis sur les résolutions… moi je te dis qu’ils font les compromis sur les filtres ET sur les résolutions… Et sur même plus de filtre que sur pc…

deepinpact

Le 16/10/2015 à 13h30

latlanh a écrit :

Tu sous entend que les console font “que ” des compromis sur les résolutions… moi je te dis qu’ils font les compromis sur les filtres ET sur les résolutions… Et sur même plus de filtre que sur pc…

Et donc que tu n’a toujours pas compris…

Parcequ’il existe des PC susceptibles de faire du 1080p/60 fps (même sans filtres), d’après toi, d’une combien de joueurs PC y arrivent vraiment ?

Et de deux, combien de vrais joueurs PC jouent avec des configs inférieures à celles de dernières générations ?

T’es en train de me dire que ces gens là ne font pas de compromis et sur les filtres et sur les résolutions ???

S’ils font des compromis ce ne sont pas des joueurs ? Leurs jeux sont trop moches, ils piquent trop les noeilles ?

Franchement !!!! " />

Un jour (dans pas longtemps) un mec va se pointer (probablement un commercial nVidia) et dira : le jeu désormais c’est le 3840x2160 @ 144 fps !

Les mougeons du monde entier aussitôt le reprendront en cœur sur tous les Internets : 3840x2160 @ 144 Hourra pour la masterracer \0/

Même s’ils n’en auront probablement jamais les moyens financiers !!!

athlon64

Le 16/10/2015 à 13h33

deepinpact a écrit :

Ouais donc en fait t’es en train de me dire que t’as pas compris ce que je voulais dire…

Rooh c’te mauvaise foi vous je jure… " />

Ryse et The Order 1886 par exemples sont de très beaux jeux. Creux certes mais sompteux !

Et pis s’agissant de graphismes qui piquent, ces dernières années les gens se sont éclatés avec Minecraft sur PC et personne n’a fait une syncope des yeux…

Minecraft n’est pas recherché niveau graphisme, mais au moins ca scintille pas. Dans mon cas, je préfère un jeu qui ne mise pas sur le realisme (Hotline miami ou rogue legacy ou même Mario, ds graphismes simples donc) mais au moins ca scintille pas de partout. Je ne comprends pas l’interet de vouloir un jeu realiste si au final ca scintille, les textures se chargent au fur et a mesure. CoD sur console, je trouve ca injouable, les décors sont crades, et il m’est impossible de voir “correctement” a cause de ca justement.

par contre, un jeu “realiste” sur une config qui le fait tourner en ultra, la ca me pose moins de probleme vu que le scintillement se fait pas ou peu présent

Soltek a écrit :

Et puis jouer sur une TV de 3 mètres de large avec moins de pixels qu’un écran de téléphone à moins de jouer dans un canapé éloigné de 54 mètres ouais ça va piquer.

genre Forza sur Xone " />

deepinpact

Le 16/10/2015 à 13h47

athlon64 a écrit :

Minecraft n’est pas recherché niveau graphisme, mais au moins ca scintille pas. Dans mon cas, je préfère un jeu qui ne mise pas sur le realisme (Hotline miami ou rogue legacy ou même Mario, ds graphismes simples donc) mais au moins ca scintille pas de partout. Je ne comprends pas l’interet de vouloir un jeu realiste si au final ca scintille, les textures se chargent au fur et a mesure. CoD sur console, je trouve ca injouable, les décors sont crades, et il m’est impossible de voir “correctement” a cause de ca justement.

par contre, un jeu “realiste” sur une config qui le fait tourner en ultra, la ca me pose moins de probleme vu que le scintillement se fait pas ou peu présent

" />

Donc concrètement…

La bouillie de pixel au framerate aléatoire que représentait Minecraft sur bien de PC équipés d’iGP voir même de GPU moyen de gamme ne piquait pas les yeux, mais les “scintillements” d’un Ryse ou The Order 1886 sur nouvelle gen avec une télé 40” est insupportable ?

Bonjour la crédibilité quoi…

latlanh

Le 16/10/2015 à 13h48

Bon déjà, le faite que tu nous traite de mougeons décrédibilise tout ton discourt.

Ensuite ma config actuel dois coûter quoi, 800e , et encore ma 770 n’est plus vendu je crois…

Après des vrai joueur pc avec des config inférieur au console? Oo eu ben en faite j’en connais pas qu’on des pc de ⁵⁄₆ ans.

Et je pense même pas que les jeux tourne tout court sur leur pc… Enfin bref… joue en 900p sur ta console, traite les autre de pigeons, de moutons ça fais passé pour supérieur en ayant une ps4 et payant ses jeux 70 balles! ><

Après oui aujourd’hui si tu vois pas la diff entre du 1080 et du 900 bah comment dire…

athlon64

Le 16/10/2015 à 13h48

" /> un minecraft sur une config pourrie ca pique tout autant les yeux que les jeux consoles.

latlanh

Le 16/10/2015 à 13h51

Mais un minecraft sur console ‘est encore pire! " /> " />

deepinpact

Le 16/10/2015 à 13h58

latlanh a écrit :

Bon déjà, le faite que tu nous traite de mougeons décrédibilise tout ton discourt.

Ensuite ma config actuel dois coûter quoi, 800e , et encore ma 770 n’est plus vendu je crois…

Après des vrai joueur pc avec des config inférieur au console? Oo eu ben en faite j’en connais pas qu’on des pc de ⁵⁄₆ ans.

Et je pense même pas que les jeux tourne tout court sur leur pc… Enfin bref… joue en 900p sur ta console, traite les autre de pigeons, de moutons ça fais passé pour supérieur en ayant une ps4 et payant ses jeux 70 balles! ><

Après oui aujourd’hui si tu vois pas la diff entre du 1080 et du 900 bah comment dire…

C’est super méga effrayant !

Déjà d’une, je suis majoritairement un joueur PC (ma dernière console est une x360) !

De deux, mon pc principal est comme le tiens (une GTX 960) !

De trois, j’indique dans mes messages précédents que je joue dans de bonnes conditions sur PC portable !

Quatre j’explique ensuite que j’ai 70 jeux de retards sur Steam et que pour éviter d’avoir à payer trop cher mes jeux sur PC, je joue ²⁄₃ après la sortie des jeux

Et la finalité de tes propos c’est que

j’ai une PS4 et je paie mes jeux 70€

que je vois pas la diff entre du 1080 et du 900

(choses que j’ai jamais dit)

Parce que j’ai dit que le 1080p/60 fps est une fumisterie et que la plupart des joueurs PC n’y arrivent pas plus que les joueurs consoles !

Et tu veux pas que je te traites de mougeon ?

OK, je peux te traiter de geonmou à la place ?

athlon64 a écrit :

" /> un minecraft sur une config pourrie ca pique tout autant les yeux que les jeux consoles.

Et donc qu’est-ce que cela t’évoques ?

athlon64

Le 16/10/2015 à 14h12

que je préfère éviter les jeux 3D et que les gens ne sont pas g^nés par les scintillements. Mais ce n’est pas parce que la majorité s’en fiche que c’est pour autant bon

[mode connard]Donc le mouton c’est toi vu que tu fais parti de la majorité[/mode connard] c’était facile je l’accorde " />

" />

latlanh

Le 16/10/2015 à 14h18

deepinpact a écrit :

Et tu veux pas que je te traites de mougeon ?

OK, je peux te traiter de geonmou à la place ?

C’est super méga effrayant !

Je suis donc un mouton alors que tu a une cg plus récente que la mienne oui oui oui !

[_Driltan_]

Le 16/10/2015 à 14h26

1080p @ 60 fps sont des prérequis évalués par les joueurs afin de jouer dans de bonnes conditions simplement parce que 1080p est la résolution moyenne des joueurs PC et que sous les 40 FPS la plupart des jeux sont injouables.

D’ailleurs un curateur Steam badge les jeux @ 30 fps pour prévenir les joueurs qu’il y a un lock d’images par secondes.

Vous partez tous en vrille pour rien sur le sujet.

768p/1024p/900p/1080p/1200p/1440p/1600p @ 60fps : expérience de jeu correcte pour une grande majorité des joueurs.

768p/1024p/900p/1080p/1200p/1440p/1600p @ 30fps : gerbant pour la majorité des joueurs. Il suffit de jouer à un Need For Speed avec les FPS locked à 30 pour comprendre.

Osef des filtres et tout ça, si t’as 30fps ou moins c’est injouable d’où la sortie des G-sync etc…dans le but de rendre jouables les jeux codés/optimisés/portés avec les pieds qui ont des chutes de FPS quelque soit les configurations.

Si un jeu n’est pas fluide on a coutume de dire qu’il est injouable.

Dire que 60fps (quelque soit la résolution) en terme de standard est une fumisterie je trouve ça ahurissant.

Alucard63

Le 16/10/2015 à 15h57

deepinpact a écrit :

C’est agaçant n’est-ce pas ? " />

Ce que tu écris ne veux rien dire…

Tu peux m’indiquer quelque part où j’ai écrit que cela ne “passait pas” avec un i7 4770k… ?

Avec un i7 4770k et en gardant le HD Graphics intel tu vas pas faire tourner grand chose…

Avec un Athlon X4 860k et une GTX 980 ti tu vas faire tourner ce que tu veux comme tu le veux…

Parler du processeur pour parler des performances en jeux n’a aucun sens…

deepinpact

Le 16/10/2015 à 15h59

latlanh a écrit :

C’est super méga effrayant !

Je suis donc un mouton alors que tu a une cg plus récente que la mienne oui oui oui !

C’est pas pour ça que je te traite de mouton.

C’est ton aveuglement et ton manque de logique qui me désespère… J’ai jamais dit qu’avoir une bonne CG c’était mal, j’ai jamais dit (contrairement à ce que tu penses) que plébisciter le 1080p à 60 fps c’est mal.

Je dis juste que me répondre que l’on joue pas correctement parce que l’on ne fait pas (dans la majorité des cas je comprends) du 1080p @ 60 fps sur console alors que ça le serait sur PC est juste faux !

Certains PC joueront dans cette résolution, très peu y arriveront sur tous les jeux récents, aucun n’y jouera perpétuellement… Une console in fine c’est juste un PC qui s’autorise à jouer en 720p ou 900p en 60 fps sur des jeux récents… C’est tout !

Et si ça c’est genre quelque chose d’outrageant pour un joueur console, ça le sera pour la plupart des joueurs PC qui n’ont pas tous le moyen d’une 980Ti et qui à un moment donné, devront soit enlever des filtres, soit baisser de la résolution, soit enlever du détail, soit faire un compromis sur le nombre de fps…

_Driltan_ a écrit :

Dire que 60fps (quelque soit la résolution) en terme de standard est une fumisterie je trouve ça ahurissant.

Je suppose que c’est à moi que tu adresses ce commentaire… Juste un truc, indique moi où j’ai écris que 60 fps quelque soit la résolution est une fumisterie ?

Citan Abonné

Le 16/10/2015 à 15h59

[_Driltan_ a écrit :

768p/1024p/900p/1080p/1200p/1440p/1600p @ 60fps : expérience de jeu correcte pour une grande majorité des joueurs.

768p/1024p/900p/1080p/1200p/1440p/1600p @ 30fps : gerbant pour la majorité des joueurs. Il suffit de jouer à un Need For Speed avec les FPS locked à 30 pour comprendre.

Osef des filtres et tout ça, si t’as 30fps ou moins c’est injouable d’où la sortie des G-sync etc…dans le but de rendre jouables les jeux codés/optimisés/portés avec les pieds qui ont des chutes de FPS quelque soit les configurations. 

J’apprends donc aujourd’hui, grâce à toi, que je suis une sorte de héros, de joueur surpuissant et ultra-compétent. J’en tire d’ailleurs une grande fierté et t’en remercie sincèrement." /> " />

Bah… Oui, quoi, j’arrive à jouer à des jeux qui tiennent le 30fps mais ne le dépassent pas, et j’arrive quand même à les finir. Pire, à les apprécier.

Mon estime de moi a crû aujourd’hui. J’aime. (Ce que j’aime moins, c’est que je vais devoir acheter de nouvelles chaussures avec ces conneries " />).

deepinpact

Le 16/10/2015 à 16h02

Alucard63 a écrit :

(…)

Parler du processeur pour parler des performances en jeux n’a aucun sens…

Et c’est reparti… Décidément… " />

Alors même sanction que les autres, où j’ai écrit un truc pareil ?

athlon64

Le 16/10/2015 à 16h05

deepinpact a écrit :

C’est pas pour ça que je te traite de mouton.

C’est ton aveuglement et ton manque de logique qui me désespère… J’ai jamais dit qu’avoir une bonne CG c’était mal, j’ai jamais dit (contrairement à ce que tu penses) que plébisciter le 1080p à 60 fps c’est mal.

Je dis juste que me répondre que l’on joue pas correctement parce que l’on ne fait pas (dans la majorité des cas je comprends) du 1080p @ 60 fps sur console alors que ça le serait sur PC est juste faux !

Certains PC joueront dans cette résolution, très peu y arriveront sur tous les jeux récents, aucun n’y jouera perpétuellement… Une console in fine c’est juste un PC qui s’autorise à jouer en 720p ou 900p en 60 fps sur des jeux récents… C’est tout !

Et si ça c’est genre quelque chose d’outrageant pour un joueur console, ça le sera pour la plupart des joueurs PC qui n’ont pas tous le moyen d’une 980Ti et qui à un moment donné, devront soit enlever des filtres, soit baisser de la résolution, soit enlever du détail, soit faire un compromis sur le nombre de fps…

Je suppose que c’est à moi que tu adresses ce commentaire… Juste un truc, indique moi où j’ai écris que 60 fps quelque soit la résolution est une fumisterie ?

Les jeux consoles c’est plus souvent 30fps que 60…

La Loutre

Le 16/10/2015 à 16h06

Pendant ce temps, à la tour Karine…

deepinpact

Le 16/10/2015 à 16h32

athlon64 a écrit :

Les jeux consoles c’est plus souvent 30fps que 60…

Ah… Ça c’est peut-être ton commentaire le plus intéressant sur ce thread (désolé " /> )

Un jeu comme BF4 sur X0 par exemple était au début en 720p/60, ce qui en soit quoiqu’en dise sur un écran de TV reste très acceptable… Et probablement si EA s’était donné de la peine pour optimiser ce jeu ils auraient pu taper le 900p étant donné qu’il tourne dans cette résolution chez Sony.

Et je pense qu’à la base le 720 et le 900p en 60 fps étaient les résolutions cible chez MS pour sa XB (et probablement Sony).

Sony grâce à une console un (tout petit) peu plus performante ayant bénéficié pour un temps de jeux old gen mieux optimisés en 1080p/60fps sur sa console a attaqué fort Microsoft sur le fait que ses jeux à elle étaient full HD, et ça a marché !

Sauf que maintenant qu’ils sont réellement rentrés dans la nouvelle gen, ni l’une ni l’autre n’est capable de faire du 1080p/60 sur leurs derniers jeux. Du coup on a du ¹⁰⁸⁰⁄₃₀ bien marketing là où clairement du 720/900p@60 aurait été plus agréable et certainement possible… Dommage !

Pour autant je maintiens, The Order ou Bloodborne par exemple même en 30 fps ne sont désagréables à regarder quoiqu’on en dise… Loin de là même !

athlon64

Le 16/10/2015 à 16h38

Ok BF4 est en 720@60, effectivement acceptable sur une TV même FullHD mais, ca scintillent de partout encore une fois. Je peux pas comprendre comment on peut aimer jouer a un jeu alors que ca scintille, c’est pas tant la le 720p ou 900p qui me choque, c’est le manque de filtres. 720p@60+filtres la Ok, ca serait acceptable, sinon non

deepinpact

Le 16/10/2015 à 17h18

athlon64 a écrit :

Ok BF4 est en 720@60, effectivement acceptable sur une TV même FullHD mais, ca scintillent de partout encore une fois. Je peux pas comprendre comment on peut aimer jouer a un jeu alors que ca scintille, c’est pas tant la le 720p ou 900p qui me choque, c’est le manque de filtres. 720p@60+filtres la Ok, ca serait acceptable, sinon non

Bah écoute je sais pas quoi te dire…

D’autres ont l’oreille absolue, toi t’as des yeux bioniques !

Le reste de l’humanité (privilégiée) continue quant à elle de se satisfaire de mp3 en 64kbps, de vidéos YT 420p quand ça marche et a passé des centaine d’heures sur la dernière gen de console malgré le fait qu’elle était associée à des écrans LCD pourris hors de prix et bien moins qualitatifs que maintenant !

Mais on trouvait ça génial !

J’ai dans l’idée qu’on se créé nous même des problèmes qui n’ont pas lieu d’êtres (j’évite de traiter les gens de mougeons sinon ils vont encore se plaindre… Et je m’inclue volontairement dedans alors que j’ai pas de problèmes " /> ).

Y a 20 ans je m’éclatais sur ma Game Boy monochrome et jouer à Sonic pour la première fois sur ma Megadrive PAL 50Hz fut le comble du bonheur (pis un jour quelqu’un m’a dit, attend, les japonais eux sont en NTSC 60Hz trop méga puissant…) !

Faut croire qu’à force mes yeux ont du s’adapter…

athlon64

Le 16/10/2015 à 17h28

deepinpact a écrit :

Bah écoute je sais pas quoi te dire…

D’autres ont l’oreille absolue, toi t’as des yeux bioniques !

J’ai pas des yeux bioniques (j’ai des lunettes alors faudra repasser " />), je supporte juste pas les scintillement.

deepinpact a écrit :

Le reste de l’humanité (privilégiée) continue quant à elle de se satisfaire de mp3 en 64kbps, de vidéos YT 420p quand ça marche et a passé des centaine d’heures sur la dernière gen de console malgré le fait qu’elle était associée à des écrans LCD pourris hors de prix et bien moins qualitatifs que maintenant !

Mais on trouvait ça génial !

Justement, les consoles avec de la 3D sur cathodique, les scintillement sont peu ou pas présents, et pour les LCD ca ne fait pas si longtemps que ca que j’en ai, moins de 10 ans.

deepinpact a écrit :

J’ai dans l’idée qu’on se créé nous même des problèmes qui n’ont pas lieu d’êtres (j’évite de traiter les gens de mougeons sinon ils vont encore se plaindre…).

Y a 20 ans je m’éclatais sur ma Game Boy monochrome et comme jouer à Sonic sur ma Megadrive PAL 50Hz était le comble du bonheur (jusqu’au jour ou quelqu’un m’a dit, attend, les japonais eux sont en NTSC 60Hz trop méga puissant)…

Faut croire qu’à force mes yeux ont du s’adapter…

Justement, je joue encore pas mal a la GB (pas sur emu), ainsi que des émulateurs (principalement Metal Slug il est vrai " />) et je préfère jouer a des jeux “pixel”, plutot que des jeux 3D.

Je m’amuse plus sur Hotline Miami ou Rogue legacy, pourtant ca reste du pixel art. Je n’ai pas l’effet de scintillement avec ces jeux, bien au contraire, les bords sont nets vu que c’est du pixel bien gros.

Je fais une entorse pour la N64 même si je trouve que ca scintille beaucoup moins voir pas du tout. Même Killing Floor ou CoD4 je n’ai pas cet effet de scintillement que tu peux avoir sur console, alors que je suis plus près de l’écran. Le seul jeu que j’aime et qui a cet effet de scintillement, c’est Trial, ca m’embête un peu, donc je me mets un peu plus loin de mon écran. Donc je le redis, ce qui me parait acceptable, c’est du 720p ou 1080p@60 mais avec des filtres, sinon c’est crade.

(oui ce ne sont pas des jeux gourmands, et heureusement, j’ai pas une machine de guerre, les jeux 3D récents m’intéressent assez peu, mais je comprends tout a fait ceux qui vont se monter un monstre pour justement tout pousser a fond)

dualboot

Le 16/10/2015 à 18h17

J’attends un remake des Athlon 64 avec espoir " />

Mon petit quad core Phenom II 965BE tient encore la route aussi, ils étaient pas si dégueux les Phenom II mais ils ont pâti de la mauvaise réputation des Phenom première génération. Je crois que le (mauvais) tournant a été pris à ce moment là. Depuis rien qui me titille vraiment.

Un peu pareil côté GPU, une génération HD5XXX plutôt pas mal, mais après, pas vraiment de saut performance quand les HD6/7XXX sont sorties. Les R290X ont l’air pas mal mais la sortie des R300 ont un peu mis le bordel dans la crédibilité des gains de performance avec un rebranding bancal pour masquer la misère et juste occuper le marché.

A mon humble avis ils auraient pas dû sortir les 300 et passer directement vers les Fury mais là encore patatras, la gamme est hors de prix comparée aux performances/prix/consommation avec la concurrence en face.

 Souhaitons leur tout de même un meilleur avenir, en souhaitant que leur fan boys n’aillent pas voir ailleurs. Après tout, c’est eux aussi qui donnent de la visibilité à une marque /un produit.

 

KevBP

Le 17/10/2015 à 01h00

Je ne comprends pas le débat sur le nombre de FPS et la résolution.

C’est du confort et on sait tous que le confort quand c’est acquis on fait difficielement machine arrière.

Un peuple à qui on offre des libertés puis on tente de les lui enlever ira les défendre (ah non, en fait j’ai rien dit).

Globalement tout le monde peut jouer du moment qu’on est à ³⁰⁄₄₀ fps. Mais selon les jeux, cela peut fatiguer l’oeil plus rapidement. Passer à 60fps, ça rend vraiment l’expérience plus agréable. Et pas seulement dans les jeux vidéo. Pour la VOD ou les streams, avant qu’il n’y ait le 60fps de disponible, je ne l’attendais pas spécialement. Maintenant que j’y ai gouté, j’aimerais bien que ce soit systématique pour plus de confort.

Pour la résolution c’est pareil. Le problème des consoles ce n’est pas d’atteindre du 1080p, c’est juste d’être branché et d’upscallé l’image sur un écran parfois beaucoup trop grand.

D’avoir toujours joué principalement sur PC a fait que je me suis habitué à avoir une résolution de l’image correspondant à celle de l’écran en plus des filtres.

J’ai joué un peu à la PS2, puis j’ai plus trop touché les consoles. Quelques temps après la sortie de la PS3/X360, on m’a fait joué à GoW, le jeu est très sympa esthétiquement, mais ce fut vraiment violent visuellement à cause du scintillement. Pour BF BC2, pareil, et là en plus le framerate était loin d’être chouette. J’avais vraiment un manque de confort qui m’empéchait de profiter à fond de ces jeux.

[_Driltan_]

Le 17/10/2015 à 10h00

Je t’en prie, après ça dépend du type de jeu. Un point’n’nclick à 30fps bon bah voilà hein " />

Un jeu de course auto/moto ou un first person shooter à 30Fps ça le fait pas pour la majorité des gens non.

[_Driltan_]

Le 17/10/2015 à 10h06

deepinpact a écrit :

Je suppose que c’est à moi que tu adresses ce commentaire… Juste un truc, indique moi où j’ai écris que 60 fps quelque soit la résolution est une fumisterie ?

Dans presque tous tes commentaires tu dis qu’on s’en fout des 1080p@60fps parce que soit disant les gens peinent à jouer dans ces conditions. " />

Ah et puis là c’est un poil plus explicite :

deepinpact a écrit :

Parce que j’ai dit que le 1080p/60 fps est une fumisterie et que la plupart des joueurs PC n’y arrivent pas plus que les joueurs consoles !

" />

airfab

Le 17/10/2015 à 10h07

[_Driltan_ a écrit :

]Je t’en prie, après ça dépend du type de jeu. Un point’n’nclick à 30fps bon bah voilà hein " />

Un jeu de course auto/moto ou un first person shooter à 30Fps ça le fait pas pour la majorité des gens non.

C’est une bonne conclusion, une simulation auto n’est plus utilisable en dessous de 50 fps (c’est déjà très désagréable), pour d’autres jeux ok ça passe sans problème.

Reznor26

Le 16/10/2015 à 09h08

Ouais mais toi tu travailles à Next INpact, donc t’es riche " />

Sans compter qu’on sait tous qu’Intel et nVidia vous envoie 10 puces par mois pour vous acheter. " />

 

On est quel jour déjà ?" />

athlon64

Le 16/10/2015 à 09h11

" /> nos abo servent donc a payer tes GPU pas a avoir de l’indépendance, je vais pas me réabonner dans ce cas, pas envie de participer a cette mascarade " />

" />

deepinpact

Le 16/10/2015 à 09h12

Nilav a écrit :

Leur dernière gamme d’APU est cool. Excellente pour un mini NAS / HTPC avec une conso toute douce et des performances au RDV (vieille d’un an elle est plus perf que la récente génération d’Intel). Après, sur le reste, ils sont à la ramasse c’est clair.

Elle n’est pas seulement cool, dans l’ensemble leurs APUs restent très efficaces.

N’en déplaise à la masterace les PS4 et X0 prouvent qu’il est même très largement possible de jouer avec un APU.

Nilav a écrit :

D’un point de vue techno, ils peuvent facilement rebondir, avec Zen, ils semblent avoir compris que même si on ne joue pas les écolos, la performance énergétique que je résumerai en perf / watts est importante. Perso, je me fiche de savoir s’ils auront le meilleur proco, j’espère juste qu’ils vont pouvoir se mettre au niveau d’Intel sur le gaming (et le secteur pro mais cela va souvent de pair).

+1

Nilav a écrit :

Le problème cela dit reste toujours le même, quand tu penses qu’ils sont 10 fois moins gros que NVidia et 100 fois moins gros qu’Intel, ils peuvent bien sortir une bombe de CG et de CPU la même année, c’est à peine si cela influencera leurs ventes tant ils n’ont pas les contrats qui vont bien avec les constructeurs et le budget com nécessaire pour faire parler de leurs produits autant que leurs concurrents.

AMD c’est un peu une société mal aimée, je suis d’accord ils pourraient sortir un couple CPU/GPU équivalent à un core i7 haut de gamme et GTX x80 Ti deux fois moins cher la même année qu’ils continueraient d’être boudés d’un côté par les constructeurs et de l’autre par les gamers…

Je serais patron d’AMD aujourd’hui, je me concentrerais sur l’implémentation de 3 modèles de SoC intégrant de base de la RAM/vRAM et un SSD mSata

à 15w (pour concurrencer le core M dans les ultraportables),

à 60w (pour concurrencer les core i5U+GT x45/50m sur les laptops classiques et unités centrales entrée de gamme)

à 250w comme ils l’ont annoncé récemment pour concurrencer personne et proposer quoiqu’il arrive un plateforme permettant de jouer dans de très bonnes conditions pour moins de 500€ avec un encombrement ultra réduit.

Quitte à mettre totalement de côté les marchés des CPU public et pro (hors futur CPU ARM/x86 très basse conso à destination de l’embarqué et des minis serveurs dédiés pour datacenter) et GPU dédiés (hors partenariat(s) exclusif(s) avec un Apple par exemple ou autre constructeur) !

Tout le reste quand t’as pas les moyens d’un Intel ou d’un nVidia c’est de la perte de temps et du bullshit pas rentable pour un sou !

Pour moi cette société a du potentiel, mais faudrait qu’elle se transforme totalement, chose qu’elle est en train de faire (dans le bon sens je pense) !

Espérons juste qu’ils en aient le temps avant de se faire racheter par un Samsung, Apple, ou jesaispasqui, qui n’aura rien à carrer du x86 et des GPU gamer mais qui sera uniquement intéressé par son savoir faire et ses brevets…

latlanh

Le 16/10/2015 à 09h18

deepinpact a écrit :

Elle n’est pas seulement cool, dans l’ensemble leurs APUs restent très efficaces.

N’en déplaise à la masterace les PS4 et X0 prouvent qu’il est même très largement possible de jouer avec un APU.

Ben oui on peut jouer avec un APU, un peu comme avec Intel® HD Graphics " />

Après si on veut vraiment jouer ben on prend du matos fait pour, pas une console!^^

Charly32

Le 16/10/2015 à 09h19

deepinpact a écrit :

N’en déplaise à la masterace les PS4 et X0 prouvent qu’il est même très largement possible de jouer avec un APU.

" /> 1080@60

(et on vous attends sur le 2160x1080@90 de la VR " />)

 

 

athlon64 a écrit :

" /> nos abo servent donc a payer tes GPU pas a avoir de l’indépendance, je vais pas me réabonner dans ce cas, pas envie de participer a cette mascarade " />

/me réactive adblock.

[_Driltan_]

Le 16/10/2015 à 09h21

Et si t’es déjà dans le sud et que t’aimes pas BMW ? T’as raté ta vie c’est ça ? Chienne de vie ! " />

Ellierys

Le 16/10/2015 à 09h24

Reznor26 a écrit :

Ouais mais toi tu travailles à Next INpact, donc t’es riche " />

HAHAHA. Mais non " />

athlon64 a écrit :

" /> nos abo servent donc a payer tes GPU pas a avoir de l’indépendance, je vais pas me réabonner dans ce cas, pas envie de participer a cette mascarade " />

“Deal with it” " />

" />

Non mais blague à part, le trois/dix fois sans frais c’est quand même cool pour ce genre d’achat " />

latlanh

Le 16/10/2015 à 09h24

Si tu es dans le sud de toute tu es une feignasse sans boulot qui sirote ta boisson au soleil, du coup tu as raté ta vie et ça explique pourquoi tu peux pas acheter une NVIDIA! Non? " /> " />

jinge

Le 16/10/2015 à 09h25

En même temps on récolte ce qu’on fait en R&D…

Et sinon ATI faisait combien de CA quand ils l’ont racheté?

[_Driltan_]

Le 16/10/2015 à 09h26

Putain grillé ! " />

deepinpact

Le 16/10/2015 à 09h31

latlanh a écrit :

Ben oui on peut jouer avec un APU, un peu comme avec Intel® HD Graphics " />

Après si on veut vraiment jouer ben on prend du matos fait pour, pas une console!^^

C’est l’histoire du bon et du mauvais chasseur ton truc…

Je joue fort correctement avec un core i7u et une GT 750M sur portable Win 8.1…

La PS4 est un équivalent core i3 + HD 7850 avec des jeux optimisés…

Donc t’en déduis quoi ?

Qu’on peut pas jouer dans de bonnes condition avec une config à base de core i3 + HD 7850 avec des jeux optimisés mais qu’on peut jouer encore mieux avec un core i7u et une GT 750M ?

Charly32 a écrit :

" /> 1080@60

Le monde entier s’en fout !

90% des PC n’y arrivent pas et les gens jouent quand même…

Charly32 a écrit :

(et on vous attends sur le 2160x1080@90 de la VR " />)

/me réactive adblock.

Toi aussi tu vas attendre avant d’avoir du matos qui ne soit pas vendu 2 reins pour pouvoir y jouer !

Si demain la VR arrive et qu’il faut y mettre 3000 boules, bah j’attendrai. C’est ce que je fais avec les jeux PC, j’attends ²⁄₃ ans après le sortie pour y jouer mais quoiqu’il arrive je joue !

Soltek

Le 16/10/2015 à 09h34

deepinpact a écrit :

Le monde entier s’en fout !

90% des PC n’y arrivent pas et les gens jouent quand même…

lol

athlon64

Le 16/10/2015 à 09h36

Charly32 a écrit :

/me réactive adblock.

Profiteur de contenu " />

Ellierys a écrit :

“Deal with it” " />

" />

Non mais blague à part, le trois/dix fois sans frais c’est quand même cool pour ce genre d’achat " />

Je confirme, ca m’aurait embeter de claquer 500e d’un coup pour CM+CPU+RAM alors que c’était pas prévu " />

[_Driltan_]

Le 16/10/2015 à 09h39

Charly32 a écrit :

" /> 1080@60

¹⁶⁄₉ " />

latlanh

Le 16/10/2015 à 09h40

deepinpact a écrit :

C’est l’histoire du bon et du mauvais chasseur ton truc…

Je joue fort correctement avec un core i7u et une GT 750M sur portable Win 8.1…

La PS4 est un équivalent core i3 + HD 7850 avec des jeux optimisés…

Donc t’en déduis quoi ?

Qu’on peut pas jouer dans de bonnes condition avec une config à base de core i3 + HD 7850 avec des jeux optimisés mais qu’on peut jouer encore mieux avec un core i7u et une GT 750M ?

J’en déduit que des gens joue a Candi crush et disent qu’ils jouent a des jeux video! ;) Que donc ps4 xboite c’est la meme ca veux pas dire que c’est bien! " />

Bon , " /> -di mis a part, ton discourt sur le 1080@60 faut arrêter… tu vas me dire que 90% des joueurs pc qui achètes des jeux AAA/steam/Bli² sur pc sont pas en 1080@60? Oo alors la je veux bien voir ça…

[_Driltan_]

Le 16/10/2015 à 09h47

Steam:popcorn:

Exosol

Le 16/10/2015 à 09h51

25 ans et SLI de GTX 770 (achetées à leur sorties) et je prévois d’upgrader avec la prochaine 1080

Nilav

Le 16/10/2015 à 10h18

L’enquête Steam n’est pas sous forme de questions, c’est un checker qui récupère les composants. Je ne sais pas s’ils gèrent bien la différence entre le chipset graphique intégré et une CG. C’est le cas ?

Je demande car je sais qu’il y a toujours débat avec les stats des Intel HD Graphics. Est-ce qu’il prend que le chipset ou est-ce qu’il récupère les deux données. Dans ces deux cas, cela fausse les stats.

deepinpact

Le 16/10/2015 à 10h21

Soltek a écrit :

lol

Heureux de te faire rire.

Mon PC principal (que j’allume assez peu) est à base de core i5 4570 + GTX 960 + 8 Go de RAM qui permet déjà de faire du jeu avancé à 700/800€ sans écran.

Selon les benchmark un couple core i7 4770k + GTX 960 + 16 Go de RAM ne fait pas tourner BF4 et d’autres jeux récents en 1080p 60 fps avec les filtres activés… Donc bon…

latlanh a écrit :

J’en déduit que des gens joue a Candi crush et disent qu’ils jouent a des jeux video! ;) Que donc ps4 xboite c’est la meme ca veux pas dire que c’est bien! " />

Bon , " /> -di mis a part, ton discourt sur le 1080@60 faut arrêter… tu vas me dire que 90% des joueurs pc qui achètes des jeux AAA/steam/Bli² sur pc sont pas en 1080@60? Oo alors la je veux bien voir ça…

Pourtant les stats existent et je les aient déjà mises sur NXI

Sur Steam, le Top 10 des GPU sont constitués de 4 puces Intel HD qui représentent à elles 4, 12% des puces graphiques des PC sur lesquels se trouvent Steam. Après je ne doute pas qu’il y ait pas mal de config à base de CPU Intel + GPU dédié et que les intel hd sont intégrées par défaut, mais ça donne une idée… Surtout que derrière, les puces nVidia susceptibles de faire tourner tous les jeux en 1080p/60 fps cumulent péniblement 6% (GTX 780/880/970/980 et au delà). Pour les AMD pas de détails ils indiquent seulement série 7900, R9 ²⁰⁰⁄₃₀₀ sans donner le détail mais ça vole pas bien haut. Ensuite, plus de 60% des PC disposent de moins de 8 Go de RAM. Donc de là à atteindre un niveau de joueur significatif sur le 1080p/60 fps sur le jeu récent…

Source

Ah oui, le top 10 des jeux les plus joués ces 2 dernières semaines sur Steam…

Dota 2, CS Go, TF2, Garry’s Mod, CIV5, GTA5, Warframe, Unturned, Skyrim, Ark.. Les 5 premiers (la grosse majorité des joueurs actifs dans ce top 10) nécessitent même pas une config monstre pour jouer dans de bonnes conditions…

Source

Ouais donc je confirme, tout le monde s’en fout !

loser

Le 16/10/2015 à 10h40

deepinpact a écrit :

Donc t’en déduis quoi ?  

 

Que tu n’es pas très exigeant " />

 (ou que tu ne joues qu’à des jeux d’il y a 5 ans)

Charly32

Le 16/10/2015 à 10h42

[_Driltan_ a écrit :

]
 16/9 
Le16/10 est devenu anecdotique (1920x1200), et les wide-screen ne fait  pas trop de sens pour les MOBA/RTS et autres jeux en vue isométrique.  Pour la simu, j'attends la VR&nbsp;  


&nbsp;      


&nbsp;
deepinpact a écrit :

Mon PC principal (que j’allume assez peu) est à base de core i5 4570 + GTX 960 + 8 Go de RAM qui permet déjà de faire du jeu avancé à 700/800€ sans écran.
 Selon les benchmark un couple core i7 4770k + GTX 960 + 16 Go de RAM ne fait pas tourner BF4 et d'autres jeux récents en 1080p 60 fps avec les filtres activés... Donc bon...
Si t'upgradais le composant qui fait goulot d'étranglement aussi   
&nbsp;      
athlon64 a écrit :

Profiteur de contenu " />
Hors de question que je participe au financement de l'humour d'Ellierys!    
deepinpact a écrit :

Toi aussi tu vas attendre avant d’avoir du matos qui ne soit pas vendu 2 reins pour pouvoir y jouer !

Si demain la VR arrive et qu’il faut y mettre 3000 boules, bah j’attendrai.

Bah non, j’ai deux reins, du coup j’attends pas! " />

Bon le problème c’est que j’ai deux machines à upgrader, du coup ça fait 4 reins " />

athlon64

Le 16/10/2015 à 10h50

Charly32 a écrit :

Hors de question que je participe au financement de l’humour d’Ellierys!

quel humour ? " />

Charly32 a écrit :

Bah non, j’ai deux reins, du coup j’attends pas! " />

Bon le problème c’est que j’ai deux machines à upgrader, du coup ça fait 4 reins " />

La nature nous a dotés d’organes de reproduction, c’est potentiellement illimité " />

vinceff

Le 16/10/2015 à 11h03

Ben perso j’ai un fx 8650 et une AMD 7950 depuis deux ans ben ça marche au poil… la je joue à project cars ça passe un peu juste… j hésite à passer en crossfire avec une r9 280 ou bien acheter une fury ou 390x (d’ailleurs si vous avez un avis sur le sujet…)

Mais sincèrement c’est du bon matos qui tombe pas en panne. Pas de bruit et pas d emmerdees plus que ca

Charly32

Le 16/10/2015 à 11h09

PCars et AMD ne couchent pas trop ensemble malheureusement (et encore ça s’est bien amélioré depuis quelques patchs)

deepinpact

Le 16/10/2015 à 11h19

loser a écrit :

Que tu n’es pas très exigeant " />

(ou que tu ne joues qu’à des jeux d’il y a 5 ans)

Oui mais qu’est-ce que l’exigence… ?

Vouloir à tous prix jouer à 1080p à 60 fps ou dans de bonnes conditions ?

On peut être exigeant sur la qualité de la nourriture, sur le style vestimentaire sans pour autant manger des sushis de foie gras et caviar !

En ce qui me concerne pour bien des jeux je me contentes d’enlever les filtres et si je tourne à 40 fps j’estime que c’est correct tant que c’est constant !

Et oui je m’en suis jamais caché, les jeux les plus récents auxquels je joue ont ²⁄₃ ans !

Ne serait-ce parce que j’ai pas loin de 70 jeux en attente sur Steam déjà… Et en plus cela m’évite d’avoir à investir dans du matos qui coûte peau de balle et à claquer 60/80€ en jeu et season pass lors de sa sortie…

Charly32 a écrit :

Bah non, j’ai deux reins, du coup j’attends pas! " />

Bon le problème c’est que j’ai deux machines à upgrader, du coup ça fait 4 reins " />

Attention, je ne critique absolument pas le fait de mettre 3000€ dans du matos de PC.

Qu’on dépense son argent pour ça, voyager ou dans des voitures de luxe, chacun fait ce qu’il veut de son pognon.

Mon propos c’est juste de dire, qu’en matière de gaming même si la masterrace se fait beaucoup entendre sur les forums, la majorité des gens ne mettent pas beaucoup d’argent dans leur PC.

Et que donc par conséquent, que même les joueurs PC en réalité ne jouent pas la plupart en 1080p/60 fps…

(A moins de me prouver le contraire. (Attention la population qui sévit sur ce forum n’est pas représentative " /> )

Déjà parce qu’ils en ont pas les moyens et aussi parce que comme pour moi ils estiment que jouer dans des bonnes conditions ça ne veut pas du tout dire jouer en 1080p/60 fps sur tous les jeux OU, tout du moins que les jeux actuels n’en valent simplement pas la dépense !

Soltek

Le 16/10/2015 à 11h44

deepinpact a écrit :

un couple core i7 4770k + GTX 960 + 16 Go de RAM ne fait pas tourner BF4 en 1080p 60 fps avec les filtres activés…

De mieux en mieux " />

vinceff

Le 16/10/2015 à 11h45

Ben en principe si j upgrade ça devrait se sentir malgré que se soit du amd…

Sinon je m’achète asseto corsa " />

samsamcmoi

Le 16/10/2015 à 11h50

30 ans, une R9 390 depuis quelques mois pour patienter l’arrivée du ¹⁴⁄₁₆, et en prendre une à 500 euros l’année prochaine (résolution WQHD l’oblige).

deepinpact

Le 16/10/2015 à 11h55

Soltek a écrit :

De mieux en mieux " />

Ce commentaire narquois c’est pour dire que j’ai menti ?

Que les benchmarks des sites spécialisés sont faux ?

Ou… ?

Soltek

Le 16/10/2015 à 12h02

Oui.

Yseader Abonné

Le 16/10/2015 à 12h04

Le prochain sous-titre sera un “texte” de Selena Gomez " />

deepinpact

Le 16/10/2015 à 12h04

Soltek a écrit :

Oui.

De mieux en mieux " />

Soltek

Le 16/10/2015 à 12h07

Ça ne provoque donc aucune réaction chez toi qu’un jeu de 2011 (oui parce que les graphismes de BF4 = ceux de BF3) recommandant une GTX 660 + n’importe quel quad core de chez Intel et 8 Go de RAM ne passe soit disant pas avec une config’ de débile aka i7 4770k + GTX 960 + 16 Go ?

Un peu de sérieux stp. Ce jeu tournait chez moi avec ma vieille 6950 et mon 2500K… " />

deepinpact

Le 16/10/2015 à 12h11

Soltek a écrit :

Ça ne provoque donc aucune réaction chez toi (…)

C’est agaçant n’est-ce pas ? " />

Soltek a écrit :

(…) (oui parce que les graphismes de BF4 = ceux de BF3) recommandant une GTX 660 + n’importe quel quad core de chez Intel et 8 Go de RAM ne passe soit disant pas avec une config’ de débile aka i7 4770k + GTX 960 + 16 Go ?

Ce que tu écris ne veux rien dire…

Tu peux m’indiquer quelque part où j’ai écrit que cela ne “passait pas” avec un i7 4770k… ?

Soltek

Le 16/10/2015 à 12h16

deepinpact a écrit :

Tu peux m’indiquer quelque part où j’ai écrit que cela ne “passait pas” avec un i7 4770k… ?

Ouais pardon tu as dit

deepinpact a écrit :

un couple core i7 4770k + GTX 960 + 16 Go de RAM ne fait pas tourner BF4 et d’autres jeux récents en 1080p 60 fps avec les filtres activés…

Ça change tout on avait pas compris ce que je voulais dire " />

coucou_lo_coucou_paloma

Le 16/10/2015 à 12h21

Soltek a écrit :

Ça change tout on avait pas compris ce que je voulais dire " />

Il me semble que tu as oublié de tenir compte d’une légère contrainte :

1080p 60 fps

Pour les filtres, c’est trop imprécis pour savoir de quoi on parle.

Ellierys

Le 16/10/2015 à 12h21

Yseader a écrit :

Le prochain sous-titre sera un “texte” de Selena Gomez " />

Chiche ?

deepinpact

Le 16/10/2015 à 12h21

Soltek a écrit :

Ouais pardon tu as dit

Ça change tout on avait pas compris ce que je voulais dire " />

De mieux en pire " />

Rassure moi, c’est de la dyslexie ou…?

Tu comprends qu’il y a une différence entre faire tourner un jeu avec une config minimum ou recommandée et faire tourner un jeu en 1080p à 60 fps avec les filtres…non ?

Citan Abonné

Le 16/10/2015 à 12h21

Heu, autant je soupçonne que deepinpact a effectivement grossi son propos, autant prendre la config recommandée, quand il s’agit d’un jeu EA, c’est limite de l’information mensongère…

 Rappelons quand même que Battlefield 4, c'est le jeu qui a mis 10 mois à être jouable sur une majorité de configs, aussi bien en termes de perfs que de stabilité. Du coup, pour peu que les tests dont parle deepinpact aient été réalisés peu après la sortie, ça expliquerait aisément votre divergence d'opinion.

Par ailleurs, je pense que son message n’était absolument pas…

 “Les jeux récents sont beaucoup trop gourmands donc beaucoup de gens normaux sont exclus”,

Mais bien au contraire…

 “Les sites de tests ‘survendent’ les configs réellement nécessaires pour faire tourner un jeu”.

Et qu’il prenait précisément Battlefield 4 comme exemple de jeu qui tourne mieux qu’annoncé par les sites spécialisés.

En tout cas, c’est ainsi que j’ai compris le sous-entendu de son commentaire, et je partage cette opinion. Ma vieille config fixe fait tourner quasiment tout nickel. Sûr, quelques jeux nécessitent de réduire les filtres etc, mais en Full HD ça reste suffisamment joli et fluide pour être agréable à jouer. Perso c’est tout ce que je demande.

Soltek

Le 16/10/2015 à 12h28

J’avais bien compris et ça ne change rien à mes propos puisque ce jeu tournais chez moi en ultra 1080p avec une config de plus de 5 ans dans les 40-50 fps alors j’ai du mal à croire qu’avec la config musclée toute récente elle galère à tenir les 60.

Sort nous donc ton bench BF4 d’une config i7 4770k + GTX 960 + 16 Go de RAM et comme ça on en parle plus.

Parce qu’avec une simple recherche je vois ce genre de vidéo de config plus petite que ça et le jeu tourne bien à fond à toujours plus de 60 fps…

deepinpact

Le 16/10/2015 à 12h42

Citan666 a écrit :

Heu, autant je soupçonne que deepinpact a effectivement grossi son propos, (…)

Même pas… J’ai pris BF4 mais j’aurais pu prendre n’importe quel jeu plus récent !

Ça n’aurait rien changé au fait que le 1080p @ 60 fps tous filtres activés sur tous les jeux est luxe réservé à une toute petite élite aujourd’hui susceptible (et ayant l’envie) de mettre 1500€ minimum dans son PC et quasi 500€ en moyenne les années suivantes selon les sorties de jeu pour rester “à jour” !

Un luxe loin d’être évident même pour les “gros” joueurs PC dont je fais partie… (Je joue à 90% sur PC).

Citan666 a écrit :

(…) autant prendre la config recommandée, quand il s’agit d’un jeu EA, c’est limite de l’information mensongère…
 Rappelons quand même que Battlefield 4, c'est le jeu qui a mis 10 mois à être jouable sur une majorité de configs, aussi bien en termes de perfs que de stabilité. Du coup, pour peu que les tests dont parle deepinpact aient été réalisés peu après la sortie, ça expliquerait aisément votre divergence d'opinion.   
Par ailleurs, je pense que son message n’était absolument pas…

”Les jeux récents sont beaucoup trop gourmands donc beaucoup de gens normaux sont exclus”,

Mais bien au contraire…

”Les sites de tests ‘survendent’ les configs réellement nécessaires pour faire tourner un jeu”.

Et qu’il prenait précisément Battlefield 4 comme exemple de jeu qui tourne mieux qu’annoncé par les sites spécialisés.

En tout cas, c’est ainsi que j’ai compris le sous-entendu de son commentaire, et je partage cette opinion. Ma vieille config fixe fait tourner quasiment tout nickel. Sûr, quelques jeux nécessitent de réduire les filtres etc, mais en Full HD ça reste suffisamment joli et fluide pour être agréable à jouer. Perso c’est tout ce que je demande.

C’est absolument ce que j’ai voulu dire " /> et dans l’ensemble je pense que la majorité des gens sont d’accord avec ça. Mais l’on a érigé le sacro-saint 1080p @ 60fps comme un minimum aujourd’hui pour définir ce qu’est le “bon jeu” alors que c’est faux et les gens n’arrêtent pas de reprendre ce “terme” de mougeon à longueur de forum sans comprendre ce que cela implique réellement derrière (notamment en terme de coût) et je trouve ça au mieux dommage (pour ceux qui viennent s’informer sur ce genre de site et qui s’y connaissent pas) au pire rageant parfois parce que ça donne lieu à de vrais dialogue de sourds dans les commentaires (comme aujourd’hui) !

Merci à toi " />

Yseader Abonné

Le 16/10/2015 à 12h45

J’hésite entre la joie d’avoir proposé un sous-titre et la peur d’être haïs de tous après ça " />

Charly32

Le 16/10/2015 à 12h47

C’est surtout que c’est trolldi et qu’on en profite " />

 

Mais entre dire qu’on peut jouer dans de “bonnes conditions” à des jeux 3D “relativement récents” avec un APU/IGP, c’est un peu pousser aussi, à mon humble avis.

latlanh

Le 16/10/2015 à 12h49

Autant pour moi, 1080@60fps avec tout les filtres pour moi c’est pas pareil que 1080@60fps…

Genre exemple débile… Ma config qui a 2 ans fait tourné TW3 en 1080@60 si je désactive juste l’hairworks…

Mais oui forcement si tu part d’un commentaire qui plébiscite le 1080@60 et lui fait dire qu’il parle du 1080@60fps avec tout les filtres… Normal que ça parte en dialogue de sourd…

deepinpact

Le 16/10/2015 à 12h50

Soltek a écrit :

J’avais bien compris et ça ne change rien à mes propos puisque ce jeu tournais chez moi en ultra 1080p avec une config de plus de 5 ans dans les 40-50 fps alors j’ai du mal à croire qu’avec la config musclée toute récente elle galère à tenir les 60.

Sort nous donc ton bench BF4 d’une config i7 4770k + GTX 960 + 16 Go de RAM et comme ça on en parle plus.

Parce qu’avec une simple recherche je vois ce genre de vidéo de config plus petite que ça et le jeu tourne bien à fond à toujours plus de 60 fps…

J’ai pas été bien loin, j’ai tapé GTX 960 review, les deux premiers liens :

Source 1

Core i7 4770K + GTX 960 OC + 16 Go RAM @ 51 fps

Source 2

Core i7 3960X OC + GTX 960 4Go+ 8 Go RAM @ 58 fps en 1200p. Mais bon 1000$ le CPU à sa sortie…

J’ai rien inventé… Et encore une fois j’ai écris nulle part que le jeu n’était pas jouable en ultra même avec une config haut de gamme datant de 5 ans !

Ellierys

Le 16/10/2015 à 12h53

J’suis plus sur du Enrico Macias pour le prochain

latlanh

Le 16/10/2015 à 12h54

J’espère qu’elle vas arriver illico Macias!

deepinpact

Le 16/10/2015 à 13h00

Charly32 a écrit :

C’est surtout que c’est trolldi et qu’on en profite " />

Mais entre dire qu’on peut jouer dans de “bonnes conditions” à des jeux 3D “relativement récents” avec un APU/IGP, c’est un peu pousser aussi, à mon humble avis.

Ouais mais dans ce cas, les jeux qui sortent sur PS4/X0 c’est quoi ?

Certes ils ne sont pas en 1080p @ 60 fps, mais cela veut-il dire qu’ils sont moches pour autant ?

Si oui, dans ce cas tous les jeux sont moches pour la majorité des gens parce que mine de rien, la config dans ces consoles surpassent bon nombre de config dites “gamer”

latlanh a écrit :

Autant pour moi, 1080@60fps avec tout les filtres pour moi c’est pas pareil que 1080@60fps…

Genre exemple débile… Ma config qui a 2 ans fait tourné TW3 en 1080@60 si je désactive juste l’hairworks…

Mais oui forcement si tu part d’un commentaire qui plébiscite le 1080@60 et lui fait dire qu’il parle du 1080@60fps avec tout les filtres… Normal que ça parte en dialogue de sourd…

Dans la vie tout est histoire de compromis…

Pourquoi faire croire (ou laisser penser) que l’on joue dans de mauvaises conditions si l’on joue en 900p voir même 720p @ 60 fps ou en 1080p @ 40 fps parce que l’on fait des compromis sur la résolution et/ou les fps mais pas lorsque l’on fait de compromis sur les filtres ???

Parce que bon, Tetris en 1080p 60 fps je suis sûr qu’on y arrive avec une puce ARM pour smartphone… Donc ça c’est bien. Mais du 900p 60 fps sans filtres sur BF4 console ça serait mal c’est ça ?

C’est là tout mon propos " />