L’Assemblée nationale, scène de spectacles sous l’effet des réseaux sociaux, et notamment de TikTok ? C’est la thèse détaillée dans une note de l’Observatoire du bien-être au Centre pour la recherche économique et ses applications (CEPREMAP).

Intitulée « La Fièvre parlementaire : ce monde où l'on catche ! Colère, polarisation et politique TikTok à l’Assemblée nationale », la note est co-signée par l’économiste Yann Algan, professeur d’économie à HEC, Thomas Renault, maître de conférence en économie à Paris 1, et Hugo Subtil, chercheur post doctoral à l’Université de Zürich.

Parmi les principaux éléments, les trois auteurs soulignent l’évolution de la tonalité des échanges au fil de la décennie. En 2014, selon leur analyse, « 22 % des discours appartiennent au registre émotionnel plutôt qu’au registre rationnel et des faits. Cette part augmente à 30 % avec l’Assemblée élue en 2017, puis culmine à 40 % avec celle de 2022 jusqu’à sa dissolution en juin 2024. » Deux partis affichent le plus d’interventions classées « émotionnelles » : la France Insoumise (LFI) et le Rassemblement national (RN).

Autre donnée avancée : la réduction des prises de parole, qui traduirait une évolution de fond dans les discours. « Il ne s’agit plus de débattre rationnellement et de convaincre, mais d’exciter les émotions des followers sur [les] réseaux » sociaux. En pratique, tous les partis auraient réduit leur temps de parole, mais LFI plus que les autres, « avec pas plus de 150 mots en moyenne en 2024 ».

Mêlé à des émotions comme la colère, ce format, indiquent-ils plus loin, « correspond exactement au format vidéo de moins d'une minute posté sur les réseaux », et notamment sur TikTok. Entre 2017 et 2024, les auteurs de la note relèvent néanmoins une augmentation de 25 % du nombre d'interruptions de discours, coupes qui peuvent aussi expliquer la réduction des propos.

Enfin, les trois économistes évoquent une polarisation « multipliée par six » au cours de la période, et notamment aggravée au cours des législatures de 2017 - 2022 et 2022 - 2024. « Le choc des colères se manifeste notamment par la violence verbale et le niveau sonore élevé. Selon les rédacteurs des débats de l’Assemblée, les députés ne parlent plus, ils hurlent. »


Des interruptions potentiellement sous-estimées

Mais la méthodologie de la note interroge. Pour réaliser leur analyse, les chercheurs ont récupéré sur le site NosDéputés.fr 1,9 million de discours prononcés de 2007 à 2024 par 1 622 députés issus de 29 partis politiques.

Ces derniers ont été classés en fonction de leur placement sur les bancs de l’Assemblée : un premier groupe rassemble La France insoumise et La Gauche Démocrate et Républicaine (GDR), la gauche rassemble EELV et le Parti socialiste, le centre comprend Ensemble, Horizons, Démocrate et Progressiste, UDI et Indépendant, Agir Ensemble, le Parti radical et le groupe LIOT (Libertés, indépendants, outre-mer et territoire), la Droite comprend la Droite Républicaine (avant la scission emmenée par Eric Ciotti, car l’étude s’arrête à la dissolution), et l’extrême-droite, le Rassemblement national.

Doctorant en informatique à l’Université Paris Dauphine, Théo Delemazure travaille depuis plusieurs années sur les comptes rendus de séance de l’Assemblée nationale. Ceci lui a permis de produire une analyse du vocabulaire utilisé et des comportements de chaque groupe présent à l’Assemblée, ou encore de montrer que les hommes coupaient beaucoup plus la parole de leurs collègues que les femmes dans l’hémicycle.

L’affirmation des auteurs de la note du CEPREMAP « selon laquelle le nombre de mots prononcés par les députés était en baisse m’a fait tiquer, car elle ne correspondait pas à ce que j'avais l'habitude de voir, explique-t-il à Next, de même que celle selon laquelle cela s’expliquerait par leur usage de TikTok. » Reprenant les discours prononcés depuis 2017 et rendus disponibles sur le site de l’Assemblée nationale, il a tenté de reproduire leur expérience.

À la question de ce choix de jeu de donnée, il explique : « Les données mises à disposition par l’Assemblée sont les données primaires de NosDéputés. » Par certains aspects, NosDéputés les enrichit, mais pour d’autres, comme pour le calcul de la longueur des interventions, « il peut compliquer le travail, car on n’y trouve plus les marqueurs des interruptions. Dans les données primaires, les interruptions sont signalées par les rapporteurs de séances », ce qui simplifie la réunion de morceaux d’interventions coupées une ou plusieurs fois, comme dans l’exemple proposé ci-dessous :

« Dans les données brutes des comptes rendus, chaque partie du discours de M. Echaniz sera compté comme une intervention à part, et il aurait donc fait ici trois courtes interventions » écrit Théo Delemazure. Après les avoir re-collées, lui constate que le nombre moyen de mots des interventions des députés LFI n’est pas spécialement plus bas que celui de leurs collègues.

Il s’interroge par ailleurs sur la pertinence de la mise en évidence des déclarations des députés LFI par les auteurs de la note du CEPREMAP. Selon leurs travaux, avec 150 mots en moyenne, LFI est le parti réalisant les interventions les plus courtes sur l’année 2024. Mais il est suivi de très près par Les Républicains (155 mots en moyenne), et tous les autres groupes (dont aucune intervention ne dépasse les 180 mots, toujours selon l’analyse des auteurs de « La Fièvre Parlementaire » sur les données de NosDéputés.fr).

De l’analyse d’émotion à l’aide de GPT 4o-mini

Autre pan de l’analyse menée par Yann Algan et ses confrères, celle de la tonalité des discours. En l’occurrence, les scientifiques indiquent avoir utilisé le modèle GPT 4o-mini d’OpenAI pour classer les interventions selon deux premières catégories : registre émotionnel ou registre de la raison, puis, dans le cas de l’émotion, selon quatre nouvelles cases : joie, colère, tristesse, peur.

Si le prompt (requête formulée auprès de Chat GPT) est donné, le procédé interroge. Opposer systématiquement émotion et raison est-il une manière adaptée de classer le discours politique ? N’existe-t-il pas, dans ce domaine, de « colère saine », comme l’affirmait Ségolène Royal en 2007 face à un Nicolas Sarkozy cherchant à la décrédibiliser ? En 2021, dans la revue scientifique Quaderni, le chercheur en sciences de l’information et de la communication Thierry Devars qualifiait la colère de « force vive du débat public contemporain », parfois contrainte, parfois mise en scène, notamment dans la sphère médiatique.

Par ailleurs, souligne le docteur en sciences politiques Émilien Houard-Vial sur Twitter en reprenant l’exemple cité dans la note, il est possible d’avoir un propos exprimant à la fois l’émotion et des arguments rationnels. Quant à Théo Delemazure, il s'interroge sur l'absence de catégorie « autre », pour les interventions inclassables dans les catégories pré-citées.

Interpellé par la manière dont la note du CEPREMAP a été présentée dans plusieurs médias, ce dernier relève que la note en question n’est pas un article scientifique révisé par des pairs. Au sujet du modèle utilisé pour analyser les propos des députés, il souligne : « On a le prompt, mais pas les paramètres utilisés ».

L’analyse de sentiment, détaille-t-il, « ça se fait bien avec de l’intelligence artificielle, quand on travaille sur d’énormes sommes de données. Mais généralement, on fait vérifier l’efficacité du procédé à des experts sur un sous-ensemble de données, pour voir si le procédé se généralise bien. » Dans notre cas, regrette-t-il, aucun élément concret n’est partagé sur cette vérification, « on manque d’explications ».

• Intelligence artificielle : l’explicabilité, cette notion « chiante »

Autant que sur le dernier pan de la note, qui concerne l’indice de polarisation des discours, présenté comme une mesure de « la distance dans la manière de parler des différentes catégories politiques ». L’indicateur porte à la fois sur « les différences lexicales et les thématiques utilisées par les différents partis », indiquent les auteurs, sans donner plus d’éléments sur la manière dont ils l’ont construit. « Je veux bien croire que les discours soient de plus en plus différents, indique Théo Delemazure, mais pour moi ça ne veut pas dire qu’il y a de plus en plus de conflit. »

Surtout, reprend-il, les conclusions de la note sont « trop rapides. Parler d’interventions trop courtes me paraît bizarre, dans la mesure où les prises de parole sont réglementées par la présidente de l’Assemblée Nationale. Généralement, ils sont coupés au bout de deux minutes et ça n’est pas eux qui décident, donc TikTok, je ne sais pas d’où ça sort. » L’informaticien s’interroge aussi sur la charge contre LFI qu’il perçoit dans les conclusions de l’étude.

• Comment les mouvements politiques français jouent des techniques de manipulation de l’information sur les réseaux sociaux

Les réseaux sociaux, une manière… de s’adapter aux pratiques des citoyens ?

Au fil des années, il est certain qu’un nombre croissant de politiques, et notamment de députés, se sont emparés de toutes sortes de réseaux. Cela peut s'expliquer par leur génération – Yann Algan, Thomas Renault et Hugo Subtil relèvent ainsi que l’âge moyen des députés « a beaucoup diminué au cours des législatures, en particulier sur les bancs à l’extrême gauche et l’extrême droite » – mais aussi par une volonté de toucher les Français, alors que 62 % s’informent aujourd’hui par l'intermédiaire des réseaux sociaux.

Du côté de la France Insoumise, David Guiraud et Ugo Bernalicis font partie de ceux qui partagent régulièrement des montages de leurs interventions sur les réseaux sociaux. Jusqu’en 2022, ce dernier streamait même les séances sur Twitch, pour « expliquer le texte qu’on vote, ce que nous, nous défendons », expliquait-il à BFM. Quelques mois avant que ne soit prononcé l’interdiction de telles diffusions, la députée Renaissance Fanta Berete les qualifiaient déjà, ses collègues et lui, de « bande de TikTokeurs qui cherchent le buzz ».

Ils sont loin d’être seuls, cela dit. Côté RN, Thomas Ménagé fait partie de ceux qui utilisent régulièrement TikTok – sans parler de ceux, toujours en poste, qui publient des propos répréhensibles sur Twitter et ailleurs. Même En Marche a eu ses représentants TikTok. Ainsi de Jean-Baptiste Djebarri, ex-cadre de l’aviation devenu secrétaire d’État, puis ministre des Transports dans le gouvernement Castex (juillet 2020 - mai 2022). Entre les montages humoristiques, le ministre n’hésitait pas à s’attaquer à des adversaires politiques via ses vidéos.

Les « émotions », la « brutalisation » perçue des débats, est-elle, par ailleurs, le résultat de l'irruption des réseaux sociaux dans la vie politique ? Le débat revient régulièrement, y mêlant quelquefois le rôle des médias eux-mêmes. Auprès des Surligneurs, la juriste Anne-Charlène Bezzina souligne « l’entrée massive des opinions personnelles dans l’hémicycle », par opposition aux options politiques portées par chaque groupe, de manière collective.

Maître de conférence en science politique à Sciences Po Lille, Cédric Passard expliquait lui à Libération que les insultes ont toujours existé dans le discours politique. En l'occurrence, en novembre 2024, c'est un député Modem qui s’est montré menaçant contre deux collègues, manquant d'en venir aux mains. Si, sur le temps court, Cédric Passard convient qu'une forme de virulence revient « dans l’espace parlementaire, sur le temps long, non : le langage politique s’est même policé ».